А.Сергеев.

Очень верно сказано в одном комментарии: "никто не способен создать необходимый потребительский продукт в одиночку, не взаимодействия с другими производителями". Для этого необходима организация системы общественного производства. Несложно понять, что в расчете на каждого отдельного участника эффективность такой системы в наибольшей степени будет зависеть от, условно говоря, "командиров производства", или, говоря иначе, от предпринимателей. Т.е. эффективность общественного производства в очень существенной степени зависит от уровня квалификации предпринимателей, и, следовательно, очень большое значение приобретает отбор на предпринимательские должности наиболее грамотных и энергичных специалистов - настоящих мастеров своего дела. Здесь не видно никакого другого "экзаменатора", который по качеству отбора мог хотя бы близко сравняться с системой рыночной конкуренции.

Социалистический тип экономики, по сути, должен определяться не общественной формой собственности на средства производства, а нацеленностью государства на обеспечение общественного благополучия. Не общественная собственность, а ОБЩЕСТВЕННОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ - вот главная и истинная цель СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА. Рыночная экономика реально способствует обеспечению общественного благополучия, реально содействуя укомплектованию предпринимательских кадров высококлассными специалистами. Далее, почти без вариантов, следует простая цепочка: высококлассные предприниматели - высокая эффективность системы общественного производства - много нужных и качественных потребительских товаров. Дальше встает задача распределения этого большого количества реальной продукции - ну уж с этой-то задачей, наверное, можно справиться и без марксизма.


Увязывание же Марксом задачи достижения общественного благополучия с общественной формой собственности очень смахивает на схоластический пилпулистский талмудизм - на словах выводы вроде бы убедительные, но реально-объективные подтверждения отсутствуют, практический же опыт показал совсем обратное.


Для возражения здесь совершенно не подходит пример Сталинского СССР. Тогда, был совершенно редкий, не типичный, мизерной вероятности случай - как если бы в лотерее из нескольких сотен миллионов билетов был бы приобретен один билет, и на него выпал бы самый высокий выигрыш. Сталин оказался гениальным руководителем, что называется, предпринимателем "от бога", и в высшей степени порядочным человеком. Сталин построил СССР больше вопреки, чем согласно с марксистской теорией. Рассчитывать на повторение подобного варианта - совершенно ненадежный и неадекватный выбор решения. Хрущев и Брежнев, хотя они, в-основном, и не улучшали, а разрушали созданное Сталиным, тем не менее, были на порядки выше Горбачева и следующих за Горбачевым "кукол." От Хрущева и Брежнева к Горбачеву и Ельцину - разве можно придумать более наглядную и более убедительную иллюстрацию сомнительности марксистской модели.


Возьмем футбол. Там мы тоже видим своего рода конкурентную борьбу; и если бы в футболе не было правил и арбитров, то можно не сомневаться, что тела мертвых и раненных спортсменов на поле были бы обычным делом. Так и в рыночной конкуренции: если задействовать там правила и арбитров, то вполне можно будет ввести рыночную конкуренцию в цивилизованное русло, и использовать ее на благо всего общества, т.е., фактически, в "социалистических" целях. Разумеется, какое бы то ни было, помимо рыночного, регламентирование предпринимательских доходов должно быть исключено (в т.ч. и такой антиэкономический абсурд, как "прогрессивный" налог). При этом сверхдоходы предпринимателей будут использоваться ими, в-основном, в виде виртуальных накоплений.

Реальные же доходы в виде потребительских товаров поступят в общественное пользование, что вполне будет соответствовать общественному характеру производства. Баснословные же виртуальные накопления предпринимателей послужат эффективному решению очень важной для системы общественного производства задачи - отбора высококлассных предпринимательских кадров. В интересах общественного благополучия, кстати. Уверен, что никакого противодействия со стороны "нормальных" предпринимателей данная система не вызовет. В отношении же "ненормальных" будут использоваться "правила и арбитры".

На сверхдоходы могут рассчитывать и подлинные (а не "диссертационные") ученые - за реальные открытия, а не за "протирание штанов" в ученых кабинетах и собраниях; а также изобретатели и рационализаторы. Все остальные доходы должны соответствовать ЕТКС. Что касается перевыполнения плана, то здесь вознаграждение целесообразно, но далеко не пропорциональное перевыполнению.

Дело здесь в том, что при современном уровне эффективности общественного производства реальный уровень благосостояния товаропроизводителей более, чем на 90% обеспечивается общественным производством - соответственно, личный вклад товаропроизводителей составляет менее 10%. Т.о. личный вклад работника, выполнившего двойную норму (вклад в сверхнормативную 2-ю норму) составит не 100%, а менее 10%. К тому же, специфика общественного производства требует выполнения именно одной нормы. Поощрения за перевыполнения нужны потому, что эти перевыполнения могут быть достигнуты за счет выработки передовыми работниками более эффективных технологий и приемов выполнения работы, которые, будучи затем внедрены в общую практику, помогут повысить общую (или среднюю) производительность труда. Особо значительные усовершенствования должны оформляться либо как изобретения, либо как рационализаторские предложения.


Ссудный процент не только вынуждает предпринимателей отвлекаться от дела, и переключаться на решение финансовых головоломок, которые были ловко встроены процентщиками в экономические конструкции. Благодаря этим финансовым головоломкам, которые, чисто с экономической точки зрения, не содержат в себе совершенно никакого позитива, еще и вытесняются с рынка часть реально талантливых предпринимателей, которые могли бы принести немало реальной пользы, но не смогли выдержать испытания финансовыми головоломками. Можно не сомневаться, что какая-то часть потенциально талантливых предпринимателей, из-за ссудного процента, даже и не делают попыток испытать свои силы на предпринимательском поприще.


Если бы перевод советской экономики на рыночные рельсы в перестройку осуществлялся не по диверсионно-предательскому сионистскому плану, то подавляюще бОльшая часть промышленности должна была остаться в государственном секторе экономики, что было бы совершенно обоснованно. Действительно, ведь советская экономика была предельно монополизирована, а какая может быть конкуренция в условиях монополии? И в последующем, предприятия частнопредпринимательского сектора, превысившие некий определенный уровень монополизма, должны были в обязательном порядке переводиться в госсектор. Ведь главный смысл существования частнопредпринимательского сектора заключается именно в организации эффективной системы рыночного отбора.

Для руководства предприятиями государственного сектора, как правило, должны наниматься предприниматели, прошедшие отбор в частнопредпринимательском секторе. Будет весьма целесообразным шагом использование предпринимателей и в системах государственного и общественного управления.


Советую дополнительно посмотреть тему "Общественное производство и деньги": www.kprf.org/showthread-t_12548.html

cergeycirin

Главная проблема теории рыночной экономики в том, что она, описывая только самую начальную примитивную часть всех общественных и экономических закономерностей, распространяет свойства и закономерности присущие только этой части на всё общество и на всю экономику в целом.
Поэтому использовать теорию рыночной экономики можно только в ограниченном виде, дополнив её научно обоснованной экономической теорией.

А.Сергеев.

Дело в том, что это не главная проблема, вернее даже будет сказать, что это никакая не проблема, или же проблема эта надумана кем-то и зачем-то. Закономерности нельзя разделять на начальные и какие-то прочие части - закономерности неделимы в смысле их последовательного расчленения (для примера: начальная часть, средняя часть, конечная часть - это абсурд). Различают общие, специфические и универсальные закономерности.

Конечно, конечно. Ведь нельзя же ученых экономистов оставлять без работы. Но только вот, как показывает жизненный опыт, состояние советской, а теперь российской экономики находится почему-то в обратной зависимости от численности экономистов вообще, и от числа ученых экономистов в частности.

Может быть, будет лучше, если экономистов обеспечить какой-нибудь другой работой? Или, как у Райкина, платить им за то, чтобы они не ходили на работу.

Александр Грек

А.Сергееву
Создается впечатление, что Вы не улавливаете (не понимаете) сути "рыночной",
"рыночной капиталистической", "рыночной социалистической".
Первым шагом к пониманию является просто марксизм в части диамата и понимания, что такое просто капитализм, в чем он весь состоит по существу.

Он состоит сугубо 1) в политэкономических ПО безвозмездного отчуждения ПС с работников, 2) в крмсталлизации отчужденной ПС в виде ЧС на СП (это важно),
3) в рынке, но рынке ТРУДА, 4) в капиталистическом товарном обращении - средве для обналичивания ПС (здесь торгуют капиталисты), 5) в ссудном проценте.

Эти сплавленные друг с другом 5 моментов и есть ВЕСЬ капитализм. (на этом уровне развития общественного производства).

А никакой не товарный рынок, ТДО и т.п.

А.Сергеев.

Ваше впечатление Вас не обманывает. У меня, кстати, тоже создалось впечатление, "что Вы не улавливаете (не понимаете) сути "рыночной", "рыночной капиталистической", "рыночной социалистической".

Сначала попытаюсь объяснить Вам, что такое "просто марксизм":

"Вы не думайте, что утверждения наши голословны: обратите внимание на подстроенные нами успехи дарвинизма, марксизма, ницшетизма. Растлевающее значение для гоевских умов этих направлений нам-то, по крайней мере, должно быть очевидно." (Протоколы Сионских Мудрецов)

В диамат углубляться не будем. Капитализм является ложным понятием, с помощью которого Маркс уравнял предпринимателей (реальных товаропроизводителей) с процентщиками (реальными мошенниками). Мало того, что сравнял, так он еще увел процентщиков в тень, а толпу пролетариев натравил на естественных лидеров этих пролетариев, которые могли бы реально избавить и пролетариев и себя от ига сионистов. В итоге ростовщики значительно упрочили свое пошатнувшееся было положение.

Отвечу на Вашу шифрограмму открытым текстом, если не возражаете. Никакого "безвозмездного отчуждения прибавочной стоимости с работников" нет. Есть оплата предпринимателем труда работников по предварительно обговоренной цене. В результате такого союза предпринимателей и работников при достаточно рациональной организации рыночной системы управления происходит рост эффективности общественного производства, что, несомненно, является положительным фактором для всего общества, для всего народа. А значит, подобная рыночная система имеет реально социалистический характер.

Это не важно.

Это тоже не важно.

Чепуха.

Ссудный процент - мошенничество. Это так же точно, как и то, что долларовая афера - фальшивомонетчество. И исполнительные субъекты одни и те же.

Вы уверены, что ВЕСЬ? И сможете это доказать?

И т.д. - наверное забыли.

Serg

Вообще при рыночной экономике не может быть социализма. Экономика выбирает строй, а не наоборот.

cergeycirin

Рассуждения про теорию рыночной экономики можно уточнить.
Ошибка экономистов, политиков и правительств, использующих теорию рыночной экономики, заключается в её использовании за пределами естественных для неё границ. Теория рыночной экономики не применима для создания общественной идеологии и морали, для стабильного развития государства и общества.
Все рыночные экономисты превозносят большую эффективность теории рыночной экономики, учитывая воспроизводство только самых простых общих реальностей низшего уровня, тогда как воспроизводить общие реальности высшего уровня способно только всё общество в целом, отдельные группы и талантливые личности.
Если учитывать воспроизводство всех общих реальностей высшего и низшего уровней то сразу выяснится, что теория рыночной экономики является тормозом в развитии общества на высший уровень и нуждается в коренной переработке.
Главный принцип рыночной экономики, основной столп современного капитализма – принцип свободы предпринимательства, полностью нарушает естественную приспособленность разных сообществ людей для воспроизводства строго определённых последовательностей общих реальностей и противоречит принципу максимально возможного соответствия уровня и степени развития воспроизводимых общих реальностей и групп населения их воспроизводящих. Этот принцип применим только к разработке новой техники и созданию чего-либо нового и ни к чему больше. Большинство начинаний по созданию чего-либо нового обычно прекращается или разоряется и не надо мешать этому естественному процессу.

Закономерности – это определённости, но ещё не детерминизм и тем более не предопределение. Закономерности являются проявлением необходимости, и, может быть, категоричности, но не неизбежности, проявлением которой является только предопределение.
Универсальными могут быть любопытство, любознательность и интерес, но никак не закономерности. У закономерностей нет свойств и возможностей универсальности, каждая закономерность действует только в пределах определённых границ.

А.Сергеев.

"Материал из Википедии

Закономерность — необходимая, существенная, постоянно повторяющаяся взаимосвязь явлений реального мира, определяющая этапы и формы процесса становления, развития явлений природы, общества и духовной культуры.

Различают общие, специфические и универсальные закономерности."


В-общем, с Вами все ясно. Остальное разбирать не будем, но могу посоветовать Вам выкладывать свои посты на страницах юмористических сайтов - Вы способны вполне на равных состязаться с любым профессиональным юмористом, и даже затмить многих из них.

cergeycirin

Мои рассуждения являются предварительными выводами из систематизации всех общих понятий человеческого языка.
Сравнивать систему человеческого языка с википедией или любым толковым словарём, всё равно, что сравнивать знания химиков до создания системы химических элементов и после.
Конечно, в моём варианте системы много неточностей и ошибок, но в будущем неизбежно создание общепризнанного варианта системы человеческого языка большими коллективами.
Ссылаться на википедию, как на источник объективных безошибочных знаний о естественных взаимосвязях всех общих реальностей значит проявлять своё невежество.
Вы даже не знаете, что часть понятий выражает суть каких-либо общих реальностей, а остальные общие понятия выражают проявление этих общих реальностей.
Что все общие понятия делятся на четыре группы выражающие состояние, отражения, отношения и деятельность. Эти знания можно получить только при практической систематизации всех общих понятий человеческого языка входящей в состав комплекса систем всех объектов природы и их отражения математическими понятиями и общими понятиями человеческого языка.

Состав комплекса систем действительности:
1) Система элементарных частиц и полей;
2) Система химических элементов;
3) Система космических тел;
4) Система больших космических скоплений;
5) Система соединений;
6) Система организмов;
7) Система математических понятий;
8) Система общих понятий человеческого языка.

Хотя возможно вы считаете, что создание комплекса систем действительности невозможно в принципе, так как наука уже достигла максимума в систематизации всех объектов природы и в своём развитии; а википедия создана богом. Тогда извините за беспокойство.

А.Сергеев.

Я, по-прежнему считаю, что Вам следовало бы выкладывать Ваши посты на страницах юмористических сайтов. Еще я считаю, что Ваши пилпулистские экзерсисы почти что плагиат - то же самое нагромождение бессмыслицы, что и в рассказе М. Твена "Как я редактировал сельскохозяйственную газету"; заменены только "понятия" и "реальности", ну и "закономерности", тоже. Думаю, не ошибусь, если предположу, что Вы, наверное, только начали осваивать метод пилпул, и пока что еще находитесь на стадии подражания.