Галочка

Путин и Сталин. Сравнительный анализ.


http://nnm.me/blogs/igrecs/putin-i-s...lnyy-analiz-2/

__________________
"Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!"

старый я

http://m-kalashnikov.livejournal.com/1359605.html Здесь тоже сравнение.

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

А.Сергеев.

Несомненно, что подсадной сталинист по диверсионно-идеологической эффективности намного превзойдет многих и многих антисталинистов. Так что в отношении Ирины Жежерун, в общем-то, никаких вопросов нет. Обычная пилпулистская уловка: под маской ленинцев обливать грязью Сталина, а под маской сталинцев то же самое делать в отношении Ленина (в данном случае, для большей убедительности сталинистская маска совмещена с православной).

Что касается ценного свидетеля В. Карпова, то его ценность вполне может быть оценена тем фактом, что в свое время он был поставлен во главе писательского союза, в котором пилпулисты вовсе не являются ни посторонними лицами, ни, даже, меньшинством. Что касается его геройств на фронте, то, по моему мнению, здесь не следует упускать из виду автобиографических геройств Солженицына, достаточно хорошо освещенных в произведениях Владимира Бушина, посвященных этому выдающемуся герою и лауреату. На мой взгляд, определенное соЛженицынство у В. Карпова просматривается.

Насчет архивных документов: недавно пилпулистские архивариусы, наконец-то, "обнаружили" документ, подтверждающий участие Сталина в Катынском расстреле - на этот раз фальшивка вроде бы сделана более-менее качественно, разоблачить вряд ли удастся. А говоря вообще, после того, как пилпулисты получили туда свободный доступ, архивы утратили значение источника исторической информации - извлечение несомненной истины из мешанины подлинных документов и фальшивок вряд ли осуществимо (а ведь есть еще и такой крайне простой и крайне надежный способ работы с архивами, как уничтожение "ненужных бумажек").

В сообщении Александра Мозжухина обратил на себя внимание еще один свидетель:

Безусловно, Бунин в русской литературе является непревзойденным мастером изящной словесности. Пожалуй, еще более непревзойденным Бунин считается мастером реализма, и многие его художественные описания вполне могут считаться документальными свидетельствами - как фотографические снимки. Вот что писал Иван Бунин в 1911 году - маленький фрагмент из рассказа "Веселый двор":

"Дождь прошел, вечернее небо очистилось, в селе было тихо, избы темны: до Ильина дня не вздувают огня летом, ужинают перед избами, на камнях, в полусвете зари. Выйдя от мельника, Егор остановился, даже спросил себя: не вернуться ли в Ланское? - и повернул в село, в ту большую улицу, что тянется между дворами по косогору над речкой. В полусвете зари, вокруг камней у порогов сидел народ без шапок, хлебая из деревянных чашек кто тюрю, кто молоко."

Обратите внимание на увлечение диетическими блюдами почти всех обитателей села - в разгар, надо думать, сельскохозяйственной страды. К данному свидетельству Бунина хорошо прикладывается и свидетельство какого-то чина из военного ведомства о том, что многие новобранцы только на военной службе впервые пробовали мясную пищу. Почему-то многие историки утаивают это широкое распространение вегетарианства в царской России.

Следует отметить, что описываемые в рассказе Бунина события происходили не в голодный год, и хотя сам Егор (главный персонаж) и испытывал хроническое чувство голода, но это все из-за собственной непутевости, а не из-за "голодного года". В описываемый вечер умерла от голода мать Егора, но, опять же, из-за этой же непутевости сына, а не из-за "голодного года".

Так что и у Бунина возможны расхождения - если, конечно, в речь Бунина 1924 года пилпулисты не добавили отсебятины, что вполне возможно, т.к. доверие к пилпулистам на "полном нуле", а полноценных свидетелей уже не найти.

generator

В настоящее время даже некоторые...националисты прикрываются именем Сталина. При этом новообращаемые в эту идеологию, вероятно, не задают себе вопрос:" А как сам товарищ Сталин относился к националистам?!" Сам же товарищ Сталин постоянно боролся с национализмом и националистами.

А.Сергеев.

Верно подмечено. Сталин, без учета даже его высказываний по вопросу национализма, одной только своей деятельностью неопровержимо показал и доказал полную абсурдность и вредительскую сущность националистических идей.

Хорошо известна склонность сионистов к юмору - большинство мастеров этого жанра (даже "квнщики"), как мне видится, происходят именно из этого богоизбранного сословия. Размахивание националистическими тряпками и идейками под знаменем сталинизма, так же как и обливание грязью Ленина под видом защиты Сталина - это, по моему мнению, вполне может быть проявлением глумливого сионистского хохмачества. Дополнительной целью этого хохмачества может быть расчленение общественного сознания на множество обособленных сегментов, что, по всей видимости, является более эффективным диверсионно-подрывным приемом, чем акции типа "марксизма".

У руля (по форме марксистской) Октябрьской революции в России волей случая оказались достаточно проницательные вожди, которые сумели обойти заготовленные Марксом ловушки - и в итоге Россия вместо того, чтобы оказаться в лапах сионистов, оказалась мировой сверхдержавой. Но дальнейшее следование постулатам марксистской теории - в отсутствие достаточно мудрых руководителей - все-таки привело Россию в сионистскую кабалу.

Пожалуй, наиболее значимым в смысле идеологического вредительства в марксистском учении является абсолютное отрицание Марксом полезности для общественного благополучия частного предпринимательства, т.к. во времена Маркса именно предприниматели представляли наибольшую угрозу сионистским планам. Марксизм, по сути, является хитроумным способом нейтрализовать угрозу сионистам со стороны предпринимателей, противопоставив предпринимателям т.н. рабочее движение.

Ирония судьбы заключается в том, что Ленин и Сталин в отведенное им время блестяще выполнили функции предпринимателей. После их ухода со сцены в полную силу заработал марксистский подвох - и Хрущев, и Брежнев оказались, по сути, пародиями на руководителей, и сионистам удалось, хотя и не сразу, но без особых сложностей протащить в Кремль Горбачева с якобы его идеей перестройки.

ELEKTRO

"Сегодня его популярность не сможет оспорить никто"


Оды и панегирики, тосты и гвоздики. Народное отношение к Сталину сегодня таково, что присоединившись к общему хору славословий, обязательно утонешь в нем. Тут есть и плюс, конечно. Выходит, двадцать лет либеральной пропаганды воспитали-таки в наших людях искренний и массовый интерес к фигуре Сталина. Спасибо, Александр Исаевич. Спасибо, Никита Сергеевич. И всем остальным спасибо тоже. Ведь оспаривать популярность "замечательного грузина" не рискнут сегодня ни ВЦИОМ, ни ЦРУ, ни либералы, ни официальные лица, которым иногда по статусу положено осуждать, клеймить, ну или по крайней мере дистанцироваться. А как тут дистанцируешься? Звали Уралвагонзавод? Уралвагонзавод пришел. Уралвагонзавод же хорошо помнит, кто и в каком году его построил. Срабатывает простая логика. Если разрушение страны ассоциируется исключительно со словом десталинизация, то с каким, вы думаете, словом должен ассоциироваться процесс обратный? Вот-вот.
И все-таки нельзя не признать, что ползучая сталинизация принимает иногда совершенно несуразные формы. В подземном переходе метро Охотный Ряд греется уличный клоун с большими обледеневшими армянскими усами. Он тоже — Сталин. В Новосибирске ждет гостей ресторан "Коба". По соцсетям кочуют фотографии норвежского кота по кличке Мяуосиф. О, есть вещи пострашнее, чем проклятие Николая Сванидзе. Рынок овеществил и растиражировал Сталина, снабдив каждую новую копию маленьким ценником. В такого же Щелкунчика был превращен когда-то Че Гевара. Спрос на Че Гевару — это в первую очередь спрос. А каждому спросу должно соответствовать предложение. И потому любой теперь в состоянии выбрать себе карманного Сталина по душе, Сталина-матрешку. Кто-то получит православного царя, спасающего Россию от картавых комиссаров. Кто-то — эффективного менеджера, нашего Рузвельта, готового к конвергенции двух систем. Кто-то — сильную руку, кто-то — деревянную трубку, кто-то — френч, кто-то — сапоги. Ну и, разумеется, в общей товарной линейке найдется место кровавому тирану, подписывающему расстрельные приговоры по утрам. Зайдите в книжный. Там есть все перечисленные выше сталины.
Такая чересполосица смыслов — лучший способ выхолостить любое явление. Раздробленное, полусектантское массовое сознание никогда и ни на что не будет мобилизовано. Как не могут быть мобилизованы лебедь, рак и щука. Как старец Федор Кузьмич, скитающийся по Руси и творящий чудеса, никогда не станет императором Александром Первым. Поэтому в День Рождения Сталина важно говорить не о том, насколько велик/ничтожен Сталин, а о том, кем Сталин ни в коем случае не является.
В первую очередь Сталин не является Пиночетом. Это самая большая подгруппа мифов ("Сталин-самодержец", "Сталин-набожный христианин", "Сталин-имперец") в нашем каталоге. Возможно, виноваты усы. Скорее всего, усы. Потому что других сходств при внимательном рассмотрении выявить не удастся. Пиночет — классический пример диктатора-марионетки, приведенного к власти иностранным государством. Ни один киссинджер не рискнул бы назвать Сталина "своим сукиным сыном". Сильная рука Пиночета — это невидимая рука рынка. Чилийские реформы проводились чикагскими мальчиками Милтона Фридмана, под диктовку Вашингтона. Ключевые отрасли были приватизированы и переданы под контроль иностранных корпораций, профсоюзы распущены, лишние люди — утилизированы. Итогом пиночетовского правления стала гигантская внешняя задолженность, инфляция и безработица. Сырьевой характер чилийской экономики преодолен не был. Основной статьей экспорта и сорок лет назад, и сегодня остается медь (47% ВВП). Сильная же рука Сталина — собранные в кулак Госплана возможности государства. Именно с помощью такого кулака СССР провел индустриализацию, преодолел сырьевую зависимость, создал мощнейшую оборонную промышленность, испытал ядерное оружие и вышел в космос. Основа сталинской экономики — общественная форма собственности на средства производства. То есть ровно то, что в первую очередь уничтожил в своем кордильерском отечестве Пиночет. Результаты хозяйственной деятельности Пиночета и Сталина сравнивать, в общем-то, смешно в силу несоизмеримости величин. В чем Сталин и Пиночет совпадали, так это в суровом отношении к своим политическим оппонентам. Но именно поэтому легко угадать, как Сталин в случае чего поступил бы с любым потенциальным Пиночетом (см. Тухачевский), а Пиночет — с любым потенциальным Сталиным (см. Альенде). Мне доводилось не раз бывать в Чили и даже разговаривать с доверенным лицом семьи Пиночет генералом Гиермо Гаррином. В глазах консервативной части чилийского общества Пиночет выступал (и выступает) защитником традиционной морали от натиска сексуальных извращенцев, безбожников и тунеядцев, которыми, как до сих пор убежден Гаррин, являются все марксисты поголовно. Это — привычная для латиноамериканских диктатур схема наведения тени на плетень. Компрадорский характер экономики маскируется болтовней о защите семейных ценностей и завещанного отцами уклада жизни. Отдаем страну на растерзание олигархам, но при этом усиленно крестимся. Знакомо? Знакомо. Сходная ситуация в свое время и побудила гражданина Джугашвили вступить в РСДРП.
Во-вторых, Сталин не является эффективным менеджером, собиравшимся (но не успевшим) перевести СССР на рыночные рельсы. Многоукладный характер экономики, сосуществование внутри социалистической системы различных способов организации труда, сомнения в справедливости ряда марксистских догм, высказанные Сталиным в его работе "Экономические проблемы социализма в СССР", не отменяют главного — с момента своей первой статьи в газете "Брдзола" и до самой смерти Сталин был и оставался марксистом. Более практиком, чем теоретиком. Технарем, чем гуманитарием. Но, вне всяких сомнений, марксистом. Безусловно, он признавал достижения американской экономики и американского технического гения, но понимал и генезис этих достижений, а потому ни в коем случае не собирался никого "догонять и перегонять", свернув с магистральной дороги, описанной им же в "Кратком курсе истории ВКП(б)". Достаточно прошерстить подборку высказываний Сталина об Америке времен Великой Депрессии, и любые предположения о возможности конвергенции с Рузвельтом рассеются как дым. Мне приходилось слышать версию о возможности подобной смычки от разных людей, в том числе от уважаемого Валентина Михайловича Фалина. Да, могло показаться, что к 43-му году противоречия между США и СССР отошли на задний план. Да, сходное ощущение возникает после просмотра американской военной кинопропаганды, представлявшей и СССР, и Советский народ, и Сталина в самом выгодном свете. Да, встреча Рузвельта и Сталина в Тегеране была в целом доброжелательной. Однако она ничего по-крупному не изменила. Полное непонимание сути американской экономической и политической системы заставляет многих у нас считать Рузвельта человеком, который был в силах и даже якобы намеревался преодолеть пропасть между Москвой и Вашингтоном. Нет. Рузвельт с первой до последней минуты являлся всего лишь компромиссной фигурой, поставленной американской олигархией для амортизации последствий кризиса 1929 года. В Америке правят не цари и не самодержцы, а корпорации. Интересы США и СССР, векторы двух экономических систем были (и остаются) не просто разными, а прямо противоположными. Именно поэтому еще при жизни Рузвельта США обсуждали с Великобританией возможность открытия второго фронта против Москвы, вместе с Германией (план Рэнкин, о котором Сталин едва ли не знал). Именно поэтому первые боевые столкновения между Красной Армией и армией США произошли до взятия Берлина. Именно поэтому еще при живом Рузвельте началась эвакуация в Америку нацистских кадров для участия в глобальном антисоветском движении. Власть корпораций и общественная собственность на средства производства непримиримы, как серная кислота и вода. К концу жизни Сталин вряд ли уверовал в противоположное. Его разговор с журналистом Стассеном, состоявшийся в 1947-м году, служит замечательным подтверждением — прочтите. Кстати, тональность беседы здорово напоминает атмосферу сегодняшних пресс-конференций российского президента. Выражаясь современным языком, Сталин тонко "троллит" своего гостя. Намекает ему на непропорционально возросший американский экспорт (США обогатились за счет страданий остального мира), указывает на вероятность новой рецессии (газеты ваши болтают), подтверждает, что в его, Сталина, глазах разницы между экономическим укладом гитлеровской Германии и укладом американским, в сущности, нет. И там, и там правят олигархи. Да, Маркс и Энгельс жили давно, но Сталин был бы круглым идиотом, если бы хоть на минуту поверил, будто Америке удалось преодолеть родовые противоречия между трудом и капиталом и примирить наемного рабочего с частником-работодателем. Единственное, чего добивался Сталин от Америки (как добивался в свое время от Германии) — это мир. Или хотя бы отсутствие войны. "Страны либо сотрудничают, либо воюют. Давайте сотрудничать". Сотрудничать не получилось. И не могло получиться. Но имея за спиной обескровленную и разрушенную страну, был ли Сталин вправе не предложить?
В-третьих, Сталин не является ни противоположностью Ленину, ни оппонентом Ленина. Эту популярную сегодня дезу вбросил народный "любимец" Хрущев, нуждавшийся в идеологическом обосновании для номенклатурного реванша, конвертации достижений Советского государства во власть и привилегии бюрократии. Хрущевский доклад построен на вопиющем абсурде и вымысле, но ключевая, убийственная для советского человека мысль, проходящая через него — "Сталин предал Ленина". Каждый, кто хоть немного знаком со сталинской биографией и эволюцией сталинских взглядов, понимает, насколько далеки эти утверждения от реальности. Ядовитые семена, посеянные Хрущевым, прорастут сначала шестидесятнической очкастой тоской по "настоящим, досталинским, революционным идеалам" (см. "И комиссары в пыльных шлемах"), а потом — антигосударственной вакханалией Перестройки, когда и Сталин, и Ленин, и сам Хрущев встретятся в одном мусорном баке. Разумеется, Сталин отличался от Ленина. Безусловно. В то время как Ленин и большинство тогдашних марксистов-теоретиков сверлили будущее своими провидческими взорами, Сталин оставался практиком. Он не правил реальность под догмы, а поправлял догмы под реальность. Что, в общем-то, полностью соответствует принципам диалектики. Это проявлялось даже в мелочах. Как известно, Ленин в повседневной жизни был довольно беспомощен. Между тем Сталин, даже находясь в сибирской ссылке, всегда знал, как устроена жизнь, как поймать налима и как починить примус. Отсюда невероятная техническая подкованность Сталина, его громадный интерес к механике сложных производств. Сохраняя верность теории, Сталин адаптировал ее к задачам момента. К нуждам обороны в первую очередь. Если задачи обороны требовали пакта о ненападении, пакт подписывался. Если задачи обороны требовали компромисса с религией, этот компромисс внезапно случался. Если задачи обороны требовали Лендлиза и помощи союзников, за Лендлиз платили золотом. Если задачи обороны требовали упразднения Коминтерна, Коминтерн упразднялся. Если задачи обороны требовали его возрождения, он возрождался в Коминформе. И так далее. Конечно же, такой прагматизм не отменяет базовых убеждений Сталина, сформировавшихся под влиянием Ленина. Зато он, безусловно, делает возможными любые исторические спекуляции (письма Крупской, завещания Ленина и так далее).
В-четвертых, Сталин не был ни трусом, ни психопатом, ни вампиром. Это было бы слишком просто. Сталин был профессиональным революционером, что подразумевает в тысячу раз более сложный характер, не укладывающийся ни в одну из привычных нам мещанских категорий. Один из биографов Сталина, британский историк Роберт Сервис, очень хорошо описывает поведение своего персонажа в критических ситуациях. Обладая довольно скромными физическими данными, Сталин всегда провоцировал конфликт, участвовал в перепалках и драках. Сервис где-то приводит пример того, как Сталин, со своей сухой рукой (следствие полученной в юности травмы), бросается под нагайки жандармов. Люди, которые совершают революции, люди, которые побеждают в Гражданских войнах, прекрасно понимают, что в любой момент времени могут быть убиты. Как минимум, теми, кого не до конца убили они. Это прописанная в сознании логика "или-или". Предчувствие смерти и готовность к ней — часть исторической профессии, часть жизненного выбора. Сталин, весной 1918 приехавший оборонять почти уже занятый белыми Царицын, это тот же самый Сталин, которого Николай Сванидзе лихо выволакивает из-под дачной кровати в июне 41-го — трясущимся и онемевшим от ужаса. Царицын 1918-го — это тот же самый Сталинград 1943-го. Просто в первом случае Сталину 40, а во втором - 65. Просто нельзя выдирать Сталина из контекста и начинать рассматривать его с 1937-го года, так, словно Гражданской с ее обоюдными ужасами не было вовсе. Наша проблема — мы примеряем картонные силуэты исторических персонажей к современным декорациям. Нехорошо, что разгоняя рабочие демонстрации, капиталисты стреляли боевыми патронами. Нехорошо. Но резиновые пули были изобретены только в 1960е. Иван Грозный, наверное, попал бы в Гаагский трибунал сегодня. Но фокус в том, что в окрестностях Гааги почти весь 16 век испанские католики и голландские протестанты безжалостно резали друг друга. Не взяли бы Грозного в Гаагу.
Так кем же был товарищ Сталин в действительности? У другого Рузвельта, Теодора, совсем не вегетарианца в политике (см. Панамский канал), есть замечательное высказывание, украшающее теперь вход в нью-йоркский музей Естественной Истории. "Keep your eyes on the stars and feet on the ground" ("Следи глазами за звездами, но крепко держись ногами за землю") Пожалуй, в этом и состоит коренное отличие Сталина от его предшественников, равно как и от его сменщиков. Одним идеология (монархическая, коммунистическая или либеральная) мешала смотреть под ноги. Другие, отказавшись от идеологии, смотрели и смотрят исключительно в землю, подменяют стратегию тактикой. Сталин был революционером-разрушителем, на которого в какой-то момент обрушилось тяжелейшее бремя государственного строительства. Вот эта трансформация — от многолетнего разрушения к многолетнему созиданию, на самом деле, и есть та сторона сталинской личности, которую стоило бы изучать историкам, психологам, а может и психиатрам. Вообще, с точки зрения науки, способен ли человек, привыкший орудовать отбойным молотком, действовать с грацией и изяществом ювелира? Могла ли страна в тех кромешных обстоятельствах всерьез рассчитывать на ювелира? Да и как повел бы себя в предвоенное время тонкокостный, высокопорядочный ювелир? Парадокс: Сталин, профессионально занимавшийся разрушением государства, был уполномочен историей защитить государство от разрушения. Он справился с этой задачей в том числе и потому, что знал механику разрушения — точно так же, как вор лучше любого полицейского знает, как защитить свое жилище от взлома.
История не ведает сослагательного наклонения. Как бы и кто бы ни относился к Сталину сегодня, невозможно отрицать его роль в восстановлении государства, создании мощной промышленности и науки, сильнейшей системы образования. И, конечно, форменное безумие — отрицать его вклад в Победу. Даже футбольная команда никогда не выиграет матч сама по себе. Как бы ни были мотивированы игроки. Война — всегда в первую голову битва экономик и лишь потом — поединок духа. С любыми оговорками эту битву сталинская экономика выиграла. В противном случае "Архипелаг ГУЛАГ" было бы попросту некому писать, а "Утомленных Солнцем" — снимать.

Константин Семин
Источник: nakanune.ru - newsland.com

ELEKTRO

Социологи зафиксировали рост популярности Сталина среди российских граждан


Примерно треть россиян, знакомых с эпохой правления Иосифа Сталина только по учебникам истории, относятся к советскому лидеру с уважением, хотя три года назад о таком отношении говорил лишь 21% опрошенных, следует из опроса "Левада-Центра", на который ссылаются "Ведомости".

Как отмечает издание, в 2015 году возросло и число тех, кто считает смерть Сталина "утратой великого вождя и учителя": если в 2010-2013 годах так отвечал только каждый пятый (18-19%), то в 2015-м - уже каждый четвертый (24%). На вопрос, были ли оправданы жертвы, которые понес советский народ в сталинскую эпоху, великими целями и результатами, достигнутыми в кратчайший срок, положительный ответ дали 45% опрошенных - в 2012 году таковых было почти вдвое меньше (25%). Одновременно существенно уменьшилось число людей, считающих, что жертвы ничем нельзя оправдать - с 60% до 41%.

Для большинства респондентов имя Сталина по-прежнему связано с террором, но с 2000-х годов идет тенденция роста положительных оценок, пик которых наблюдался в 2014 году, поясняет замдиректора "Левада-Центра" Алексей Гражданкин, из-за событий на Украине, подтвердивших мысль о том, что массовое сознание россиян по сути своей негуманно - они готовы принести в жертву интересы меньшинства ради консервации текущего положения вещей и стабильности, говорит социолог.

Еще более показательны ответы на вопрос об отношении к установке памятника Сталину: в 2010 году эту идею одобряли 24%, а в 2015-м - уже 37%. Всенародной любви к генералиссимусу нет, но он воспринимается как наиболее приемлемая в нынешней ситуации фигура, подчеркивает Гражданкин: россияне по-прежнему готовы идти на конфликт с внешним миром и видят вокруг себя врагов.

По информации социолога, лучше всего воспринимают Сталина плохо образованное население, живущее в селах и малых городах, и пожилые люди: молодым советский вождь безразличен, а хуже всего к нему относятся люди среднего возраста и благополучное население больших городов, например москвичи.

Моральная реабилитация Сталина, которая будет усиливаться перед Днем Победы, станет означать личное оскорбление для миллионов людей и может привести к расколу в общественном мнении, заявил на заседании президентского Совета по правам человека Николай Сванидзе. В свою очередь, лидер "Яблока" Сергей Митрохин считает, что это результат политики руководства страны в 1990-х и 2000-х годах: сначала не проводилось никакой десталинизации, а в нулевых тема Сталина стала инструментом для решения политических задач и воссоздания атмосферы почитания вождей.

Отметим, что в начале января более половины участников опроса "Левада-Центра" увидели положительную роль Сталина в российской истории. При этом в октябре 2014 года репрессий наподобие сталинских опасалась, вероятно, другая половина россиян, согласно опросу, проведенному фондом "Общественное мнение" (ФОМ)

Между тем эксперты Фонда Карнеги отмечали в своем докладе, опубликованном в феврале 2013 года - накануне 60-летней годовщины кончины вождя, что в последнее время действительно наблюдается рост популярности Сталина: если в 1989 году рейтинг вождя в перечне величайших личностей отечественной истории был всего 12%, то в 2012 году он оказался уже на первом месте с 49%.
Источник newsru.com

generator

Большую роль в таких опросах решает сама постановка вопроса. Поэтому вполне допускаю, что в реальности процент людей, положительно относящихся к личности Сталина, вполне может быть и больше. Но, никак не меньше-т.к. "опросник" составляется социологами-либералами.

Универ

Фильм Лаврентий Берия. Возвращение из небытия. Рекомендую. Две части по часу. Правда все равно победит.
http://novorus.info/news/video/35050...-nebytiya.html

__________________
Обществу спектакля не нужна правда, ему нужно шоу...

jra

Много сталинских наркомов было великими людьми.
А враги, как образец для подражания, навязывают грязную тень Берии.