Аркадий Росс

Что бы там ни говорили критики советской экономики, но сегодня становится ясно - она, на поверку, оказалась для нашей страны, выражаясь современным языком, более «конкурентоспособной», чем так называемые «рыночные экономики» западного образца.
В 1913 году доля России в мировом промышленном производстве составляла около 4%, к 1937 году она достигла 10%, а к середине 70-х - 20%, и держалась на этом уровне до начала «перестройки». Наиболее же динамичными были два периода советской истории: 1930-е и 1950-е годы.
Первый период - индустриализация, которая проводилась в условиях «мобилизационной экономики»: по общему объёму валового внутреннего продукта и производству промышленной продукции СССР в середине 1930-х гг. вышел на первое место в Европе и на второе место в мире, уступив только США и значительно превзойдя Германию, Великобританию, Францию. За неполных три пятилетки в стране было построено 364 новых города, сооружено и введено в действие 9 тыс. крупных предприятий - колоссальная цифра - по два предприятия в день!
ИЗ всей 74-летней истории существования СССР на период «экономического чуда» приходятся от силы три десятилетия - 1930-1960 гг. И, хотим мы этого или нет, но приходится признать, что связан он с именем Сталина.
Правда, в 1953-1960 гг. его уже не было, однако созданная им модель экономики продолжала функционировать, она не претерпела тогда еще значительных изменений.
Суть же советской модели (1930-1960 гг.) сводится к следующему:
общенародная собственность на средства производства,
решающая роль государства в экономике,
централизованное управление,
директивное планирование,
единый народнохозяйственный комплекс,
мобилизационный характер,
максимальная самодостаточность (особенно в тот период, пока еще не появился социалистический лагерь),
ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели (стоимостные играют вспомогательную роль),
ограниченный характер товарно-денежных отношений,
ускоренное развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления),
сочетание материальных и моральных стимулов труда,
недопустимость нетрудовых доходов и сосредоточения избыточных материальных благ в руках отдельных граждан,
обеспечение жизненно необходимых потребностей всех членов общества и неуклонное повышение жизненного уровня, общественный характер присвоения и т.д.
Особо следует обратить внимание на плановый характер экономики. Ведь критики советской модели, употребляя уничижительное словосочетание «административно-командная система», прежде всего и имеют в виду народнохозяйственное планирование. Которое противоположно так называемому «рынку» - экономике, ориентированной на прибыль и обогащение.
В советской модели речь шла именно о директивном планировании, при котором план имеет статус закона и подлежит обязательному исполнению. В отличие от так называемого индикативного планирования, которое после Второй мировой войны использовалось в странах Западной Европы и Японии и которое имеет характер рекомендаций и ориентировок для субъектов экономической деятельности. Кстати, директивное планирование присуще не только «сталинской экономике». Оно существует и сегодня в крупных корпорациях.
В беседе 29 января 1941 года Сталин указывал, что именно плановой характер советского народного хозяйства позволил обеспечить экономическую независимость страны: «Если бы у нас не было ... планирующего центра, обеспечивающего самостоятельность народного хозяйства, промышленность развивалась бы совсем иным путем, все началось бы с легкой промышленности, а не с тяжелой промышленности. Мы же перевернули законы капиталистического хозяйства, поставили их с головы на ноги. Мы начали с тяжелой промышленности, а не с легкой, и победили. Без планового хозяйства это было бы невозможно. Ведь как шло развитие капиталистического хозяйства? Во всех странах дело начиналось с легкой промышленности. Почему? Потому, что легкая промышленность приносила наибольшую прибыль. А какое дело отдельным капиталистам до развития черной металлургии, нефтяной промышленности и т. д.? Для них важна прибыль, а прибыль приносилась, прежде всего, легкой промышленностью. Мы же начали с тяжелой промышленности, и в этом основа того, что мы не придаток капиталистических хозяйств. ... Дело рентабельности подчинено у нас строительству, прежде всего, тяжелой промышленности, которая требует больших вложений со стороны государства и понятно, что первое время нерентабельна. Если бы, например, предоставить строительство промышленности капиталу, то больше всего прибыли приносит мучная промышленность, а затем, кажется, производство игрушек. С этого бы и начал капитал строить промышленность».
Хорошо известно (в том числе из произведений классиков марксизма), что важнейшим противоречием капитализма является противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения. Так вот важнейшим принципом советской экономики являлся общественный характер присвоения, что и снимал существовавшее при капитализме «проклятое» противоречие. Принцип распределения по труду дополняется принципом общественного присвоения.

Аркадий Росс

Конкретно речь идет о том, что создаваемый общим трудом прибавочный продукт достаточно равномерно распределяется среди всех членов общества через механизм понижения розничных цен на потребительские товары и услуги и через пополнение общественных фондов потребления. Прибыль была не самым главным показателем. Главным критерием эффективности было не увеличение денежной прибыли, а снижение себестоимости продукции. За счет разделения труда, специализации и слаженной кооперации достигается максимальная эффективность производства всей корпорации. Уже не приходится говорить о том, что никакой конкуренции между цехами и участками быть не может. Такая конкуренция лишь дезорганизует работу всей корпорации, породит неоправданные издержки. Вместо конкуренции - сотрудничество и кооперация в рамках общего дела. Отдельные цеха и участки производят сырье, энергию, полуфабрикаты и комплектующие, из которых, в конечном счете, формируется общественный продукт. Затем этот общий продукт распределяется между всеми участниками производства. Никакого распределения и перераспределения общественного продукта на уровне отдельных цехов и участков не происходит и происходить не может по определению.Кстати, подобная схема организации и управления существует в крупнейших западных корпорациях (особенно транснациональных), связанных с реальным сектором экономики. Никаких рыночных отношений внутри них нет, существуют условные расчеты, базирующиеся на «трансфертных» (внутрикорпоративных) ценах.
Ключевым отличием модели западных корпораций от сталинской модели является то, что корпорации принадлежат частным собственникам, их деятельность ориентирована, прежде всего, на финансовые результаты (прибыль), причем финансовый результат не распределяется среди работников, а приватизируется собственником корпорации. Правда, сегодня и эта схема организации и управления деятельностью корпорации уходит в прошлое. По той причине, что в условиях нынешнего бурного развития финансового сектора экономики производственная деятельность становится неконкурентоспособной и даже нерентабельной. Наблюдается разворот деятельности корпораций, традиционно связанных с производством, в сторону работы на финансовых рынках. В таких финансово ориентированных корпорациях все устроено по-другому.
«Сталинская экономика» прошла испытания временем. Она позволила:
- обеспечить преодоление вековой экономической отсталости страны и стать наряду с США ведущей экономической державой мира;
- создать единый народнохозяйственный комплекс, что позволило Советскому Союзу стать независимой от мирового рынка страной;
- победить во второй мировой войне сильнейшего врага - гитлеровскую Германию и страны гитлеровской коалиции;
- обеспечить неуклонный рост благосостояния народа на основе последовательного снижения себестоимости продукции;
- показать всему миру неэффективность так называемой «рыночной» (капиталистической) экономики и переориентировать многие страны на путь так называемого «некапиталистического пути развития»;
- обеспечить военную безопасность страны путем создания ядерного оружия.
Сильный и необоснованный отход от принципов плановой экономики вел к размыванию и подрыву самой модели. Размывание приходится на период 1960-1985 гг. Отдельные случаи были зафиксированы еще во второй половине 1950-х гг., когда Хрущев стал проводить опасные экономические эксперименты. Примеров такого размывания можно привести много. «Косыгинская» реформа 1965 г. стала ориентировать плановые органы и предприятия на такой основной стоимостный показатель, как «вал» (валовой объем продукции, рассчитанный по так называемому «заводскому» методу). Стало возможным и выгодным «накручивать» показатели «вала», при этом динамика реальных (натуральных) показателей значительно отставали от «вала». Парадокс заключался в том, что ориентация на прибыль делала экономику все более «затратной».

Аркадий Росс

Как видно, в послесталинский период в рядах КПСС оказалась значительная масса "членов партии", а не коммунистов по убеждениям , пришедшими в партию за должностями и превратившими её в хрущёвско-брежневския период из авангарда рабочего класса в обычную кормушку. Именно эта среда и породила людей с мышлением, подобным вашему. Именно они лишили рабочий класс реальной политической власти, заменив в статье 6-й Конституции СССР положене о том, что "субъектом политического права в СССР является класс трудящихся", ликвидировали диктатуру рабочего класса, как форму власти и ввели понятие "руководящей политической силы..." . Именно такие люди с мышлением, подобным вашему, и свернули страну с пути социализма в капитализм.

NIP

Всех лжеучёных, которые пытаются противопоставить план рынку и пишут пространные статьи ни о чём, надо гнать поганой метлой!
И план и рынок - два замечательных инструмента для регулирования экономики государства!
План и рынок напоминают кирпич и раствор в руках опытного каменщика! Отсутствие или того или другого не позволяет строить дом под названием ГОСУДАРСТВО!
В СССР уже была попытка построить здание без раствора, дальше второго этажа дело не пошло! Рухнуло!

Аркадий Росс

Вот что показало исследование Пола Грегори. В 1861 г. душевой национальный доход России составлял примерно 40 % по сравнению с Германией и 16 % по сравнению с США. Прошло более 50 лет, и в 1913 г. — уже только 32 % от уровня Германии и 11,5 % от американского уровня. Разрыв, как видите, увеличился — Россия неуклонно отставала от США.
В 1913 г. на долю России приходилось немногим более 4 % мировой промышленной продукции, в то время как ее население составляло 9 % от населения мира. Это означает, что на душу населения в России производилось в два с лишним раза меньше продукции, чем в остальном мире, включая Азию, Африку и Южную Америку, т. е. самые нищие регионы мира. И вот, к середине 80-х годов удельный вес населения СССР сократился до 5,5 %, но зато доля промышленной продукции Советского Союза в мировом объеме достигла уже 14,5 %!
Именно эта цифра названа в статистическом сборнике, который ежегодно готовит ЦРУ Соединенных Штатов. По этим американским данным, уровень промышленного производства в Советском Союзе на душу населения почти вдвое превышал мировой уровень! Но ведь с точки зрения динамики это означает, что за 70 лет Советской власти промышленность в СССР развивалась в 6 раз быстрее, чем в остальном мире, причем основной рост был достигнут при Сталине!
По данным того же Хьюстонского университета и ЦРУ, если взять такой обобщающий показатель, как национальный доход, то он в 1985 г. составлял 57 % от национального дохода США, а в пересчете на душу населения — 46,2 %, вместо 11,5 % в 1913 г. Значит, национальный доход в СССР за этот период рос в 4 раза быстрее американского – и это несмотря на две разрушительнейшие войны на территории России-СССР, в результате которых народное хозяйство надо было чуть ни заново восстанавливать.

Аркадий Росс

Не перевирайте! Рынок в СССР был, как компенсация временного дефицита товара и существовал в виде вещевого и сельскохозяйственного рынков. Но не он являлся основой государственного производства и экономики вообще. По мере роста отечественного с\х и промышленного производства на современной технологической основе он бы постепенно "умер" сам по себе, поскольку ликвидировалось бы само понятие дефицита.

Аркадий Росс

Уж если моя статья для вас "ни о чём", то это уже характеризует вас, неспособного понять даже прописные истины экономики.

NIP

Можно сколько угодно говорить и сравнивать СССР с Царской Россией, но фактом остаётся одно: Советская Россия развивалась по планам индустриализации заложенным ещё в Царское время! К началу I мировой войны Россия представляла одно из самых успешных в развитии государств! Рост его ВВП, как сказали бы сейчас, был одним из самых высоких! Динамика была суперпозитивная! Не факт, что не случись революции, Царская Россия не развивалась бы успешнее Советской России!
Теперь об этапах развития СССР! Поскольку в начальные годы советской власти, после разрухи страна не имела практически ничего, то был выбран план индустриализации, по сути экстенсивный план по вводу всё новых и новых производств! И это было правильно и задача успешно выполнялась вплоть до ВОВ. После войны 1941-1945 годов, ситуация повторилась! Необходимо было восстанавливать разрушенное хозяйство! И здесь экстенсивный метод опять сработал и показал своё преимущество!
К началу 60-х годов, трудовые ресурсы на экстенсивный путь путь развития были практически выбраны, встала необходимость перестройки и модернизации ранее построенных производств, переходить на рельсы интенсивного развития. И это было бы правильно! Производительность модернизированных производств росла бы, а высвобожденные руки можно было применить во вновь вводимых производствах! Вот здесь и началось торможение! Руки высвобождались, а новых производств не было. Это тут же встало в противоречие с интенсификацией производства, экономически она была не нужна, несмотря на политические лозунги! Проявился первый кризис социалистической системы и произошла смена вождя!
В 70-х годах этот кризис новым вождём был успешно преодолен! Перед Брежневым надо снять шляпу! Он открыл новые стройки и производства! Начали строиться новые гидроэлектростанции, БАМ, осваиваться нефтяные месторождения Сибири и прочее. Это потребовало рабочих рук! Эти руки стали утекать из действующих производств, а нехватка их послужила мощным стимулом интенсификации производства! По сути, это был золотой этап в развитии СССР! Но и этому этапу стал подходить конец!
Бессменный дряхлеющий лидер, боязнь взять бремя ответственности за страну, породило сначала времена застоя, а потом перешло и в падение!
Дальше не интересно!
Вот это объективная картина! А всё остальное дурь политически ангажированных писак, как правого, так и левого толка!

NIP

Чуть выше я объяснил, что объективно, и какие закономерности, в первую очередь экономические, испытывал СССР вплоть до своего падения!

NIP

Расскажите мне, как план мог регулировать обеспечение трусами граждан СССР! Пример простой, но позволяет наглядно продемонстрировать, его бесполезность в лёгкой промышленности! Исходные данные по СССР - 220 млн. граждан! Прошу, начинайте! Рассказывайте, как вы будите планировать выпуск этой вещи!