А.Сергеев.

Как я и предполагал, greg не оставил попыток заморочить головы своим почитателям своими прожектами безденежной экономики. На этот раз он с детской непосредственностью и непонятливостью (имитируемыми, как я достаточно уверенно думаю) предлагает на рассмотрение в несколько видоизмененном варианте современную электронную денежную систему.

Деньги - это условная материальная ценность, удобная для счета перемещения и хранения.

Условная - значит, кто-то с кем-то условились считать материальной ценностью то, что на самом деле материальной ценностью не является. С принципиальной точки зрения не важно, какой формы будут эти деньги - бумажной, золотой, гранитной, мраморной, электронной, или даже, вообще, устной...

На мой взгляд, бумажные деньги значительно удобнее электронных - электронные, скорее всего, введены для удобства проведения и продления долларовой аферы.

Alex55

Ничего об этом не слыхал. Есть ли хорошие источники об этом? Дайте ссылку на источник, пожалуйста. А то может оказаться, что это очередной отвлекающий от реальности правдоподобный новодел.
Замечу сразу, что всякое хорошее образование и обществознание (например, известное мне советское) должны развивать интеллект и в смысле ума, и в смысле гибкости, но и в смысле твёрдости тоже.
Согласен с Вашей оценкой этого участника форума.
Тут Вы сам ловите простаков, причём используете для этого В.И.Ленина. Ленин - выдающийся марксист - отлично понимал роль денежных отношений в экономике, отлично понимал этапы развития общественных отношений. Если верить историческим фактам, то проект Ленина для России изначально был вовсе не радикально-социалистическим, он рассчитывал, что европейские народы к концу первой мировой (!!!) войны сильно потеснят своих господ, что Россия в этом процессе пойдёт впереди не в смысле политэкономическом, а в смысле политическом. Выжать политически из сложившейся после Февральской революции ситуации МАКСИМУМ ДЛЯ ПРОГРЕССИВНОГО РАЗВИТИЯ СТРАНЫ И НАРОДНОГО СОЗНАНИЯ. А политэкономически пристроиться за лидером - более развитой прогрессивной Европой. Иными словами, отменять денежные отношения в России всерьёз и надолго по соображениям коммунистических отношений Ленин ЕСЛИ И ПРЕДПОЛАГАЛ, ТО В ОЧЕНЬ ОТДАЛЁННОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ.
Но этот политический путь в конкретной исторической обстановке был беспрецедентным, и стал ещё более беспрецедентным, когда Европа задушила свои революции. Политический успех, даже вынужденный в каком-то смысле реакционностью российской буржуазии, заставил большевиков идти вперёд без Европы. Лозунг "успеть цивилизоваться".
Другая альтернатива - вернуть власть буржуям (а за ними конечно и помещикам) - была бы столь тяжким предательством всего и вся, столь страшной для России перспективой хаоса и крови, что её и не обсуждали.
"Военный коммунизм" - это примерно бартерные отношения для чрезвычайных условий и политически - "красногвардейская атака на капитал". То есть, меры сугубо временные. Чем их сменить потом - заранее разговоров не было, но мысли у Ленина были. См. его "Очередные задачи Советской власти". Троцкий и левые предполагали "трудармии", а Ленин думал глубже.

На мой взгляд советский и постсоветский опыт высвечивает главное достоинство денежных отношений - это сочетание в них организующей, принуждающей, стимулирующей, упорядочивающей общественной силы с развязыванием в достаточной мере индивидуальных потребностей и инициатив. Это проявилось и при раннем капитализме, и при нынешнем империализме, и при советском социализме до 1988г.

Маратиус

В любой экономике любой страны, независимо от ее общественно-политической системы, в том числе и в капиталистических - продукт труда остается продуктом труда и имеет постоянную меру стоимости, которая исчисляется в затратах труда на единицу продукта. И деньги в любой экономике любой страны, независимо от ее общественно-политической системы при выполняют роль меры стоимости труда. Законы математики, и следовательно экономики для всех абсолютно одинаковы точно так же, как абсолютно одинаков для всех солнечный свет.

Alex55

Попытка рассматривать деньги и стоимость В СТАТИКЕ всегда приводит к ложным выводам. И в данном случае утверждения, что продукт труда имеет постоянную меру стоимости, исчисляемую в затратах труда на единицу продукта - это слишком кривое упрощение. Тем паче утверждение, что в любой экономике деньги выполняют роль меры стоимости труда.
Наш "эксперт" не слыхал, наверное, о спекулятивной экономике, о "ценных бумагах", о плате за воду, за недра, о диф.ренте и пр.
Просто глушилка.

Маратиус

Тогда, по-вашему, получается, что ваше утверждение одинаково относится в том числе и экономике соцстран. Только вот нужность коммнизма рпри этом становится совершенно сомнительной.
Плата за труд по доставке воды, добыче ресурсов из недр, и прочего человеческого труда - к якобы какой-то спекулятивной экономике не имеет никакого отношения. Ценные бумаги также являются прежде всего средством оценки человеческого труда и доверия к нему. И коммунизм для этого вовсе не нужен.

Alex55

Я думаю вы просто неправильно берётесь за проблему.
Тут у вас видимо чисто математический фокус: в один ряд ставятся
1) оценка человеческого труда,
2) --""-- доверия к нему.
Вот и вся ваша математика. С логикой я уже разобрался, как Вы помните. И с акустикой тоже (см.выше)

Маратиус

Я просто считаю, что такой проблемы как необходимость и нужность коммунизма - не существует. Она полностью выдумана, причем сами ее выдумщики до сих пор не могут внятно, аргументированно и вразумительно объяснить, что чего вообще нужен коммунизм.
Это не математический фокус, а обычная логика. Которая связывает два объективных и взаимозависимых понятия. Их связанность полностью подтверждается существующей практикой и экономической необходимостью. При этом нет никакой необходимости или нужности коммунизма.

Alex55

Это ваше право. Но мне это ваше мнение неинтересно
Не уверен, что вы правильно понимаете обычную математику и обычную логику. При таком разночтении продолжать диалог не имеет смысла.

Маратиус

Если вам мое мнение не интересно, то для чего вы тогда вообще мне отвечаете и пытаетесь со мной вести какую-то, как уже показал этот форум - заведому проигрышную дискуссию? Вас разве кто-то заставляет это делать?
А ваше понимание обычной математики и обычной логики еще вовсе не является эталоном или святой истиной в последней инстанции. То, что вы якобы считаете правильным или неправильным - только лишь ваше собственное мнение, а не общепринятый стандарт. Поэтому и ваше мнение для меня давно уже имеет только лишь чисто спортивный интерес. И вести со мной диалог вас тоже никто вовсе не принуждает и не заставляет. Проще говоря, не нравится - не читайте. Это форум с различными мнениями, а не ваша личная трибуна.
По теме пишите, пожалуйста.

Alex55

Разве я не объяснял Вам при первой "встрече", что ваш способ диалога является заведомо проигрышным для выяснения истины и сопоставления позиций? Зачем же снова и снова переспрашивать?
Конечно, называть наш "диалог" "дискуссией" можете только Вы. А я лишь реагирую на ваши выступления, когда это реагирование помогает прояснять истину.
Пожалуйста. Коммунизм как мировоззрение нужен нынешнему обществу хотя бы потому, что он помогает правильно сориентироваться в нынешней запутанной реальности, позволяет гражданам стряхнуть буржуазный дурман.
Если же под "коммунизмом" понимать общественный строй, то нужен общественный поворот в этом направлении - всем тем, кто, разобравшись в реальности, отвергает её как направленную против равноправия и дружественности людей.