Олег Павловский

Значится так, Семен Семеныч... То, что я литератор и публицист – это вы правильно подумали. Кроме того, я художник-проектировщик (а не только живописец) и это меняет ситуацию с точностью до наоборот. Здесь срабатывает профессиональная специфика, но не будем углубляться...

Писатель (художник) редко ошибается, если вы имеете дело отнюдь не с любителем. Другой тип видения, только и всего, и другой инструментарий. Вы почти угадали, увидев в коротком сборнике статей (тоже компактных по мере возможности) как бы предисловие к книге, тоже небольшой по объему – время такое, эпопею никто уже читать не будет.

Честно говоря, здесь нет проблем, и бумажное издание тоже не потребуется, – С.Б.Переслегин, достаточно известный публицист (см.), свою последнюю работу отказался публиковать в печати, и выложил в сетевом блоге. И это не единичный случай – книги ранее малодоступные в Сети становятся все более открыты для читателей. Печатная продукция становиться скорее сувенирным, чем обязательным компонентом личных библиотек. Да, могло бы быть в объеме эквивалентном примерно 180 стр. обычного формата. Тема того стоит, до сей поры экономика социализма рассматривалась в учебниках, а это ограничивает возможности автора. Ну, да ладно...

Внутриполитическая ситуация в России действительно изменилась, есть основания считать, что экономика России, а значит и ее политика становится все более национально ориентирована. Я не оговорился – именно национально, несмотря на то, что Россия представляет собой полиэтническое государство, целый ряд этносов которого являются и народообразующими. Поэтому, вероятно, некоторые коррективы должны быть предусмотрены в самом начале. За минувшие полтора года многое изменилось в этом мире.


.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

jra

После смерти Сталина руководство СССР признало: в СССР постоянный продовольственный кризис.
Не верите, скину ссылки.

Олег Павловский

Все равно не поверю. Я жил в это время. А свои ссылки суньте себе в...
Я понятно излагаю?


.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

старый я

После смерти Сталина,руководство СССР в лице никиты кукурузника признало ещё не то из желания отомстить за смерть сына предателя.
А заодно из за своих не раз обмоченных штанишек.
"Уймись дурак"

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

7777

Уважаемый Олег Ростиславович! Прибавочную стоимость я оставил для Вашего спора с товарищем ABD . Я уже вижу, в какой именно тупик упираются все его попытки разъяснить Вам это понятие, но обещал не вмешиваться. Неужели вся проблема в личной Вашей аллергии к слову "марксизм"? На Западе десятки имён крупнейших антимарксистов, но ни одно из них не висит в воздухе само по себе. Каждый опирается на систему своей научной школы, работает своим инструментом. Игр со словами (марксизЪм, экономизЪт) у них нет; это не довод.
В Ваших сочинениях много здоровых, коммунистических мыслей. Но "авторские шалости" могут свести их на нет. Если бы я не верил, что Вы всё-таки коммунист, а не, скажем, социал-демократ, то и не стал бы пытаться что-то уточнить. "Прибавочная стоимость" - высший пилотаж по сравнению с более примитивными, тривиальными понятиями. И некоторые их определения в Вашем исполнении меня смущают.
Первое, с чего я начал - прибыль. С самого начала я возразил на это
Но потом наткнулся на другое.
Это курьёз. Вы разве физиократ? 300 лет назад, на антресолях Версальского дворца, которые Людовик отвёл для лучших голов Франции, Вы восседали бы рядом с Кенэ и Тюрго, с Мирабо и Мерсье де ла Ривьером, с Летроном и Дюпоном де Немуром. И все эти академики кивали бы париками: да-да! Только крестьяне: посадил мешок зерна, собрал 5. А вот ремесленники - от них только убыток сплошной. Взял чушку в центнер, а выточил вал на 100 кило. Только крестьянский труд казался физиократам трудом производительным. На этом физиократы выстроили целую систему.
Но экономическая мысль после физиократов ушла далеко вперёд. Сегодня быть физиократом так же эпатажно, как гвельфом или гиббеллином. Разве что на венецианском маскараде.

7777

В чём критическая ошибка Вашего (и физиократов) подхода? В том, что не картошкой единой живёт человечество.
Пример с картошкой произвольно выдернут из единой и бесконечной цепочки под названием "воспроизводство". И лишь в некоторых, но не во всех производственных процессах есть осязаемый "прирост". Была беременная корова (одна штука), а стало 2 штуки, корова и телёнок (помните Матроскина?)
При этом прибыль не синоним слову "приплод"! Приплод в природе творится сам по себе, ежедневно и ежечасно.
Когда-то предки людей жили стадами. Как и обезьяны, и слоны, шакалы. Средства для продолжения жизни они брали только из природы. Занимались исключительно тем, что собирали (добывали) чей-то "приплод". Кто растения, кто рыб, кто животных...
Это не экономика. И это ещё не первобытный строй "Строй" начинается только, когда, перейдя от собирательства к производству, гоминиды постепенно становятся людьми. А пока нет человека, homo economicus, то и "строить" некого .
(Здесь вклеил цитату, но передумал и убрал. Потом как-нибудь.)
Суть - если мы изучаем мир людей, а не просто "живую природу", то в основу определений надо класть то, что является особенным. "Эксклюзивным", присущим исключительно людям.
"Самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове"
Что бы ни планировал человек, в программе его действий всегда присутствуют другие люди. По большей части незримо. Присутствуют они в разных ролях - домочадцы и начальство, рабы и рабочие, попы и шарлатаны, барышни и хулиганы, солдаты и полицейские, покупатели и продавцы... Все размышления на сей счёт останутся беспочвенной маниловщиной, если игнорировать отношения между людьми по поводу тех или иных вещей и благ.
(здесь могло быть много цитат, но даже и собирать не стал. Кому надо, поймёт)

7777

Продолжу по Вашему примеру с картошкой. Помимо "физиократизма", приводит в недоумение вся схема.
Я верю, что Вы это придумали сами. Но получился, извините, слепок с западной, насквозь лживой сказки. Апологетика капитализма, оправдывающая его как "вечный", и утверждающая, что иначе жить якобы нельзя. Получилось не как по Марксу, но даже и не по физиократам.
К нам на Дальний Восток лет 20 назад наезжали разные "миссионеры" из-за океана. "Рыночной" экономике, вишь ли, хочели научить. Привозили комиксы, частью на японском, но по картинкам причинно-следственый порядок примерно таким и был. Но это ложь! И если ребёнок не понимает, то взрослый-то должен видеть подтасовку! Должен видеть нарочное нарушение логики, когда причину выдают за следствие.
Вы пишете, раз "десять мешков самому не съесть", то "значит нужно излишки обменять или продать". Стоп! А нафига сажал 10 мешков, если достаточно было 2? Значит лжёт Ваш землепашец! Значит он наперёд знал, что посадит специально больше. Чтобы потом часть продать.
Вы ответите "а вот, ему нужны деньги, чтобы купить мясо"? Но за этим другая ложная посылка. Крестьянин в отрыве от других сельчан не существует!
Еще с допервобытных времен люди живут сообществами. Племенами, родами. Целесообразность специализации - только половина правды. Вторая же половина в том, что обмен хлеба на мясо и топора на овцу внутри этого сообщества - ещё не торговля! Сколько конкретно мешков картошки сажать, а сколько ячменя на пиво - решает не отдельный землепашец, типа "мне выгодно". А решает община, сход племени. При условии, что вся земля общественная, что нет индивидуальных наделов. Вот они, зачатки плановой экономики - и без никаких денег!
Купцы появляются много тысячелетий спустя, при совсем ином построении отношений в экономике. Вы пытаетесь "оправдать" торговца за то что он есть как таковой, но это излишне. Никто не отрицает, что ему нужно чем-то покрывать свои расходы. Вина торговца не в том, что он продаёт дороже, чем покупает, а в том, что эта "дельта", эта разница намного превышает то, что ему положено, исходя из реальных затрат.
Точно так же и банкир сам по себе полезен, если умело распорядится временно невостребованными деньгами торговца на пользу какого-нибудь ремесленника. И точно так же, его вина не в том, что он занят этим, а в том, насколько много он отрезает от общего каравая в свою, частную пользу.
Вспомним историю Испании эпохи Фердинанда и Изабелы. Испанские пастухи давали шерсть всей Европе. Но всю систему расчетов в стране, весь экспорт подмяли под себя купцы и банкиры. Они были в доле, а многие и в родстве с купцами и банкирами Англии и Голландии. При этом забирали себе столько, что на строительство своих шерстяных мануфактур в Испании денег не оставалось. Иначе бы остались без навара "свои" по обе стороны Ла-Манша. "Голландские менялы" .
Чем всё закончилось, помните? По национальности большинство купцов, банкиров и финансистов Испании, вплоть до откупщиков налогов, были евреями. Но выгнали их из Испании не за то, что они евреи. И не за то, что они были купцами и банкирами. А за то, что слишком много прикарманивали под вроде бы благовидным предлогом. Торговать надо? Надо! Брать кредит надо? Надо! Но только вот совесть при этом ещё иметь надо, а у купчишек-торгашей её нет по определению. Какому бы богу при этом ни молились их предки, бог торгашей один - прибыль, прибыль, прибыль...
Что изменилось в мировом капитализме за 500 лет со времен Великой Армады? Только технологии и организационные формы. А менталитет экономического эгоизма остался тем же. Поэтому и "Капитал" не может устареть, доколе главной целью и движущим мотивом производства будет оставаться прибыль частного предпринимателя (прибыль социалистических предприятий совсем другой коленкор).

7777

Последняя, наверное, ремарка по Вашему примеру с картошкой. Внутренняя противоречивость в системе Ваших утверждений.
Предположим, что я не знаю, как.
Однако в Вашем примере с картошкой якобы "прибыль" у крестьянина возникает именно до того, как он что-либо продал. То же Вы считаете и в отношении древнейших экономик. Вырастили, и хоть ничего не продали, и сами всё съели, но прибыль (а значит и "прибавочная стоимость") там, по Вашему мнению, есть.
Выходит, что Вы противоречите самому себе.
Но это легко исправить!
Не надо писать "прибыль" тем, где прибыли нет.
То, что есть вместо прибыли в этих случаях, называется просто: "прибавочный продукт." Не надо бояться этих простых слов. Их не только Маркс произносил. Но зато они понятны всем.

7777

стоимость и спрос абсолютно разные понятия.
Несообразно, всё равно что сказать "калорийность существовала в виде голода"
А разве были когда-нибудь эпохи его равномерного развития? Менялась лишь степень неравномерности, её качество и географический охват.
Извините, я всё-таки не понял. Слова-то каждому известны - "глобальный", "экстенсивно". Но это общие слова. Уточнять же их можно и так, и эдак. Из того, что "глобальный" и якобы "экстенсивно", само по себе ничего не следует. Тем более, что "глобализм" крайне неравномерен по качеству капитализма, а против "экстенсивности" говорит прогресс и в технологиях, и в методах эксплуатации. Эксплуатация становится всё более интенсивной, а её методы всё более ухищрёнными.
Простите, но в лучшем случае это дефект фразы. Неправильное понимание того, что стоит за каждым словом.
Цель "привлечь много новых кредитов" была только у новых русских кидал. До самого дефолта занимались тем, что клепали биповые бизнес-планы, получали под них кредиты и сливали в оффшоры. Это преступление, это аномалия, но никак уж не общая основа всего капитализма!
Кредит лишь средство достижения цели. Не верите Марксу, откройте любой современный, "буржуазный" учебник. Asset Management Theory. Там будет написано, что целью управления финансами являетися всё-таки снижение задолженности по кредитам. На это нацеливает, в частности, debt-to-equity ratio.
А цель капитализма была и останется только одна. Получение прибыли. Это верно по всей вертикали. От системы в целом, до отдельно взятого капиталиста. Не "обеспечить потребность" (при капитализме это средство), а именно, получить прибыль.

7777

Стоп. Адам Смит, Давид Рикардо, а до них Вильям Петти - все сплошь политэкономы. Родоначальники науки "политическая экономия".
Они что - марксисты???
Если студенты 4 курса действительно так говорят, то они конкретно тупые. С бородой, или без неё, неважно.
....................
Уважаемый Олег Ростиславович! Я перечитал все по порядку ваши посты за последние две недели - и главы книжки, и диалоги с ABD. Как бы это сказать... эйфория спала. Мне только на первый взгляд показалось, что достаточно "уточнить", подвести Вас к настоящим научным источникам, а дальше процесс пойдёт сам собой. Но теперь - сдаюсь, капитулирую. Вы всё равно не сможете воспринять мои аргументы так, как принято в науке - согласиться или доказательно отвергнуть. То, что Вы считаете доказательствами, взято не из среды тех, кто отвечает за свои слова профессионально. Перед наукой, перед авторитными рецензентами, перед коллегами по работе.
Интернет не та среда. На 99,9% это глобальная болталка-флудилка. Конечно, и в этой массе попадаются здравые мысли; их-то я и ищу. У учёных нет времени шерстить всю эту мутную жижу. Но кто-то же в ней живёт, а значит ориентируется! Вот мне и показалось, что лучше всего это должно получаться у публицистов - то есть, писателей - не профессионалов по теме. И если базис такого писателя, его личная "идеология" - коммунистическая, советская, партийная, то он сможет "добавить стоимость" даже не владея всеми тонкостями науки. И даже несмотря на некоторые "авторские отклонения"
Видимо, на этот раз я ошибся. Никакие мои "цитатки-заплатки" не смогут выправить главное, структурное. Мне жаль, но чем внимательнее читаю Вас, тем больше хочется спорить и опровергать. Но этим здесь занимаются и без меня, я в этом деле лишний. Поэтому извините, но давайте на этом тему прибыли закроем. Здесь коммунистов много, и Вашу неправоту они объяснят и без меня.
Вчера я ещё раздумывал. Читал другие Ваши выступления, в других темах. Сомневался, надо ли вообще выкладывать сюда комментарии, которые писал всё это время в офф-лайне, в перерывах, и по ходу чтения. Но вот, выложил. И на этом буду закругляться с этой частью вопросов.