Сообщение от puzovai

Все верно. Что бы ты не думал о себе сам, точнее и вернее об этом могут судить только окружающие тебя другие люди. Ваше мнение о себе я услышал. Недобросовестный собеседник, обструкционист, сторонник зла, неконструктивист, слишком многословен, не различаю нюансов насилия, не знаю правильного способа обсуждения, не знаю, что должно быть полезно обеим сторонам, а что бесполезно, заболтаец, не осознаю, что же это за общеполезное дело, которым нужно здесь, на форуме, заниматься. Радует, что вместо французского "моветон", Вы написали одно из его русских значений-дурной тон.
Я бы вообще не занимался вопросом, что такое государство? Лучше, чем написал В.И.Ленин в "Государство и революция", не скажешь. Меня просто зацепило Ваше сообщение № 330, где Вы написали:-"Государство не "отмирает", кто бы когда бы это ни сказал, хотя Карл, хоть Иосиф. Оно видоизменяется. И долго Вы будете водить свой хоровод идиотов вокруг выражения "отмирание государства"? Только поэтому я попытался понять, что, Вы, понимаете под термином "государство".
"Вмешательство государственной власти в общественные отношения становятся тогда в одной области за другою излишними и само собой засыпает. Место правительство над лицами заступает распоряжение вещами и руководство процессами производства. Государство не "отменяется", оно отмирает." (В.И.Ленин т.33 "Государство и революция" стр. 17).
Но я кажется понял, как вы понимаете правильный способ обсуждения. Вы это сказали в своем сообщении № 308 в теме "Политэкономический ликбез. Что такое "русский": - "А с несолидными собеседниками я сам выбираю, на какие вопросы отвечать. И даже более того, читать ли их сообщения подряд или выборочно. Думаю, это разумно и этично."
Насчет разумно или не разумно сказать ничего не могу - это личный выбор, а вот насчет этично...? Когда собеседник просит привести цитату, которую автор сообщения сознательно или неосознано исказил, и на основании этого сделал вывод, который в корне меняет смысл высказывания собеседника, и автор этого сообщения не отвечает на эту просьбу, то это невежливо.

Сообщение от puzovai

Социализм - это государство диктатуры пролетариата. И эта диктатура должна осуществляться до тех пор, пока не исчезнут последние противоречия в обществе. Диктатура - это насилие. Буржуазия - это класс. Класс потенциальных капиталистов. Можно конечно назвать их правонарушителями. Антагонистична ли буржуазия рабочему? Если бы не было этого класса потенциальных капиталистов, СССР бы не разрушился.

Сообщение от Alex55

Википеды в огне не горят и в воде не тонут.

Сообщение от Alex55

Вопрос о сроках перехода отношений из социалистических в коммунистические вряд ли актуален в стране, где господствует антикоммунистическая пропаганда.

Сообщение от puzovai

Уважемый Александр Степанов!
Форум для меня не twitter, где количество слов ограничено. И не шоу, где нужно отвечать немедленно, без раздумий. Я, обычно, захожу на форум, копирую интересующую меня информацию, после чего уже дома, вечером, без спешки, осмысленно, без эмоций, стараюсь дать свой ответ, или сообщение, с тем, чтобы не обидеть собеседника, пытаюсь ответить по-существу, изложить свой взгляд на обсуждаемую тему. Плохо ли, хорошо ли, но стараюсь не допускать синтаксических ошибок, которые могут допустить неправильное (двоякое) толкование. Не приемлю сленга, навешивания ярлыков и прочих эмоциональных срывов.
Конечно, можно сказать проще:"Сначала прочитайте "Государство и революция" В.И.Ленина, а потом подискутируем, разберем места, где, что, кому, непонятно".
Социализм - это государство диктатуры пролетариата. И эта диктатура должна осуществляться до тех пор, пока не исчезнут последние противоречия в обществе. Диктатура - это насилие. Буржуазия - это класс. Класс потенциальных капиталистов. Можно конечно назвать их правонарушителями. Антагонистична ли буржуазия рабочему? Если бы не было этого класса потенциальных капиталистов, СССР бы не разрушился.

Сообщение от Зеникст

Так вы беретесь отрицать, что есть люди, поведение которых определяется не тем, как их воспитывали, и не нормами поведения, принятыми в обществе, а тем, как им захочется???

Сообщение от Алексей1

Абсолютно с Вами согласен, о каком коммунизме говорить, если "Партию -передовой отряд пролетариата" лишил власти её собственный «разящий меч революции».
Сегодняшнее положение дел в нашем государстве описал К.Маркс, когда написал: ««бюрократия имеет в своем обладании государство, это есть ее частная собственность».

Сообщение от Alex55

Вы как с Луны свалились.
Кто кого лишил власти?
Сегодня - невиданная в истории ситуация, когда ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ КАРДИНАЛЬНО ОТОРВАНО ОТ ДВИЖЕНИЯ ОБЩЕСТВА. Это после культивировавшейся социалистической сознательности, в век всеобщего среднего образования, глобализованной экономики и финансов и немыслимой густоты разных информационных каналов. Вы понимаете, что это значит? Это ведь очень далеко от реальности Ленина и Маркса.
Прежде, чем что-то утверждать о таком мире, нужно выбрать верную точку опоры, ухватить главные координаты этой реальности.

Сообщение от Alex55

Я утверждаю, что Ваш выбор вопросов для обсуждения слишком беспорядочен, чтобы обсуждение приводило к общеполезному результату. Очевидно организовать обсуждение должен кто-то другой, более серьёзно знающий вопрос о закономерностях поведения людей в обществе и о самих общественных отношениях.

Сообщение от Алексей1

Абсолютно с Вами согласен, о каком коммунизме говорить, если "Партию -передовой отряд пролетариата" лишил власти её собственный «разящий меч революции».
Сегодняшнее положение дел в нашем государстве описал К.Маркс, когда написал: ««бюрократия имеет в своем обладании государство, это есть ее частная собственность».