Alex55

Я классиков и не забываю, и вспоминаю не просто добрым словом, а чаще по делу.
Но сегодня многие мухлюют на классиках.
На самом деле ясно следующее.
Различие между стихийностью и сознательностью - тот рубеж, который превращает капитализм из уклада, катящегося по рельсам, в уклад, сознательно преобразующий мир. Только он это делает не так, как социализм. Классовые интересы выражаются теперь в социал-расистских теориях. И соответствующих технологиях управления.

Alex55

Тот же метод: "перевру врага, и ничего мне за это не будет".
Дорогой друг!
У нас в социализме не было такого понятия "чиновник". Оно было в досоциалистических системах власти, оно возрождается нынешними б/идеологами.
Нынешние топменеджеры по функции распределения и самодурства недалеко ушли от царских чиновников. Та же антинародная суть, только ещё хуже, имея в виду возросшие НТ-возможности.
Бюрократические поползновения советского аппарата были возможны лишь при условии сокрытия своих решений, когда системы надзора и контроля за властью, включая правоохранительные органы, печать, общественные организации, - просто физически НЕ МОГЛИ УСЛЕДИТЬ за всеми делишками.
В нынешних реалиях информационных технологий ни одно должностное лицо не остаётся бесконтрольным. Просто этот контроль (в условиях общенародной собственности это очевидно) должен был передан в руки хорошо образованных граждан, доказывающих на практике свою честность, отвращение к стяжательству, открытость, демократичность, уважение к труду и пр.
Таких граждан и в СССР было вполне достаточно, и в 21-м веке можно подобрать и навоспитывать.
А схемки антикоммунистов - охлократия в сочетании с бизнескратией под прикрытием частно-наёмной журналистики - мы уже на практике познали.

puzovai

Думаю, что Вы понимаете под термином "Пятая колонна" тайных агентов врага, капиталистов. Тогда кем являетесь вы, как не пятой колонной для капиталистов. Коммунизм для капиталистов - враг. И мы и есть, в Вашем понимании, та пятая колонна.
Теперь по существу. Пятой колонны нет. Есть часть общества, которая не приемлет норм и законов, существующих в обществе.
Эта часть общества не была заслана, она уже была, как есть в любом обществе недовольные. Почему она есть? Потому что не все люди могут быть довольны существующим положением вещей. Всегда найдутся такие, кто будет недоволен. И это нормально. Это естественно. Что нужно для того, чтобы ее (этой части недовольных людей) не стало? Нужно создать такие условия, при которых устраняются причины, порождающее это недовольство. Здесь разговоры не помогут. Сознание человека меняется только с изменением окружающей обстановки.

puzovai

Здесь, зеникст, нет нужды делить само бытие на воспитание, общественную среду, врожденный характер. Все это и многое другое, чего Вы еще не учли, и есть бытие. Я мог бы назвать еще 100 причин, которые влияют (определяет) на поведение человека: окружающая природа, соседи, семья, работа, телевидение, радио, транспорт, законы, ЖКХ и пр. и пр.-не хватит емкости жестких дисков всех компьютеров, чтобы перечислить то, что влияет на поведение человка. И тогда правильно можно сказать: - поведение человека определяется бытием. Что и означает то, что вы назвали марксовским: Бытие определяет сознание. Главное, какое это бытие? При капитализме бытие вынуждает (заставляет, независимо от воли) человека раскрывать не лучшие качества человека, а худшие, а именно его сущность, как животного, понижает потенцию к развитию разума: человек человеку волк. При социализме же наоборот: бытие способствует развитию разума, и снижает его животную сущность - человек человеку друг, товарищ и брат.

puzovai

Я не гадал. Я просто привел Ваше высказывание, процитировал. То, что Вы называете правильным способом обсуждения, это лично Ваше понимание. А у меня другое. Не в этом дело. Вежливость она и в Африке вежливость. Понятие "по-честному", есть субьективное понятие. То есть у каждого свое понятие, что такое "по-честному". Не успокаивайте себя. Если Вы чувствуете бойкот Ваших позиций, то это не значит, что собеседники не те, это значит, что что-то в ваших высказываниях и способах обсуждения не удовлетворяет собеседников. Причина бойкота в самих Вас.
Познакомился с вашей информацией по предложенным ссылкам. Судить, действительно, не могу, не компетентен в данном вопросе.
Думаю, что если бы на форуме была тема "Рациональная дискуссия. Цели и правила", там Вы могли бы заткнуть за пояс любого.
Извините, но, когда идет диалог и один из собеседников пытается довести свою точку зрения по обсуждаемой теме, а другой, вместо того чтобы оценить и ответить на содержание высказывания, начинает оценивать не содержание, а форму, в которой подано это высказывание, основываясь на каких-то, наверное правильных, с точки зрения другого, нормах обсуждения, то диалог превращается в диалог глухого с немым. Для меня проще, если бы Вы просто послали меня на три буквы. Это было бы по-мужски.

puzovai

Верно. С небольшими уточнениями. И в 21 веке диктатура пролетариата будет адекватна историческим реалиям. Социализм на начальном этапе всегда будет существовать с мировой капиталистической системой. Продолжительность социалистической фазы затягивалась не потому, что социализм вынужден был сосуществовать в 20-м веке с капиталистическим окружением, а потому, что он не имел, в момент своего рождения, того уровня производительных сил, который уже тогда существовал в развитых, по меркам того времени, капиталистических государствах. Россия, на тот момент, была все еще феодальной, крестьянской страной.
И социализму, для того, чтобы выстоять, нужно было быстро, очень быстро, наращивать производительные силы. Капитализм тоже не стоял на месте. Социализм (СССР) должен был не только догнать в этой гонке производительных сил капиталистический мир, но и перегнать. Не догнал. Почему? Это тема очень большая и требует отдельного обсуждения. Главное, не догнал. А нужно было еще и обогнать. Путь до коммунизма конечно не короткий. Но сначала все-таки нужен социализм. Благоприятная мировая обстановка для коммунизма - это социализм в мировом масштабе. Аппелировать к наметкам Маркса, Энгельса и Ленина. Для меня это не наметки. Это четко выраженные условия, при наличии которых и возможен переход от капитализма к социализму. А антикоммунистическая пропаганда господствует в любой капиталистической стране. Куда же двигаться дальше?

puzovai

Насчет ника. Читайте профиль. Это моя фамилия и инициалы. Ваше понимание форума понял. Если вопрос задан так, что требует только ответа "да" или "нет", я так и отвечаю. Но иногда кратким ответом невозможно донести мысль. "Капитал" Маркса тоже можно свести к нескольким фразам, но только для тех, кто его читал и изучал, но для того, чтобы его можно было свести к нескольким фразам, потребовался труд в 4-х томах. На форуме много разных собеседников. Одни удовлетворятся кратким ответом, другим нужен развернутый. Что поделаешь. Если Вы желаете, чтобы я разговаривал с Вами покороче, формулируйте вопросы так, чтобы не было необходимости в длинном монологе. Честно, не знаю, как поступать в том или ином случае. И обидеть собеседника не хочется, и понять не можешь, что хочет знать тот или иной собеседник. В общем, поступаю так, как могу. Большего от меня не требуйте. Такой есть.
Насчет блица. Думаю, сознательно загонять себя в ситуацию, при которой над тобой висит угроза цейтнота, нет нужды.
В виртуале, или не в виртуале. Для меня это обыкновенная переписка, как по почте. Только удобнее.

Х. Крокодилов

Вы правы в том смысле, что Россия в 1917 году была отсталой страной. Она таковой осталась и в дальнейшем. Доли России (СССР) в мировом ВВП в 1913 и в 1990 году не сильно отличались. Но вот что любопытно. Все страны, где победили без существенной внешней помощи социалистические революции (Россия, Монголия, Китай, Вьетнам, Лаос, Кампучия, КУба, Эфиопия, Албания) были отсталыми, с пережитками средневековья, с преобладающей долей сельского населения. Это вряд ли случайно. И это говорит о том, что практики социализма, хоть и чтили (на словах) Маркса, но реально работали в отрыве от его писанины. Маркс социалистическую революцию представлял не так. Он и не предполагал социалистическую революцию в Эфиопии. Или то, что в его родную Германию социализм приедет на броне русских танков.
Приходится волей-неволей констатировать факт, что победоносная соцреволюция присуща именно отсталым странам. И это ставит под сильное сомнение прогрессивность социализма-коммунизма как некоей формации.
"Не догнал. Почему? Это тема очень большая и требует отдельного обсуждения. Главное, не догнал."
Эта тема действительно требует обсуждения, которого тут на форуме не видно. Слишком неудобная для многих тема. Но для меня всё очевидно. Социалистическая экономика способна развиваться только при избытке сельского населения, за счёт экстенсивной индустриализации. Как только в деревне не остаётся более трудовых ресурсов, которых можно черпать для строительства новых заводов и фабрик, социализм выдыхается. Развивать экономику иным способом он не способен.

Makedonsky1977

Что за глупость? А капитализм где людские ресурсы черпал? Не в деревне что ли? А где тогда? Урбанизация населения - признак индустриализации любого общественно-экономического устройства.
Насчёт отсталости СССР после 1917 года говорите Вы полную ахинею. Да и к тому же не подтверждаете эту ахинею ничем основательным. По сути просто троллите. А это на форуме наказуемо.

Х. Крокодилов

Ну что за глупость? Капитализм и при исчерпании возможностей для экстенсивного развития продолжал развиваться, и даже поддерживал социализм, как мог. Помню 70-е годы, когда рост потребления достигался только за счёт импорта (основой которого стал советский нефтяной экспорт). А вот у социализма с НТР никак не получалось. Удавалось внедрять её только в ВПК, но лишь путём несусветных затрат.
Вы не переживайте, я хорошо помню те времена.
Насчёт отсталости СССР после 1917 года? А что, преодолели эту отсталость? А для чего вплоть до 90-х годов каждый сентябрь гоняли горожан убирать картошку в колхозах? Или задействовали армию на уборке зерновых? Это выдумка вражеской пропаганды? Да я сам в этом участвовал. И как студент, и как воин Советской Армии.
Ваши словечки типа "ахинея" и тролль" говорят только о том, что Вам нечем ответить по существу. Переход на личности и на брань - признак отсутствия аргументов и распирающей изнутри злобы.
Дискомфортно, когда оппонент грамотнее и аргументированнее Вас? А если партия даст задание не отписываться на форуме, а нести пропаганду в массы? Что тогда? Сольётесь? Вот и оттачивайте своё полемическое мастерство, и не хамите. А то привыкли к междусобойчикам с единомышленниками. А с народом говорить давно разучились, ещё лет 60 назад.