Александр Степанов

Во первых, это две разные формулы и с разным значением.
Д-Т-Д - формула для барыг либерастких.

Т-Д-Т - это для соцпроизводства.

Во-вторых, Китай, чтобы получить бабло, вкладывает труд людей, хреново, что обратно людям сполна не возвращается, адеквтно вложенному труду, но это, видимо политика Китая по завоеванию мира. Еще моя бабушка, царство ей небесное, с четырьма классами церковно-приходстской школы, говорила, что в будущем миром править будет желтая раса, и говорила она это лет 50 назад, а китайцев даже в глаза не видела.

Александр Степанов

Коммунизм рождается в бошке, и роботы тут ни при чем, хотя при хапитализме роботы в итоге погубят человека. Не надо меня никем заменять, хотя облегчить труд не мешает, но полностью подменять - это дурость.

jra

Чистые финансовые активы Китая за границей составили 1,9716 трлн долларов в 2013 году



Пекин, 4 апреля /Синьхуа/ -- Внешние финансовые активы Китая по состянию на конец 2013 года составили 5,9368 трлн долларов, внешние инвестиции в Китае - 3,9652 трлн долларов, чистые финансовые активы за границей -- 1,9716 трлн долларов.

Показатель прямых инвестиций за границей был 609,1 млрд долларов, портфельных инвестиций -- 258,5 млрд, других инвестиций - - 1,1888 трлн, резервных активов --3,8804 трлн, что соответствует 10 проц, 4 проц, 20 проц и 65 проц всех внешних финансовых активов Китая, соответственно.

Прямые зарубежные инвестиции в Китае составили 2,3475 трлн долларов, портфельные инвестиции -- 386,8 млрд, другие инвестиции - - 1,2309 трлн, что соответствует 59 проц, 10 проц и 31 проц внешних инвестиций в Китае.--0-

Источник: ЖЭНЬМИНЬ ЖИБАО

Олег Павловский

________________________________________________



Надо признать, что значительная, если не большая часть участников форума и его гостей имеют довольно приблизительное представление о том, что такое деньги...







Одиннадцать вопросов о деньгах


...А мы давайте немного отвлечемся от доклада Зверева и поговорим о деньгах в принципе. Дело в том, что стандартное объяснение того, что такое деньги — эквивалент стоимости товара, — мало что дает к пониманию денег как инструмента, с помощью которого можно сделать свою страну богатой, а можно ее разорить, как разорили ее перестройщики в 1992 г. Поэтому давайте рассмотрим, что такое деньги, на упрощенных примерах.

Напомню, что экономика — это наука ведения хозяйства, экономист — это хозяин. Вот и представим себе такого экономиста (возможно, коллективного), который является хозяином страны и в его власти увеличить в стране количество денег или уменьшить. Не имеет значения, каких именно денег — в виде золотой и серебряной монеты либо в виде разрисованных бумажек. Не имеет значения и то, как именно он их запускает в обращение — в виде повышения зарплаты (т. е. безвозвратно) или в виде кредитов. Главное, что количество денег в стране находится в его, хозяина (экономиста), власти.
Зададим себе первый вопрос: а зачем он вообще этим занимается, зачем нужны его стране деньги?

Да, было время, когда каждая семья или племя вели общее, так называемое натуральное хозяйство и съедали все, что сами и производили. Одевали на себя все, что сами и шили, а оружие имели только то, что умели себе сделать либо взять с боя в виде трофеев. При натуральном хозяйстве деньги не нужны, не нужен и рынок.
Но прогресс развития техники и технологии шел вперед, и люди стали специализироваться на производстве чего-то одного: либо сталь ковали, либо пшеницу сеяли, либо горшки обжигали. Было доказано, что 10 специалистов, разделив свой труд, производят в сумме в несколько раз больше товара, чем 10 человек в натуральном хозяйстве, каждый из которых и пахарь, и кузнец, и гончар. Стало понятно, что для того, чтобы становиться богаче, надо разделять труд.

Но вот тут возникла проблема у каждого производителя товара — нужно было обменять свой товар на тот, который нужен тебе. Как видим, появилось сначала новое явление — товар, т. е. то, что ты делаешь, но это не предназначено тебе, а предназначено только для обмена. И товар вызвал второе новое явление — рынок, т. е. место, где ты обмениваешь свой товар на нужный тебе.

Обмен товара — это главное условие его производства. И если обмен товаров затрудняется или прекращается, то снижается или прекращается их производство, даже если к этому есть все необходимое: квалифицированные люди, машины, сырье, энергия. Поэтому без развития рынка невозможно развитие производства и, соответственно, народ данной страны не способен стать материально богаче.

Теперь о том, что такое рынок. Это не обязательно какое-то специальное огороженное место, рынок — это вообще место, где ты производишь реализацию товара: и базар, и вся страна, и другие страны, куда тебя с твоим товаром пускают. Везде, где ты способен обменять свой товар, — твой рынок. Сам по себе обмен товарами денег не требует и это надо понять и запомнить. Вот собрались в одном месте: крестьянин с зерном, которому нужны горшки, гончар с горшками, которому нужны топоры, и кузнец с топорами, которому нужно зерно. Какая проблема в том, чтобы они договорились и обменяли товар? Никакой! И никакие деньги не нужны.
Другое дело, когда эти трое находятся далеко друг от друга, не знают, кому из них что надо, и, даже встретившись по парам, не могут произвести обмен из-за ненужности твоего товара тому, чей товар нужен тебе. Такая ситуация называется «неразвитостью средств связи (коммуникаций)» и деньги — это следствие именно этой неразвитости. (Сегодня средства связи развиты настолько, что можно развивать любое производство товара и в одной стране, и во всем мире совершенно без денег. Но это отдельный вопрос.) А сейчас подчеркнем, деньги как эквивалент стоимости товара появились вследствие неразвитости средств связи на рынке данного производителя. Еще раз: деньги — это не цель хозяйствования, цель — товар, а деньги только временное вынужденное средство для обмена товара.

Подытожим: причиной всех причин является естественное желание любого производителя стать более обеспеченным (стать богаче). Это желание вызывает такую причинно-следственную цепочку:
а) желание стать богаче требует:
б) разделения труда, что в свою очередь требует:
в) необходимость рынка, что в свою очередь вызывает:
г) затруднения в связи партнеров по обмену товаров и:
д) появляются деньги.
Между прочим, дальнейшее развитие этой цепочки такое:
е) совершенствование средств связи и, соответственно, связи между производителями товаров, что вызывает:
ж) ликвидацию денег.
Но это, повторю, вопрос отдельный.

Итак, вернемся к тому, от кого начали, и к ответу на первый вопрос. Во главе страны хозяин, и он, как видите, в конечном итоге вводит в страну деньги для того, чтобы производители в его стране могли обменивать товар, и, следовательно, производить его.

Следующий вопрос — а как должны выглядеть деньги? А как угодно. Деньгами может быть честное слово партнеров, если оно у них имеется. Деньги ведь не участвуют в процессе производства, поэтому ни их вид, ни их качество не имеют значения. Это чтобы получить сталь, нужна руда, скажем, с 50 % железа, и это обязательно, а сколько и чего содержится в деньгах не имеет ни малейшего значения. Главное — чтобы их принимали в обмен на товар. В отличие от собственно денег, золото, платина и серебро сами по себе являются компактным товаром, требующим большого труда по своему производству. Но к сути того, чем являются деньги, ни золото, ни платина, ни серебро не имеют отношения. Монеты и слитки — это дополнительный вес, который покупатель должен с собой носить, чтобы в конечном итоге выменять на деньги нужный себе товар.

Тогда третий вопрос. Если деньги — это только эквивалент стоимости товара, а не ценность сама по себе, то тогда у хозяина появляется возможность напечатать много денег и получить много товара. Так ли это? Черта с два! Речь идет о хозяине, а не о придурке с печатным станком. Количество товара, которое можно произвести в данной фирме или в данной стране, определяется не деньгами, а развитием производительных сил — количеством работающих, их квалификацией и стимулами к работе, их организацией и развитием техники и технологии. Вот о чем болит голова у настоящего экономиста, а деньги, напомню, участвуют не в производстве товаров, а в их обмене. И для того, чтобы увеличить производство товаров, хозяин должен заниматься развитием производительных сил, а деньгами — в последнюю очередь. Еще и еще раз: деньги участвуют не в производстве товаров, а только в их обмене! Так не получится, чтобы во главе страны или фирмы поставить дурака, но с взятыми в кредит деньгами и чтобы все у него закрутилось само по себе и начался рост производства товаров. А ведь только они, а не деньги нужны гражданам его страны.

Тогда изменим вопрос — можно ли стимуляцией спроса на рынке (желания купить и деньгами для покупки) вызвать непрерывное увеличение производства товаров? Нет. Только до упора — до предела развития производительных сил на данном этапе. За этим пределом рост денежной массы в стране вызовет обесценивание денег (их как бы не станет вообще или станет очень мало), это вызовет ухудшение условий обмена товара, а без обмена нет и производства. Это известно очень с давних времен.
В начале XVIII века во Франции стало резко не хватать монеты. Были люди, способные произвести товар, были люди, желающие его купить, но денег — средства обмена товаров — было очень мало. Когда дело дошло до бунтов, то в 1717 г. шотландцу Джону Ло было разрешено основать банк и печатать банковские билеты. Не имея никакого обеспечения под билеты (т. е. не имея возможности обменять их на золото при возврате), Ло начал их печатать и раздавать в кредит. Во Франции начался экономический бум — производство товаров резко возросло, поскольку появилась возможность их обменивать. Никто и не собирался возвращать Ло его банковские билеты и требовать за них золото. С 1718 г. банк Ло стал Королевским, но легкость обогащения с помощью печатного станка затмила разум, и денег напечатали столько, что в 1720 г. доверие к ним упало, все бросились обменивать банковские билеты на монету или товары, стоимость банковских билетов рухнула, денег, как средства обмена товаров вновь не стало, и производство товаров снова резко снизилось.

Можно слышать расхожее мнение, что на рынке, дескать, все должны регулировать деньги или спрос, т. е. наличие людей с деньгами. Это убийственная для страны и мира глупость! На рынке должен властвовать ум хозяина (экономиста) страны! Если производительные силы страны готовы выдать дополнительный товар, нужно увеличить денежную массу в стране (выдачей льготных кредитов, повышением зарплат), если оборот денег ускоряется (уменьшается время нахождения их вне банков), то денежную массу необходимо сократить. Если необходимость потребовала резко увеличить денежную массу, то нужно либо смириться с тем, что стоимость новой массы денег сравняется со стоимостью старого количества товаров, т. е. деньги пропорционально обесценятся, либо нужно по прошествии этой необходимости принять специальные меры по уменьшению денежной массы, и тогда деньги вновь возрастут в цене. Не деньги, а голова экономиста (хозяина) — главное на рынке!

Пятый вопрос А как хозяину данной страны контролировать денежную массу на рынке, если рынком является весь мир? В этом случае хозяин страны обязан выступать на внешнем рынке как единственный продавец и единственный покупатель — монопольно! Другого выхода нет.

Из-за климатических и географических особенностей затраты на производство одинаковых товаров в разных странах разные. Если ты в стране с худшими условиями и тебе открыть свой рынок, то производители из стран, в которых производство товара дешевле, разорят твоих производителей, и ты станешь беднее, поскольку богатство страны определяется массой производимых в ней товаров. И только. А при монополии на внешнюю торговлю ты будешь богатеть.

Пример. У тебя, хозяина страны, производитель выращивает яблоки с затратами 8 руб., а продает их за 10. Ты впустил к себе южноафриканских садоводов, а у них затраты 2 рубля. Они будут продавать свои яблоки за 8 рублей и разорят всех твоих производителей, и не только садоводов, но и всех обеспечивающих их — производителей сельхозтехники, удобрений, тары и т. д. Выход один — не впускать в страну конкурентов, а избыточные в стране яблоки скупить у своих садоводов за 10 рублей, вывезти их на мировой рынок и продать там за 2 рубля, на выручку купить 2 кг бананов, ввезти их в страну, продать по 6 руб., т. е. за 12 рублей, и на полученную прибыль (2 руб.) содержать своих коммерсантов-внешнеторговцев. С мирового рынка ты сможешь иметь в своей стране все, но для этого требуется, чтобы у тебя в стране не было безработных явных и скрытных — чтобы работали все, чтобы товаров было много. Были бы товары, а продать их с выгодой где угодно — это не проблема.
Напрашивается шестой вопрос: а почему нельзя допустить, чтобы каждый производитель сам свободно покупал и продавал на мировом рынке? Можно, но тогда хозяин страны (если он есть) должен установить контроль за всеми торгующими, что очень дорого и малоэффективно. Ведь цель хозяина страны — дать своему народу максимум товаров. Не то колбаса, что в магазине, а то колбаса, что в домашнем холодильнике.
А частный производитель заботы обо всем народе не имеет, он может продать яблоко на внешнем рынке не за 2, а за 1 рубль, и ему при определенных условиях это будет выгодно, может купить бананы не по 1, а по 2 рубля и продать их не по 6, а по 12 рублей. И такой торговлей частник может во имя личной выгоды снизить количество товаров у народа своей страны. И, между прочим, вызвать этим обесценивание национальных денег, что опять-таки затруднит обмен товаров и приостановку их производства.

При декларированном отсутствии монополии на внешнюю торговлю она все равно есть, но только осуществляется эта монополия полками и дивизиями налоговых и таможенных инспекторов. Если в данной стране не способны загрузить людей производительным трудом, то тогда, конечно, можно дать им кормиться в бесчисленных посреднических фирмешках и в налоговой полиции. Настоящий экономист (настоящий хозяин), обслуживающий весь народ, не станет ослаблять производительные силы страны и, соответственно, уменьшать производство товаров путем перевода людей из производства в бессмысленные коммерческие и контрольные структуры. А плохой хозяин будет. Особенно тот, которому главное — получить от частных бизнесменов деньги для победы на выборах, но и то даже плохой хозяин делать это будет только до определенного предела.

Седьмой вопрос: а почему же тогда весь мир кричит о свободной торговле как о высшем достижении экономики? Паук, поймав муху в паутину, сначала вводит в нее реагент, который растворяет у мухи внутренности, а затем отсасывает их. Вот таким реагентом для пауков, желающих разорить твою промышленность и захватить твой рынок, является болтовня о свободной торговле. Сами такие страны, болтая о свободе, действуют едино, монопольно.

Скажем, недавно США пошлиной выкинули со своего рынка импортеров стали. А как же свободная торговля и конкуренция? И мы об этой акции США узнали только потому, что она задела европейских сталелитейщиков. А вот, скажем, о японской монополии, в связи с которой на японском рынке нет никого, кроме японцев, пресса даже и не пишет — надоело. Надо не продажным писакам внимать, а трезво рассчитывать свою (своего народа) выгоду. Но для этого, опять-таки, во главе народа должен быть хозяин.

Восьмой вопрос, В предыдущих ответах мы рассматривали не собственно деньги, а то, для чего они предназначаются, — обмен товаров. Но деньги и сами по себе являются товаром, причем необычайно выгодным для того, кто их эмиссирует (печатает). Дело в том, что банки, торгуя деньгами (давая их в кредит), берут только часть стоимости этого товара в виде процентов, скажем, 10 %. Но тот, кто печатает деньги, давая их в кредит, берет кроме процентов и всю стоимость денег в виде других реальных товаров. Производство 100-долларовой купюры стоит всего 3 цента, давая ее в кредит для обеспечения мирового товарооборота, США сразу же имеют 3 300 000 % прибыли только от запуска в обращение самой купюры, а затем 30 000 % в год от оборота этой купюры в качестве заемных средств.

Поэтому США, обеспечивающие мировой рынок деньгами, как никто, заинтересованы в мировой торговле и отсутствии монополии на внешнюю торговлю у кого-либо, поскольку страны с монополией на внешнюю торговлю ведут на мировом рынке товарообмен либо при помощи своих денег, либо вообще без них и поэтому в долларах не нуждаются.
Без этого трудно понять, к примеру, почему после терактов 11 сентября США назначили в «ось зла» Ирак, Кубу и КНДР. Ведь эти страны никогда и никаких терактов против США не совершали. Но зато это страны с монополией на внешнюю торговлю и их правительства мешают продавать на рынках своих стран самый выгодный товар из США — доллары.

А ведь благодаря этому своему товару в США практически сворачивается производство реальных товаров: машин, техники, приборов, тканей и т. д. Металлургия США дошла до такого низкого уровня, что даже такое ценнейшее для нее сырье, как металлолом от разборки развалин небоскребов, был продан в Китай. США сегодня — это даже не столько мировой банкир, сколько мировой паразит.
Как видите, эмиссия денег — это очень выгодный бизнес, поэтому ни один хозяин (экономист) никогда не отдаст его в чужие руки, т. е. никогда не впустит в свою страну чужие деньги для осуществления с их помощью оборота своих товаров.

Девятый вопрос: значит ли это, что обмен валют в стране должен быть строжайше запрещен? А при чем здесь обмен? Зачем его запрещать? Нельзя допускать, чтобы расчеты внутри страны (оборот товаров) производились в иностранной валюте, поскольку это ведет к обесцениванию своей валюты (денег, как таковых, своих и чужих на рынке становится больше, чем товаров). Надо на вопрос свободы конвертируемости валют смотреть в принципе.

Вот человек заработал 10 рублей, и под них на рынке есть товар, который данный человек, по идее, и купит за эти деньги, А вот приехал иностранец, который тоже хочет купить этот товар. Так почему не произвести между ними обмен валют? Наш товар-то все равно будет куплен, и производство товаров у нас не уменьшится. А то, что наш человек поедет за границу и что-то там купит, так это его право — ведь он у нас в стране предназначенный ему товар уступил иностранцу, почему же ему не компенсировать потерю импортным товаром? Он купит не выгодно? Ну так это его проблемы, поскольку он покупает для себя.

Мне скажут, что воры и спекулянты будут переводить в валюту неправедно нажитые деньги и т. д. Но так воровство и спекуляция и без перевода денег в валюту являются преступлением, и надо с ним бороться. Главное, чтобы этот валютный обмен происходил под контролем хозяина страны и по его курсу, а не по курсу, который устанавливают между собой валютные спекулянты на бирже легальной или черной.

Тут вот в чем дело. Вот мы выше рассматривали пример внешней торговли, по которому государство у себя на рынке покупает яблоко за 10 рублей, продает его на внешнем рынке за 2 рубля, покупает на вырученные 2 рубля 2 кг бананов и продает их в своей стране по 6 рублей, т. е. за 12 рублей в сумме. Такой обмен яблок на бананы выгоден и с прибылью. Предположим, что государство установило курс 1 рубль = 1 доллар. Но ведь внутри страны по отношению к цене банана этот курс равен уже 1:6. Отсюда, если иностранец может продать доллар, минуя контроль хозяина страны, то он вполне может получить за него не 1, а 4 рубля по, так сказать, «банановому курсу». И тут два варианта. По первому он вывезет эти рубли за границу и там купит наши же яблоки за наши же, теперь уже его рубли по 2 руб. за кг. Получится, что мы заплатили за них внутри страны 20 рублей, а за рубежом вынуждены продать за 4, ничего не получив взамен, кроме наших же 4 рублей. Это капитальный убыток. По второму варианту иностранец не вывезет эти 4 рубля за границу, но тогда его доллар будет добавлением к денежной массе в стране, да еще и таким, которое покупатели расценивают в 4 раза дороже номинала. Это приведет к обесцениванию собственных денег и по этой причине, и потому, что товара на доллар иностранец вывезет в 4 раза больше, чем ввез реальных денег. Хозяин страны не сможет пополнить бюджет (общие расходы народа) за счет самой прибыльной операции — за счет печатного станка, за счет эмиссии.

Я привожу пример для России — для страны с очень затратным производством, но и страны с прекрасным климатом и путями сообщений иностранная валюта гробит точно так же, поскольку деньги, они и в Африке деньги. Возьмем, к примеру, Аргентину, которую бесконтрольная конвертация грабила точно так же, как и Россию. Потребовалось дойти до ручки — до голодных бунтов в стране с изобилием продовольствия, — чтобы правительство начало устанавливать контроль за обменом доллара на песо.

В бесконтрольной конвертации своей валюты или в обмене ее на золото есть и еще один минус. Это вывоз денег из страны в виде валюты или золота. А вывоз денег снижает спрос на товары своей промышленности и, соответственно, вызывает торможение производства товаров. Скажем, какой-нибудь Нобель или Ротшильд разрабатывают месторождение нефти в царской России. Для того времени это, в принципе, допустимо. Но если бы рубль не менялся на золото, а через золото — на любую валюту, то Нобель и Ротшильд свою прибыль тоже должны были бы потратить в России и этим вызвали бы в ней дополнительный рост производства. Но в связи с конвертируемостью рубля эти люди вывозили свою прибыль за границу и тратили ее там, развивая промышленность, скажем, во Франции за русский счет.

Поэтому любое заботящееся о своем народе правительство, будь оно коммунистическим или монархическим (скажем, Александр II был категорическим противником золотого рубля), не даст никому бесконтрольно влиять на деньги страны — на то, что развивает свое товарное производство, что делает людей богаче. Исключением является правительства, которые сами разворовывают свою страну и которым для этого не нужен контроль, зато нужен беспрепятственный вывоз из страны украденного.
Кроме того, в свободной конвертации валюты во всех странах, напомню, заинтересованы те, чья валюта является основой мировой торговли и кто наживается на ее эмиссии: раньше Великобритания и США, сегодня только США. Чем в большем количестве стран местная валюта меняется на доллар, тем больше долларов требуется, тем богаче США.

Десятый вопрос: не может ли уменьшение количества денег в стране снизить цены на товары? Нет, ни в коем случае, поскольку время не идет вспять, а производство товаров — это процесс во времени. То есть ты сначала закупаешь сырье (положим, в кредит), а затем производишь товар. Если на рынке снижается количество денег и твой товар из-за этого не берут, то ты не сможешь снизить на него цену, так как не расплатишься за уже купленное сырье. Остается одно — снижать производство по имеющимся на рынке деньгам и даже больше, поскольку снижение производства ведет к росту условно постоянных расходов в себестоимости продукции, а их рост вызывает рост цены. В некоторых случаях (об этом я уже написал) добавление денежной массы на рынок при готовых производительных силах вызовет снижение цены, пропорционально росту производства товаров.

Одиннадцатый вопрос: если рост денежной массы в стране вызывает обесценивание денег, то почему хозяин страны идет на эмиссию — на включение печатного станка? Дело в том, что эмиссия ведет к перераспределению производимых товаров, она, если хотите, скрытый налог на производителей. Упрощенный пример. У нас 10 человек, которые производят по 10 единиц товара стоимостью 10 рублей каждая — всего на 1000 рублей. За производство этих товаров каждый получил по 100 рублей, на которые купил 10 единиц нужных себе товаров других производителей. Справедливый обмен товаров произошел, для чего потребовалось, предположим, 1000 рублей денежной массы. Но вот правительство печатает и пускает в оборот купюр еще на 1000 рублей, объем денег на рынке увеличился вдвое, стоимость единицы товара выросла вдвое (стоимость денег упала вдвое), и теперь каждый производитель на свои 100 рублей сможет купить лишь по 5 единиц товара, или 50 из 100 произведенных. А остальные 50 единиц купит тот, для кого произведена эмиссия. Скажем, во время войны — для дополнительных солдат в армии. Это единственное справедливое предназначение эмиссии. Поскольку, кроме армии, эту эмиссию могут расхватать, как я уже писал, жадные до наживы предприниматели, воры-интенданты, бесполезные чиновники и другие всевозможные хищники. Причем, этим негодяям и не нужна победа в войне — чем дольше она длится, тем сильнее они наживаются. В этом случае хозяин (экономист) страны должен применить давно известную в экономике систему — систему беспощадных казней мерзавцев в назидание другим.

Давайте подытожим разобранные принципы.

1. Чтобы народ жил богаче материально, нужно увеличивать производство товаров, а чтобы их увеличить, нужно разделить труд и специализировать производителей.
2. При разделении труда затрудняется связь между товаропроизводителями и обмен товарами между ними, для осуществления этого обмена вводится универсальный стоимостной эквивалент товаров — деньги.
3. Денег на рынке данной страны должно быть столько, чтобы не затруднять обмен максимально возможного (или необходимого) количества товаров — количества, на производство которого способны производительные силы страны.
4. Уменьшение денег против требуемого количества вызывает падение производства и рост цен, а не контролируемое увеличение массы денег вызывает обесценивание денег, обесценивание накоплений и сбережений. В связи с этим колебания денежной массы в любом направлении вызывают убытки у каждого гражданина.
5. Эмиссия денег дело очень выгодное, кроме этого, она перераспределяет товары в стране, поэтому заниматься ею в данной стране должны только те, кто отвечает за всех — Правительство данного государства. Частным лицам влияние на денежную массу любым путем должно быть строжайше заказано.
6. Конвертация своих денег в валюту других стран должна происходить только под контролем государства и по его курсу, бесконтрольная (свободная) конвертация подрывает собственную валюту, собственную внешнюю торговлю и ведет к уменьшению собственного товарного производства.
7. Внешняя торговля должна вестись всеми производителями и покупателями вместе, монопольно, т. е. под контролем государства.
8. На рынке (рынках) данной страны должны властвовать не деньги (спрос), а мозги экономиста (хозяина), управляющего страной.
А теперь вернемся к вышеизложенному тексту доклада Зверева. Если после этих рассуждений задать вопрос, почему за три года Первой мировой войны стоимость рубля упала в десять раз, то можно назвать две чисто финансовые причины:
— потому, что царь разрешил конвертацию рубля и этим до войны развивал промышленность не России, а других стран, в результате собственная промышленность оказалась неспособной выдержать войну;
— потому, что жестокими казнями не обеспечил эмиссии денег и дал их разворовать негодяям.

Теперь мы подходим к советскому периоду истории финансов России...

_________________________________________
(Ю.Мухин. "Сталин - хозяин СССР!)





.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Alex55

Кроме меня в данной теме нет ни одного марксиста, если судить по содержанию выступлений, да и по стилю. Тем не менее Вы повторяете свои риторические восклицания в адрес этих несуществующих "марксистов".
И это количественное соотношение говорит о качестве аргументации сторон.
Я уверен, что Вы прекрасно понимаете, что выстроили идеологический карточный домик. Для меня он уже рассыпался после реакции на два мои сообщения:
1) имело бы смысл каждому ответить на два больших вопроса
2) http://www.kprf.org/showthread.php?p=502713#post502713
В первом из сообщений я задал вопросы, на которые каждый нормальный родитель в нормальном обществе обязан дать своим детям ясные представления.
Во втором ... Ну это вам всем неинтересно.
Вы мне всё-таки симпатичны, Олег, среди этой шатии, поэтому один свой секрет я приоткрою: слово, которым правильнее было бы называть здешних ортодоксов, начинается на "д" и кончается на "бы".
Со своей стороны я тему исчерпал, хоть Вы этого и "не заметили".
Примите мои уверения в совершеннейшем к Вам почтении.

Олег Павловский

А я эту тему только начинаю и стараюсь не давать ей
особенно "распыляться". Вопрос третий - деньги.









.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Олег Павловский

Средняя пенсия китайского крестьянина, а их - большинство, 55 юаней или 9 $ США.
Такая пенсия - это все равно, что ее нет.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

puzovai

Да, коммунизм это общественная экономическая формация. Как империализм есть высшая стадия развития капитализма, так и коммунизм есть высшая стадия развития социализма. Переход от капитализма к империализму не требует революционных преобразований, это просто тот же капитализм, но в масштабах всей Земли.
Переход от социализма к коммунизму также не требует никаких революционных преобразований, это просто тот же социализм, но в масштабах всей Земли.
Можно ли законом, принятым народом, ввести коммунизм?. По-Вашему не только можно, но, по-Вашему, это и есть тот способ и, видимо, единственный способ появления коммунизма.
Но…
Но сознание людей нельзя поменять законом. Сознание определяется бытием. Это аксиома для марксиста и коммуниста. Что может кардинально изменить сознание людей, чтобы они сознательно приняли сначала социализм, как строй, который максимально удовлетворяет их потребности для жизни и творчества, а затем и коммунизм. Только одно! Это то, что при социализме они будут жить лучше, чем при капитализме.
То есть, социализм должен быть намного лучше по условиям жизни и развития человека, чем капитализм.
Смена общественно-экономических формаций не происходит путем принятия закона.
Смена происходит тогда и только тогда, когда развитие производительных сил входит в такое противоречие с общественными отношениями, при котором невозможно дальнейшее развитие общества. Это тоже аксиома для марксиста и коммуниста. Следствием этого противоречия является невозможность «верхов» руководить по старому, и невозможность «низов» жить по старому. Тогда, когда верхи не могут, а низы не хотят жить по старому.
Какие же условия жизни и развития человека должны быть при социализме, чтобы человек поверил, что только социализм есть тот строй, при котором ему жить лучше, чем при капитализме?
1.Вся власть Советам. Советам работников, занимающихся производством продукции.
2.Общественная собственность на средства производства.
3.Производительность труда должна быть выше, независимо от природных, географических, и др. условий, чем в любом капиталистическом производстве для аналогичных видов продукции.
4.Рабочее время, необходимое для удовлетворения потребностей общества, должно постоянно уменьшаться по мере развития производительных сил общества.
5.Продукция с этикеткой «Сделано в «Социализме» должна пользоваться большим спросом за границами социалистического государства (государств).
6.Кто не работает, тот не ест.
Считаю выполнение этих условий должно быть достаточно для характеристики такого государства (государств) как социалистического.

Цитата: «И государство остается при коммунизме но оно меняется оно становится народным. Управляет им народ.»
Государство есть орган для разрешения противоречий между классами, классом капиталистов и классом трудящихся. Социализм, устраняя эти противоречия, устраняя классы, не нуждается в этом органе. Но при социализме государство остается, как орган, предназначенный для защиты социалистического общества от угрозы извне. По мере развития социализма и его распространении в масштабах Земли, исчезает внешняя угроза, исчезает и государство. Коммунизму государство, как орган принуждения, уже не нужно.

puzovai

Согласен с Вами, что коммунизм рождается в «бошке» (башке, если правильно). Но не у всех, и даже далеко не у всех. Чтобы он появился в башке у всех, в этом и состоит задача коммунистов и их сторонников. Но появится в сознании (то есть в башке) он не может ни законом, ни декретом, ни указом. Он может появится только при изменении бытия. Для этого нужно, чтобы он-коммунизм, появился в башке у такого количества людей, количество которых могло бы изменить это бытие, т.е. количество достаточное для смены капитализма на социализм в стране, наиболее близкой по накалу противоречий между производительными силами и общественными отношениями к критическому пределу, после которого уже капитализм только становится тормозом в развитии общества в этой стране.
Насчет роботов. И насчет труда.
Труд! Есть труд вынужденный и труд свободный. Труд вынужденный, это труд, необходимый для существования человека, труд для обеспечения себя едой, одеждой, жильем и т.п. Труд свободный – это труд человека, не заботящегося о еде, одежде, жилье и т.п. Весь род человеческий с момента его появления и по наши дни, мечтает о том, чтобы освободиться от этого вынужденного труда для своего существования. Этот вынужденный труд и есть единственный источник богатства ныне существующих капиталистов, как он был раньше источником обогащения феодалов и рабовладельцев.
Поэтому снижение этого вынужденного труда в общем труде человека, это бессознательный, но вынужденный процесс, ведущий к его уничтожению. Человек сам, не осознавая в полной мере этого, предпринимает все силы для этого. Изобретение колеса, сохи, приручение животных, создание машин, автоматов, ведет к его исчезновению. Это необратимый процесс. И выходом, последним штрихом для уничтожения этого вынужденного труда, является его роботизация. Роботизация этого вынужденного труда и только его. Не нужно роботизировать творчество. Роботы не нужны для создания картин, песен, занятий спортом, написания книг и т.д. Остается только свободный труд. Есть много людей, критикующих марксизм, которые, не понимая некоторых положений марксизма, говорят: развитие человечества невозможно без противоборства классов. Если не будет классов, то не будет стимулов для дальнейшего развития человечества. Исчезнет интерес что-либо производить, так как все для жизни уже есть. Это не так. Всегда есть и будет и не исчезнет единственный соперник человека для развития и жизни. Это – природа. Исчезнет только труд вынужденный, но увеличится труд не для существования человека, а для существования человечества на Земле. Космос велик и очень опасен. Гораздо опаснее, чем наши перебранки на форуме, войны и технологические катастрофы.
Вот на это – познавание космоса, его обустройство и будет направлен труд человечества, но труд свободный. Когда нет заботы о собственном существовании человека, он поднимет голову вверх, туда, где его ждут новые открытия, где его ждет новая жизнь.

greg

Полный бред дорогой товарищ . Вообще одни манипуляции ничего научного . Давайте возьмем практику как царицу доказательств а не теории . В 1933 году фюрер Гитлер вступил во власть в Германии и тут же установил фашизм как общественно экономическую систему . Это было или выбудете отрицать . Наверное нет . То есть это доказательство номер один .
Доказательство номер 2
Сталин в 1929 году упразднил НЭп и установил социализм это было было это факт номер 2.
Доказательство номер 3
Ельцин в 1993 году установил полный капитализм в России это было тоже было .
То есть три факта а их можно привести и сотни если понадобиться. Но я думаю вполне достаточно что бы показать что общественный строй не строится это не дом и не самолет . Это экономическая формация отношений людей . Эта система вводится точно так как вводится Фашизм капитализм социализм феодализм и так далее .
Однако коммунизм по вашему это что то особое его нельзя вводить а нужно долго строить . Это полное вранье . А смысл этого вранья в том что бы коммунизма не было . Ибо коммунизм прекратит раз и навсегда эксплуатацию человека человеком и все люди будут равны . А вот вам этого не хочется и вы сидите придумываете 1000 причин . Но все ваши отговорки гроша ломанного не стоят . Ибо они все лживы . То есть коммунизм возможен удже сегодня . Нужно это только объяснить народу и провести референдум . Объяснить честно а не как вы не задуривая головы .
Насчет государства при коммунизме оно будет пока комммунизм будет в одной стране или в нескольких . Как же тогда защищать страну . А когда коммунизм будет на всей планете будет всемирное государство с народным управлением . Где главным будет не генсек не президент ни царь а закон . Который примет народ . И все будут жить по закону а кто нарушит тот ответит . Для этого нужно государство . И еще нужно государство для координирования системы для составления плана и так далее . То есть это опять ваш бред сивой кобылы . Государство будет народное это другое дело . А управлять государством будут не чиновники а народ . Чиновников не будет . А волю народа будут исполнять специалисты которых назначит народ . Это будут самые умные люди по конкурсу . Народ примет план и законы а они будут следить и выполнять . Вот и все . Все просто но вы насочиняли утопию . Нет комммунизм это не утопия а реальность . Он есть уже сегодня во многих семьях и все работает . Есть общины и кибуцы . Все работает . Вот по такому принципу будет и коммунистическая система .

__________________
У капитализма цель одна - эксплуатация гнет война