Алексей1

Следует просто осознать, где государственная собственность, а где общенародная.
Осознав, что природные ресурсы, это общенародная собственность, заставить платить за их пользование коммерческие структуры, в т.ч. с гос. участием.
Сомневаюсь, в том, что после этого потребуется что- либо пересматривать.

Alex55

А почему только "природные ресурсы"? Необходимо привести механизм управления всеми объектами общественного назначения в соответствие с этим их общественным назначением.

__________________
Знание - сила, слово - оружие, совесть - начало координат.

Алексей1

Если Вы не заметили, то я предложил госмонополиям платить обществу ренту за пользование ресурсами.

Очевидно, что государственные надстройки во всех странах присвоили себе «историческое» право распоряжения природными ресурсами, доход с которых, по идее, должен идти на общественные нужды, а не на содержание госструктур, во всяком случае должен быть заключён общественный договор на временное право пользование отдельными ресурсами государством.
Если государство желает поднять зарплаты бюрократии, пожалуйста, создавай прибыльные предприятия с гос. участием.

Природные ресурсы РФ составляют 40% от запасов планеты поэтому не составляет особого труда быть успешным управленцем, как неоднократно заявлял о себе Путин. Оцените в процентном отношении приватизацию в ресурс добывающем кластере и остальных (лёгонькой, тяжёленькой. …).

Принцип разделения на общенародную и государственную, позволит слезть с «нефтяной иглы», и заставить государству искать иные источники дохода.
А как?
Сменить экстенсивный путь развития на интенсивный.

Alex55

Вы немного запутали мой вполне ясный тезис:
Необходимо привести механизм управления всеми объектами общественного назначения в соответствие с их общественным назначением.
1) Вы признаёте, что в современной жизнедеятельности человечества имеют место быть объекты сугубо общественного назначения? Вы представляете себе, что входит в эту категорию?
2) Вы понимаете, чем отличаются частные интересы от общественных, где проходит граница между ними?
3) Очертите понятия "общественное благополучие" и "общественное неблагополучие". Либо укажите, какие общественные институты/механизмы/структуры (по-вашему) могут это делать компетентно.

__________________
Знание - сила, слово - оружие, совесть - начало координат.

Алексей1

А в чём путаница?
Хотите в очередной раз раскрыть очередной международный заговор?
Ну так в государстве есть структуры, которым предписано этим заниматься. Или в очередной раз отправить всех на три буквы - в БСЭ?
С удовольствием туда схожу.

А если по существу, что Вас не устраивает в предыдущем моём посте?
В том, что интересы общества и государства порой не совпадают? Лично для меня они перестали быть едиными после расстрела государством Верховного Совета.
А для Вас?

Обсуждая текущие проблемы, многие продолжают жить прошлыми, советскими, представлениями о государстве.
Приватизация прошла вопреки и в отсутствие соответствующих законов, потому что так решило государство в лице бюрократического аппарата, находящегося под влиянием либеральных идей.
Чем Вы объясните последующее противостояние «болотной» и государства?
Скажу, что государство избавилось от сторонников либерализма, так же, как и от сторонников коммунизма, потому что в обоих видит угрозу своему существованию.

Alex55

Не совпадают интересы народа и неоколонизаторского "бизнеса".
Здесь некорректным образом используется термин "государство" - как будто бы автономная, единая и бесконтрольная сила.
Главной текущей проблемой являются текущие экономико-правовые отношения. "Прошлые, советские представления" об экономико-правовых отношениях - наиболее подходящая база для сравнения с нынешними и для критики оных. Этот пункт коммунисты и я считаем ключевым и потому наиболее важным для обсуждения и понимания.
То, что Вы называете "либеральными идеями" и объявляете якобы причиной "приватизации вопреки и в отсутствие соответствующих законов", на самом деле есть идеологический инструмент и идеологическое прикрытие интересов мировой олигархии, которая на самом деле стояла за всеми всемирными метаморфозами, начиная с катастройки.
Почему Вы не хотите ответить на мои три вопроса?

__________________
Знание - сила, слово - оружие, совесть - начало координат.

Алексей1

Да с удовольствием отвечу.
Вы предлагаете привести механизм управления всеми объектами общественного назначения в соответствие с их общественным назначением. Так кто против?
А действительно кто?
А уже потом как привести?
Вы не знаете?

1) Объектов сугубо общественного назначения нет, в той или иной степени они должны затрагивать личные интересы каждого члена общества. А вот если не затрагивают, значит они не общественные, и надо искать кому это выгодно. В эту категорию входит всё что требует личного ограничения, при этом член общества взамен получает нечто для него не менее ценное, которое можно получить только в обществе.

2) Для члена Общества граница его личных интересов должна совпадать с интересами Общества его принявшего. А граница личных интересов может возникать только между отдельными членами Общества.

3) Ну это совсем просто.
Общественное благополучие наступает в Обществе лишённым антагонизмов, и когда локальные противоречия разрешаются без волокиты и мздоимства.
Для этого и существует структуры государства, в которого направляются лучшие представители Общества чья нравственность полностью совпадает с общественной моралью.

Alex55

Кто против? Сторонники нынешней системы частного владения общественными объектами. Да и вы уповали выше, что нужно-де лишь заставить платить частных владельцев, а правовые отношения, мол, пересматривать не нужно.
Нужно.
Знаю ли я, как? Знаю. По-советски, только сначала хорошенько объяснив народу резоны и суть.
Это ваше мнение. Расплывчатое и кстати, вполне отвечающее классовому заказу олигархии.
Наши представления - в Советском Союзе - были более определёнными и адекватными.
Не владеете вопросом, сочиняете на ходу путаную ахинею. Отсюда можно сделать вывод о ваших целях на публичном форуме.

__________________
Знание - сила, слово - оружие, совесть - начало координат.

Алексей1

Да будет Вам опять заблажили.
Какой вопрос такой и ответ.
Хотите конкретики, так извольте сформулировать конкретный вопрос, и не забудьте предоставить свой вариант ответа, если конечно желаете обозначить свою позицию.

Алексей1

Вот именно!
Государство в лице бюрократии - монстр, способное к Реплика́ции, которое должно находиться под неусыпном контролем Общества.

В.И. Ленин вслед за К. Марксом указывал: "Все перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее".
Ленин сформулировал проблему: надо построить такие учреждения власти или их систему, которая одновременно несет в себе возможность самоликвидации, отмирания.

Сталин считал, что партия должна стремиться к тому, чтобы в государственных организациях, какими являются Советы, осуществлять свою программу и полное господство. Оружием против разрастания вредных явлений были чистки и строгий контроль, а также массовое направление коммунистов на работу в государственный аппарат. Но в конечном итоге это массовое командирование и сращивание кадров стало основой для распространения целого ряда негативных явлений. Люди, направленные в государственный аппарат, оказались зараженными бюрократизмом и утратили связи с массами.