cherry

1. Напротив, дорогой voxverus, слишком хорошо узнал это непотребство.
И не только по учебникам.
Лакомый кусочек для Лёни Голубкова, абрамчиков, халявщиков, паразитов и прочего либеральной шпаны.
.
2. Прудон , конечно, несколько вульгаризировал и умягчил ситуацию .

3. Вот именно - ПРИСВОЕНИЯ.
Только не социального, а частного.
Не надо врать
и держать всех за идиотов, пан voxverus.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Агум

Естественно. Есть объективные причины, недопущения анархии, а именно системного подхода к этому, но и это ещё не всё, полноценно будет работать только система такого хозяйствования в производстве общества, но самое главное, без системы общественных отношений, системы отношения к собственности общества, именно равноправной, т.е. именно социалистической, члены общества становятся неизменно равными частными собственниками основного общественного имущества или основной общественной собственности тоже ничего не выйдет.
В знаниях вот огромные пробелы. Система социализма весьма емкая по действительным знаниям, многие из которых ещё не найдены и не находятся на вооружении членов общества, марксизм по сравнению с ними карлик пигмей причём ещё и уродливый, рядом с великаном.

voxverus

Интересно, что в молодые годы Маркс был близок к пониманию того, что корни эксплуатации лежат не в частной собственности, а в характере производственной деятельности человека!

"Политическая экономия исходит из труда как подлинной души производства, и тем не менее труду она не дает ничего, а частной собственности отдает все."
/М и Э, Соч. т.42,с.97/

Агум

Характер тоже влияет и значительно, кто-то работает на каторге, а кто-то на курорте, у кого-то работа тьма таракань, а у кого-то счастье удовольствие и т.д.

Но это уже и общественные отношения, перекос которых, в плане общественной различности характера труда, решается социалистическими отношениями.

Некоторые действительные понятия мы на этом форуме рассмотрели, в теме "Социализм и собственность" были найдены некоторые действительные понятия и они вступали в противоречие и были противоположными марксизму. Например "общественная собственность", она в действительности своей не несёт того, что ей приписывали теоретики марксизма. Но вот из-за бесконечного флуда - повторения одного и того же - натурально я не искажаю - одного марксиста и ещё одного анархиста, тему закрыли.

Korotky Gennady

Тут нужно развести коммунистическую идеологию и советскую несмотря на сходства.

Как правильно заметил кто-то...: кушать три раза в день, работать, развлекаться после работы можно и в тюрьме. Особенно если она еще и теплая.

Утверждая, что все должны одинаково работать и получать одинаковый комплекс услуг, коммунисты лишают Человека его образа, усредняя его.

В СССР не усредняли человека, но создавали государственные иерархии, в которых статус и уровень потребления зависели от положения.

Поэтому сторонников всеобщего усреднения советские идеологи называли "леваками". С которыми в 1920-е годы даже боролись... Де они будто бы "забегают вперед".... В СССР же всеобщее усреднение официально откладывалось на далекое "светлое" будущее, до которого никто не доживет...

Советский строй - эта мечта честного бюрократа, а коммунизм - воплощенный плебейский идеал.

voxverus

Согласен, но с "маленькой" поправочкой - если речь идет о "коммунизме", где "каждому по потребностям".
Но ведь проблема освобождения от эксплуатации остается, и ее решение есть "неистребимая" потребность вовсе не плебеев, а всей наемной братии, всех наших "честных тружеников"!
Поэтому искать пути достижения социальной свободы люди все равно будут, даже если вы им тысячу раз докажете, что социальная свобода невозможна; точно так же, как сегодня масса энтузиастов продолжает изобретать perpetuum mobile, несмотря на то, что наука давно поставила на этой идее жирный крест.
Социальная свобода - это, конечно, идеал; но все же лучше двигаться в сторону идеала, чем оставаться в "сегодняшней мерзости".

Korotky Gennady

Товарищ, полностью согласен. От идеалов не надо отказываться. Просто надо трезво смотреть на вещи без приукрас... Чтобы не делать ошибок.

А за социальную свободу конечно надо бороться. Только никто не борется - вот вопрос.

cherry

Да нет, в молодые годы Маркс ещё не достаточно отчётливо понимал то, что совершенно точно осознал по мере работы над "Капиталом".
А именно, что труд
а) Не стоимость и никакой цены не имеет.
б) Подлежит уничтожению.

И по-Беллу
в) подлежит замене на труд, как деятельность по обеспечению жизни и процветания будущих поколений людей.

Сиречь, снова же: никакой цены, стоимости, воздаяния, вознаграждения и прочих мещанских и буржуазных закидонов.

Ленин: коммунизм - безоплатный труд на общее благо,
Сталин: труд - дело чести, доблести и геройства.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Но это - только в сознании халявщика Лёни Голубкова , мещанина или ещё какого либерального кретина.
Неужели Вы по себе судите , пан Korotky Gennady ?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Ага.
И опять же, с точки зрения Лёни Голубкова , мещан, либеральных дебилов: каждому по жрачке, жвачке, тачке, водке, тёлке ...

То есть тем убогим потребляям ( = глистам), которые в принципе не могут сообразить, что в формуле коммунизма
От каждого по спосоностям, каждому по потребностям
имеется виду обеспечение потребностей каждого всем необхоимым для реализации максимума отдачи их способностей на общее благо.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)