Василий.Я

А.Сергеев.
Я думаю, правильнее сказать,не значение,а определение.
Здесь тоже не верное выражение,по моему.Национализация: - переход из частной собственности под управление органов государственного управления.Эти органы управляют народным достоянием на правах собственника от имени народа,но сами не являются собствениками.
Получается,что ни народ ни гос .органы не являются собственниками своей страны.Такое положение всегда будет приводить к переделу собственности и к негативным последствиям.,в крайнем случае к казарменному социализму или к казарменноиу коммунизму.
Поэтому национализация это пол дела,и придётся снова проводить приватизацию.Для этого нужно разработать научно обоснованный механизм приватизации и начать реформу.

А.Сергеев.

Пилпулистов часто выдает их любовь к семантическим "разборкам" слов и выражений. Интересность данной конкретной ситуации состоит в том, что приведенное мною значение тоже, скорее всего, является плодом "гибкого ума" пилпулистов.

Какой пилпулист обойдется без троллинга? Объяснение значения термина оставляю Василию.Я.

По моему мнению, интерес пилпулистов к данной теме является подтверждением ее значимости.

Василий.Я

[QUOTE=А.Сергеев.;518554]Когда нет своих мозгов,пользуются плодом "гибкого ума" пилпулистов.



А что изменится?может перестанете пользоваться их плодами.

Тема имеет значение.Но для её обсуждения требуется определённый уровень знаний.

Иван Александрович

А Вы не заметили в указанном слове звукосочетание "нация" ?

Может огосударствление имеет несколько иной смычсл , чем национализация? Или для умных коммунистов таких тонкостей не существует?

Иван Александрович

Вот из - за патологической глупости многих, неспособных разбиратьсяв тонкостях языка и происходят многочисленные человеческие трагедии.

Ума не хватает понимать значение терминов, а лезут со своими объяснениями.

Цитировать:

Порой в качестве доводов, служащих посылками для доказательства тезиса, используют суждения, которые по логической силе слабее самого тезиса. В-шестых, многие ошибки связаны с нечеткостью языка, путаницей в употреблении понятий, подменой смысла суждений, а также заменой логических и фактических доводов психологическими и нравственными.

Приведем основные ошибки по составляющим доказательства.

Ошибки относительно тезиса

1. Подмена тезиса (ignoratio elenchi).

2. Довод к человеку (argumentum adhominem).

3. Довод к публике (argumentum adpopulum).

4. Кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает (qui nimium probat, nihil probat).

Ошибки относительно аргументов

1. Ложный аргумент или основное заблуждение (error funda-mentalis).

2. Предвосхищение основания (petitio principii).

3. Не следует, не вытекает (поп sequitur).

4. От сказанного в относительном, условном смысле к сказанному безотносительно, в абсолютном смысле. Или: от сказанного в принципе к сказанному во всех без исключения случаях.

5. Круг в доказательстве (circulus in demonstrando). Или: тавтология в доказательстве, т. е. то же через то же, повторение того же самого или одного того же (idem per idem).

Ошибки, связанные с демонстрацией

1. Поспешное обобщение.

2. Учетверение терминов.

Всякое нарушение правил логики влечет за собой ошибки в рассуждении независимо от того, сознает ли это участник спора или нет. Но такие ошибки могут быть использованы вполне сознательно для достижения победы в споре. В этом случае их принято называть софизмами. Следовательно, с чисто логической точки зрения принципиального различия между ошибками и софизмами не существует, ибо они имеют единую основу, а именно: нарушение правил последо-

110

нательного, доказательного рассуждения. Однако психологическое различие остается. Ошибки совершаются непреднамеренно, софизмы же являются преднамеренными, рассчитанными на победу над оппонентом в споре.
http://pravouch.com/page/logikakl/is...00--nf-64.html

А.Сергеев.

Цитата от Василий.Я:
#23: Когда нет своих мозгов,пользуются плодом "гибкого ума" пилпулистов.
Тема имеет значение.Но для её обсуждения требуется определённый уровень знаний.


Цитата от Иван Александрович:
#24: А Вы не заметили в указанном слове звукосочетание "нация"?
Может огосударствление имеет несколько иной смысл, чем национализация? Или для умных коммунистов таких тонкостей не существует?

#25: Вот из-за патологической глупости многих, неспособных разбираться в тонкостях языка и происходят многочисленные человеческие трагедии.
Ума не хватает понимать значение терминов, а лезут со своими объяснениями.



Полку пилпулистов как видим, прибыло: один пилпулист с марксистским уклоном, другой с либерально-демократическим. Все сходится: и основоположник марксизма, и организаторы либерально-демократического переворота имеют одни и те же пилпулистские корни.

Для справки:

Советская историческая энциклопедия
НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ
переход средств произ-ва из частной собственности в государственную;


БСЭ
Национализация, переход из частной собственности в собственность государства земли, промышленности, транспорта, связи, банков и т.д.


Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Национализация — передача в собственность государства земли, промышленных предприятий, банков, транспорта или другого имущества, принадлежащего частным лицам.

Иван Александрович

Вас самому ума хватает понять нюансы разницы между понятиями?

Тогда я Вам попытаюсь объяснить подоплёку :

Цитировать:

Российские либералы, философы, культурологи , а также экономисты из ВШЭ.*
Особая секта людей, движимых сугубо внутренними инстинктами, садистскими и мазохистскими извращениями. Источником происхождения этого сословия следует считать церковную структуру византийского православия, привнесённую в русский мир как противовес традиционной церковной старообрядческой организации. Ещё 1551 году, обращаясь к Стоглавому Собору Иван-IV (Грозный) жалуется, что «попы и церковные причетники в церкви всегда пьяны», среди монахов царит «упиение безмерное», и постриг отдельные принимают, «чтобы всегда бражничать».
Вот что о дальнейшей трансформации этой общности сообщает Дисклеймер (цитировать): Достаточно часто в доказательство особой ценности русской интеллигенции приводят тот факт, что само это слово принадлежит почти исключительно русскому языку. Intelligence в английском, скажем, означает "разведка", а вовсе не особый, выдающийся интеллектом класс общества. Однако рассмотрим подробнее механизмы, породившие это свойство.
Пётр Великий, нуждаясь в образованных специалистах всех мыслимых отраслей, но не располагая возможностью платить им должное жалование, компенсировал это социальным статусом - "Знатность по годности считать!". Постепенно это сформировалось в юридическую практику, переводившую "образованного" в более высокое сословие, вплоть до дворянства. Так, кандидат университета автоматически становился личным дворянином, а профессорство давало и потомственное дворянство. Важно то, что такое вознаграждение зависело не от результатов труда, а от принадлежности к определённому слою - "образованных людей". Фактически это было второе дворянство, притом куда менее обременённое службой. Как и в основном дворянстве, там начинала расцветать фронда, притом уснащённая интеллектуальными аргументами. Какие бы льготы и привилегии не давала власть - они казались недостаточны. Но уж если власть требовала результата работы - то она становилась жестокой, тиранической и любая сила, способная ея свергнуть, оказывалась желанной. Чем более образованный человек работал - тем меньше оставалось у него на рассуждения о своём превосходстве и праве направлять и указывать. Но образованные бездельники брали на него тяжкий труд "выражения его желаний и чаяний", трансформируя его обоснованное недовольство, скажем, недостаточным жалованием сельских учителей, в "протест против пренебрежения мнением интеллигенции". Собственно, рафинированный интеллигент в России был один, Васисуалий Лоханкин, а само понятие "интеллигенция" введено им для того, чтобы Варвара воспринимала его едино с собою, предоставляя доступ к большой белой груди и жалованью, получаемому на службе. Прочие интеллигенты были с примесью, запачкав себя работой, но не слишком сильно...
Если инженерная работа отбраковывала пустоцветов сразу и полностью, а чиновничья лишь частично, то в области "гуманитарного знания", где контроль несколько затруднён, "чистая интеллигенция" могла процветать невозбранно.
Позже эта общность известна по следующему выражению:
«Я очень уважаю понимающих неизвестные мне языки. Мне очень симпатичны раскапывающие древние руины. И журналисты отнюдь не все заслуживают ада. А уж моё почтение к учащим детей безгранично... Но философы и прочие культурологи...» Собственно, цитируемая фраза Ленина была весьма конкретна. "Философский пароход", отправка которого обсуждалась и в этом обсуждении фраза была сказана - вёз именно этих "интеллигентов". Инженеры - оставались.
Сегодня вновь эти интеллигенты правят бал в России, исповедуя античеловеческие, индивидуалистские ценности, характерные для духовно апатичных кругов. И снова это племя жаждущих быть «вечными крохоборами и захребетниками» в фаворе. Поэтому в кардинальном изменении ситуации либеральная часть интеллигенции не заинтересована. Единственое , к чему будет стремиться эта публика , так это к тому, чтобы держать основную часть населения «на подсосе», т.е. давая возможность не погибнуть сразу, а делать многозначительную паузу. И естественно, эта публика будет стремиться навязывать все те же «демократические ценности».

КПРФ.*
Особая секта , маскирующаяся под партию. О сущности этой «партии», которая публично считает себя правопреемницей партии, созданной В.И. Лениным, говорит одна фраза, будущего заместителя ВЧК В. Менжинского ещё в 1916 году в парижской газете «Наше эхо» : «Ленин - это политический иезуит, который в течение многих лет лепит из марксизма все, что ему нужно для данного момента... Ленинисты - это даже не фракция, а какая-то секта или клан партийных конокрадов, пытающихся щелканьем кнутов заглушить голос пролетариата». Как известно, идеологический костяк этой партии всегда составляла интеллигенция. Идея коммунизма, как вполне вероятный способ превращения рабочих и крестьян в своих добровольных рабов, был её собственным детищем, в том числе и идеи террора, включая тех интеллигентов , кто пытался отстаивать любые другие мнения. Как говорит Солженицын об этой интеллигенции, «в её сознании не было принципов, существенно отличавшихся от принципов, реализованных коммунистическим режимом", интеллигенция сама "причастна ко злу, к преступлению, и это больше, чем что-либо другое, мешает ей поднять голову". Это ведь по вине КПРФ и чиновничье – партократической интеллигенции, использовавшей практику правового нигилизма, тысячи предприятий и колхозов, построенных рабочим классом и крестьянством вместо того, чтобы принадлежать народу и входить в состав общенародной собственности, под демагогическими предлогами стали государственной частной социалистической собственностью , законодательно оформленной с помощью ст.6 Конституции СССР, согласно которой КПСС признавалась единственным органом, который вправе распоряжаться общенародной собственностью «с учётом мнения трудящихся масс». Но когда другая часть, немарксистская, либеральная часть российской интеллигенции всё же добилась от первой отменить эту статью, то тысячи построенных народом предприятий в одночасье стали бесхозным имуществом, имуществом, у которого не было законного хозяина.
И только благодаря заботам Б.Н. Ельцина, В.В. Путина и Д.А. Медведева удалось каким – т о образом «пристроить» эту собственность , насколько это было возможно в текущих условиях.
И вот снова, несмотря на это, интеллигенция из КПРФ прикрываясь демагогическими заявлениями и собственной программой, вновь призывает приватизированную собственность национализировать, т.е. отдать снова в руки вороватых государственных чиновников, основной костяк которых до сих пор состоит из бывших членов КПСС и ВЛКСМ. Таким образом, защищая интересы собственного партактива интеллигентов – сторонников коммунистической идеи, добровольно взвалив на себя роль «мальчика для битья», КПРФ сегодня играет роль «коллективного Гапона - провокатора», оттягивая на себя часть активного населения, способного принимать участие в борьбе с усиливающейся деградацией в России. Сама же КПРФ никаких практических шагов для создания справедливого обществ не принимает, ограничиваясь призывами вернуться в тоталитарное прошлое .

Путин В.В., Медведев Д.А. и вся вертикаль власти России.*
Новые реформаторы России, пришедшие во власть на волне смены политического строя. Поскольку ни РАН, ни ДЗВОН, ни КПРФ, ни другие политические партии и силы так не представили до сих пор вразумительных научно – обоснованных вариантов системы справедливого жизнеустройства, Путину В.В. и Медведеву Д.А . волей – неволей приходится ориентироваться в своей деятельности на наиболее развитые в своём отношении страны, и прежде всего – на страны Евросоюза и США, пытаясь заимствовать зарубежный опыт и приспособить его под туземную ментальность . Заимствуемый ими опыт не всегда оказывается полезным для страны, поскольку не учитываются особенности русской интеллигенции, готовой ради собственной корысти переступить порог любого порока либо лжи. Про таких людей лучше всего говорит американская поговорка: «Не стреляйте в тапёра, он играет так, как может, не более».

http://www.litsovet.ru/index.php/mat...rial_id=447341

Василий.Я

Иван Александрович

Непонятно,чем Вам не нравятся «демократические ценности».?
Интересно к каким слоям общества Вы себя относите?

Василий.Я

А.Сергеев.
Ув.А.Сергеев.
Может я и неправ,но стаюсь при своём мнении.Мало знать только определение термина,желательно знать к каким последствиям это может привести.

А.Сергеев.

Поразмыслив, хочу сделать небольшое уточнение. Принимая во внимание небывало высокую эффективность, показанную государственномонополистической формой экономики при Сталине, пожалуй, эту форму ("б") следует выбрать основной и преобладающей - и отвести под нее 80-90% экономического пространства. На оставшейся же части экономического пространства в рамках частнопредпринимательского сектора (форма "а") проводить подготовку и отбор специалистов по управлению экономикой - и отсюда же, преимущественно, и брать кадры для управления государством и народным хозяйством (предприятиями госсектора экономики).

Т.е. главным назначением частнопредпринимательского сектора будет подготовка кадров управления. Эти кадры по профессиональному уровню были бы, несомненно, намного выше, чем кадры, формируемые по марксистско-классовым канонам.

Я, вообще, считаю, что при назначении руководителей должны учитываться только практические результаты, достигнутые претендентами на предпринимательском поприще. Получение же свидетельств об окончании различных вузов должно быть результатом разумного и свободного выбора их обладателей, а не вынужденным шагом, совершаемом из карьеристских соображений. Т.е. человек должен иметь право свободного выбора: поступать ли ему в вуз, или ограничиться самоподготовкой и самообразованием - и этот выбор ни в коей мере не должен влиять на возможности его карьерного роста. Учитываться, повторю, должны только реальные практические результаты его работы.

Т.е. при назначении на руководящие должности в сфере экономики (пожалуй, не только в сфере экономики) нет необходимости учитывать вузовские дипломы - учитываться должны только реальные успехи в реальной предпринимательской работе (в более общем случае, - в реальной практической деятельности). Учет же формального образования у претендентов на должности - хорошая лазейка для разных обходных маневров.