ingener

Ну написано же:
с рабочих, выступающих в роли покупателей
с рабочих, выступающих в роли покупателей
с рабочих, выступающих в роли покупателей
с рабочих, выступающих в роли покупателей
с рабочих, выступающих в роли покупателей
с рабочих, выступающих в роли покупателей.

Сколько раз еще повторять, чтобы дошло?

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь

крепыш

Извините, а при чем здесь какой- то другой производитель?! Мы рассматриваем одного единственного производителя и выясняем почему у него получается прибавочная стоимость. Здесь мы не наблюдаем никакого дисбаланса. Если у другого производителя затоваривание и убыток, так это его проблемы, а не нашего производителя!

крепыш

Совершенно верно, об этом и разговор. Несмотря на то, что я как производитель- покупатель покупаю вещи по завышенным ценам, мне, как производителю- продавцу, удается продать свои готовые вещи также по завышенным ценам и получить прибавочную стоимость. Другими словами продать больше, чем купить.
При этом должно быть понятно, что прежде чем я займусь производством определенных вещей, я должен быть на 100 процентов уверен в их сбыте по завышенным ценам.

ingener

Слова кота Матроскина относятся к рассмотрению случая одного производителя. Если короче, то продавать на постоянной основе больше, чем покупаешь (если не учитывать простое завышение цен), невозможно, как ни рассматривай.
Ну да. В основном верно.
Остается только добавить, что продавая свой товар другому капиталисту, тоже продающему свой товар другому капиталисту, по завышенной цене, капиталист присваивает не прибавочную стоимость, созданную на его предприятии, а часть прибавочной стоимости, присвоенной капиталиствами, продающими товар окончательного потребления рабочим. А этот последний в цепочке производства капиталист, добавляя свою наценку, равную как и у всех норме прибыли, доводит общую результирующую наценку до величины 1 + норма прибавочной стоимости. То есть отбирает у рабочих в точности всю созданную ими прибавочную стоимость. Но из-за того, что сам покупает товары по завышенным ценам, передает большую часть изъятой прибавочной стоимости другим капиталистам назад по цепочке производства товара окончательного потребления. В результате прибавочная стоимость, создаваемая на каждом предприятии пропорционально зарплате, распределяется между капиталистами пропорционально авансированному капиталу.

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь

крепыш

Извините, если мы обходимся без эксплуатации наемных работников на первом предприятии, почему мы не можем обойтись без их эксплуатации на другом? На мой взгляд завышение стоимости происходит как на первом предприятии ,так и на другом, поскольку последнее ничем не хуже и не лучше первого. Каждое из данных предприятий имеет свою прибавочную стоимость и это легко доказывается. Разумеется, если у наемного работника в следующем месяце остается остаток денег от предыдущего, это и означает ,что он получил прибавочную стоимость. Таким образом все участники могут получать прибавочную стоимость. Однако это совсем не означает, что нет проигравших, но это уже другая история.

ingener

Как это без эксплуатации на первом предприятии?
Я такого не говорил.
Я говорил только что капиталист первого предприятия эксплуатирует не нанятых им рабочих, а совсем других рабочих, покупающих товары конечного потребления для восстановления своей рабочей силы. Но из этого вовсе не следует, что рабочих первого предприятия не эксплуатируют другие капиталисты, у которых они покупают, как и все остальные рабочие, товары конечного потребления для восстановления своей рабочей силы.

Если какой-то отдельный работник сумел отложить заначку, то это вовсе не означает, что он получает прибавочную стоимость. Прибавочная стоимость имеет смысл и точное значение, только когда она рассматривается у большого коллектива рабочих или лучше в масштабе всей экономики. То есть как какая-то норма, усредненное значение, на которое не влияют случайные факторы. Доля прибавочной стоимости, достающаяся рабочим, довольно мала. И это не только потому что ее часть транжирят капиталисты на предметы роскоши. Даже при капитализме основная часть прибавочной стоимости идет на развитие производства. И даже при полной ликвидации эксплуатации, все равно доля прибавочной стоимости, достающаяся рабочим, будет по прежнему мала, потому что по прежнему львиная ее доля должна будет расходоваться на развитие производства. Потому что без развития производства никакого улучшения жизни рабочих не будет.

Например при среднем в обществе органическом строении капитала, равном 8 и норме прибыли 5%, в обществе без эксплуатации будет ежегодный прирост производства 5% и соответственно ежегодное увеличение зарплаты на 5%. При этом норма прибавочной стоимости будет равна (1 + 8)*5% = 45%. Причем из этих 45 процентов непосредственно рабочим будет доставаться только 5%, а остальные 40% в обязательном порядке придется тратить на развитие производства. Иначе выросшая на 5% зарплата не будет обеспечена выросшим на 5% производством товаров для рабочих. Вот такая она, правда жизни. Рабочие, даже отобрав заводы у капиталистов и каким-то чудом научившись управлять этими заводами не хуже капиталистов, намного лучше жить не станут. Но практика показала, что советские директора управляют заводами гораздо хуже капиталистов и поэтому без капиталистов рабочие живут еще хуже. Единственный реальный шанс улучшить жизнь по сравнению с нынешней - это уговорить капиталистов вести здоровый образ жизни и поменьше прибыли тратить на роскошь и побольше вкладывать в развитие производства.

А капиталистам, успешно ведущим бизнес и при этом ведущим скромный образ жизни, присваивать звание "ударник коммунистического труда". И уважать всем обществом. Надо же им как-то компенсировать отсутствие яхт, дворцов, шикарных машин и прочих предметов роскоши.

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь

Александр Степанов

Вы хотите сказать с безработных в роли покупателей?

ingener

Ваш юмор не только очень скучен, но и вызывает жалость к вам.

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь

крепыш

Короче говоря, Вы от Маркса недалеко ушли. Что у Маркса предприятия эксплуатируют наемную силу, что у Вас.
Согласно эмпирической теории стоимости эксплуатация наемной рабочей силы практически отсутствует, если не брать во внимание разницу по времени между фактической выплатой заработной платы и окончанием периода, за который вышеуказанная зарплата выплачивается. В этом смысле ведь не зря в США зарплата выплачивается за каждую прошедшую неделю, а не за месяц, тем самым сокращая время для прокрутки заработанных средств наемных работников.

Александр Степанов

Почему юмор?, нормальный расклад для хапэкономики: с ростом производительности труда выкидывать людей на улицу и частенько даже без выходного пособия!!! Более того, в последние лет 50 даже хваленый и пресловутый средний класс в развитых хапстранах западлении имеет тенденцию к сокращению, и переходит в разряд нищеты!!!


22 августа 2013, 17:19
МИХАИЛ БАРАНОВ
Судьба «золотого миллиарда» или «о погибели среднего класса»