крепыш

Нет, я из реалистов. Из жизненного опыта я понял, что невозможно человека сделать счастливым, особенно, если он этого не хочет.

jra

Смешно называть эту околесицу ошибкой.
Ошибки делают ученые.
А Маркс гнал бессмыслицу.

крепыш

Так может быть Вы нам поможете вывести ошибку из приведенной "бессмыслицы"?!

ingener

В этом, в этом.
Эту ошибку Маркса я сформулировал лет 30 назад и с тех пор не встретил ни одного довода, позволяющего хоть чуть-чуть усомниться в этом.

Самое главное - нужно понимать что экономика возникла и полностью сформировалась за многие тысячи лет до капитализма. И капитализм почти ничего в нее нового не внес. Все явления, наблюдаемые при капитализме, в той или иной степени проявлялись и тысячи лет назад.

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь

крепыш

Ну, что ж я вижу товарищи коммунисты и им сочувствующие не очень активно желают найти одну из ошибок Маркса в " Капитале". Оно и понятно , кому хочется рубить сук, на котором сидишь. Нам в принципе терять нечего, кроме своих цепей, поэтому приоткроем еще одно ошибочное представление Маркса с помощью кота Матроскина. Итак, что предположил Маркс? Он предположил, что некий товаровладелец в качестве продавца обладает необьяснимой привилегией продавать товары выше их стоимости ( в данном случае 100 ден. ед. ) на 10 %. На что кот Матроскин задал бы нашему Марксу вопрос: "Каким это необьяснимым образом у Вашего товаровладельца появился товар, который он собрался продавать?! " Действительно вопрос вполне правомерный, не мог же данный товар с неба упасть. Прежде чем что то продавать нужно вначале, как минимум, что то купить у кого то. И в данном случае, разумеется, не за 110 ден. ед. как нам Маркс предположил , а хотя бы за 100, чтобы иметь после производства и продажи товара свои 10%. При этом должно быть понятно, что товаровладелец, назовем его нулевым, который продает товары первому товаровладельцу, делает на свою первоначальную стоимость в 90 ден. ед. свою наценку в 10 ден. ед. Далее, что получается. Первый товаровладелец производит свой товар и продает его за 110 ден. ед., как и предполагает Маркс. После этого он вновь в качестве покупателя покупает все необходимое за те же 100 ден. ед. Что получается по нашему предположению? Получается так, что нулевой товаропроизводитель имеет 10% прибавочной стоимости и первый также имеет 10 % . Конечный потребитель получает продукт и также доволен. Вот и вся ошибка.

ingener

В данном случае ошибаетесь вы, а не Маркс. А Маркс в этом моменте своих рассуждений как раз не ошибается.
Дело в том, что любой производитель, продав свой продукт с наценкой. вынужден закупать составляющие капитала для следующего цикла произврдства тоже с такой же наценкой. И на это уходит вся его кажущаяся прибыль. И в результате никто не может получить прибыль, если все производители/покупатели находятся в равных условиях.
Например у вас первый производитель, закупив составляющие для производства за 100 ден. ед. и продав товар за 110 ден. ед. для запуска следующего цикла производства в том же натуральном объеме должен закупать составляющие уже за 110 ден. ед.. И таким образом не получив ни копейки прибыли. А в целом в экономике будет наблюдаться бесконечная гиперинфляция.

На самом деле за счет прибавочного труда рабочих закупив составляющие производства на 100 ден. ед. капиталист производит (при условии равного органического строения капитала у всех капиталистов) товар стоимостью 110 ден. ед. и продает его за эти самые 110 ден. ед. И Маркс вроде бы прав, говоря о том, что капиталист присваивает прибавочную стоимость, созданную рабочими, не оплачивая им созданную ими прибавочную стоимость. Тут нужно смотреть более внимательно и отбросить искусственное, никогда не соблюдаемое на практике условие равного органического строения капитала. Так что мы видим при более внимательном взгляде? В первую очередь то, что существует норма прибавочной стоимости. То есть каждый рабочий создает одинаковую прибавочную стоимость. И если у одного капиталиста почти нет рабочих, то этот капиталист производил бы товар со стоимостью те же самые, что и затраченные 100 ден. ед. стоимостью. То другой капиталист, у которого в затратах почти исключительно одна зарплата, производил бы стоимость 120 ден. ед.. Но в реальности мы такого не наблюдаем. В реальности оба капиталиста получают одинаковую прибыль.То есть реальный механизм получения прибыли не совсем такой простой, как предполагал Маркс. В реальности прибыль появляется действительно за счет неоплаченного труда рабочих, как и предполагал Маркс, но не нанятых капиталистом рабочих, а рабочих, покупающих продукцию капиталиста. И происходит это за счет хитрого механизма завышения цен, когда зарплата рабочему выплачивается деньгами, на которые можно купить товары стоимостью, составляющей только часть номинальной стоимости зарплаты.

Причем этот механизм возник естественным путем задолго до возникновения капитализма. Представим себе развивающуюся экономику, состоящую из кустарей-одиночек. Тогда каждый кустарь вынужден из своего дохода расходовать часть на развитие своего производства, а оставшуюся часть потреблять, восстанавливая свою рабочую силу. То есть в терминах марксизма каждый кустарь получает прибыль, эксплуатируя самого себя. Теперь посмотрим на величину этой прибыли. С точки зрения Маркса она должна быть одинаковой у всех кустарей. Однако если стоимость постоянного капитала у кустарей разная, то это не так. При пропорциональном развитии экономики производство всех кустарей тоже должно развиваться в одинаковой пропорции. И при разном размере постоянного капитала разные кустари для пропорционального развития должны вкладывать в развитие производства разные суммы. При этом на личное потребление у них тоже будут оставаться весьма разные деньги.

То есть одни профессии, где требуется малое количество постоянного капитала, становятся выгодными, а другие, где постоянного капитала требуется много, невыгодными. И естественно кустари устремляются в профессии, где требуется малое количество постоянного капитала. При этом спрос на товары, для производства которых требуется много постоянного капитала удовлетворяется не в полной мере и поэтому цены на них растут, делая их производство более выгодным и тем самым компенсируя кустарям различие в расходах на развитие производства. То есть происходит выравнивание нормы прибыли. Или другими словами и до капитализма, с самого момента возникновения экономики, все товары продавались по ценам производства, а не по стоимостям, как ошибочно предполагал Маркс, создав огромное количество проблем в своей теории и неверно сформулировав закон стоимости.

И что мы имеем в итоге в нашей экономике развивающихся кустарей? То, что товары продаются с одной стороны по ценам, не соответствующим затратам труда на изготовление именно этого товара, но одновременно соответствующим полным затратам труда с учетом труда по развитию производства. И именно труд по развитию производства является прибавочным.

Капитализм конечно привнес что-то свое в экономический механизм, иначе эту экономику не стали бы называть отдельным словом. С моей точки зрения это то, что при концентрации производства в руках капиталистов у них появилась возможность использовать концентрирующиеся в их руках деньги для развития производства тратить на свое собственное неразумно шикарное потребление. То есть воровать. К сожалению общество из-за сложности экономических процессов не разглядело то, что его обворовывают и даже сочло такое воровское расходование прибыли нормальным. А марксизм формально выступая против этого воровства, наоборот его закрепил в веках, объявив и вполне необходимую в руках капиталистов другую часть прибыли, расходуемую на развитие производства, тоже результатом воровства. Тем самым смешав в одну кучу грешное с праведным. А так как уничтожить прибыль в руках капиталистов, не разрушив при этом экономику, невозможно, то получается, что в рамках марксизма невозможно устранить и эксплуатацию.

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь

крепыш

Неужели Вы так быстро могли забыть своего кота Матроскина: прежде чем что то ненужное продать, вначале нужно что то ненужное купить. Не может товаровладелец начинать цикл с продажи, когда кроме денег у него еще ничего нет. Таким образом , до продажи еще нужно дойти. И потом, почему на следующий цикл первый производитель должен закупать составляющие за те же 110 ден. ед., если до этого он закупал за 100?! Я допускаю это может произойти в обозримом будущем ,но не так быстро как Вы это себе представляете. А за это время он прибыль будет делать, что и происходит в реальной экономике.

Александр Степанов

Вы главу внимательно в Капитале прочитали о первоначальном накоплении капитала? Там показано откуда появился первый товар у хапиталиста!!!

крепыш

Извините, но мы живем сегодня ,а не в прошлом, поэтому и рассматривать должны в соответствии с актуальными условиями.

ingener

Потому что цены согласно вашему же предположению завышают все и всегда. В том числе и продавцы составляющих. На следующий после следующего цикл производства авансировать придется уже 121 ден. ед., потом 133,1 ден. ед. и так далее до бесконечности.
Для того, чтобы не было бесконечного роста цен, от которого никто не обогащается, а было реальное обогащение, без прибавочного труда и прибавочной стоимости никак не обойтись. Тогда сумма выручки растет не только за счет завышения цен, но и за счет увеличения натурального объема товаров. Одними ценами объяснить прибыль невозможно. Нужно только правильно объяснить переход прибавочной стоимости от рабочих к капиталистам. Маркс объяснил его неправильно, у него возникла трансформационная проблема.

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь