МИБ

Вальтух показал на примерах Англии, США, Японии, Германии совпадение теории Маркса с реальностью на 70-90%. Конкурентна ли в этом отношении Ваша "неинтересная версия"?

крепыш

Этот факт как раз и является одним из основных противоречий ТТС Маркса, что цена имеется, а стоимости нет!!! Но такого в природе быть не может: цены без стоимости не бывает. А если в ТТС такое возможно, значит проблема с ее фундаментом, не тот аргумент ( абстрактный труд) выбран за стоимость.

ingener

Дело в том, что от экономической теории требуется совпадение прогноза с фактом с погрешностью не более 1%. Потому что что с худшей погрешностью делают прогнозы экономисты-практики, как им селезенка подскажет. А отклонение марксовской теории от практики 10-30% - это вообще ни о чем. Пальцем в небо. Первокласница может элементарно прогноз точнее сделать, предсказав будущее таким же, как и настоящее.

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь

ingener

Да, в этом суть. Это многие чувствуют. А в этой таблице я конкретно показываю, как прибавочная стоимость, созданная работниками, работающими у одного капиталиста пропорционально их заработной плате, перераспределяется между другими капиталистами пропорционально авансированному ими капиталу.
Маркс, доказывая невозможность возникновения прибавочной стоимости в обращении:
поспешил, рассматривал только альтернативу возникновения прибавочной стоимости в производстве или в обращении и упустил возможность возникновения прибыли в производстве, а изъятия ее в обращении. То есть не рассмотрел именно тот вариант, который существует в реальной экономике. И после этой ошибки весь его труд пошел на смарку.
Дело не в самом аргументе, а в том, что в понятии стоимости Маркса все смешано в кучу - и прошлый и текущий абстрактный труд, направленный на непосредственное изготовление товара и будущий абстрактный труд, направленный на развитие производства этого товара и удовлетворение неразумно шикарных потребностей капиталистов.

Например в найденном случайно алмазе стоимость прошлого и текущего труда практически равна нулю, но стоимость будущего труда по строительству рудников и обеспечению шикарной жизни его владельцев как раз и составляет всю его цену. То есть цена всегда состоит из стоимости труда. Но нужно понимать, что существует и такая категория, как будущий труд, а его стоимость равна сумме прибыли.

То есть закон стоимости правильно формулировать так: Цена товара пропорциональна сумме стоимостей прошлого и текущего труда по изготовлению этого товара и стоимости будущего труда по развитию производства этого товара и обеспечению шикарного потребления капиталиста.
Почему пропорциональна, а не равна? А потому что все товары продаются по ценам, завышенным относительно стоимости затраченного труда в 1 плюс норма прибавочной стоимости раз. Именно с помощью такого всеобщего завышения цен прибавочная стоимость извлекается на рынке из зарплаты всех рабочих. А не в производстве, как считал Маркс.

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь

ingener

Проблема в том, что у меня нет никакого желания облегчать понимание написанного мной для таких "благодарных" читателей как вы, которые ленятся пошевелить своими мозгами, а требуют, чтобы им все подали на блюдечке с голубой каемочкой.
Могу согласиться, что это очень плохая черта моего характера. Но какая есть. Менять уже поздно. Возраст не тот.

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь

В. КАЛЮЖНЫЙ

У меня такое впечатление, что под сияющими лучами вашей вновь испеченной теории, которую по известным причинам никто не понимает, вы скоро будете продавать лицензии на право критиковать написанное Вами. Но чтобы так помышлять, вы наряду со своей хромоубогой (трехзаглавной или трехглавой) табличкой должны дать хотя бы элементарное к ней пояснение. Я заметил, что под ударами критики вы вначале отрицаете эту критику, а затем ловко встраиваете в свою «теорию» элементы критики, которую вы ранее отрицали, но стройности все равно не получается.
Ну, например, раньше (на другом форуме) Вы утверждали, что у Вас стоимость совпадает с ценой производства и никакой проблемы трансформации стоимости в цену производства не существует. Теперь просматривается крен в сторону того, что якобы в полном виде стоимость пропорциональна цене производства.
Не надо быть большим математиком, чтобы понять из Вашей эйнштейнообразной теории следующее — цены производства прямо пропорциональны «стоимостям в полном виде». Если имеются в виду стоимости, прямо пропорциональные общественно необходимым затратам труда, то цена производства не прямо пропорциональна ценам производства. Если же цены производства прямо пропорциональны «стоимостям в полном виде», то цены производства пропорциональны не стоимостям, а самим себе, и над этим «чудом теории» посмеялся бы не только Маркс, но и Эйнштейн.

Маркс показал, что при ценах производства только в том случае, когда речь идет о товарах, произведенных капиталами с органическим строением, превышающим среднее строение, структура цены производства (W) может быть записана так:

W = (C+V) + (M + ΔM),
где
M — прибавочная стоимость, созданная в данном производстве;
ΔM — часть прибавочной стоимости, созданная в сфере потребления товара и перенесенная благодаря конкуренции капиталов в данную сферу так, что норма прибыли

R = (M + ΔM) / (C+V)

оказывается одинаковой во всех сферах производства.
Если же речь идет о товарах, произведенных капиталами с органическим строением, меньшим среднего строения, то структура цены производства (W) может быть записана так:

W = (C+V) + (M – ΔM).

Теперь часть прибавочной стоимости, созданной в данной сфере производства, уходит в другие сферы производства и средняя прибыль (M – ΔM) оказывается меньше прибавочной стоимости, т.е. (M – ΔM) < M.

Ясно, что как бы эта цена производства отдельного товара ни отклонялась от его стоимости, она определяется стоимостью совокупного продукта общественного капитала. Это ведет к выполнению равенство Σ(ΔM) = 0.
Отдельные капиталы, благодаря выравниванию их прибылей, относятся друг к другу как определенные доли совокупного общественного капитала, и в качестве таких определенных долей они получают дивиденды из общего фонда прибавочной стоимости (прибавочного продукта), или прибавочного труда, или неоплаченного труда. Это ничего не меняет в стоимости товара, ничего не меняет в том, что независимо от того, равна ли цена производства этого товара его стоимости или она больше или же меньше этой последней, он никогда не может быть произведен без того, чтобы не была произведена его стоимость, т. е. без затраты на него всего количества необходимого для его производства овеществленного и непосредственного труда. Это количество труда, не только оплаченного, но и неоплаченного, должно быть затрачено на товар, и в общем отношении между капиталом и трудом ничего не меняется от того, что в некоторых отраслях производства часть неоплаченного труда присваивается «собратьями-капиталистами», а не тем капиталистом, который приводит в движение труд в этой особой отрасли производства. Ясно далее, что, каково бы ни было отношение между стоимостью товара и его ценой производства, последняя всегда будет изменяться, повышаться или понижаться, в зависимости от изменения стоимости, т. е. в зависимости от изменения количества труда, необходимого для производства товара.
(см. т.26, ч.3, с.78-79).

ВЫВОД: утверждение ingener’a о том, что прибавочная стоимость, входящая в цену товара, создана не рабочими, создавшими этот товар, а другими рабочими, покупающими этот товар, является ошибочным и было в пух и прах раскритиковано еще в XIX веке не только Марксом, но и другими прогрессивными экономистами.
Вот как критиковал попа Мальтуса Маркс за воззрения, аналогичные воззрению ingener’a:

«Чего Мальтус не понимает, так это разницы между всей суммой труда, содержащегося в товаре, и суммой оплаченного труда, содержащегося в нем. Именно эта разница и образует источник прибыли. Но в дальнейшем Мальтус неизбежно приходит к выведению прибыли из того, что продавец продает товар не только выше того, что он ему стоит (это делает капиталист), но и выше того, что он стоит, т. е. Мальтус возвращается к вульгарному взгляду на прибыль как на «прибыль от отчуждения», выводящему прибавочную стоимость из того, что продавец продает товар выше его стоимости (т. е. за большее количество рабочего времени, чем в нем содержится). Таким образом, то, что человек выигрывает в качестве продавца одного товара, он теряет в качестве покупателя другого, и совершенно непонятно, как путем такого всеобщего номинального повышения цен может у кого бы то ни было получиться какой бы то ни было реальный «выигрыш». [757] В особенности непонятно то, как общество en masse* может от этого разбогатеть, как это может привести к образованию действительной прибавочной стоимости или действительного прибавочного продукта.
Нелепое, бессмысленное представление.
т.26, ч.3, с.12

«Как мы видели (См. настоящий том, часть I, главы третья и четвертая. Ред.), А. Смит наивно высказывает все противоречащие друг другу элементы, и таким образом его учение становится источником, исходным пунктом для диаметрально противоположных воззрений. Опираясь на положения Смита, г-н Мальтус делает путаную, но покоящуюся на правильном чутье и сознании неразрешенной трудности попытку противо-
т.26, ч.3, с.12
поставить теории Рикардо новую теорию и закрепить за собой «первое место». Переход от этой попытки к нелепому вульгарному взгляду совершается следующим образом:
Если рассматривать капиталистическое использование стоимости товара, т. е. если рассматривать товар в его обмене на живой производительный труд, то товар распоряжается, кроме содержащегося в нем самом рабочего времени, — в виде того эквивалента, который воспроизводит рабочий, — еще и прибавочным рабочим временем, образующим источник прибыли. Если мы теперь перенесем это использование стоимости товара на его стоимость, то каждый покупатель товара должен относиться к последнему как рабочий, т. е. кроме содержащегося в товаре количества труда должен при покупке давать взамен еще некоторое добавочное количество труда. Так как остальные покупатели, кроме рабочих, не относятся к товару как рабочие {даже там, где рабочий выступает просто как покупатель товара, косвенно сохраняется, как мы видели, прежнее коренное различие}, то приходится допустить, что хотя они непосредственно и не дают большего количества труда, чем то, которое содержится в товаре, но, что одно и то же, они отдают стоимость, содержащую большее количество труда. Посредством этого «большего количества труда, или, что одно и то же, посредством стоимости, содержащей большее количество труда», и совершается упомянутый переход. Итак, дело сводится в сущности к следующему: стоимость товара заключается в той стоимости, которую платит за него покупатель, а эта стоимость равна эквиваленту (стоимости) товара плюс избыток над этой стоимостью, прибавочная стоимость. Следовательно — вульгарный взгляд: прибыль состоит, дескать, в том, что товар продается дороже, чем покупается. Покупатель покупает его за большее количество труда или овеществленного труда, чем он стоит продавцу.
Но если покупатель сам является капиталистом, продавцом товара, и те деньги, на которые он покупает, представляют только проданный им товар, то дело сводится лишь к тому, что оба продают друг другу свои товары слишком дорого и таким образом взаимно надувают друг друга, и притом в одинаковой мере, если оба они реализуют лишь общую норму прибыли. Итак, откуда должны взяться такие покупатели, которые оплачивают капиталисту количество труда, равное труду, содержащемуся в его товаре, плюс прибыль капиталиста? Возьмем пример. Товар стоит продавцу 10 шилл. Продавец продает его за 12 шилл. Тем самым он распоряжается трудом не только на 10 шилл., но еще на 2 шилл. больше. Но покупатель тоже
т.26, ч.3, с.13
продает свой товар, стоящий 10 шилл., за 12 шилл. Таким образом, каждый теряет в качестве покупателя то, что выгадал в качестве продавца. ЕДИНСТВЕННОЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ СОСТАВЛЯЕТ РАБОЧИЙ КЛАСС. Ибо, поскольку цена продукта превышает его издержки, рабочие могут выкупить только часть продукта, и таким образом другая часть продукта (или цена этой другой части) образует прибыль для капиталиста. Но так как прибыль получается именно оттого, что рабочие могут выкупить только часть продукта, то капиталист (класс капиталистов) никогда не может реализовать свою прибыль посредством спроса [одних только] рабочих, никогда не может реализовать ее путем обмена всего продукта на заработную плату, а, напротив, реализует ее только благодаря тому, что вся заработная плата рабочих обменивается всего лишь на часть продукта. Следовательно, кроме самих рабочих, необходимы еще другой спрос и другие покупатели,— иначе никакой прибыли не могло бы возникнуть. Откуда берутся эти покупатели? Если они сами являются капиталистами, сами являются продавцами, то происходит указанное выше самонадувательство класса капиталистов, поскольку последние номинально взаимно повышают друг для друга цену своих товаров и каждый в качестве продавца выгадывает то, что он теряет в качестве покупателя. Следовательно, нужны покупатели, не являющиеся продавцами, дабы капиталист мог реализовать свою прибыль, продавать товары «по их стоимости». Отсюда необходимость в лендлордах, получателях пенсий, обладателях синекур, попах и т. п., включая их лакеев и прихлебателей. Каким образом эти «покупатели» получают в свое обладание [758] покупательные средства, — каким образом они сперва должны отобрать (без эквивалента) у капиталиста часть его продукта, чтобы на таким путем отобранное купить обратно меньше, чем эквивалент этого количества,— этого г-н Мальтус не объясняет. Во всяком случае, отсюда вытекает его аргументация в защиту возможно большего увеличения непроизводительных классов, чтобы продавцы товаров находили рынок, спрос для своего предложения.
т.26, ч.3, с.14

Подставьте вместо фамилии Мальтус в вышеприведенную цитату ник ingener и Вы увидите, что воззрения ingener'a давным-давно раскритикованы Марксом.

ingener

Я отвечаю на все задаваемые вопросы. Если таблицей никто не интересуется и вопросы не задает, то кому что-то пояснять? Просто так, чтобы было? Мартышкин труд?

Уж вам-то я это уже раз десять разжевывал. И все как горох об стену. Вы экономист или рядом сидели? Вы понимаете, что такое завышеная относительно стоимости цена производства? Она может совпадать со стоимостью, если она завышенная? Завышненные цены - это основа моего понимания экономики и я говорил вам об этом семь лет назад, в самом начале нашей дискуссии. Так что я никак не мог говорить сначала о буквальном равенстве цен производства стоимостям, а потом об их пропорциональности. Правда слово "пропорциональность" я действительно стал использовать недавно. Раньше говорил "завышены на постоянный коэффициент". Что в лоб, что по лбу. А об эквивалентности стоимостей и цен производства я говорил именно в контексте отсутствия трансформационной проблемы при правильном понимании механизма перераспределения прибавочной стоимости между капиталистами и соответственно правильном формулировании самого понятия стоимости. Если все цены производства строго пропорциональны стоимостям, то действительно нет никакой разницы между обменом по ценам производства и обменом по стоимостям. В этом смысле стоимости и цены производства равнозначны.
Так что вашими подозрениями вы лишь лишний раз подтвердили, что читали написанное мной очень невнимательно и поэтому ничего не поняли.

Вы упрямо используете термин стоимость в неверном, марксовом смысле. Поэтому у вас в постоянно в голове сидит трансформационная проблема и вы неадекватно воспринимаете написанное мной. Потому что постоянно забываете, что я использую термин стоимость в правильном смысле, не таком, как у Маркса, хотя я вам напоминаю об этом чуть ли не через строчку. Вы упрямо не воспринимаете мое утверждение, что прибавочная стоимость, заключенная в цене производства товара, создается не теми рабочими, которые производили этот товар, а совсем другими рабочими, которые покупают товары окончательного потребления. А прибавочную стоимость, созданную рабочими произведшими рассматриваемый товар, присваивают совсем другие капиталисты, у которых рабочий покупает нужные ему товары. И поэтому вслед за Марксом порете чушь, утверждая, что прибавочная стоимость, входящая в цену товара, пропорциональна заработной плате рабочих, производивших этот товар. И получаете на свою голову трансформационную проблему в виде знака отличия ордена остолопов.

Да, Маркс действительно утверждал чушь, что товары вследствие конкуренции капиталов продаются по ценам, непропорциональным затратам труда. Тем самым отрицая основной тезис трудовой теории стоимости, что товары продаются по ценам, пропорциональным затратам труда, и срубая сук, на котором он сидел, когда писал первый том Капитала.
Да, Маркс предположил существование некоего механизма перераспределения прибавочной стоимости между капиталистами. Но абсолютно не смог угадать хотя бы какие-то признаки этого механизма. Потому что ошибся, утверждая, что капиталисты присваивают прибавочную стоимость, созданную нанятыми ими рабочими, а не теми рабочими, которые покупают продукты окончательного потребления.

Ну и в чем суть критики "в пух и прах"? В том, что Маркс ничтоже сумнящеся признался в том, что он не понимает, "как путем такого всеобщего номинального повышения цен может у кого бы то ни было получиться какой бы то ни было реальный «выигрыш»"?

Но это же элементарно!
Рабочий, завышая цену на свой товар рабочая сила, совершает соответствующее количество прибавочного труда и создает соответствующую прибавочную стоимость.
А капиталист, завышая цену на свой товар в точно такой же степени, не вкладывает на момент продажи товара никакого труда, соответствующего его завышению цены, ни своего, ни чужого. Только получив "выигрыш", он тратит прибыль для оплаты труда рабочих, расширяющих его производство и создающих ему красивую жизнь.

Не маловато ли признания в непонимании для критики "в пух и прах"?

Тут непосредственно в тексте никакой ошибки нет. Рассуждения Маркса почти верны. Но они не полны. И в этом его ошибка. Он не до конца исследовал вариант извлечения односторонней выгоды не с помощью покупателей, не являющихся продавцами, а с помощью покупателей, точно так же как и капиталист завышающих цену на свой товар, но при этом в отличие от капиталистов создающих эквивалентную завышению цены прибавочную стоимость. Утверждая, что "каждый покупатель товара должен относиться к последнему как рабочий", Маркс упустил из вида то, что капиталист в отличие от рабочего одновременно со своим завышением цен не создает сам прибавочной стоимости, а предлагает покупателям прибавочную стоимость, созданную рабочими и создает наценку уже на нее.

Как видим, критика Марксом Мальтуса содержит принципиальные ошибки, поверхностна и в сущности после устранения ошибок сводится наоборот к подтверждению верности предположений Мальтуса. Мальтус - глыба. Одновременно член Королевского общества и член Французской Академии (честь, которой удостаивались немногие учёные), стал основателем Клуба Политической Экономии и одним из основателей Лондонского статистического общества. Не чета Марксу, журналюге-неудачнику.

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь

В. КАЛЮЖНЫЙ

ПРИБЫЛЬ ОТ ОТЧУЖДЕНИЯ

Не знаю как кого, но меня смешит уверенность ingener'a в своей «теоретической» правоте. Между тем его «теория» является лишь повторным изданием замшелой теории «прибыли от отчуждения», о чем сам ingener скорее всего и не догадывается.

«Profit upon expropriation» или «profit upon alienation» («прибыль от отчуждения») — — формула Джемса Стюарта («An Inquiry into the Principles of Political Oeconomy». Vol. I, London, 1805, p. 244), согласно которой прибыль капиталиста возникает в результате продажи товара выше его стоимости. Маркс анализирует эту формулу в «Теориях прибавочной стоимости» (см. К. Маркс. «Теории прибавочной стоимости». Часть I, М., 1953, стр. 8—9).

Маркс писал:

До физиократов прибавочная стоимость, — т. е. прибыль, прибавочная стоимость в форме прибыли, — выводилась исключительно из обмена, объяснялась продажей товара выше его стоимости. Сэр Джемс Стюарт в целом не вышел за рамки этого ограниченного воззрения; вернее даже будет сказать, что именно Стюарт его научно воспроизвел. Я говорю: «научно» воспроизвел. Дело в том, что Стюарт не разделяет иллюзии, будто прибавочная стоимость, получаемая отдельным капиталистом благодаря продаже товара выше его стоимости, есть созидание нового богатства. Поэтому он проводит различие между положительной прибылью и относительной прибылью:

«Положительная прибыль ни для кого не означает потери; она является результатом увеличения труда, усердия или мастерства и вызывает увеличение или возрастание общественного достояния... Относительная прибыль означает для кого-то потерю; она отмечает колебание весов богатства между участвующими сторонами, но не предполагает никакого прибавления к совокупным фондам... Для понимания смешанной прибыли не требуется большого труда: это такая прибыль,.. которая отчасти относительна, а отчасти положительна... Оба вида могут существовать нераздельно в одной и той же сделке» («Principles of Political Economy», vol. I. The Works of Sir James Steuart etc., ed. by General Sir James Steuart, his son etc. in 6 volumes. London, 1805, стр. 275—276).

Положительная прибыль возникает из «увеличения труда, усердия и мастерства». Стюарт не пытается дать себе отчет в том, как она возникает из этого увеличения. Его добавление относительно того, что эта прибыль вызывает увеличение и возрастание «общественного достояния» , позволяет, по-видимому, сделать вывод, что Стюарт понимает под этим лишь увеличение массы потребительных стоимостей, обусловленное развитием производительных сил труда, и что он рассматривает эту положительную прибыль совершенно отдельно от прибыли капиталистов, которая всегда предполагает увеличение меновой стоимости. Такое толкование полностью подтверждается его дальнейшим изложением.

А именно, он говорит:

«В цене товаров я рассматриваю две вещи как действительно существующие и совершенно отличные одна от другой: действительную стоимость товаров и прибыль от отчуждения [profit upon alienation]» (стр. 244).

Цена товаров, стало быть, включает в себя два совершенно отличных друг от друга элемента: во-первых, их действительную стоимость, во-вторых — «прибыль от отчуждения» , прибыль, реализуемую при их отчуждении, при их продаже. [221] Эта «прибыль от отчуждения» возникает, следовательно, из того, что цена товаров превышает их действительную стоимость, другими словами — из того, что товары продаются выше их стоимости. Выигрыш для одной стороны здесь всегда означает потерю для другой. Не создается никакого «прибавления к совокупным фондам». Прибыль, — следовало бы сказать, прибавочная стоимость, — относительна и сводится к «колебанию весов богатства между участвующими сторонами». Стюарт сам отклоняет то представление, что таким путем можно объяснить прибавочную стоимость. Его теория о «колебании весов богатства между участвующими сторонами», хотя она ничуть не затрагивает природу и происхождение самой прибавочной стоимости, имеет важное значение при рассмотрении распределения прибавочной стоимости между различными классами и по различным рубрикам, каковы прибыль, процент, рента.
Что Стюарт ограничивает всю прибыль отдельного капиталиста этой «относительной прибылью», «прибылью от отчуждения», видно из следующего:

«Действительная стоимость», говорит он, определяется в среднем тем «количеством» труда, которое «обыкновенно может выполнить работник данной страны... в течение дня, недели, месяца и т. д.». Во-вторых, «стоимостью средств существования работника и необходимых издержек, как для удовлетворения его личных потребностей, так и... для приобретения инструментов, относящихся к его профессии; все это опять-таки надо брать в среднем»... В-третьих, «стоимостью материалов» (стр. 244—245).

«Если известны эти три статьи, то цена продукта определена. Она не может быть меньше суммы всех этих трех статей, т. е. меньше действительной стоимости. Все, что превышает эту последнюю, есть прибыль фабриканта. Эта прибыль будет всегда находиться в соответствии со спросом, и она поэтому будет изменяться в зависимости от обстоятельств» (цит. соч., стр. 245). «Отсюда возникает необходимость большого спроса для процветания мануфактур... Промышленники сообразуют свои расходы и свой образ жизни с той прибылью, в получении которой они уверены» (цит. соч., стр. 246).

Отсюда ясно: прибыль «фабриканта», отдельного капиталиста, всегда есть «относительная прибыль», всегда есть «прибыль от отчуждения», всегда вытекает из того, что цена товара превышает его действительную стоимость, что товар продается выше его стоимости. Следовательно, если бы все товары продавались по своей стоимости, то не существовало бы никакой прибыли.
Стюарт написал об этом особую главу, он подробно исследует,

«как прибыли сливаются в одно целое с издержками производства» (цит. соч., том III, стр. 11 и сл.).

Стюарт, с одной стороны, отвергает то представление монетарной и меркантилистской системы, согласно которому продажа товаров выше их стоимости и возникающая отсюда прибыль создают прибавочную стоимость, положительное увеличение богатства*; с другой стороны, он остается приверженцем их взгляда, будто прибыль отдельного капитала есть не что иное, как этот избыток цены над [222] стоимостью — «прибыль от отчуждения», которая, однако, по его мнению, лишь относительна, так как выигрышу на одной стороне соответствует потеря на другой и поэтому движение прибыли сводится к «колебанию весов богатства между участвующими сторонами».
В этом отношении Стюарт является, стало быть, рациональным выразителем монетарной и меркантилистской системы. Его заслуга в понимании капитала основывается на том, что он показал, каким образом происходит процесс отделения условий производства, как собственности определенного класса, от рабочей силы13. Этому процессу возникновения капитала Стюарт уделяет много внимания; правда, он еще не понимает этот процесс прямо как процесс возникновения капитала, но все же видит в нем условие существования крупной промышленности. Стюарт рассматривает этот процесс особенно в земледелии и правильно считает, что только благодаря этому процессу отделения, имевшему место в земледелии, и возникла мануфактурная промышленность как таковая. У А. Смита этот процесс отделения предполагается уже в готовом виде.
(Книга Стюарта [вышла] в Лондоне в 1767 году, книга Тюрго [написана] в 1766 году, книга Адама Смита — в 1775 году.)

* Впрочем, даже монетарная система считает, что эта прибыль возникает не внутри страны, а только в обмене с другими странами. Меркантилистская система не видит дальше того, что эта стоимость представлена в деньгах (золоте и серебре) и что прибавочная стоимость находит поэтому свое выражение в торговом балансе, сальдируемом деньгами.

т.26, ч.1, с.9-11.

[XVIII—1142] {Действительная прибыль капиталиста в значительной своей части представляет собой «прибыль от отчуждения», и для «индивидуального труда» капиталиста открывается особенно широкий простор на том поприще, где дело идет не о созидании прибавочной стоимости, а о распределении совокупной прибыли всего класса капиталистов между его индивидуальными членами на путях торговли. Здесь это нас не касается. Известные виды прибыли — например, прибыль, основанная на спекуляции, — получаются только на этом поприще. Их рассмотрение здесь, следовательно, совершенно исключается. Скотскую глупость вульгарной политической экономии показывает то, что она, — особенно для того, чтобы представить прибыль как «заработную плату», — смешивает эту «прибыль от отчуждения» с прибылью, проистекающей из созидания прибавочной стоимости. Смотри, например, достойного Рошера. Поэтому для такого рода ослов совершенно естественно также, что они смешивают в одну кучу калькуляционные соображения капиталистов в различных сферах производства и различные основания для компенсации этих капиталистов при распределении совокупной прибыли всего класса капиталистов — с основаниями для эксплуатации рабочих капиталистами, с причинами происхождения, так сказать, прибыли как таковой.} [XVIII—1142]
т.26, ч.3, с.523.

Поэтому, пока дело идет не о форме стоимости, а о величине стоимости и об увеличении стоимости, здесь прежде всего бросается в глаза «прибыль от отчуждения» , т. е. описанная Стюартом относительная прибыль.
т.26, ч.1, с.21.

Это — чистейшей воды «прибыль от отчуждения» , только с добавлением того условия, при котором она возможна. 2) Спрос на труд превышает его предложение, и цена труда превышает его стоимость. Тогда капиталист заплатил рабочему больше, чем стоит произведенный этим рабочим товар, и покупатель должен уплатить капиталисту двойной избыток: во-первых, тот, который капиталист вначале уплатил своему рабочему, а во-вторых, причитающуюся капиталисту прибыль. 3) Цена труда ниже его стоимости, предложение труда превышает спрос на труд. Тогда избыток получается оттого, что труд оплачивается ниже своей стоимости, а продается [в товаре] по своей стоимости или, по крайней мере, выше своей цены.
Если из рассуждений Стирлинга удалить содержащиеся в них нелепости, то избыток получается у Стирлинга оттого, что труд покупается капиталистом ниже своей стоимости, а перепродается, в форме товара, выше своей цены.
т.26, ч.3, с. 193-194.

ВН ЛЕБЕДЕВ

инженер своими тирадами , по сути дано отказался от стоимости как понятия , определяемое трудом...... его желание определить прибыль как создаваемое в рыночном процессе другими, например, другими рабочими (в общем случае всеми кто участвует на рынке в покупке или произведенного товара) вне производства этого товара есть попытка замаскировать наличие других факторов помимо труда , определяющих стоимость товара.
эта его попытка им не осознана как представление стоимости многофакторным параметром, в отличии от однофактрной стоимости марксовой .....

Автором В Н Лебедевым в его работе

Лебедев В.Н. О некоторых (неизвестных) основах политэкономического процесса (междисциплинарный подход). СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2010. ISBN 978-5-7422-2635-2. http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm

давно открыт параметр --стоимость товара как многофакторный параметр, зависящий и от факторов труда и полезности и других факторов влияющих на процесс принятия решения о обмене или покупке товара на рынке..........
:

Стоимость это абстрактный, качественный комплекс, являю*щейся суммой многообразных качественных факторов, определяю*щих (влияющих на) обмен или куплю-продажу товаров, материали*зующийся на большом массиве общества по каждому качественному фактору или их сочетаниям, в том числе, через субъективные чувства и ощущения людей, в цену товара или соотношение при обмене, по*средством процесса (“механизма”) формирования цены товара или соотношения при обмене в соответствии с формулой – цена равна сумме затрат, зарплаты, прибыли.

Лебедев В.Н. Комплексно-факторная теория стоимости (КФТС), СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011. ISBN 9785-7422-2914-8.

http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm

в последующих работах В Н Лебедев его понятие стоимости как многофакторного параметра уточнил некоторыми дополнениями и уточнениями :

Приведу определение понятия стоимости товара в соответствии с КФТС:

1. Стоимость каждой единицы товара есть то, что в момент сделки делает обмениваемые товары соизмеримыми, определяя соотношение количеств обмениваемых товаров или цену товара при купле-продаже;

2. Стоимость индивидуальная или общественная каждой единицы товара, это абстрактный, качественный комплекс, являющийся суммой многообразных качественно оцениваемых, сторонами сделки, факторов и их сочетаний, определяющий обмен или куплю-продажу товаров:

2.1 – комплекс, который для индивидуальной стоимости материализуется в момент конкретной сделки по каждому качественно оцениваемому, сторонами сделки, фактору и их сочетаниям через индивидуальное сознание, в цену товара или соотношение при обмене, посредством процесса («механизма») формирования соотношения при обмене или цены товара в соответствии с формулой — цена равна сумме затрат (без зарплаты), зарплаты, прибыли;

2.2 – комплекс, который для общественной стоимости материализуется на большом массиве общества и рынка по каждому качественно оцениваемому, сторонами сделки, фактору и их сочетаниям через общественное сознание, в цену товара или соотношение при обмене, посредством процесса («механизма») формирования соотношения при обмене или цены товара в соответствии с формулой — цена равна сумме затрат (без зарплаты), зарплаты, прибыли;

3. Стоимость индивидуальная и общественная в общем случае не «совпадают» и не «равны» друг другу, но в частных случаях «совпадают» и могут быть «равны».

Таким образом, еще раз: стоимость товара, как то что соизмеряет товары при сделке, образуют все, кто и что осуществляют производительный труд (создающий товарную массу с одновременным ее обеспечением финансовой массой, величина которой не приводит к инфляции, а соответствует отсутствию инфляции), а также формируют непроизводственные инфляционные факторы (не создающие товарной массы, но создающие часть общей финансовой массы, ту ее часть, которая приводит к появлению инфляции).




1. В. Н. ЛЕБЕДЕВ. КОМПЛЕКСНО-ФАКТОРНАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ (КФТС). СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011. ISBN 978-5-7422-2914-8
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm

2. В Н Лебедев Начала новой политэкономии. Издательство Политехнического университета СПБ ISBN 978-7422-4424-0 , 2014г http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/11/p2.htm

3. В Н Лебедев.
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях. Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета. 2011
ISBN 978-5--7422-3169-1 http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html.

4 Лебедев В.Н. Критерий определения справедливого общества. СПб.; Химиздат, 2004. ISBN 5-93808-059-2.

http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/1/1.html

В. КАЛЮЖНЫЙ

Данное определение Лебедева достаточно наивно, так как оно предполагает непосредственный обмен товаров (фактически бартер). Я, например, ни разу не видел, чтобы в современной экономике обменивался трактор на автомобиль или резиновое изделие №2 на шариковую авторучку. Очевидно, Лебедев имеет в виду тот факт, что цены «обмениваемых» товаров совпадают. Если это так, то фактически Лебедев утверждает: стоимость — это цена.

«Обмен эквивалентный, — писал Лебедев, — в общем случае происходит не только по равенству труда, тем более только лишь абстрактного по ТТС, а происходит он – обмен по равенству комплекса качественных факторов.
Определю указанные факторы, определяющие обмен:
ФТ – факторы труда (например, абстрактный и конкретный труд),
ФП – факторы полезности (определяемые субъективными оценками человеческих потребностей, в том числе ожиданиями будущего поведения цены товара),
ФД – другие факторы, к примеру, влияние законов государства (например, аренда, налоги), учет имеющегося силового и криминального воздействия
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/7/index.htm#part2

Анализ этого высказывания можно провести на основе анализа следующих цитат из сочинений Маркса (в скобках том соч, 2-е изд., стр.):

«Выражение стоимости товара в золоте: х товара А = у денежного товара, есть денежная форма товара, или его цена» (т.23, с.105).

«Но если цена как показатель величины стоимости товара есть в то же время показатель его менового отношения к деньгам, то отсюда не вытекает обратного положения, что показатель менового отношения товара к деньгам неизбежно должен быть показателем величины стоимости» (т.23, с.111).

«Величина стоимости товара выражает, таким образом, необходимое, имманентное самому процессу созидания товара отношение его к общественному рабочему времени. С превращением величины стоимости в цену это необходимое отношение проявляется как меновое отношение данного товара к находящемуся вне его денежному товару. Но в этом меновом отношении может выразиться как величина стоимости товара, так и тот плюс или минус по сравнению с ней, которым сопровождается отчуждение товара при данных, условиях. Следовательно, возможность количественного несовпадения цены с величиной стоимости, или возможность отклонения цены от величины стоимости, заключена уже в самой форме цены» (т.23, с.112).

О том, что цена не совпадает со стоимостью и может отклоняться от стоимости в зависимости от уровня полезности товара или от соотношения спроса и предложения, давным-давно писал Маркс:

«Чем определяется цена товара?
Конкуренцией между покупателями и продавцами, отношением спроса к предложению, предложения к спросу».
Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.6, с.435.

Если отбросить влияние других факторов (ФД), то на «стоимость» Лебедева влияют только ФТ – факторы труда (например, абстрактный, но не конкретный как он думает труд) и ФП – факторы полезности (определяемые субъективными оценками человеческих потребностей, в том числе ожиданиями будущего поведения цены товара).
Но эти же факторы и у Маркса влияют на цену! Так чего же такого нового внес Лебедев в основы политэкономии?
Да ровным счетом ничего. Даже его отождествление стоимости с ценой не является новым заблуждением. Так, критикуя воззрения Дюринга, Энгельс писал:

«За дефиницией богатства следует дефиниция стоимости. Она гласит:
«Стоимость есть то значение, которое имеют в хозяйственном обороте хозяйственные предметы и работы». Это значение соответствует «цене или какому-либо иному названию эквивалента, например заработной плате» .
Другими словами: стоимость есть цена. Или, точнее, чтобы не быть несправедливым к г-ну Дюрингу и воспроизвести нелепость его определения, по возможности, собственными его словами: стоимость — это цены. Ибо на странице 19 он говорит:
«стоимость и выражающие её в деньгах цены» ,
следовательно, г-н Дюринг констатирует сам, что одна и та же стоимость имеет весьма различные цены, а тем самым и столько же различных стоимостей. Если бы Гегель не умер уже давно, он бы повесился. Стоимость, представляющая собой столько же различных стоимостей, сколько она имеет цен, — этого не мог бы придумать и Гегель со всей своей теологикой. Нужно опять-таки обладать самоуверенностью г-на Дюринга, чтобы новое, «более глубокое основоположение» политической экономии начать с заявления, будто не существует иного различия между ценой и стоимостью, кроме того, что одна выражается в деньгах, а другая в них не выражается».
(т.20, с.193).

Очень забавное совпадение: у Дюринга «более глубокое основоположение» политической экономии и у Лебедева некоторые (неизвестные) основы политэкономического процесса. Да и смысл определения стоимости один и тот же. Это что, реинкарнация Дюринга?