Сообщение от Ivan52

Продолжаю по мере наличия свободного времени. Как планировало предприятие объемы производства, производительность труда, численность работающих и фонд заработной платы.

Итак, при разработке годовых планов, предприятие фактически уже имело величину планового задания по валовой продукции в пятилетнем плане на данный год. Естественно на основании этого задания предприятия согласовывало с потребителями номенклатуру производимой продукции на предстоящий плановый период. Поскольку вся продукция, которое предприятие согласовала с потребителями, есть не что иное как товары, то сумма цен на эту планируемую номенклатуру составляет плановую денежную валовую стоимость, определенной на основании товарной валовой стоимости. И естественно могла возникнуть нестыковка между тем показателем, который был установлен на данный плановый период в пятилетнем плане и тем, который получился на основании согласованной номенклатуры товаров. Если он превышал плановый показатель, то это бы просто назывался встречный план. Но если валовая стоимость, основанная на плановой совокупности товаров, была ниже, то этого в принципе не допускалось. Задание по объему производство должно было быть не ниже, чем в пятилетнем плане на данный год. Конечно, предприятие могло сделать перерасчет всех плановых показателей, исходя из плановой совокупности товаров и подать его на рассмотрение в министерство, пытаясь обосновать необходимость уменьшения плана. И министерство, конечно, могло пойти им навстречу, но это было мало вероятно. Поэтому будем считать, что план по объему производства предприятие имеет тот, который утвержден был в пятилетнем плане на данный год.

Далее определяется изменения в производительности труда. И здесь необходимо сделать одно существенное теоретическое отступление. В Капитале речь идет о производительной силе труда, в советской экономике речь идет о производительности труда. Это одно и то же или нечто отличное одно от другого. Никто никогда даже в советской политэкономической науке одно от другого не отличал. Но ... я вынужден сказать, что это понятия совершенно различные. Поэтому чтобы двигаться дальше необходимо разобраться в этих понятиях.

Производительная сила труда согласно "Капиталу" К.Маркса есть свойство конкретного труда, т.е. такого труда, которым в силу своих особенностей, которые его отличают от других видов труда, создается какая-либо потребительная стоимость. В таком случае эта категория "производительная сила труда" связана с процессом труда, как процессом создания потребительных стоимостей, связана с производством вообще, с его содержанием, а не с его общественной формой (рабовладельческое, феодальное, капиталистическое производство).

Далее в экономической науке есть кроме того такое понятие производительный труд. Если на данную категорию смотреть с точки зрения производства вообще в том, как показано выше, то производительным трудом является труд, посредством которого создаются потребительные стоимости, и в таком случае производительная сила труда как раз и характеризует то, насколько труд в обществе производителен.

Но на понятие производительного труда оказывает свое влияние и общественная форма производства и данное понятие оказывается связано с целью производства, которой подчинено производство при той или иной форме. В условиях капитализма производительным трудом являлся всякий труд, который создает прибыли для капитала. Поэтому производительным трудом был и труд врача, который работает в частной клинике, оказывающей платные услуги для пациентов.

В советской экономике производительный труд также подчинен целям советского производства, которая в силу существования товарной формы продуктов труда выступала как производство общественного продукта, посредством которого только и могут удовлетворены потребностей членов общества, в стоимостной форме. Этот вопрос не является темой моего сообщения, я уже писал об этом в рассылке в темах о дефиците, которые по-прежнему дискутируются, там я старался показать, почему цель стала проявляться в стоимостной форме, а не как совокупность потребительных стоимостей. Здесь я просто этот факт констатирую, и на основании этого утверждаю, что в советской экономике всякий труд, который создает валовую стоимость общественного продукта считался производительным трудом. И этот факт в свою очередь породил то, что производительность труда измерялась в стоимостных величинах. Например, годовая производительность труда одного работника определялась как объем валовой продукции, который создает работник в течение года. Т.е. производительность труда годовая = валовая стоимость общественного продукта / численность работников, задействованных в производстве общественного продукта.

В последнее время производительность труда определялась на базе не валовой стоимости общественного продукта, а на основе национального дохода. Все мои исследования данного показателя привели к убеждению, что данный показатель производительности никак не может свидетельствовать о действительной производительной силе труда, данный показатель скорее всего свидетельствует о том, насколько в данный период обесценились денежные знаки по отношению к вещественному богатству общества и все. Когда на рубль национального дохода все меньше и меньше приходилось реальных предметов потребления, то это как раз и говорит об обесценивании денег.

Поэтому производительная сила труда есть свойство конкретного труда, как уже сказано мною выше, и пытаться измерять ее стоимостными категориями невозможно. Она есть результат возросшей плодотворности труда вследствие изменении технологии производства, и выражается в возросшем количестве создаваемых трудом потребительных стоимостей в течение определенного времени. Это ведет к возрастанию вещественного богатства общества. Производительная сила труда нам показывает только лишь насколько большую валовую стоимость порождает труд работника совершенно безотносительно к вещественному богатству. Поэтому дальнейшее изложение мною производительности труда будет касаться именно производительности труда в стоимостном выражении.

Сообщение от Ivan52

Дорогой Саня! Вот такое мое мнение. Поэтому я прекрасно знаю, что я говорю и для меня советское прошлое это опыт построения социализма, познание которого открывает дорогу для действительного построения его в будущем.

Сообщение от Ivan52

А вы так и будете жить прошлым, это получается какой-то неохилиастический социализм.

Сообщение от Longreed

Так озаглавил тему, грамотно или нет, не знаю. При капитализме оппозиционные группы борются не с правительством, а друг с другом. При развитом брежневском социализме была только одна правящая партия. Было бы целесообразно, чтобы коммунистических партии было две. Я представляю себе шутки в свой адрес, но в Непале такое уже есть, при типично рыночном базисе страну упорно контролируют силы, на знаменах которых написан марксизм.Сам социализм , когда власть олицетворялась месткомом (профкомом), местным советом и партийным комитетом выглядит как три-четыре вертикали власти, был еще ВСНХ в прежние годы и советы народного хозяйства, главное, чтобы они были полноценными.Они ими за годы СССР так и не стали.Возможно и здесь вы усомнитесь, но в Приднестровской молдавской республики и до сих пор, если не ошибаюсь, две прокуратуры и полиции молдавская и приднестровская.Это называется полиархия.Лозунг "Вся власть Советам!" означал, что в прочих более профессиональных органах власти, также коллегиальных, и нередко не только с исполнительными функциями, скопилось много небольшевиков,представителей мелкобуржуазных партий и противников революционных мер, а речь шла о большевизации власти, позднее либералы опять стали требовать закрыть все "кроме советов" под предлогом возвращения к первым годам Советской власти, но в 1993 году прикрыли и Советы.Предлагаю в программу партии добавить, что создание многопартийной парламентской системы исключается и создается уравновешенная система власти в центре и на местах, основным принципом которой является принцип народного представительства.На самом верху не исключаю координирующего органа Центрального правительственного комитета, например.

Сообщение от крепыш

Отсюда вывод, потому социализм и рухнул, что безхозяйственность не может долго держаться на почти бесплатном рабском труде. Капитализм в свою очередь основан на бережном отношении к результатам своего труда, отсюда он и жив.

Сообщение от крепыш

Ответ на Ваш вопрос очень прост и доступен каждому. Социализм- это, коротко говоря, безхозяйственность, отсутствие хозяев. Народ как хозяин собственности во внимание не берётся, поскольку непосредственно народ при социализме не мог распоряжаться собственностью. За него это делало государство- посредник. Понятно, что народ не был особо заинтересован в результатах своего труда.
С другой стороны, при, так называемом, капитализме очень много хозяев и каждый может по своему усмотрению распоряжаться своей собственностью и каждый заинтересован в результатах своего труда. Отсюда вывод, потому социализм и рухнул, что безхозяйственность не может долго держаться на почти бесплатном рабском труде. Капитализм в свою очередь основан на бережном отношении к результатам своего труда, отсюда он и жив. И должен заметить, такой порядок, если, конечно, его разумно поддерживать, может существовать сколь угодно долго.

Сообщение от Просто Надежда

Социализм не смог поменять отношения человека к собственности.Слишком много было на халяву и "за копейки",а такое губительно.Даже катастрофично для самой системы.
Ну и то ещё сыграло,что СССР был практически в одиночестве перед всеми остальными.
Шабашки,хренашки,огурец с поля себе в карман,болт себе за пазуху,а что?Да нормалёк.Всё путём,государство не обеднеет.
А это и были те черви,что подчачивали систему ,систему самих понятий о собственности идей Социализма.
Когда пришло время,все положили на всё это болт уже иного значения,не задумываясь ни о государстве,ни о себе самом.
Результат известен.

Сообщение от крепыш

Социализм- это, коротко говоря, безхозяйственность, отсутствие хозяев. ...Народ при социализме не мог распоряжаться собственностью. За него это делало государство... Понятно, что народ не был... заинтересован в результатах своего труда.

Сообщение от Просто Надежда

Социализм не смог поменять отношения человека к собственности.Слишком много было на халяву и "за копейки",а такое губительно.Даже катастрофично для самой системы.
Ну и то ещё сыграло,что СССР был практически в одиночестве перед всеми остальными.
Шабашки,хренашки,огурец с поля себе в карман,болт себе за пазуху,а что?Да нормалёк.Всё путём,государство не обеднеет.
А это и были те черви,что подчачивали систему ,систему самих понятий о собственности идей Социализма.
Когда пришло время,все положили на всё это болт уже иного значения,не задумываясь ни о государстве,ни о себе самом.
Результат известен.

Сообщение от Александр Степанов

Свистунам после дождичка в четверг будет праздник. Если в СССР было бы именно так, как вы описываете, то СССР рухнул бы на следующий день после своей организации, а он не только рухнул, но сделал стремительный скачок в развитии, победил фашисткую Германию в неравной борьбе, против которой не устояла вся высокоразвитая Европа, запустил человека в космос, создал систему лучшего в мире образования, для людей имелись лучшие в мире социальные гарантии и права, которые во многом превосходили хапиталистические и в этом отношении уже западления подтягивалсь под нас, был полностью независимым от внешних факторов и условий, а это говорит о силе и мощи социалистического государства.

Так что давайте не будем здесь разводить инисинуации по поводу СССР.
Да, были, конечно и ошибки в социалистическом строительстве, но без проб и ошибок не обходится ни одно дело. Но в то же время, внутренние ошибки вполне можно было преодолеть и исправить, и для этого совсем не обязательно было разрушать всю систему и тем более затаптывать ее ногами, что вы, либерастические Алименты пытаетесь тут делать.