крепыш

Интересно, а что Вы понимаете под социализмом?

Алексей1

Точно, точно.
«Цеховики» появились не на пустом месте, а были заботливо взращены за счёт провоцирования искусственного дефицита.
А затем потребовалось восстановить институт воров в «законе», чтобы контролировать теневые потоки, потому что капитализм без теневой экономики невозможен, это его демпфер в период кризисов.

Гость1

Алексей 1, вообще-то дефицит в СССР был вполне естественным. Поскольку иного не могло быть , в советских условиях, когда на пятилетку вперед планировался выпуск штанов и обуви, совершено не заботясь том, какие штаны и обувь пожелают приобретать граждане.

voxverus

Хороший вопрос! Тем более, что Форум за годы своих "внутренних сражений", так и не дал вразумительного ответа на него.

Что касается меня, я не собираюсь здесь изобретать чего-то особо нового, а просто обращаюсь к родоначальникам идеи социализма.
В отличие от последующих поколений разного рода "социалистов" они были великими мыслителями, и их понимание социализма имело очень серьезное логическое обоснование.
В самом деле, они не просто критиковали существующую жизнь, но и вскрыли причину /как они понимали/ ее порочности - частную собственность. Причем, под последней они понимали не характер распределения средств производства и других общественных богатств между людьми, а частную организацию человеческой жизни, когда люди живут отдельными конкурирующими друг с другом экономическими единицами - семьями и т.д.
Конкуренция, эта война "всех против всех", неизбежно приводит к победе одних и поражению других - в этом вся тайна существования зла и несправедливости в обществе.
Поэтому чтобы прекратить внутриобщественные войны, надо уничтожить частную организацию общественной жизни путем объединения или "обобществления" не средств производства /как стали трактовать марксисты/, а самих людей, чтобы, грубо говоря, все вместе трудились и ели из одного корыта. Но, поскольку чисто физически невозможно объединить людей всего общества /реальное "общество" каждого человека, то есть количество людей, с которыми человек непосредственно общается, ограничивается несколькими десятками или сотнями/, поэтому утопические социалисты предложили идею объединения людей в коммуны/численностью до 300 - 1000 чел./, между которыми конкуренция могла бы быть устранена посредством "договорных отношений".
Все общество "социальной справедливости" представлялось им как система коммун. Отсюда берет начало и само слово коммунизм!
Можете теперь себе представить, насколько извращено представление о коммунизме в головах его современных приверженцев!
Мы видим, что с логикой у родоначальников идеи социализма было все прекрасно. Однако многочисленные попытки практической реализации их проектов постоянно терпели фиаско.
В чем же дело? Сами они считали, что причин этого было две: либо низкая сознательность масс, либо несовершенство проекта.
На мой взгляд, главная причина краха "коммунистического" варианта достижения "социальной справедливости" - эгоистическая природа человека. Причем, здесь "эгоизм" понимается не в отрицательном смысле, как некая дурная характеристика человека. Нет. Человек - эгоистическое существо в том смысле, что он - самодостаточный субъект общественных отношений... Он сам вместе со своим сознанием есть автономный "Космос". Поэтому даже родные люди не могут ужиться вместе. /"Два медведя в одной берлоге"/.
Поэтому "обобществление жизни людей" есть задача не менее фантастическая, чем индивидуализация жизни обитателей муравейника.
Достижение социальной свободы, то есть уничтожение эксплуатации человека, если это вообще возможно, должно произойти совсем иным способом - не внешним, "организационным", а внутренним - путем изменения духовно-нравственного "содержания" самих людей.
Что же касается "социализма" образца 1917 года, то к социализму он не имеет абсолютно никакого отношения ни по логике, ни по факту.
Полная экспроприация средств производства государством - сначала крупных капиталистов, затем мелких собственников в период т.н. "коллективизации" - привела не к уничтожению капитализма, а к превращению частнохозяйственного, "демократического" капитализма в "чистый" государственный капитализм или тоталитаризм.

Алексей1

Так что естественного в том, что Вы говорите.
По-моему, сознательное провоцирование дефицита.
И что такое это Ваше много?
Одно дело Рашидова чего стоит, когда за взятки от полумиллиона рублей состав с третьесортным хлопком превращался в 1-сортный, а затем южная республика получала бюджетные вливания за пересортицу, награды, звания, автомобили и почётные грамоты.

Гость1

Алексей1, плановая советская система работала при жестком планровании всего и вся. Так что в число "сознательных провоцирователей дефицита " вам придется зачислить все советское посленэповское руководство, в особенности тех, кто руководил экономикой- Председателей Совета Министров СССР и Госплана СССР.

В. Иванова

Вы , видимо, не знаете, что капиталисты планируют свои денежки ещё жёстче.

__________________
#Своих не бросаем#

Гость1

Я не знаю, что там по поводу денежек, однако, капиталисты выпускают то, что будет находить сбыт, в чем и было их отличие от советской плановой системы, которая на спрос покупателя совершенно не расчитывала, по принципу : "что сделаем, то и купите, никуда не денетесь". .

Алексей1

Вы только подтверждаете мысль, что даже явный «ляп» обязан был выполнен при условии включения его в общий план, по любому.

Существуют расхожие фразы: "Короля/императора/царя играет/делает свита/окружение" (Конфуций); правило МХАТа: "Короля нельзя играть. Короля играют окружающие".

Кто жил в Союзе знают, что Замы были более могущественнее своих Первых лиц, ибо они были технарями, знающими механику принятия решений, а первые лица были заложниками политических установок и долго на одном месте не задерживались, что было на руку их замам, ибо делало их незаменимыми, а когда подготовка закончилась, потребовались первые лица – Горбачёв и Со.

М.Т.С.

____________________________
Скорее качественно изменился пролетариат. У него было много больше, чем "собственные цепи". Расслабились производительные силы пролетариата.
Т.С.