gsl2007

Сразу оговорюсь, взгляд из "зрительного зала".

Какой была пропаганда партии большевиков? Смелой, решительной, бескомпромиссной, чаще более оптимистичной, чем реальное положение дел, ведущей массы трудящихся вперед. Только в этом - гарантия побед и смысл затевать любое великое дело.

Что мы видим сейчас?

10 июня (вчера) Зюганов выступил с положительной оценкой открытия памятника Потемкина в Крыму. На ТВ картинке - стандартная постановка, крепкие мужчины, говорящие серьезные вещи. В центре - лидер партии коммунистов, товарищ Зюганов.

Картинка стандартная, спору нет, только она взята из американского котла. Там сейчас вовсю точно так же, сплоченной (и обязательно ДИНАМИЧНОЙ, накатывающей на камеру!) группой пробивают свои "смелые" проекты "однополые" партии.

Возникает (в зрительном зале) чувство продолжения вышеописанной брежневской траектории, сильные мужчины не дадут свернуть с избранного пути.

Стало быть, корпоративное государство, коль скоро "коммунистам" не нужна власть.

Корпоративное государство (кто знаком с событиями 1930-х г.г. в Европе может развить этот момент самостоятельно), направленное на юг (вслед за Потемкиным), против мусульманина, на защиту "социалистического" Израиля.

Так и идем, под седлом сионистов всех мастей.

Живем в период реализации брежневской генеральной идеи - коммунизм для специально отобранных коммунистов.

generator

С некоторыми Вашими мыслями можно согласиться. Подчеркну-именно с некоторыми. Но, Ваше "открытие" некоей "брежневской генеральной идеи" не имеет под собой никаких оснований.
Прежде всего, такой идеи у Брежнева НЕ БЫЛО! Да, не всё было идеально в брежневское время.....Возможно, что Вы располагаете какими либо документами от самого Брежнева?!
Кстати, а кому принадлежали средства производства при нелюбимом Вами Брежневе? И кому-сейчас?

gsl2007

Если говорить реально, кому же принадлежали средства производства скажем, в 1974, 75 или 76 годах - годы моего школьного юношества и неформального (друг отпрысков) общения с сильными того мира, в котором я жил ("за всю Одессу" не буду говорить, хотя тот же Млечин верно описывает душевное и моральное состояние "ответственных товарищей" того времени), так я вам скажу, что хозяевА были, но про народ не забывали, хотя лозунгом на попойках (пардон, на приеме разных грозных комиссий) было "Гнобить, гнобить и гнобить (в литературном переводе)".

Однако законы Маркса и дело Ленина намного сильнее невероятной (!) силы воротил. Чудеса бывают в этом мире!

gsl2007

Биограф Млечин упоминает о том, что во время войны Брежнев воевал в свите Кагановича (Северо-Кавказское направление). Как люди "кучкуются"/группируются в столь критичный момент - хороший показатель их принадлежности и верности тому или иному делу или личности. Поэтому, если Брежнев во время тяжелой оборонительной фазы был в свите Кагановича - это бесспорный признак его верности и принадлежности идеалам и делу товарища Кагановича.

Хрущев в своих воспоминаниях неоднократно упоминает о личной неприязни между ним (Хрущевым) и Кагановичем. Воспоминания были о делах давно минувших дней, о таком же почетном пенсионере, как и он сам, поэтому есть основания верить в правдивость фактической стороны взаимной неприязни.

По объективным данным, в 1957 году (на июльском Пленуме) Брежнев выступил против Кагановича за Хрущева (оба лидера - "возрастные"). Трюки такого рода - не новость в истории, используются для усыпления бдительности врага (думаю, что слово "враг" применимо в данном случае).

Для себя делаю такой вывод для суждений, скажем, о том же Кагановиче или его соратниках-единомышленниках сионистах: то что мы увидели во времена Брежнева и в их последующем продолжении и развитии есть реализация замыслов Кагановича &Co.

Поэтому полностью солидарен с характеристиками, например, Броз-Тито в 1951 году (англо-американский шпион), группы Берия 1953 год (реставрация капитализма) и другими, и считаю, что именно такой уровень контроля над явлением "сионизм", восторжествовавшим 14 октября 1964 года в силу ряда случайностей (отнюдь не закономерностей), требуется при анализе обсуждаемого явления.

gsl2007

Обсуждаемый здесь переворот 14 октября 1964 года стал возможным из-за неправильного решения вопроса об отношении к сионизму.

Вопросы отношения к сионизму (который физически воплощен ныне в государстве Израиль) занимали ключевое место в политике брежневского времени, поскольку Израиль являлся и является важнейшим плацдармом империализма на стратегически важном для всего мирового развития Ближнем Востоке и именно перенос главного направления советской политики с Латинской Америки на Ближний Восток отличали правление Брежнева от правления Хрущева.

Вероятно, наибольшую остроту вопрос об отношении к сионизму приобрел во время Великой Отечественной войны, в ноябре-декабре 1943 года, когда стал очевидным неминуемый крах гитлеровской Германии и возникла необходимость определения новой линии в отношении сионизма в новом послевоенном мире (именно в конце 1943 года, после побед Красной Армии началась работа по "планированию" послевоенного мира). Брежневский переворот явился одним из элементов этого плана.

Каким образом СССР был связан с вопросом сионизма?

Самым непосредственным.

Одной из существенных черт Великой Октябрьской социалистической революции было предоставление всем национальностям равных прав, в том числе и евреям, которые получили, вероятно, больше прав в новом социалистическом государстве, чем полагается по справедливости, благодаря поддержке всех форм сионизма капиталистическим окружением (пример, декларация Бальфура от 20 октября (по старому стилю) 1917 года).
Также Черчиль в 1920 году указывал на стремление поддерживать создание государства Израиль, именно и только как противовес большевизму.

Поэтому сионизм - это альтернативный коммунизму процесс "смягченного империализма" и элементом именно этого процесса явился брежневский переворот 14 октября 1964 года.

gsl2007

Понимаю, что слово "сионизм" вызывает действие четких рефлексов. Вызвать рефлекторные дежурные чувства не является целью данных размышлений.

Сионизм был инструментом одурачивания, им и остался. Радикал-сионисты от Троцкого до изобретателей и промоутеров ("продвигателей") однополых браков - все одна порода. Словами Черчилля - "Terrorist Jews" (сам себя он причислял к "хорошим" сионистам из лагеря сочувствующих).

Размышления (в данном случае 50-летие переворота - это только повод) на самом деле носят чисто житейский характер: почему люди не могут найти альтернативный источник энергии социального прогресса?

Как раньше топили печку только дровами, так и в социальной сфере (имею в виду не соцобеспечение, а жизнь в целом) "социальную печку" топят только евреями (извиняюсь за мрачноватое сравнение).

Вбивают в голову всем, в том числе и представителям этой уважаемой национальности (в бесчисленном множестве других уважаемых национальностей), что делами прогресса могут заниматься только одна или две национальности.

Надо решать этот вопрос, правильно решать. Избавляться от навязанной англо-саксами сионистской модели, рабами которой они сами зачастую и являются.

gsl2007

Из воспоминаний Кагановича "Памятные записки", Вагриус, Москва, 1996 год, (в переводе на европейские языки это будет звучать как "Меморандум"), стр. 508, о его (Кагановича) вкладе в разработку стратегии партии на XX съезде:

"При обсуждении проекта ЦК вносились многие поправки. Не буду здесь излагать характер этих поправок, среди которых были поправки и по принципиальным вопросам. У меня в числе ряда поправок были, например, и такие: я предложил в том месте отчета, где опровергают выдумки империалистов о стремлении Советского Союза насадить коммунизм путем экспорта революции, добавить: «Борьба за социализм и коммунизм шла в капиталистических странах задолго до появления Советского Союза. Борьба пролетариата за социализм и коммунизм заложена в самих классовых противоречиях капиталистической системы. Марксизм-Ленинизм научно обосновал неизбежность победы социализма и коммунизма задолго до Октябрьской социалистической революции в России. А отсюда и наша уверенность, что без экспорта революции эта победа наступит. Мы отвергаем «экспорт революции», зная из истории, что революция побеждает в результате объективно создавшихся, острых внутренних классовых противоречий внутри каждой страны»."

Отец мирного сосуществования, однако, ни дать ни взять. Брежневу задача поставлена, путь указан широкой ладонью его хозяина.

Раз научно обосновано, то само собой и сделается.

И, конечно, повторюсь - удивительная концентрация на вопросах отставания и развития советского сельского хозяйства в послевоенное время, когда в восточной Германии (она же ГДР) находили возможным сокращать сельхозпроизводство в разы, при этом немецкие поля и коровники/свинарники практически не пострадали от войны, поскольку боевые действия велись вдоль дорог и в крупных населенных пунктах. Американцы услужливо предоставили Студебеккеры для быстрой доставки советских войск в такие точки, как Будапешт, Балатон, Белград и, вероятно, на Берлин ехали тоже на американских Студебеккерах.

Видимо два этих вопроса (сосуществование и с/х) и служили основными камнями преткновения во взаимоотношениях противоборствующих групп внутри партии.

Однако здесь-то и кроется, мягко говоря, безграмотность "грамотного" Кагановича.

Если доказана необходимость чего-то, тем более научно доказана, то и нам следует С НЕОБХОДИМОСТЬЮ И НЕОТВРАТИМОСТЬЮ совершать действия для исполнения необходимой вещи. А позиция Кагановича как раз уводит от такого необходимого действия, вела, привела и продолжает вести к преступному бездействию.

gsl2007

При изучении истории Великой Отечественной войны бросается в глаза тот факт, что т.наз. левый фланг советских войск "дестабилизировал" в октябре 1943 года линию по реке Днепр, которая планировалась в качестве долговременной демаркационной линии между гитлеровцами и Советами. Вспомним "Скорее Днепр повернет вспять, чем Советы перейдут через реку" (Гитлер, август 1943 года).

Могли бы стоять годами друг напротив друга и бить себя в грудь: "А мы вас в 1941", "А мы вас в Сталинграде и на Курской дуге" и т.д.

Непонятно, насколько Хрущев, единственный из членов Политбюро, проведший почти всю войну на фронте, влиял на стратегические решения. Но несомненно, что присутствие таких людей, как Шумилов, Зиновий Сердюк, Малиновский и Хрущев в одном месте и по одному и тому же делу - добром для противника никак не могло закончиться. Так и получилось. Именно после форсирования Днепра во вражеском курятнике произошло то, что и называют "смертельной паникой".

В противостоянии участвовало 4 млн. человек с обеих сторон, что является самым крупным сосредоточением войск в мировой истории. Очевидцы рассказывают, что двигаясь на полуторках и по разбитой железной дороге на Запад после бегства немцев с Украины, они наблюдали многие и многие километры гитлеровской военной техники, брошенной у железнодорожных путей и стоящей организованно "бампер к бамперу", "ствол к стволу" - гитлеровцы в срочном порядке бросали технику и грузились на платформы.

Такой позор для "цивилизованной" Германии!, слава Богу, пресса про это помалкивает все 70 с лишним лет.

Хрущевым явно были недовольны люди вроде Кагановича. Ну зачем же выставлять "свою я" как говорили в Одессе и любил повторять Каганович. Мы ж за мир...

gsl2007

Какие все-таки ветры столкнулись в октябре 1964 года?

Хотя многие воспринимают приход Брежнева, как частичный возврат к сталинским временам, другие, наверное, помнят анекдот конца 1970-х годов о том, что "Брежнев - это мелкий политический деятель эпохи Аллы Пугачевой".

Все-таки Брежнев - это представитель, ставленник царедворческий фракции Кагановича, надежного караульного (при любом режиме), но очень плохого командира.

Каганович в своем "Меморандуме о безвинно пострадавшем Члене Партии" ("Памятных записках") неоднократно поминает Хрущева, как своего "питомца", которого ОН!! ОН, КАГАНОВИЧ!!! выдвинул в первые ряды.

И что ж? "Хрущев стал демонстрировать, что он «всамделешний» вождь и руководитель" (Памятные записки, стр. 506)

А вот что пишет Хрущев о своем выдвижении (старт его "большой карьеры" - учеба в Промакадемии, личная инициатива самого Хрущева):

"Аллилуева была парторгом академической группы. Как-то приходит она ко мне и говорит: "Я хотела бы с вами согласовать нашу линию, сейчас партийная группа обсуждает такой-то вопрос, как нам правильно записать политическую характеристику момента?". Обсуждение было связано с борьбой с "правыми". Я ответил ей, а сам потом, когда она ушла, думаю: "Она, придя домой, расскажет Сталину, и что он скажет?". Но на следующий день она ничего не сказала, а я ее не спрашивал. Видимо, моя оценка оказалась правильной. Когда я стал встречаться со Сталиным, то сначала ничего не понимал, почему он упоминал какие-то факты из моей деятельности в Промышленной академии. Я молчал и не отвечал: не знал, радоваться мне или ежиться из-за этого. А сам думал: "Откуда он знает?". Потом, смотрю, вроде он улыбается. Тогда я сообразил: видимо, Надежда Сергеевна подробно информировала его о жизни нашей партийной организации и о моей роли как ее секретаря, представив меня в хорошем свете.
Вероятно, Сталин и сказал после этого Кагановичу:
"Возьмите Хрущева на работу в МК". Перспектива работы с Кагановичем мне импонировала, потому что я к нему относился с большим доверием и уважением. Лишь потом я узнал его характер, и его грубость сразу вызвала у меня антипатию."

(Хрущев. Время, люди, власть. Воспоминания. Книга 1 часть 1)

Так что, Лазарь Моисеевич, одно дело исполнять волю хозяина, другое дело - успешно проводить свою собственную линию, чтобы она совпадала и отвечала.

Дочь Кагановича пишет в предисловии к книге отца: "В последние годы отец (Каганович) стал совершенно другим человеком. Исчезла свойственная ему «взрывчатость» характера, жесткость, подозрительность." Однако по содержанию мемуаров видно, что не исчезли властолюбие, иллюзия преданности коммунистическим идеалам и неспособность понять окружающую жизнь.

Свои мемуары Каганович заканчивает в 1991 году словами:

"Ошибка партии и ее ЦК в том, что, объявив политические реформы, она не учла, что наряду с положительными силами поднимутся силы и отрицательно-враждебные социализму. Руководство партии не мобилизует коммунистов на активную поддержку положительных сил и на борьбу с отрицательно-враждебными, а пустило дело на самотек, допустило демобилизацию и пассивность коммунистов." (Памятные записки, стр. 570)

Вот так. В 1955 году демобилизуем в связи с "сосуществованием", в 1991 году плачем, что демобилизованные не мобилизуются на борьбу с порождениями "сосуществования".

В целом надо отметить, что и Хрущев и Каганович - бойцы генеральной линии партии против всяческих оппозиций. Но личные качества лидеров (тех, кто в неожиданно наступивший в марте 1953 года момент оказались у руля), неспособность Кагановича и Молотова подчиниться воле большинства не позволили продолжить генеральную линию. Я далек от мысли, что Каганович откровенно ставил марионетку, которая оказалась непослушной.

Гость1

Да хватит сказки рассказывать, изволю напомнить, что Каганович в 1957 году вообще был удален из власти и далее исключен из КПСС.