ispev

Чуток доверну!
А. Степанов прав, хотя, немного смешал понятия, но суть верна - Акционерные товарищества = капиталистическая, а социалистического - вообще НЕТ!!!
Напомню ВАМ, что в советские времена (на заре сов. власти),
Акционерные товарищества имели принципиально иное содержание = паевые товарищества.
АТ использовались как форма кооперирования хозяйственных ведомств - подчеркиваю - ведомств -, а не работников или вообще людей!!!
Кооперирования хозяйственных ведомств для совместной организации различных предприятий.

Товарищи-господа, вникните в суть понятия "акция" и, Вам сразу станет видно то, что АТ или ЗАТ или ПАТ .... не возможно с равной долей!!!

Алексей1

Если предприятие убыточно, то какую форму присвоения оно имеет?
Может оно превращается в натуральное хозяйство?
А значит теряет капиталистические признаки?

Александр Степанов

Убыточно или прибыльно -это понятия изначально хапиталистические, существуют только при производстве товара, тем паче капиталистическое предприятие использует наемный труд с присвоением хапиталистом прибавочной стоимости, то бишь стоимости, произведенной сверх стоимости рабочей силы, купленной хапиталистом для производства товара, так что форма присвоения в данном случае убыточной стоимости имеет место быть.

Натуральное хозяйство производством товара не занимается, оно производит продукт для внутреннего потребления, поэтому оно не может быть ни убыточно, ни прибыльно, хотя может быть и не социалистическим, к примеру, рабовладельческим или феодальным.

Алексей1

Опять Вы правы.
Несмотря на то, что барыши, говорят, стали считать задолго до хапитализма.
И первые «рассеянные мануфактуры» выросли, когда Topгoвыe дома стали распределять заказы по городским и сельским ремесленникам, беря на себя все заботы о закупке сырья, полуфабрикатов, реализации продукции.

Значит хапитализм появился тогда, когда перекупщик взял на себя функции организатора?

Иванов И. И.

Вся собственность должна принадлежать не государству , а только Трудовому Народу, так как сегодня государство может быть одно, завтра другое, и очень возможно что оно не будет также как и сейчас заботится о Трудовом Народе.

Алексей1

Правильно.
Поэтому считаю что, между огосударствлением и национализацией - большая разница.

Просто Надежда

Это Вы загнули,мягко говоря.
............

__________________
"И слиться с вечностью, где только я и ты,
Ступив на берег сказочной надежды".Галочка

Александр Степанов

Здесь разница имеется при различных ОЭФ, и соответственно чьи интересы исполняет госаппарат, если у руля встанет ДП, уничтожив при этом класс эксплуататоров, уничтожив частную собственность на средства производства, то госсобственность становится социалистической общенародной.

А по большому счету огосударствление=национализации и при чем обоих случаях, здесь важен у кого этот руль.

Александр Степанов

Да, корни капитализма тянутся к тому моменту развития человеческого общества, когда появилась частная собственность на орудия труда\средства производство и когда один или несколько членов, меньшинство сказало это МОЁ, и то, что было НАШЕ, стало ИХНЕЕ.!!!, но это не только торговые дома и посредничество, еще раньше с момента появления денег, пущай даже ракушек, а вот появление финансового капитала - это уже современная эпоха.

Можно сказать, что все предыдущие эпохи до Социализма, кроме первобытно-общинной можно объединить в одну в Рабовладельческую!!!

Алексей1

Значит капиталист выполняет функцию монопольного - в пределах предприятия, организатора скупки результатов труда.

А рабство появилось одновременно с государством?
В основе государства – рабство, или в основе рабства - государство?