Зеникст

Хрущев, как показала практика, это путь к плутократии, госкапитализму и в конечном итоге, полноценному капитализму, т.е Хрущев - это дорога назад. Всем своим заслугам капитализм обязан социализму с его плановым хозяйством.
А вот про опыт КНР, хорошо сказано, пойду изучать.

__________________
Я за классовый мир, но под руководством пролетариата.

antonoyury

http://antonovyury007.blog.ru
http://antonovyury123.eto-ya.com/.
http://antonovyurymoscow.mypage.ru
http://www.kprf.org/showthread-t_24984.html

Ярослав Стебко

В КНР капитализм, там есть миллионеры и жесточайшая эксплуатация труда в том числе несовершеннолетних. Последние и живут на работе и домой уезжать отказываются только потому,что на работе едят иногда мясо. Китайские экономические успехи оплачены нищенским существованием самого народа и единственный их опыт, который мне нравится - это расстрел наркоторговцев.

Борис Кирпиченко

Здесь нет намека на какую-то особенность производства. Все тоже что и у капиталиста. Только капиталист знал чего и сколько и для чего ему надо, (точнее, всего и побольше). Все производство позаимствовано у капитализма. Большего в своем технологическом уме человечество еще не достигло. При социализме другое может быть только распределение результатов труда. И то, у социалистов нет такой идеологии чего и сколько производить.

Александр Степанов

Если вы не видите никакой разницы, уважаемый Борис, значит вы плохо владеете политической экономикой. Предлагаю вам посмотреть на это, с другой стороны и лругими глазами.

Глава из книги Елизаров Б.И.. "Мальчик крикнул"

4. РАЗЛИЧИЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СПОСОБОВ ПРОИЗВОДСТВА

Основа производственных процессов и отношений в обществе формируется при капитализме эгоистическим, а при социализме альтруистическим мышлением. в первом случае благополучие человека целиком и полностью зависит от самого индивида, во втором через благополучие общества в целом.

При эгоистическом мышлении цепь событий и конечный результат, по-моему, выглядит следующим образом:



Результат:




При альтруистическом мышлении цепь событий иная:



Основные отличительные особенности капиталистической и социалистической формации, на мой взгляд, заключаются в следующем :



Из таблицы видно, что ни одна из позиций, характеризующих общество, не совпадают друг с другом. Да они и не должны совпадать, ибо разные цели не могут быть достигнуты одинаковыми средствами. Капитализм за долгие годы своего существования превосходно отработал свои основополагающие принципы, мы же своих преимуществ до сего времени не удосужились осознать.

К величайшему сожалению и стыду за 70 с лишним лет не нашлось ученого в отечестве, который бы смог исследовать, осмыслить и осознать суть преобразований в обществе в связи с превращением частной собственности в общенародное достояние. Шаг за шагом проследить различие в производственных отношениях при общенародном достоянии и всех видах частной собственности.

Скрупулезным исследованием утвердить подспудную, интуитивную мечту и даже убежденность лучших умов человечества целого ряда веков в преимуществах коммунистического образа жизни общества. Доказать, что выводы гениального исследователя Маркса исключительно верны при формациях, базирующихся на частной собственности и совершенно не приемлемы при общенародном достоянии, хотя накопленный опыт для этого более чем достаточный.

Использование одной общественной формацией стимулов другой категорически исключается в силу несовместимости.

В качестве примера, подтверждающего сказанное, рассмотрим влияние ИМЗ на развитие общества.

Слов нет, ИМЗ является исключительно мощной, действенной движущей силой. Люди, движимые ИМЗ, обладают множеством ценных качеств, таких, как трудолюбие, бережливость, хозяйская сметка, предприимчивость и других. Одновременно, к сожалению, им не чуждо и использование для достижения цели человеческих пороков - жадности, зависти, эгоизма, коррупции, протекции, взяточничества, спекуляции, воровства и множество1 прочих негативных явлений жизни. Все они в равной степени используются для удовлетворения беспредельных эгоистических потребностей человека - индивида. Мало того, осуществление последних, как правило, менее трудоемко и потому у предприимчивых нечистоплотных людей опережает проявление положительных качеств, что мы и видим в настоящей жизни. В росте паразитирующих структур и разрушений народного хозяйства. И это не временное преходящее, а устойчивое явление, присущее ИМЗ и неотделимое от нее. Если они приемлемы в капиталистическом обществе, то при строительстве социализма явно недопустимы.

Стимул ИМЗ отжил свое время. Он чужд нашей морали, он действительно способствует обогащению отдельных индивидов, но вместе с тем обязательно приводит к обнищанию большинство членов общества, создает объективные условия для возникновения самых разнообразных конфликтных ситуаций, начиная от споров, и, кончая уголовными преступлениями на всех уровнях иерархии власти и других сферах общества, а поэтому при строительстве социализма ему должен быть поставлен прочный заслон.

Или возьмите другой фактор, на который делает ставку перестройка - "предпринимательство". Это действительно мощный результативный стимул, но, к сожалению, он опять таки не наш. Трудно представить чтобы предприниматель прежде всего проявил заботу об общественном благополучии. Он безусловно будет думать лишь о своем личном обогащении, а удовлетворение общественных интересов для него всего только средство для достижения цели. Его действия кажутся полезными для общества только при поверхностном видении. А если копнуть поглубже, в большинстве своем они безусловно вредные.

Взять ту же сегодняшнюю "комковую" торговлю. На 90% она ведется перекупщиками, а это уже паразиты общества, ибо они ничего не производят, а живут за счет производителя и потребителя материальных благ одновременно. Мало того, в большинстве своем это молодые люди, покинувшие объекты, производящие материальные блага. Разве это может быть допустимо при социализме? Конечно, нет!

Появление их в нашей жизни считать за "пену", сопровождающую процесс первоначального накопления капитала, которая с течением времени исчезнет, полагаю ошибочным. Ведь наличие аналогичной частной торговли даже в развитых капиталистических странах явление обычное, и это не удивительно. Ибо в обществе, базирующемся на частной собственности, производительный и непроизводительный (паразитирующий) труд, в равной степени приносит собственнику прибыль, хотя последний бесполезен и даже наносит вред обществу.

А потому при социализме он крайне нежелателен и сохраняется только там, где без него пока еще нельзя обойтись.

По моему, также чужда социалистическому мировоззрению надежда на благотворность чувства "хозяина". Драгоценные зерна хозяйских качеств замыкаются на отношениях к личной собственности и в то же время, в лучшем случае, хозяин равнодушен к тому, что находится за ее пределами или даже не прочь урвать у соседа, если что -либо плохо лежит. По крайней мере он приложит все усилия к тому, чтобы при любых обстоятельствах что-то приобрести от общества, а не отдать ему. Ну, а так как в создавшемся положении, все равно хотим того или нет, чтобы выжить мы обязаны будем отдавать огромные долги природе, то естественные природные качества хозяина будут только помехой в этом благородном деле.

Решать проблемы будущего под силу только всему миру, осознав, что боготворить, святое в свое время, право собственности, глубочайшая ошибка человечества.

Итак, без патологии мышления разница в капиталистическом и социалистическом способах производства, мне кажется, должна быть ясна любому здравомыслящему человеку, независимо от его общеобразовательной подготовки. Правда, для правильного восприятия происходящих в общественной жизни явлений, очень важно для человека обладать логическим мышлением. Если в технических и естественных науках разобраться в сути явлений нам помогают природные законы и самые разнообразные приспособления, приборы, то в общественных делах таких помощников пока нет. Единственным "оружием" для человека, желающего разобраться в общественной жизни, является логическое мышление. Даже практический опыт, казалось бы, самый неопровержимый, самый беспристрастный критерий в оценке свершенного деяния и тот подводит, если при анализе делаются логические выводы, основанные на ложных предпосылках.

Так случилось и с нами - строителями социализма, еще недавно искренне убежденными в том, что мы уже "вчерне" его построили, осталось только несколько усовершенствовать и можно будет переходить к созданию самого справедливого общества будущего - коммунизма. А на поверку, в действительности? Все оказалось далеко не так.

В первые годы существования Советской власти обобществлением собственности мы действительно создали производительные силы социалистического общества и то только в промышленности, ибо колхозы не социалистическая структура. Собственность колхозов общественная (одна из форм частной собственности), а не общенародная. Социалистическая форма деятельности в сельском хозяйстве - совхозы.

В производственных отношениях руководствовались социалистическими принципами - справедливость, энтузиазм, взаимоподдержка, искоренение национальной вражды и т.д. Но все это делалось, можно сказать, по интуиции, подсознательно. К тому же с уймой огрехов. Сопровождалось неоправданными жертвами и прочими негативными явлениями, совсем не обязательными при формировании социалистической формации, без должного осмысления и обоснования наукой. Возьмите то же понятие - "обобществленная собственность". Ведь до сих пор ее называют государственной собственностью, а многие даже путают с общественной (коллективной).

В словаре Ожегова значится, что основой производственных отношений социализма является общественная собственность на средства производства. А слово "обобществить" означает "превратить индивидуальные (средства производства, хозяйственные объекты) в коллективно-общественные, преобразовывая на социалистических началах .

При всем моем уважении выдающегося ученого согласиться только с такой его трактовкой слова "обобществить" не могу.

Обобществление собственности до "коллективно-общественной", как пишет Ожегов, означает превращение индивидуального собственника в коллективного. При этом взаимоотношения между последними остаются прежними. Сохраняется товарно-денежное обращение. Т.е. суть производственных отношений при этом не меняется.

А вот обобществление собственности до общенародного достояния их в корне меняет. Во взаимоотношениях между отдельными коллективами в этом случае денежное обращение теряет смысл. Ведь от переложения денег из одного кармана хозяйского пиджака в другой их сумма не изменится. Следовательно, непроизводительный труд огромной армии работников товарно-денежного обращения, так необходимого при частной собственности, при обобществлении ее до общенародного достояния в общественной сфере становится ненужным. Происходит качественное изменение в производственных отношениях общества, что и выводит его на более высокую ступень развития - социалистическую формацию.

Вот это то исключительно важное качественное изменение в производственных отношениях от степени обобществления собственности у Ожегова осталось незамеченным.

Итак, социалистическим обществом может быть названа только такая общественная формация, у которой обобществление собственности на средства производства осуществлено до общенародного достояния, как в сфере промышленности, так и в сельском хозяйстве, т.е. во всем народном хозяйстве сообщества.

Не осознав этого, в стране произошло обобществление собственности до общенародной в промышленности и до коллективно-колхозной (частной) собственности в сельском хозяйстве. Образовалось государство с гибридными производственными отношениями. Мне кажется, именно это обстоятельство и послужило причиной несоответствия в достижении благополучия населения, работающего в промышленности и в сельском хозяйстве страны, резкого различия в результатах работы отдельных коллективов в последнем.

Свой_взгляд

Борис!
Может и нет идеологии, но направление то есть.
Основа, справедливая оплата продукта труда работника.
Метод, изучение структуры результата общественного труда.
В результате, Все о труде и его результате.
http://www.proza.ru/avtor/likhachiev58
Конечно это только начало, но оно уже есть.
Далее нужно просто разделить содержание всей услуги, на всех претендентов ее оказать.
Необходимость увеличения капитальных вложений в производство и фонды общественного потребления, производить посредством налога на потребление, либо налог на доход. Эти средства должны идти только на производство оборудования, строительство дорог и т.д.
Короче налог на рабочего не должен превышать 50%. На сегодня этот налог составляет 75-80%.
Прочие потребности налог на всех.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Александр Степанов

Ув тов. Лихачев, а вы случаем в фискальных органах не работали? Почему 50% а не 150%, а лучше 200%!!! Вы хоть понятие что такое налог и нахрена он нужен имеете? Вообще-то у настоящего коммуниста вообще не должно быть в лексиконе такого понятия, как налог, это понятие чуждо коммунистическому восприятию, как понятия Прибыль, Капитал, капиталовложения, капиталоемкость и др. либерастная хрень.

Агум

Написать можно всё что угодно, бумага, как говориться всё стерпит.

Это не социалистический способ производства, а коммунистический в рамках малой коммуны который можно только осуществить.

Продукт труда один на всех это когда производство направлено на один продукт труда.

Если множество и разных - то упраздняется разделение труда - упраздняется отличие труда, делает систему производства продуктов труда абсурдной.

Естественно люди в такой системе не свободны, а эксплуатируемые, т.к. нет обеспечивающего это, порядка использования общих средств производства - анархия - абсурд.

Общественный продукт вообще - это по сути статистический валовый продукт - больше это ничего не означает.

Распределение - записано - так же идёт не по труду, - хаотическое - абсурдное.

Свой_взгляд

Настоящий коммунист должен разбираться в экономике, чего за Вами не водится совсем!
"Почему 50% а не 150%, а лучше 200%!!!"

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Агум

Я вам подсказочку ещё дам, а то у вас перекошено всё.

Умеренный ЭГАЛИТАРИЗМ ( слово умеренный может иметь и иное произношение - но смысл остаётся один - справедливый).