Slon

А какая природа есть? То есть какова природа человека? И с какой радости
между Чикатило и Маугли можно поставить знак равенства? Точно такие же Чикатило встречаются и среди животных (например у моржей) и точно так же у них это аномалия. Так что причём здесь Маугли?
С уважением Slon

Age

Этот вопрос сродни такому: сколько существует категорий? Вот Аристотель насчитал их десять. Другие думали что их меньше т.к. некоторые категория можно наверное выразить через другие. Другие же считали, что на самом деле их больше, а точнее – бесконечно, потому, что, скажем, между 10 категориями Аристотеля должно быть что-то общее, что вообще позволяет нам сказать, что это не что попало, скажем бирюльки или абракадабры а именно что – категории. Возьмем к примеру такие категории: количество, отношение и субстанция. Вот три категории. Но почему вы взяли и обобщили три вот этих понятия за словом «категории»? А не за словами бирюльки и альпенштоки? Потому, что не смотря на то, что вы считаете, что хотя «отношение» не есть «субстанция» и не есть количество, все же между ними вы говорите есть нечто общее, а именно то, что они все попадают под понятие категории. Но само это обобщающее понятие, где в списке среди категорий?
Получается само понятие «категория» существует как обобщающее конкретные категории, и оно является общим для них для всех, но само категорией не является т.е. не является самым общим понятием какое только есть, что противоречит понятию «категория» как наиболее общего понятия. Следовательно понятие «категория» необходимо само добавить в список категорий. Но как только это будет сделано, то сразу встанет вопрос о том, что общего между перечисленными категориями и самим понятием «категория»? Значит нужно ввести понятие «метакатегория» и т.д. до бесконечности. Т.е. никакой список никаких понятий, на самом деле не может быть «наиболее общим» ибо существует понятие обобщающее уже все ранее описанные понятия (на предыдущем шаге). Вот так и понятие «идея». Чтобы раскрывать это понятие, очевидно нужно будет привести некоторые идеи, которые являются родовыми для понятия «идея» т.е. метаидеи. А для метаидей должны быть мета-метаидеи и т.д. Очевидно здесь та же самая трудность как и с категориями. А по большому счету это просто та трудность которая описывается в тропе бесконечности скептиков- пирроников…
Поэтому, философия, должна содержать не только и не столько понятие логически четкое сколь понятия интуитивно ясные. В философии невозможно все расписать ибо нужно будет всегда с чего-то начинать…

Начнем вот с чего… - у человека обычно выделяют две формы познания: чувства и разум. Количество чувств обычно считают равным пяти, хотя некоторые исследователи находят у человека аж 32 чувства, не включая «датчиков» которые управляют системами организма, но минуют контроль сознания. Вопрос о числе чувств мы оставляем открытым, придерживаясь классической схемы о пяти органах чувств т.е. зрение, слух, обоняние, осязание и вкус. Все то, что может быть дано в ощущении того или иного типа называется явлением. Таким образом явление – это то , что дано в чувственном познании (феномен). Далее: те нервы к которым «подключены» органы чувств можно в принципе возбуждать способом который отличен от того способа когда это происходит при функционирующем и здоровом органе чувств. В принципе, органы чувств могут быть заменены искусственными приборами, умеющие аналогичным способом возбуждать соответствующие нервы. Приборы можно подключать к компьютеру, и на нем регулировать параметры сигнала, добиваясь тем самым необходимого нам ощущения в сознании человека. В принципе, мы могли бы моделировать любой «игровой мир» со своими собственными законами, в который, могли бы помещать человека, и который он бы так называемыми « своими собственными глазами» и «своими собственными ушами». Мы конечно бы знали, что за его ощущениями стоят просто соответствующим образом кодированные сигналы, источником которых является наш компьютер, а не некая «внешняя реальность» существующая «сама по себе» вне наших сигналов. Столы, диваны, стулья, обезьяны, кашалоты, пароходы, его собственный микрорайон где он живет, и все остальное, что он видит - не существует в действительности как нечто самостоятельное, вне его ощущений и вне той формы сигналов которые их несут. Это лишь представления его чувственности т.е. следствие взаимодействия поданных сигналов с его «воспринимательным аппаратом». Также и изменения мира которые он время от времени предпринимает, когда желает, например, забить гвоздь, изготовить космическую ракету, помыть полы, вырастить картошку, взять штурмом город – случаются лишь потому, что в нашей программе имеются «обработчики событий» способные отрабатывать поступающие от его организма сигналы, и перестраивать по заданным алгоритмам воспринимаемую им реальность соответствующим образом.
Так вот: то что будет видеть тот человек, то, с чем он будет взаимодействовать, и то как оно будет перестраиваться в соответствии с его реакцией – зависит от нас, от той программы которая выполняется на компе. Вообразите: Вы видете человека лежащего на кушетке и подключенного к приборам и видете монитор перед собой на котором разворачивается все то, что ему дано в актах чувственного познания. Для вас – это просто «кино» - для него это жизнь, все то, что он ощущает и с которым взаимодействует по так называемым «физическим законам». (которые по сути есть выраженная в форме программ ваша собственная воля, ибо вы могли установить в принципе какие угодно физические законы «того мира»). Вот всякому чувственно-воспринимаемому им образу соответствует некое внутреннее состояние нашей вычислительной машины и обрабатываемой на ней в данный момент участка кода исполняющейся программы.
Но все, что происходит в компе, на логическом уровне есть манипуляции с двумя числами «0» и «1». Любому воспринимаемому им образу, скажем той же корове можно поставить в соответствие некоторый «файл» - который представляет собой последовательность нулей и единиц. Равно и слуху, и всем другим ощущениям мы можем в соответствие поставить некоторые файлы, т.е. последовательности нулей и единиц. Таким образом все явления мы можем занумеровать. И весь чувственный мир может быть представлен в виде различных совокупностей чисел. И изучая числа, мы можем изучать и мир, если знаем, конечно, правило
позволяющее «пересчитывать» эти числа в ощущения и наоборот.
Этим кстати объясняется так называемая «непостижимая эффективность применения математики к описанию физического мира». Вся суть в том, что мир дан в ощущениях, а все ощущения можно занумеровать. И тут уже не важно – является ли микроскоп или не является продолжением наших органов чувств, важно, что как только мы заговорим о том ощущении которое придет через этот микроскоп – мы сразу получаем возможность говорить об «оцифровке» этого ощущения. Разумеется общее правило которое позволяет пересчитывать явления в числа не является некоей тривиальной вещью. Оно достаточно сложно (если вообще алгоритмически реализуемо для нашего мира), и в некотором роде может быть определено как основанная цель науки: поиск изоморфного соответствия между числами и явлениями. Сегодня мы можем говорить пока только о гомоморфизме, когда взаимно-однозначного соответствия нет, но есть соответствие между классами явлений (и то не факт что верное). Вообще правило пересчета явлений в числа, можно было бы назвать «арифметизацией физического пространства» как это сделано например в книге А.А. Фридмана «Мир как пространство и время» - где приводятся примеры арифметизации, когда «пространство физическое» пересчитывается в «пространство геометрическое» составленное из 4-к различных чисел, и заданных над ними метрических и порядковых отношений (насколько предложенная физиками арифметизация удачна – это другой вопрос особенно если учесть что это уже как бы арифметизация модели а не самого мира, ведь ни каких так называемых «материальных точек» в природе не существует). Один из построенных там частных случаев называется «пространство Минковского»…
Если мы строим не универсальную арифметизацию всех вообще возможных явлений, а хотим отразить только какую-то её часть, причем в тех отношениях которые нам важны, то такая арифметизация называется «моделью». Можно построить например модели работы двигателя или там утюга...
Можно попытаться смоделировать и более широкий класс явлений, например создать учение о полупроводниках… Если модель построена, то тогда мы сможем исходя из начальных условий (т.е. из тех явлений которые наблюдаются непосредственно сейчас) проследить развитие явлений т.е. убедиться на так называемой «практике», что модель верно отражает данный в чувствах поток явлений в изучаемых нами отношениях.


Сказав пару слов о том, что всем явлениям соответствуют те или иные числа, мы теперь хотели бы понять как нам эти числа вообще связывать между собой, чтобы получить эту самую модель. Если у нас есть просто числа, то мы как бы рады, ну а толку от этого нет. Это все равно, что складировать у себя на диске группу изображений в различных файлах, но не иметь никакой целостной картины того как эти изображения взаимосвязаны между собой. Мы имели бы некоторые ощущения только в статике не понимая взаимосвязи различных сторон в явлении, и не видя динамики, не видя «кино». Поэтому задача взаимосвязи чисел т.е. построения этой самой модели есть собственно главная задача. Конечно, модель которую мы строим не должна быть абы какой. Нам хотелось бы чтобы в ней действовали простейшие формальные конструктивные правила, позволяющие производить операции с числами, и чтобы, мы могли проверить каждый шаг работы этих правил. Вообще говоря никаких оснований считать что это возможно – нету. Мы не знаем того имеется ли между явлениями какая-то связь. А может получиться и так, что хотя такая связь и имеется, тем не менее она невычислима т.е. хотя и существует некая взаимосвязь между явлениями, которая выражается скажем функцией
F:X-->Y - но сама F – невычислима т.е. мы не сможем в нашей модели предложить конкретный и четкий перечень шагов (алгоритм) который необходимо нам проделать, чтобы по каждому x получить значение y.
(как известно невычислимых функций не менее континуума, и на то, что все возможные взаимосвязи между явлениями никогда не носят характера невычислимых функций можно только надеяться).
Тем не менее, поскольку мы говорим не об описании вообще всей реальности а только об описании явлений (того что слышим, видим и т.д.) которые моделируется на компе, то мы можем надеяться на то, что такая конструктивная связь существует. (замечание: всякое отдельное являение может быть моделировано на компе, но взаимосвязь потока реальных явлений, быть можеи и не может быть смоделирована на компе во всех случаях. Но в некоторых точно может) И если всякому внутреннему состоянию машины соответствует некоторое ощущение, а все, что реализуется в компе, всегда может быть описано при помощи тех или иных алгоритмов, то такая уверенность у нас есть.
Более того, у нас есть уверенность в том, что описание реальности можно проводить не только на синтаксическом уровне формальных языков, но и на семантическом уровне: в человеческих понятиях.
А связано это с тем, что всякий формальный язык в котором будет вестись описание наблюдаемых явлений=описание внутренних состояний вычислительной машины, может быть «достроен» до языка более высокого уровня, когда описание уже более удобно для человека т.е. понятия более удобно отражаются в этом языке. И вот уже здесь мы и приближаемся к понятиям «сущность» и «идея».
Я имею в виду прежде всего концепцию объектно –ориентированного программирования (ООП).

В ней уже воспринимаемые явления, такие как деревья, стулья и все что угодно на уровне программы описывается в этой концепции гораздо проще и удобней чем описать тоже самое в машинных кодах – работая только с этими числами и выискивая как нам представить те отношения, чтобы верно отразить наблюдаемые феномены.

Кратко напомню суть этой концепции:
Имеются так называемые «классы» - абстрактные сущности, «шаблоны», «парадигмы» заготовки будущих объектов или других классов. В соответствии с этими шаблонами могут быть созданы экземпляры классов именуемые «объекты». На исполняющуюся программу можно смотреть как на совокупность всех имеющихся в ней объектов и заданных для них отношений.

Объект отличается от класса главным образом тем, что для того, чтобы класс мог явить своего представителя в программе нужно вызывать специальный метод, называемый «конструктор» (constructor) - который умеет выделять необходимые ресурсы вычислительной системы под каждый экземпляр этого класса.
Без выделенных ресурсов – никакого объекта не существует. И если нужно 100 экземпляров класса, то нужно 100 раз вызвать конструктор. Таким образом каждый экземпляр класса имеет совершенно уникальное адресное пространство не пересекающееся друг с другом. Вот эта «уникальность» - принципиально важный момент.
Абстрактно, класс, скажем в Delphi, определяется так:

Имя_класса=class
блок описания переменных класса; (они будут доступны всюду внутри класса)
--------------
блок описания свойств класса;
---------------
блок описания методов класса;
---------------
Блок описания конструкторов и деструкторов класса; {дело в том, что создать объект программе можно по- разному задавая при создании различные значения его свойств в зависимости от того для чего нужен нам экземпляр класса, нужно также потом выделенные ресурсы под каждый из экземпляров этого класса вернуть системе, если этот экземпляр уже не будет нам нужен}
End;

В ООП принято обычно имена классов начинать с буквы «T» чтобы отличать их от самих объектов классов. Например имя TDog – сразу говорит программисту, что речь идет именно о классе «собака» а не о конкретном экземпляре этого класса. Dog –это экземпляр класса TDog. Может быть ещё сколько угодно экземпляров этого класса, например: sharik,bobik и т.д.
Вот собственно и все. Классы – это и есть «платоновские идеи» - первообразы, архетипы всех вещей позволяющее описать все чувственно-данное. Но в нашем случае классы выступают как то, что позволяет целиком и полностью описать всю чувственно-данную виртуальную реальность, а платоновские идеи суть то, что позволяют описывать «реальную реальность». В этом уже видна мощь классической платоновской философии. И в рамках неё и нужно интуитивно усвоить понятие «идея» - как то, что будучи само не являясь конкретной вещью, все же несет в себе
ёё архитип, её «чтойность» - то чем она является в глазах Вселенского Программиста сотворившего не виртуальную а реальную реальность. Сами же объекты не есть идеи а есть сущности. Точнее «первые сущности» как будет сказано у Аристотеля или «ипостаси» как будет потом уточнено в святоотеческой философии.

Алексей1

По-моему, даже Вам неизвестно, имеется ли мораль у моржей, это сфера догадок.

А «природа» человека такова, какой её выгодно видеть Общественно-экономической формации.
Ребёнок рождается человеком, моральным уродом его формирует не семья и не народ, а -цивилизация, т.е. то, что сопровождает директиву развития человечества.

Age

Но если не один человек в "цивилизации" не обладает сам по себе способностью совершать аморальные поступки, то как тогда они могут появиться в цивилизации?

Slon

Да причём здесь мораль моржей! Речь о том, что сексуальные и прочие маньяки встречаются не только у людей, но и у животных!
Есть множество данных, что моральным уродом человек может как и стать, так и родиться. И даже родившись моральным уродом, впоследствии выправиться. Никакой однозначности здесь нет! И кстати никакая формация от моральных уродов избавиться не сумела.
С уважением Slon

Алексей1

А как появился институт однополых браков?
Просто кому-то, чтобы возвысится, надо кого-то опустить.

Алексей1

Маньяки там, где получают удовольствие от унижения и мучения.
Вам известны такие животные? Мне - нет.


Новорождённый - моральный урод?
Насмотрелись голливудской продукции?

Slon

А как появился мат и гомосексуализм у животных? Заскоки инстинктов.
А однополые браки признак вырождения цивилизации.
С уважением Slon

Age

Увы этого не может быть... Никто и никогда в этой вселенной не видел такого предмета как «материя». Если вы обойдете пальцев всю Вселенную и проведете полностью её инвентаризацию положив каждый предмет в отдельный ящик, то этикетки на ящиках могут содержать такие пояснения: «яблоки», «слоны», «стулья», «гайки», «шифоньеры» и т.д. вы НЕ встретите всего этого множества ящиков такого, этикетка на котором будет гласить «материя». Ведь если бы такой ящик существовал, то поскольку у нас все мирозданье разнесен по ящикам, то остальные ящики не были бы материей, раз на них написано другое. В этом смысле материя не является неким веществом, чем-т очто существует как субстанция мирозданья, как вещь на ряду со всеми остальными. Материя лишь то в данном случае, чем вы обобщите ВСЕ эти ящики по способу их существования, а именно – существования для вас в чувсвтенной данности. Поэтому материю не видел никто и никогда, все люди видели только конкретные вещи, обобщая их вот по способу существования в категории «материя». В этом смысле некоторые философы и говорили, что материя есть чистейшее небытие. То, чего нет в качестве реальных вещей мирозданья, а лишь обобщение в нашем уме вот этой вот груды чувственного опыта. Хотя, опять же… - можно изменив соотношения между терминами ввести категорию и иначе…
Я постараюсь пояснить, что хотел как мне кажется сказать Парменид…

Парменид заметил как мне кажется совершенно очевидную вещь, а именно: то, чего не существует – совершенно невозможно познать (изучить) и уж тем более изъяснить. (очевидно, ибо нечего познавать). Отсюда, видимо он и делает вывод: «если что –то познано, то это обязательно есть». Сложность здесь заключается конечно в том, чтобы понять, что такое «познано» ? Или иначе: «что такое знание»?
Платон затем пояснит, что знание, оказывается, это не вера, не мнение, ни чувственное восприятие... Но Платон только лишь говорит, что такое знание НЕ есть, однако он ничего не говорит о том, что такое знание есть. Он, такое ощущение, что как Понтий Пилат - «умывает руки» перед такой величественной тайной, и его знаменитый диалог «Теэтет» - заканчивается ничем...
Вот это вот формула «мыслить – то же, что быть» ( как я предполагаю) и содержит в себе массу тенденций к направлению под названием «солипсизм». Именно отождествление нашего мышления
и бытия и есть ничто иное как солипсизм. Однако, не зря Парменида Элейского называют одним из создателей онтологии, мудрецом который провидел наперед все вот эти попытки истолковать
в будущем эту формулу именно в таком ключе. И посему он же, дает вторую замечательную формулу своей философии которая и будет для всякого ищущего истину как бы «маяком» на пути
его изысканья, и отделять эти формулы совершенно невозможно для элейской школы.
Вот как нам об этом говорит сам великий мудрец:

(Парменид понесся на колеснице туда… замете – куда ТОЛЬКО мысль одна достигает… Там его встречает богиня Дике и сообщает, что здесь ещё не ступала нога человека, он первый из смертных поднялся на такую высоту… и она наставляет его).
Богиня:
«Фр.2 Ныне скажу я, а ты восприми мое слово, услышав,
Что за пути изысканья единственно мыслить возможно.
Первый гласит, что "есть" и "не быть никак невозможно":
Это - путь убежденья (который Истине спутник).
Путь второй - что гласит "не есть" и "не быть должно неизбежно":
Эта тропа, говорю я тебе, совершенно безвестна…
Ибо то, чего нет, нельзя ни познать (не удастся), Ни изъяснить...
Фр.3 ... Ибо мыслить - то же, что быть...
Фр.6 Можно лишь то говорить и мыслить, что есть:
Бытие ведь есть, а ничто не есть: прошу тебя это обдумать…
Прежде тебя от сего отвращаю пути изысканья,
А затем от того, где люди, лишенные знанья,
Бродят о двух головах. ”

Вот обратите внимание на то, что же именно Богиня предлагает ему ( и нам) обдумать. Она предлагает обдумать нам мысль о том, что «Бытие – есть, а небытия – нет».

Но для чего же богиня просит это нас сделать и отвращает наши пути изысканья, предупреждая, что не следование по этому пути приводит к лишенью знания и «брождению о двух головах»? Пути богов нам конечно неизвестны но…
Но наверное богам известно, что следуя только первой формуле «мыслить – то же , что быть» - мы обязательно возьмем из неё для себя повод, чтобы отождествить наше мышление и бытие. Т.е. положить тождество между единичными предметами и нашими мыслями о них = стать солипсистами. Видимо поэтому богиня и дает нам указание, и просит специально обратить внимание на вторую формулу «Бытие – есть, небытия - нет». Но что –же тут такого особенного должны мы увидеть в этом предикате? Ну есть некое утверждение «бытие – есть» - ну и что?
Во-первых не понятно толком, что такое «бытие» о котором говорит богиня, а во вторых не понятно, что из этого следует даже если оно и есть?..
Вот именно на это, полагаю, богиня и просит обратить нас внимание, итак: во-первых на то, что нам не понятно что такое «бытие» а во-вторых на то, что нам неизвестно, почему это утверждение истинно, и что из этого следует…

Я уже выше упоминал скептиков-пирроников, как тех людей которые сформулировали целую серию т.н. «тропов» (неких общих способов рассуждений ) направленных на критику чувственного познания. Из их тропов следовало, что мы практически ничего не можем достоверно познать в чувственном опыте. Ну это было бы не так страшно, если бы знаменитый Агриппа к уже имеющимся тропам не добавил ещё пятеро своих, направленных уже на критику нашего познания самим разумом.
Я их кратко свел в один троп, и здесь его приведу.
«Чтобы что-то доказать, нужно несомненно из чего-то исходить. Само же то из чего исходим в свою очередь также нуждается в доказательстве, но мы не можем для доказательства его использовать первое положение, иначе получаем порочный круг. А, следовательно, должны для доказательства привлечь некое третье положение. А то в свою очередь также нуждается в доказательстве и т.д. до бесконечности. В итоге имеет цепочку утверждений:
А1
А2
А3
....
Аn
...
где ни одно из них - недоказанное достаточным образом. Но поскольку в вершине списка лежит положение А1, которое вообще говоря произвольно, то в итоге у нас любое утверждение о чем угодно - уходит в эту бесконечность, и ничто не является доказанным достаточным образом.
Если же однако, какой-либо догматик, разорвет процесс рассуждения на шаге k – объявив положение Ak - истинным, то очевидно, он это сделает без достаточных на то оснований. Отсюда, раз истинность положения Аk – не доказана, то не доказана и ложность противоположного " не- Аk". А посему именно оно может оказаться на самом деле истинным. И оба положения в отношении истинности – совершенно равносильны. А потому вследствие равносильности в противоположных вещах и речах мы просто вынуждены воздержаться от какого-либо суждения».

Этот троп обращает внимание на существенные затруднения для поиска истины как таковой практически для всех положений нашего ума. Он показывает, что мы истину найти умом практически никогда не можем. Этот троп практически дословно можно переформулировать и для «определений». Если кто-то дает определение чему-то, то поступается просто: вычленяется первое подлежащее, и затем задается вопрос: « а это что такое ещё за ерунда?» ну и т.д.

Однако, троп работает практически для всех положений, но все –таки не для всех. Ведь сами скептики приводя свои тропы являются убедительными только потому, что они опираются на некоторые логические положения. В частности: оба положения: Ак и «не- Ак» - не могут быть одновременно истинными. Как нам сегодня хорошо известно, все законы логики являются логическими тавтологиями. Они являются тождественно-истинными положениями, и их истинность не зависит от истинности или ложности входящих в их состав отдельных высказываний. Если для того, чтобы установить истинность отдельных положений, скажем 2+2=4 нам нужно не мало попотеть и знать, что такое «два», что такое «четыре», то для того, чтобы установить истинность того, что скажем слон это слон, нам совершенно не нужно знать что такое слон. Тавтологий естественно существует бесконечное число. И каждая такая тавтология является тождественно истинным положением. Она истинна только лишь в силу своей формы и более ничего. Поэтому они не попадают в поле действия тропа бесконечности скептиков.
Все было бы хорошо, если бы не одна проблема: дело в том, что все тавтологии – бессодержательны... Если кто-то скажет, что, скажем « круг – это круг» - то конечно, он скажет истину, однако понять отсюда что же такое круг – совершенно невозможно. Поэтому за истинность, нам приходится платить большую цену - бессодержательность, иначе, мы попадает в поле действия тропа, и никой уверенности в том, что мы говорим истину у нас не будет во-веки веков. Мы можем только верить в неё, но в таком случае, в совершенно равных отношениях можно верить и в противоположное, ибо оба положения будут равносильны…

Теперь вернемся к Пармениду и к просьбе богини обдумать её мысль.

Вот дело в том, что если мы считаем, что мысль о предмете и сам предмет одно и то же т.е. весь мир порождение нашего сознания, и кроме него вообще ничего не существует, то тогда указанная богиней формула как и вообще все сущее также существует в нашем уме. Однако, если мы верим богине, что формула «бытие –есть» - истина, и богиня нам не врет, что это вообще как-то можно обдумать, в том смысле , чтобы понять что она истина, то мы конечно, зная скептиков, никак не можем согласиться с тем, что эта формула истина хотя бы в одном случае, за исключением того, когда формула читается так: «то, что существует, то существует» или «существующее – существует». (существующее это и есть - «то, что существует»). Поэтому богиня, конечно, не соврала, что формула «Бытие – есть» - истина, по той банальной причине, что она высказала просто один из законов логики в иной форме «А есть А». Но ведь тогда, раз это формула именно тавтология - то она не дает нам совершенно никакого содержания о субъекте о котором она это утверждает. Мы так и остаемся в совершенном неведении относительно того, что же такое это «бытие» - которое существует. Однако, вновь - если формула «бытие – есть» - тавтология т.е. тождественно истинное высказывание, то оно, будучи неким высказыванием как и всякая тавтология, говорит очевидно истину, когда говорит, что это «бытие» - существует.
Но в истинном высказывании сказано то, что есть на самом деле. А поэтому, если в нем утверждается, что это нечто неведомое, но названное нами «бытие» - существует, то так оно на самом деле и есть. Однако, в виду того, что мы имеем дело с тавтологией, мы понимаем, что мы понятия никакого не имеем о том что оно такое есть. Причем, мы не можем никак о нем рассуждая никода ничего большего узнать с достоверностью, ибо должны были бы привлечь для своего рассуждения некоторые положения, которые либо не будут тавтологиями, а тогда мы попадем в поледействия тропа бесконечности скептиков, и можем верить с одинаковым успехом хоть в одно хоть в другое, либо все они будучи тавтологиями не смогут не при каких наших выводах прибавит ьк понятию «бытия» - абсолютно ничего, ибо из тавтологий правильно рассуждая можно получить всегда только одно – тавтологию. Почему понятие «бытие» не является не только не понятым сейчас, но и непонятым вообще в принципе на рациональном уровне. А это в свою очередь означает только одно: если что-то существует, но не может быть понято, не сейчас не потом, то оно не может являться вообще никаким нашим понятием никогда, а посему , не будучи понятием не может являться и порождением нашего ума. И в тоже время оно – существует, как говорит сама эта формула будучи тавтологией и говорит истину. А это и означает, что раз оно существует, но не существует в нашем уме, то ему остется существовать только в одном единственном месте: ВНЕ нашего ума. А это и называется «объективная реальность». Хотя бы один предмет принадлежащий к объективной реальности – мы нашли, он и называется - бытие. Причем мы нашли это логирческим путем, тем самым предьявив логическое доказательство опровержения солипсизма и доказательствор существоания объективной реальности двигаясь по тем маякам которые нам сообщил Парменид элейский в своей поэме.
А ведь это противоречит посылке номер 1, которая говорит Богиня, и относительно которой мы могли бы предположить с горяча как это делают солипсисты, что она говорит , что мышление тождественно существованию, в том смысле, что предмет и мысль о нем – одно и тоже, ибо нашёлся существующий предмет (Бытие), который не тождественен, однако, никакой нашей мысли о нём.
А вот дальше Парменид описывает это бытие следующим образом в некоторой реконструкции:
Итак, возьмем вторую замечательную формулу:

Бытие - есть, а небытия - нет. (*)

Свойства:
1. Бытие единственно.
Док-во
Если бы было два бытия, то они были бы отграничены друг от друга небытием, но небытия в силу (*) – нет.

2. Бытие не состоит из частей (сплошно или едино).
Док-во
Если бы бытие имело части, то части были бы отграничены друг от друга небытием, но небытия в силу (*) – нет.
3. Бытие вездесуще (Единое)
Док-во
Если бы было нечто, в чем не было бы бытия, то в том, было бы небытие. Но небытия – нет.
4. Бытие неизменно (пребывает в Вечности, а потому несотворимо и неуничтожимо)
Док-во
Так как бытие не имеет частей, то оно не может меняться частями. Значит оно могло бы поменяться только целиком. Это значит оно или перешло бы в небытие, или возникло бы из небытия т.е. было бы небытие. Но небытия – нет.
5. Бытие субстанционально
Док-во
Так как бытие вездесуще, то оно пребывает в себе самом, а так как несотворимо, то не нуждается для своего существования ни в чем кроме самого себя. Это и означает что оно существует само по себе – субстанционально.
6. Бытие – ни есть мир.
Док-во
Так как мир состоит из частей, то если бы бытие было бы миром, то оно состояло бы из частей. Но бытие в силу (2) -не состоит из частей.
7. Бытие – ни есть часть мира.
Док-во
Если бы бытие было частью мира, то оно отграничивалось как часть от других частей, и не присутствовало бы в других частях. Но бытие вездесуще.
8. Бытие – тождественно Разуму.
Док-во
Так как бытие ни есть ни мир ни его часть, то если бы миром ограничивалось все существующее, то бытия бы не существовало вообще. Но бытие – существует (*).
Так как бытие непостижимо, то оно не существует как порождение нашего сознания. Но так как о бытии у нас существует мысль, и так как бытие вездесуще, то бытие существует в нас, в форме мысли о самой себе. А так как бытие всюду существует, то всюду оно существует в форме мысли о самом себе, отличаясь от всего того, в чем оно существует кроме самого себя. Но так как бытие несотворимо в силу (4), то мысль существует вечно. А так как мысль не может существовать в отрыве от разума кого либо, значит и разум существует вечно. Значит бытие существует как мысль в Разуме, содержится в нем.
Но так как бытие вездесуще, то и разум вездесущ. Так как бытие не имеет частей, то ни одно ни является частью другого, а значит они представляют собой некое «единое в себе», различаясь, не по частям, которые предполагают границы, а по способу существования. Значит есть нечто одно, что существует само в себе разными способами: как разум и как мысль одновременно. Значит и бытие тождественно разуму в своем существе, и разум бытию. Значит и бытие и разум и мысль - суть одно и тоже по сущности. Но т.к. бытие для нас непостижимо, то оно не может являться НАШЕЙ мыслью и нашим разумом. Следовательно, Бытие, есть некий вечный, несотворенный Разум (Первоум в аристотелевской философии) превышающий мир т.к. Бытие не является ни миром ни его частью…

Алексей1

Мат у животных, это покруче новорождённых моральных уродцев.

К сведению. Те слова, что сейчас называются матом, раньше использовалось в богослужении и смысл их был иным, нежели сейчас им приписывается.
В частности, буква Х, произносилась как - хер, означала число 600 и статус священника.
Поэтому, когда Вы свидетельствуете в пользу мата у животных, Вы говорите о наличии богослужений у животных.