Slon

А вот я стану! Мне вообще непонятно на чём основывается такое утверждение. Только на том, что это кому то это понадобилось в политических целях? Как вообще может быть одинаковый результат при одинаковом воспитании например меланхолика, флегматика, холерика и
сангвиника? Ну вот как? И ведь речь идёт о вполне здоровых людях. А ведь ещё существуют и пограничные состояния психики и заведомые социопаты.
Учат,куда деваться, кому то ведь надо этим заниматься. Вот только на
всех Макаренко не напасёшься! Макаренко очень мало, основная масса учит жизни абы как и результат получается соответствующий.
Жизнеутверждащим активно в чьих интересах? В ваших или своих? И потом, вы всё время превозносите разум и логику, вот только мне совершенно непонятно чём основываются ваши построения? На чистых домыслах и умозрительных заключениях?
А что человек произошел от каких то святых пришельцев? Да нет, собственно именно материалисты утверждают, что человек произошёл от животных. Вся жизнь которых ПОДЧИНЕНА ИНСТИНКТАМ. Даже как то странно получается, по сути материалисты утверждают, что жили были животные, которые руководствовались только инстинктами, и вдруг из них образовались люди, которые руководствуются только разумом. Ну и с какой радости делается такой вывод? И где логика? Принесена в жертву политической целесообразности? Зачем вы упорно пытаетесь игнорировать инстинкты человека? Зачем вы упорно пытаетесь его формировать, вместо того, чтобы позволить ему формироваться самостоятельно в социально приемлимых рамках?
А почему вы решили, что это знаете? Да ещё настолько, что берётесь его формировать?
С уважением Slon

Slon

На мой взгляд социалиcтическим является теократическое общество руководствующееся коммунистической идеологией. Коммунистическая идеология в этом случае приобретает характер религии. Всё остальное в данном случае второстепенно.
С уважением Slon

Борис Кирпиченко

Есть у каждого новорожденного своя предрасположенность. На то и педагогика, чтобы преодолевать всякие сопротивления формированию УМНОГО человека.



Это от того, что формирование человека не является основой идеологии жизнедеятельности человека и государства. А зря... Это означает что человек в своем развитии еще не человек и не понимает своей эволюционной функции в природе.



"Жизнеутверждающим активно" в интересах сохранения и развития жизни. Именно в этом ключе и следует формировать мышление, логику. "Чистых" домыслов и умозаключений не бывает. Они всегда основаны на познаниях сути каких-то жизненных обстоятельств. К примеру: Индивидуумы жизни приспосабливаются к природным обстоятельствам во время действия самого явления, к которому идет приспособление с последующей выработкой соответствующих рефлексов, инстинктов, иммунитетов. Такая технология приспособления не надежна, потому что не прогнозируемо явление и местонахождение индивидуума, от чего зависит сохранение жизни. Вот и появилась эволюционно человеческая форма жизни, способная в своем особом развитии к прогнозированию всех этих событий и обстоятельств.
P.S. Какие это домыслы, чистые или не чистые? Извините.



Человек появляется на свет обычным животным и человеком мыслящим он станет только в условиях формирования в человеческом обществе в свои первые полтора-два десятка лет жизни. Потом ОН может и сам формироваться, но уже на основе о под контролем заложенного мыслительного потенциала.Человеческий детеныш попавший в стаю одичавших собак, в семью орангутангов, в волчью стаю человеком не становится. (По свидетельству неоднократных наблюдений). Но самое важное, формирующую среду саму надо формировать. Надо учить родителей, преподавателей формировать ДОЛЖНЫМ образом формировать мышление. А мы еще не знаем как это делать. Более того, здесь ищем как устроить государство, вместо того, чтобы искать способы и знания формирования мышления членов государства.



Я знаю только что необходима наука, которая всё ЭТО изучит, предопределит и превратит в документы обязательные к исполнению.
Приглашаю к развитию этой идеологии.Спасибо.

Slon

А что умных мерзавцев не бывает? Да их сколько угодно! И потом возникает вопрос, а собственно что и зачем должна преодолевать педагогика?
Любое государство(любое!) занимается формированием людей. Иначе люди быстро станут неуправляемы и оно рассыпется. Этому служат и религия, и законы, и система образования, и СМИ, и многое, многое другое.
Тут возникает множество вопросов. Что такое жизнеутверждающее мышление? Если есть фантазия можно легко напридумывать множество "жизнеутверждающих" мышлений. Главное что бы они достаточно отличались от всего существовавшего раньше, что бы было достаточно сложно сказать чего от них ждать. И тогда жизнеутверждающим мышлением можно объявить полный бред. Чётких то критериев нет.
На мой взгляд учение объявляющее главной своей целью переделку человеческой природы не может быть жизнеутверждающим. Единственным результатом успеха такого учения могут быть только реки
крови и превращение людей в зомби.

И опять возникает вопрос, а что делает человека человеком? Человек в животной среде человеком не становиться, но ведь например и шимпанзе чтобы стать шимпанзе, должен формироваться среди шимпанзе. Иначе это будет шимпанзе только по внешнему облику! Вот вы пишите
А как вы собираетесь сначала формировать мышление, а уже потом государство, когда все инструменты для формирования человека из животного могут существовать только у государства( по разным причинам)?
Ну и что же вы её тогда так упорно игнорируете? Есть этология, соционика, эсмология, данные классической психологии, труды А.Маслоу, Л.Н.Гумилёва, опыт строительства социализма в самых различных странах и условиях и многое другое. Что же вы так упорно пытаетесь обойтись одной философией?
P.S. Кстати вы в курсе, что молитвы меняют состояние мозга? Это фиксируется приборами!
С уважением Slon

Борис Кирпиченко

Если он мерзавец, то он уже не умный. Педагогика должна преодолевать различные предрасположенности у человека от рождения, чтобы в результате работы этой педагогики получился умный человек. Только мы с Вами еще не определились что это такое.


Это всё верно. Только благодаря этому "формированию" человечество занимается удовлетворением животных потребностей. А надо бы формировать умного человека. Только мы еще не знаем что это такое, к сожалению, и не стремимся это познать.



Не "переделку человеческой природы", а её развитие в русле эволюции развития жизни вообще. А цель всякой жизни это жизнь, в результате которой не может быть ни "крови", ни "зомби", ни каких-либо других противоестественных жизнеутверждающих деяний человека



Человека делает человеком только формирование его отличительной, от животных, особенности способности мыслить. Родиться человек с развитым мышлением не может, потому что опыт выживания у общества. ОНО-ТО и должно формировать его мышление. Только не так как ОНО это делает сейчас, а в согласии с эволюционными законами природы.



В ТОМ-ТО И ДЕЛО ! Что идеология организации жизнедеятельности человека и государства, (общества), должна содержать в основе своей формирование мышления человека, а не воровство в собственность и передел. Разве мы сегодня не в состоянии это понять? Возьмите себе в пример богатейшего Билла Гейтса, который теперь понял, что образование - основа жизнедеятельности человека и переключил всю свою деятельность именно туда. Если бы ОН только знал каким образование быть должно, тогда, вообще, был бы "потолок" образца человеческого поведения.



Я в курсе. Только вот я читаю Вам свою молитву, а Вы её не воспринимаете, нет у вас соответствующей подготовки. Так и в религиях.
А все исторические науки рассматривают человека как животное. На форуме "Этология", в разделе "Этология человека", я поинтересовался чем человек отличается от животного, за что меня выдворили с форума по причине неадекватности на срок "навсегда". Мы с Вами сегодня не только еще не человеки, но даже не знаем и не хотим знать что такое человек и его сообщество. Извините. Спасибо.

Slon

Тут очень важный вопрос, какого рода предрасположенности должна преодолевать педагогика? Без ответа на этот вопрос получается разговор ни о чём.
Далее, из всех определений ума,хитрости и сообразительности, которые мне попадались, на мой взгляд наиболее точно следующее
Макс Фрай, книга "Болтливый мертвец", повесть "Наследство для Лонли-Локли"
А привязывать определение ума к моральным критериям означает всё до невозможности запутать. Разве можно назвать например глупыми Гитлера, Чингис-хана или Тамерлана?
Самая главная животная потребность человека это потребность в сексе. Она влияет буквально на всё! Ну и как вы хотите игнорировать её, занимаясь удовлетворением каких то мифических человеческих потребностей, если например сексуальная и творческая энергия это одно и тоже, а практически всё искусство построено именно на любовных переживаниях? А ведь это всего лишь один из инстинктов, под влиянием которых складывалась психика всех живых существ на протяжении миллионов лет. Хотите очередной раз победить природу и очередной раз получить граблями по лбу?
Да с чего вы вообще взяли, что пытаясь навязать людям свою жизнеутверждающую идеологию, не пытаетесь переделать его природу? С чего вы взяли, что жизнеотрицающая идеология не заложена в природе человека? На мой взгляд и жизнеутверждающяя идеология и жизнеотрицающая это попытка искусственно разделить заведомо неразделимые вещи.
А вы знаете эволюционными законы природы? Их вообще кто нибудь знает? Тысячи лет человечество развивается по сути методом "научного тыка" и до сих пор по сути никак не может без него обойтись. Этот метод до сих пор главный. Точной теории до сих пор нет, а весьма приблизительная теория Дарвина в корне вам противоречит. Так на каком научном фундаменте вы собираетесь строить свою теорию? Если же посмотреть на эволюцию живого мира, то главный вывод который напрашивается, это каждый выживает как умеет, безо всяких оглядок на моральные принципы. И второй закон, закон разнообразия. Живой мир потрясающе разнообразен. От простейших до человека, одновременно сосуществуют практически все ступени эволюции. И тоже самое можно сказать о взаимоотношении между живыми существами. Сильный пожирает слабого, слабый паразитирует на сильном, сильный заботиться о слабых, слабые объединившись побеждают сильного, вариантов взаимоотношений море! Причём всё настолько взаимосвязано, что далеко не всегда можно сказать, чем может обернуться исчезновение одного единственного вида. Например изъятие волка может обернуться обеднением фауны(реальный случай). Так что тут всё очень непросто. И кстати у меня всё время возникает вопрос, а зачем вы всё время противопоставляете инстинкты и разум?
Все животные воруют и постоянно дерутся за добычу. Почему человек должен поступать иначе, если он произошёл от обезьяны? Более того, это же поведение постоянно мы видим у детей. И почему этого не должно быть у взрослых? Только сила государства заставляет их держаться в рамках. Более того, при любом строе, государство ВЫНУЖДЕНО переделывать человеческую природу, иначе люди просто перебьют друг друга. Вот только за такую переделку приходиться
всегда платить. Например демографическими проблемами (не рожают) и массовым ощущением несчастности( во вполне благополучных странах). Вы же хотите пойти в этой переделке ещё дальше. Во имя чего? И чем это обернётся? Ещё Маркс предостерегал от побед над природой. А насчёт Билла Гейтса, вполне получается по Маслоу, человек наелся земных благ и теперь ему хочется чего нибудь для души.
Если бы у нас шёл религиозный диспут, тогда и можно было и поговорить о том, воспринимаю я вашу молитву или нет. Но вообще то разговор идет исходя из чисто материалистических позиций. Так что хотелось бы фактов в подтверждение ваших слов, а не голословных утверждений. А насчёт форума, это мне знакомо. Некоторые "истово верующие" очень не любят неудобных вопросов, а я люблю их задавать. Причём такие "истово верующие" попадаются и среди вроде бы заядлых материалистов.
С уважением Slon

Slon

Извините, где именно находиться ваш пост, не могу найти.
С уважением Slon

Александр Степанов

Капиталист по определению не может быть хорошим, если он будет хорошим, то он не сможет быть капиталистом, а станет, как и все бедным пролетарием иль на худой конец мелким частным собственником не использующим наемных рабов.

Slon

А директор завода может быть хорошим, а полководец, а правитель? Хороший, плохой, всё это так субъективно, с них спрашивают дело, а не то какие они люди.
А с другой стороны Г.Форд в не брал на работу женщин, если их мужья уже
работали у него, что бы обеспечить как большему количеству семей возможность прокормиться. Он находил возможность найти у себя работу, одноногим, одноруким, глухим и слепым. Он постоянно повышал зарплату своим рабочим, из за чего ему несколько раз пришлось судится. Кем он был для своих рабочих в разгар великой депрессии?
С уважением Slon

Борис Кирпиченко

Их было много, значительная часть которых уничтожена.