Slon

Суть в том, что мир устроен настолько сложно и многогранно, что ни один подход не является исчерпывающим. Теоретически конечно можно
изобрести какой то единый подход к объяснению мироздания, вот только боюсь, человеку его понять будет невозможно. Просто не по силам.

Я бы сказал по другому. Человеческие инстинкты рассчитаны на другие
возможности, и другую среду обитания. Наши инстинкты близки к инстинктам карликовых шимпанзе бонобо, существам слабым, помешанным на сексе и живущих небольшими группами. А фактически мы цари природы, живущие огромными сообществами. Тут должны быть
совсем другие инстинкты! Эту разницу приходиться корректировать за счёт разума. Причём направление этой корректировки может быть произвольным и далеко не всегда оптимальным. И от необходимости
такой корректировки человечество никогда не избавится, иначе просто самоуничтожится. И делать это не так то просто, инстинкты на то и инстинкты, чтобы действовать буквально несмотря ни на что!

Не обязано, а вынуждено! Причём любое общество, иначе оно не может
существовать. Просто распадается.

А если они ошибочны? Как различить допустимые животные потребности и недопустимые? Тем более если изначально известно, что
многие из них стали ошибочны из за резкого изменения среды обитания и возможностей. Грань очень тонкая!
Миллионером без развития мышления не стать, кто бы что не говорил!
И в своей области он всё что мог доказал и сделал. Кто сможет пусть сделает лучше. И я привёл этого лётчика-миллионера как пример,
как ориентир, куда двигаться людям в сытом и безопасном обществе. Как избежать вырождения из за отсутствия необходимости удовлетворения первичных потребностей. И кстати весьма показательно, что в позднем СССР даже была дискуссия на тему "Есть ли в нашей жизни место подвигу". Проблема начала осознаваться! Вообще
на мой взгляд дальше А.Маслоу с его пирамидой потребностей в размышлениях на эту тему никто не продвинулся.
С уважением Slon

Борис Кирпиченко

Это попытка уйти от ответа материален мир или нет? Думаю , если и существует мнение что в мире есть что-то духовное, то это от недостатка понимания мироздания, его содержания его сути от недостатка знаний. К примеру, Бога в его коренной форме лучше знать, чем в Него верить. И мы когда-то к этому придем.Уже сейчас достаточно познаний. чтобы предположить что Это такое. Ошибка человека на настоящем этапе его развития в том, что человек свое мышление сейчас заставляет работать на удовлетворение его животных потребностей. а не на познание и развитие сохранения и развития жизни, не на познание эволюционной сути человеческой формы жизни.




Человеческое мышление это следующая после инстинктов возможность продолжения развития жизни. А если это так, то мышлением следует управлять инстинктами. Но для этого нужен соответствующий уровень и качество развития мышления, до чего человек еще не дорос. Вот и предлагается не зарабатывать деньги "чем больше, тем лучше", а формировать мышление человека по особой идеологии, теории, педагогическим канонам.




Эта грань очень тонкая по мыслительной слабости человека. ОН и сегодня еще далеко не человек, а мыслящее животное. Извините.

Я бы не сказал, что миллионер умнее других. Этот ум нельзя называть умом. Это хитрость, наглость, риск и что-то такое еще, потому что от ЕГО "ума" угнетается жизнь и среда обитания, а ОН этого не понимает. Разве это умный?
И что А.Маслоу предлагает, чтобы "начать осознаваться" кроме "пирамиды потребностей", к сожалению мне не известных? А потребно единое - соответствующее формирование мышления. Спасибо.

Age

Во-первых неизвестно, что такое материя вообще. Ленинское «определение» - пример незаконченной, путанной мысли. Во-вторых: существует принципиальное отличие между самими вещами и нашими знаниями о них. Это отличие состоит в том, что знания не одно и тоже что вещи. Никто мыслимой водой не может утолить жажду, и на мыслимые миллиарды не купить пирожок как и воздушные замки не сделают тебя принцем…
Между знаниями и вещами, таким образом имеется фундаментальная онтологическая пропасть: одно дело знать, другое дело быть. А если ни одна вещь не является знанием, причем не просто тем или иным знанием, а именно - вообще никаким знанием, то это и означает что в вещах есть нечто, что отличает эти вещи от любых наших знаний. Ведь абсолютное тождество вещи и знания ничто другого не означает как того, что все вещи и есть наши знания, а значит все сущее в целом есть порождение нашего Сознания и объективно не существует вообще. Посему, вещи, будучи существуя объективно должны для своего существования отличаться не только друг от друга чем-то (иначе они слились бы в одну вещь) но и главным образом от любых наших знаний: в вещах должны быть что-то, что отличает вещь от всяческого какое только возможно хоть сейчас хоть потом в будущем нашего знания о ней. Т.е. в вещах это не что есть, а в знаниях этого не долэно быть вовсе. Но это ничего большего не означает кроме как того, что ни одна вещь не познаваема в полноте. Т.е. объективная реальность в целом не познаваема до конца. Можно лишь бесконечно двигаться в её познании не достигнув никогда окончательного предела. Между тем, ошибкой будет являться то мнение что никаких знаний нет вообще. Поэтому знания – есть, но не будучи вещами (иначе мир превратился бы в порождение нашего сознания), они существуею иным способом нежели существуют вещи. Этот способ и именуется «духовностью» в частном случае. Идеи, в философии, насколько мне можно судить часто и являются синонимом духа. И они , очевидно – есть. Но есть не в том же самом смысле в каком есть и вещи. Поэтому т.н. понятие «мира» - есть лишь одна сторона сущего и не исчерпывается им, если иметь в виду, что мир есть нечто объективно существующее но обязательно непосредственно или опосредованно должно иметь коррелят в том или ином вопринимающем сознании получающего сведения посредством чувств. Глупая ленинская путаница с чувствами которую он вписал в определение материи, таким образом должна преодолеваться. Чувственный мир – не есть все, что только существует. Это лишь пласт сущего. Но объективная реальность не исчерпывается им и состоит из той стороны которая именуется духовной.

Slon

А я не знаю материален он или нет! На мой взгляд попытки объявить мир полностью материальным или полностью нематериальным чистая условность. Это делается только для того, чтобы была возможность продвигаться дальше в изучении мироздания. Вы только вдумайтесь. Все вещества состоят из атомов, между которыми полно пустого пространства. Сам атом состоит ядра и электронов, между которыми опять таки просто гигантские пустоты по сравнению с размерами ядра и электронов. И электроны и элементарные частицы из которых состоит ядро атома могут вести себя и как волна и как частица. Более того,
согласно принципу неопределённости, невозможно точно определить скорость элементарной частицы и её местоположение. Вроде бы материальная частица вдруг оказывается непонятно чем, изначально неподдающемся точным измерениям! И это уже на этом уровне. А если продвинуться дальше вглубь, начинается чистая чертовщина, по другому и не скажешь. Масса, время и пространство вдруг перестают быть чем то незыблемым и начинают изменятся так как им вздумается! Так из чего мы состоим, из материальных частиц или нематериальных волн? И это только один из казусов. То что мы видим это реальность или иллюзия? И такое положение не только в физике. Подобных головоломных казусов полно во многих отраслях знания. Чем дальше люди продвигаются в
познании мироздании мироздания, тем больше загадок.
Вы предлагаете формировать мышление человека без учёта его инстинктов? На мой взгляд это даже хуже, чем пытаться переделывать здание, без учёта его фундамента! И как вы хотите управлять человеческими инстинктами, если ничего про них не знаете и не хотите знать? Хоть кто то из вас ознакомился с работами по этологии, и трудами А.Маслоу? Работ и экспериментов по изучению инстинктов, в том числе и человеческих, море, кто ни будь это изучал? За все
время мне здесь не попался никто, кто мог бы вести разговор со знанием дела. Как вы вообще можете браться за переделку людей, не зная человеческой природы и его инстинктов? Извините, накипело.
А человек вообще отличается от животных только гипетрофированным развитием мозга. Инстинкты те же! А разуму без инстинктов вообще ничего не надо. В том числе и жизни.
А боссу мафии ум нужен или нет? А финансовому спекулянту? То что нам не нравиться вид деятельности человека вовсе не означает, что для этой деятельности не нужен ум!
И уровень ума кстати совершенно не зависит от нравственных качеств, как бы нам не хотелось обратного. А насчёт того, что “ угнетается жизнь и среда обитания”, так это вообще характерно для человечества в целом. Чем больше деятельности, тем больше и угнетение. Причём независимо от строя. В СССР загаживали природу ничуть не меньше чем в развитых странах, просто из за большой территории это было не так заметно.
В интернете пирамида потребностей А.Маслоу есть, можете посмотреть. Всё вполне по теме.
С уважением Slon

Age

Только не понятно в чем казус Вы усматриваете.Волны тоже материальны.
Видимо сочетание…

Age

Ошибочность теории коммунизма состоит на мой взгляд в том, что коммунисты, вместо того чтобы считать что существуют плохие капиталисты, думают, что сам человек уже только потому плох, что он капиталист...
Представим себе общество капиталистов где капиталисты порядочные люди, которые платят достойную зарплату работникам. Ну и что тут плохого? Зачем его свергать, устраивать какую-то революцию по типу "мы на горе всем буржуям..."?

Slon

Не так, разум скорее это мощная ЭВМ, а инстинкты могучий неандертальц с дубиной. Эта ЭВМ(разум) без неандертальца(инстинктов) не знает к чему стремится, а неандерталец без ЭВМ не знает как добиться того, чего ему хочется.
С уважением Slon

Age

А почему вы думаете ,что каждый человек может использовать эту ЭВМ только для обеспечения инстинктов?

Slon

А зачем ещё? Например?
С уважением Slon

Age

Ваш вопрос сродни такой оперы: ребенок живущий за 1000 лет до нашей эры спрашивает у жреца: "почему растет цветок?". И жрец отвечает: "потому что стоит ангел и говорит ему - "расти"". Ребенок не видя ангела, несколько растеряно задает вопрос: "а почему вы решили, что ангел ему это говорит?". Жрец восклицает: Как!? А кто же ещё ему может говорить как не ангел!? Ребенок, не зная естественных причин молчит...

Понимаете: какая разница смогу ли я привести примеры или не смогу? Разве это доказывает, что ваша точка зрения верна? Вы выдвинули тезис, как я понимаю претендующий на научный вывод, подкрепленный какими-то там трудами. Я же глубоко убежден, что человеческая природа - непостижима. Это означает в частности, что никто не знает, что такое человек. Почему никакое учение, хоть о рефлексах, хоть о чем угодно не сможет вычерпать всей бездны человека, раскрыть его природу. А без знания этого, утверждения высказанные Вами слишком наивны... ну точнее подобны анекдотическим сократовским "человек - есть двуногое животное без перьев"...
Если мы НЕ знаем, ЧТО есть человек, то говорить о том ,что рефлексами и сознанием исчерпывается вся природа человека неуместно.