abs

В результате не понятно, что он, собственно, хотел сказать..

voxverus

Вы же противоречите сами себе!
Если человек "100%-ный плод социума", то социум детерминирует человека, а не наоборот.
Как же, в таком случае, можно "строить самого человека"?!

С одной стороны, вы не можете освободиться от марксистской догмы, что "сущность человека...есть совокупность общественных отношений",
а с другой стороны, вы пытаетесь утвердить свое представление о том, что новые общественные отношения есть "отражение" новых людей.

Если Маркс говорит, каковы общественные отношения, таковы и люди, то вы утверждаете обратное - каковы люди, таковы и общественные отношения, но при этом...сохраняете "преданность марксизму"!!!

Марксистская трактовка сущности человека слишком обедняет детерминирующие факторы: человек формируется под воздействием и общества, и природы, и науки, и религии, и искусства, и собственных "фантазий"...

Для меня не подлежит никакому сомнению, что человек -causa finalis
общественного устройства, и поэтому главный вопрос состоит в том, как же "вырастить" нового человека...

Забавна ваша попытка преодолеть противоречие между двумя противоположными представлениями о том, "кто главнее" - человек или общественные отношения...
Положить в основу общественных отношений...понимание того, что есть человек!
Более эфемерного фундамента не придумать!

Алексей1

А, по-моему, дельная идея, только легко скатиться к негодным методам, как Кирпиченко, который пытается изолировать людей от не умных людей, а не наоборот.
Наверно он считает, что неумных больше.

В основе культуры лежит преемственность, а она с появлением капитализма (диктатуры одной нации над всеми) регулярно прерывается благодаря разного рода революциям, кризисам и переписыванию истории. Вероятно, в скором времени помимо родитель1 и родитель 2, появятся родитель3, 4 …

Борис Кирпиченко

Здесь нет противоречий, если учесть особенность человеческой формы жизни. Животные формы жизни сохраняются и развивают эти свои способности исключительно в момент действия природного явления, к которому надо приспособиться. Человеческая же форма жизни отличается своей способностью к развитию мышления для прогнозирования действий природных явлений. Однако человек появляется на свет в животном состоянии. не способном еще к прогностическому мышлению. В этом общественная особенность человеческой формы жизни, которая накапливает мыслительный опыт жизни и формирует свои поколения, передавая свой мыслительный опыт и ускоряя развитие мышления поколений. Кто в такой ситуации первичен человек или общество? Отметим попутно, что общество не "кто", а "что". общество предмет неодушевленный, это библиотека. За исключением одного обстоятельства - это преподавание поколениям опыта. В том главенствует ЖИВОЕ творчество ПРЕПОДАВАТЕЛЯ на ранних этапах формирования мышления. Потом эта необходимость заменяется чистым общением людей. в том числе и через посредство неодушевленных предметов книг, и других носителей информации. Но в конечном итоге главным действующим лицом в процессе развития человека и общества является одушевленный предмет ЧЕЛОВЕК. ОН -то и первичен в этих процессах.




Ошибка Маркса и его последователей в том, что они пытались построить форму общественности, подразумеваю что потом изменится и человек. Это справедливо на всех этапах животного становления ЧЕЛОВЕКА. Это происходит и сейчас, когда недоразвитое мышления человека служит удовлетворению его животных потребностей, часто в гипертрофированных размерах, что в конце-концов приведет к уничтожению среды обитания. Нынешний этап развития человека ознаменован необходимостью формирования мышления человека в ракурсе его эволюционного предназначения.


Всё здесь верно. Но не предусматривает положительных перспектив для среды обитания и развития жизни в том числе и человеческой.
Для меня не подлежит никакому сомнению, что человек -causa finalis
общественного устройства, и поэтому главный вопрос состоит в том, как же "вырастить" нового человека...![/QUOTE]


ИДЕАЛЬНО ! Нужно только построить общественную систему таким образом, чтобы первичным в её организации являлось интеллектуальное удовлетворение человека, а не животное. Причем в направлении сохранения и развития жизни. Этот процесс начнется с науки нашего понимания что такое жизни в том числе и человеческая эволюционно, а не РЕволюционно.


Звучит сегодня это несколько странновато. Но в основе человеческих отношений должно быть главным не стремление, грубо, накормить человека, а сформировать его мышление в направлении развития жизни. Сегодня мы, к сожалению, не всегда знаем какое поведение человека жизнеутверждающее, а какое нет. Спасибо.

jra

Нет основного.
Какая должна быть программа КПРФ на выборах в свете незабываемых открытий Бориса Кирпиченко?

Николаев

Я просмотрел некоторые посты voxverus и нашел много правильных, с моей точки зрения, утверждений (кстати, отрицательный рейтинг в аватаре почти всегда означает инакомыслие, что делает ему честь в наше время). Но в данном случае имеет место односторонний подход.
Почему?
Отношения общества и личности (общественные) реально, диалектически всегда д в у х с т о р о н н и е. Общество - целое, личность в нем - его часть, элемент. ФИЗИЧЕСКИ часть всегда управляет целым "изнутри", это аксиома. Автомобиль + водитель внутри - целое, но управляет этой "двойкой" человек внутри автомобиля. Забегая вперед, заметим, что автомобиль так же формирует человека (приобретение навыков, знаний и пр.). Но ЭКОНОМИЧЕСКИ целое (общество) всегда отвечает на действия части (элемента). И здесь вступает в силу вторая сторона процесса - социальная. В чем здесь суть общественных отношений? Личностей много. И только одна из многих правильно "угадывает" законы развития общества, делает то, что лучше всего необходимо обществу в данный момент. И общество выделяет лучших (ученых, политиков спортсменов) вознаграждая их. Тем самым Общество формирует личность, формулирует законы поведения для всех. Все, круг замкнут. Личность "определяет" (например, цену на рынке), общество (рынок) реагирует, соглашаясь, либо нет с ценой. Тот, кто предлагает лучшую цену и качество, выигрывает
Резюме. Маркс и коммунисты "сдвинули" диалектику отношений в систему "экономика-политика" (базис и надстройка, политэкономия). Политика "проглотила" экономику вместе с технологией. До сих пор говоря "экономикеа", мы подразумеваем общее развитие общественного производства. Новая же парадигма (авторов не перечисляю, их много) выделяет СТРУКТУРУ общества и СИСТЕМУ (отношений) внутри этой структуры. Есть и соответствующий метод - структурно-системный анализ (СС анализ). Он "отменяет" (а точнее, дополняет) многое из Маркса, оставляя верные моменты его учения.
Надеюсь, оппоненты будут обсуждать не Николаева, который "что-то перепутал", а текст поста.

jra

Верная примета.
Если автор ссылается на диалектику, значит не научный бред.

Борис Кирпиченко

Предлагаю определить что такое человек, по крайней мере чем отличается человек от животного, тогда и определится само собой "каких больше" Мой вариант в ПРОЗА.РУ и на этом форуме излагался не единожды. Спасибо.