Anik

[QUOTE=Anik;589158]Ещё одна газетная информация о ГЗРК
В РГ неделя (для пенсионеров) N140 от 9.07.2015 опубликована статья "Смертельный гиперзвук" Если верить этой информации, то США зашли в тупик в разработке ГЗРК
а мы наоборот - успешно провели испытания и достигли 12 М. Правда, каким образом вдруг, если разработку советской ГЗРК Х-90 закрыли в 1992г., а США все эти годы такие разработки вели, о чём даже канал "Дискавери", или подобный ему, подробно рассказывал лет 5 назад. Похоже произошло очередное "чудо": разработку закрыли, денег в 90-е годы даже на зарплату не давали, но "энтузиасты"
МКБ "Радуга" продолжали самоотверженно трудиться и без финансирования, без материалов, без ОКР и НИР создали чудо ГЗРК. Возможно я ошибаюсь, но после 20 лет деградации производства, науки, образования, выкачки мозгов и т.д. в "чудо" верится с трудом. И незачем тужиться и изображать из себя нечто. Стране, представляющей собою сегодня жалкий огрызок СССР, не следует соревноваться с
супердержавой США. Если в чём то противостоять, то не в создании орудий возмездия типа ГЗРК или МБР, а в орудиях их поражения. Что на много дешевле, эффективнее и реальнее. Правда, если не доконают окончательно РАН.[/QUOTE

Просочилась дополнительная информация ( на ТВ РБК от 22.07 - Таманцев, "Итоги") об испытании отечественной ГЗРК. Сообщалось, что испытание было неудачным, но в целом успешным. То есть 12М получили, а маневрирование не удалось. Сообщалось, что это развитие той самой разработки Х90 времён СССР. Любопытна новая концепция её применения, а именно попытка размещения её в головной части МБР, предположительно МБР "Сармат". ( Вот она русская смекалка на яву!) Становится теперь понятным, как на испытаниях удалось получить 12М и тем самым "утереть нос USA". Отечественная ГЗРК стартуя с МБР, снижающейся с М10, летит вниз к земле, что и позволяет достаточно просто достигнуть 12М.( На ГЗРК используются прямоточные РД) А вражеская ГЗРК маде in USA подвешивается к самолёту и такого преимущества не имеет. Потому 5-6 лет назад сообщалось о 8М, вместо планируемых 10М. Поскольку вражеская ГЗРК включена в стратегию "глобального молнионосного удара", то очевидно, что и задача управляемости была успешно решена. А это важнее 12М, поскольку даже при достигнутом ГЗРКUSA 8М, поражение всех шахтных и мобильных МБР, как отметил эксперт на этой передаче, будет осуществлено всего за 1час. Любопытно, сколько времени потребуется для старта МБР из шахты или с колёс,
при внезапном глобальном ударе? Если до этого ещё необходимо получить информацию, обработать, передать её ВВП, этому принять решение и нажать на кнопку в чемоданчике. И это будет только сигналом к запуску МБР, которые надо заправить топливом ( для МБР с ЖРД - это несколько часов, а МБР "Сармат" в проекте также ЖРД), а мобильные МБР с ТРД надо выкатить и доставить к месту пуска

дисс

А внутренние моря тоже надо охранять!!
Во время войны с Грузией западный флот из нескольких десятков военных кораблей заходил в Черное море и напрямую угрожал крылатыми ракетами европейской части России.
Тебе специалист объяснил - до 15 метров (это 6-этажный дом) !! А это гигантская волна!! Так что не ври!!!
К тому же со временем по мере эксплуатации построенных экранопланов появляются новые идеи, новые конструкции, которые позволяют дальше совершенствовать конструкцию и сделать на первый взгляд невозможное!!!
Так было, например, с торпедой "Шквал", который развил под водой скорость в 500 км/час!!! И американские ученые долго не могли в это поверить!!
По моим понятиям, экранный эффект усиливается при повышении скорости и площади аппарата, улучшения его геометрии, соответственно
все можно улучшить!! Могут возникнуть и множество других путей для преодоления даже 20-метровых волн!!! Более того - возможен гибрид самолета с экранопланом. То есть экономичная часть полета идет как экраноплан, а при необходимости переходит на самолетный режим!!! (Но просьба к Аник ничего про идеи не высказываться - эта моссадовская с...очь как раз провоцирует на новое раскрытие подробностей, чтобы потом америкашки могли их использовать в своих разработках!!)
Кстати, СМИ сообщили, что США уже давно с начала 2000-ых ведут свои разработки больших экранопланов!! Гость с Ближнего Востока, защищая путиноидов, впаривает, что это бесперспективно, но у америкашек свое мнение.

Гость1

В фантазиях экранопланных поклонников. При том 15 метров- вполне реальная океанская волна в зимний шторм. Под 12 метров высотой волны я наблюдал в Татарском проливе в зимний шторм, куда сдуру влез капитан теплохода, на котором я работал.
Ага, супротив законов аэродинамики . В виде фантазий про экранный эффект на любой высоте по желанию экранопланных поклонников.

Понятно дело, сообразно вашей фантазии.
Ага, на малой высоте, где плотность воздуха наибольшая, экономичная часть полета. Тоже из области сказок.
Да не надо никаких путей, просто над морем надо на самолете летать. Самолеты-ракетоносцы летают быстрее и дальше, и никакие волны в океане им не мешают.
Или с тепловозом, чтобы ещё и по рельсам ездил.
То же самое сообщали и в 90-х .
Для противодейсвия им достаточно морской ракетоносной авиации, кораблей с ракетным оружем и береговых ракетно-артиллерийских войск, без всякой зауми с аппаратами, для которых проблемой является мало-мальская волна..

дисс

Если считаешь специалиста по экранопланам фантазером - это твои проблемы. Америкашки тоже считали фантазией скорости советской торпеды под водой в 400-500 км/час!!
Тебе специалист объяснил. что эффект наблюдается на высоте до 15 метров
Поэтому не надо ездить на машинах, надо только летать - ведь экономичней, горючего меньше будет тратиться!!
Правильно, есть самолеты, то и не надо вертолетов, дирижаблей(в Великую Отечественную войну их не надо было использовать - есть же самолеты - дураки были советские люди!!), крылатых ракет, беспилотников...
Это твоя идея - она очень даже подходит под твой интеллект!! Внедряй в Сраиле свою идею!!
Значит, я не ошибся
См. выше.
Не надо зауми - скажи это америкашкам - а то они все больше и больше новых видов оружия выдумывают - часть из них привел уважаемый Anik.

Гость1

Итогом деятельности этих специалистов стали монстры, не годные к использованию в морях и океанах в реальных устовиях.
А устойчиво этот эффект наблюдается на высоте 5-6 метров. На этой высоте и летали чудо-экранопланы над Каспием в тихую погоду. Вот и все чудеса. Ещё раз изволю напомнить, что для дальневосточных зимних штормов и 15 метров маловато.
Только они не страдают такой дурью, как строить гиганские экранопланы, годные только для штиля .

дисс

Построили уже годные для использования в реальных условиях в Каспийском море и подобных местах.
Если немцы построили свои ФАУ и их эффективность была чрезвычайно низка - это не значит. что они были неперспективны!! Что и доказали последующие достижения в космонавтике - прежде всего у СССР
Дальний Восток - не центр Вселенной, со временем советские конструкторы решили бы и эту проблему - что они не раз доказывали в деле!!
Пока они не могут дойти до советского уровня, но со временем все-таки дойдут.

Гость1

Где нет крупных кораблей противника , поскольку в условиях подобных Каспию авианосцы и фрегаты УРО не водятся.
Только это один из двух главных направлений для отечественного флота, наряду с Атлантикой.
Ага, законы аэродинамики изменили бы, в соответствии со своими желаниями.
Флот у них был поболее советского в разы, так что им нет необходимости доходить до советского уровня.

дисс

Зато Каспий отлично подходит для испытания новых моделей экранопланов. К тому же с них при необходимости можно поражать и сухопутные направления рядом с Каспием.
Только почему-то Пукин хочет сдать америкашкам это направление вместе с рядом островов Курил - про что не раз сообщал ошарашенным россиянам!!
Законы аэро- и гидродинамики никто из советских конструкторов не нарушал. Таким образом создали суперторпеду "Шквал", который вопреки трепу гостей с Ближнего Востока и прочих западных трепачей, развил под водой скорость в 400-500 км/час!!
Гость считает это нарушением законов - ну, пусть считает - торпеда-то существует!!
Вот они тупые и твоих советов не слушают и по тем направлениям, где отстают от советского уровня (например, по экранопланам), стремятся дойти.

Anik

Использование динамической подушки (экрана ) для создания летательного аппарата - это изобретение Гл. конструктора ЦКБ по СПК Р.Е. Алексеева. Ракеты, Метеоры, Кометы и т.д. - это тоже его детища. Как он рассказывал сам, использовать это природное явление подсказали ему цапли, перелетающие через Волгу в сильный ветер. В сильный ветер они снижаются и летят у самой воды как бы скользя над ней. И это ещё и при большой волне, сравнимой с длиной цапли и более. Казалось бы: летят и летят - интересно для всех, но не более. Но вот нашелся один из десятков миллионов, кто задумался: почему, как это происходит? И разгадал эту загадку природы. И придумал экраноплан - корабль летающий над водой.
Использованием динамической подушки - это сложнейшая аэродинамическая задача. Когда в начале 60-х Р.Е.Алексеев продемонстрировал на параде в день ВМФ первый экраноплан - он произвел фурор и вызвал восторг у Н.С.Хрущёва. Не знаю, какое впечатление это произвело на других, но вскоре появились "конкуренты" и из ЦАГИ и из ЦНИИ Крылова, и из КБ Бериева. И сколько они не бились - ничего подобного создать не смогли. Также, кстати, как и специалисты "Боинга". Правда в 90-е годы они решили эту задачу просто, как блин. Создали совместную фирму с участием наших ведущих специалистов по этой тематике, получили всё что нужно и благополучно слиняли, прихватив все секреты и, наверное, ещё и часть специалистов. Так, впрочем, было везде в стране - это известно всем. Тем не менее создать нечто подобное КМ, Луню и даже Орлёнку никому ещё не удалось. Сложность использования "экранного эффекта" не в проблеме мореходности, а в обеспечении устойчивости полёта на экране, связанном с перемещением центра масс при разных режимах полёта и с возмущающими воздействиями на полёт. Экранный эффект может быть и 0,5 метра и 5 и 10 и 20 метров. Всё зависит от площади крыла и скорости полёта. Проще говоря экранопланчики, которые сегодня строят "энтузиасты" с площадью крыла в 10 кв.м. при скорости в 100 км.час имеют экран 0.1 м, а при 1000 км. час имели бы 1м. Экраноплан типа КМ имея, скажем, 100 кв.м крыла при скорости 500 км.час будет иметь 5м экрана. Это всё конечно приблизительно, но принцип такой. Кто смотрел по ТВ эффектные репортажи с гонок глиссирующих судов, тот наверное видел, как внезапно взлетает на воздух глиссер, потерявший контакт с водой. На скорости в 150-200 км в час под днищем глиссера возникает экранный эффект, и если глиссер сконструирован без учёта этого, то отрываться от воды ему не следует.
Этого не будет с экранопланом, но он должен быть сконструирован именно так. Это сложная инженерная задача, но она решаема с помощью, к примеру, электроники, как это сделано на современных истребителях. И ещё раз о экономичности. Экранный эффект - это какое то чудо природы. Когда видишь, как после выхода на "экран" у "Орлёнка" отключают 4 стартовых двигателя и он парит над водой с одним маршевым, то диву даёшся: как это так? Попробуйте это сделать с аналогичным по габаритам АН 26 или ему подобным. Он будет жрать топлива в 4 раза больше.Вот отсюда и эффективность - там один двигатель, а в АН26 все четыре. Скрость у "Орлёнка" правда в 2 раза меньше, но уже были разработки на полёты с 700-900 и более.

дисс

Вот так и есть - больше скорость и больше по размерам экраноплан, то при соответствующей геометрии повышается устойчивость полета и возможно надежное движение и при высоте волн 15-20 метров. Был бы СССР - подобный экраноплан был бы уже создан. Но уже тогда была сионизированная пятая колонна вредителей (уничтожались чертежи Алексеева и пр.), которая вполную себя проявила при и после уничтожения СССР