МИБ

Владимир Белл

Оппонент Православный христианин:

Но ведь СССР рухнул, социализм демонтирован, надежды на возрождение призрачные. А то, что Союз был построен и продержался 70 лет – это ведь миг для истории. Я имею в виду, не является ли разрушение СССР свидетельством того, что построение социализма в отдельно взятой стране все же не возможно? И Троцкий был прав в том, что рано или поздно такое социалистическое государство страны капитала все равно уничтожат. Если не совершится мировая Революция.

Владимир Белл:

Необходимость перехода человечества на коммунистический путь развития.

Ну, почему некоторые люди могут мыслить только двумя величинами – только «да» или «нет» - как булева алгебра?

У них: либо везде – либо нигде; либо глобально – либо никак.

А в РЕАЛЬНОСТИ так практически НЕ бывает.

В реальности глобальное и локальное взаимосвязаны: и локальное возникает, когда созрели условия глобального, и глобальное развивается из локального.

Капитализм практически полностью исчерпал свою историческую позитивность и стал антагонистичен будущему человечества.

Именно этот антагонизм капитализма БУДУЩЕМУ человечества сегодня порождает и безумие терроризма, и безумие перевода НЕВОСПОЛНЯЕМЫХ природных ресурсов Земли в удовлетворение ненасытных потребительские аппетитов золотого миллиарда.

Такое впечатление, что человечество сошло с ума – впереди маячит полное исчерпание природных ресурсов Земли, а оно предаётся безудержному пиршеству на их остатках.

Воистину пир в преддверии чумы.

И именно капитализм создаёт, питает и раскручивает этот безумный пир человечества, толкая человечество к пропасти ПОЛНОГО НЕБЫТИЯ.

В истории человечества ещё не было общественного строя, который создавал бы столь сильную наркотическую зависимость у человечества и был бы в высшей степени антагонистичен его будущему, каким является современный капитализм.

Если судить глобально, с позиции условий и задач всего человечества в целом, то необходимость свержения капитализма и переход к новому общественному строю, у человечества вполне назрела, настолько, что иного пути в БУДУЩЕЕ у человечества просто нет.

Но локально, необходимость свержения капитализма созревает не в разных обществах, не одновременно, и распределена по человечеству по-разному.

В условиях одних обществ эта необходимость созревает быстрее и становится выше, чем у других обществ.

Россия как раз и находится в таких природно-климатических, географических и исторических условиях, что антагонизм капитализма её будущему нарастает в ней быстрее и проявляется раньше, чем в других обществах.

Распределение необходимости перехода человечества на коммунистический путь развития.

Представьте себе контурную карту Земли со странами.

Будем закрашивать страны разным цветом в зависимости от степени созревания в них необходимости свержения капитализма, чтобы народам этих стран иметь будущее.

Более интенсивным красным цветом будем закрашивать страны с высокой необходимостью для них свержения капитализма.

Более интенсивным синим цветом будем закрашивать страны с меньшей необходимостью для них свержения капитализма.

Получим распределение необходимости свержения капитализма по всему человечеству.

Теперь отодвинем от себя эту карту и глянем на неё в целом, так что все цвета смешаются один цвет, характеризующий необходимость свержения капитализма для всего человечества, глобально.

Этот суммарный цвет необходимости свержения капитализма всем для всего человечества, начиная с начала двадцатого века, стал для человечества в целом РОЗОВЫМ и продолжает смещаться к красному цвету.

То есть, глобально необходимость свержения капитализма и перехода человечества к качественно новой общественно-экономической формации растёт.

Однако если приблизить к себе эту карту и в деталях рассмотреть распределение на ней необходимости свержения народами капитализма, мы увидим на ней страны, светящиеся синим цветом – страны с низкой необходимостью для себя свержения капитализма – это США, Западная Европа, Канада, Япония, Австралия – развитые капиталистические страны, население «золотого» миллиарда человечества.

А самым ярким красным цветом на этой карте будет светиться именно Россия, поскольку в ней капитализм быстрее всего съедает БУДУЩЕЕ.

Помимо природно-климатических, географических и исторических условий стран и народов на распределение цветов на этой карте будут влиять взаимоотношения между странами и народами.

Развитые капиталистические страны, грабя природные и трудовые ресурсы всего остального мира, усиливают свой синий цвет – то есть, уменьшают для своих народов необходимость свержения капитализма.

Одновременно, увеличивая интенсивность красного цвета (необходимость свержения капитализма) для тех стран и народов, которых они грабят.

Весь мир при этом всё поляризуется на синие и красные области – на страны, народы которых не видят необходимости свержения капитализма, и страны, в которых свержение капитализма всё более становится равносильно ЕДИНСТВЕННО возможному пути для их народов в БУДУЩЕЕ.

Причём, капитализм первых (синих) усиливается, питаясь грабежом вторых (красных).

Если бы не было взаимодействия между странами, окраска стран по необходимости для их народов свержения капитализма все равно не была бы равномерной на Земле.

Но она была бы менее интенсивной, менее полярной, и соответствовала бы природно-климатическим, географическим, историческим условиям и уровню развития стран.

Там, где уровень развития какой-либо страны объективно достигал бы необходимости отказа от капитализма (в её условиях), её цвет менялся бы с голубого на розовый. Но это не сказывалось бы на цвете (на необходимости отказа от капитализма) для остальных стран.

Взаимодействие же стран приводит к нарушению в локальных областях (для отдельных) стран этого соответствия между объективной необходимостью отказа страны от капитализма и её потребностью в отказе от капитализма.

Поэтому в истории человечества довольно часто получается так:

1) страна, опережающая по уровню развития другие страны, раньше их достигает объективной необходимости отказа от капитализма (от отжившего, и ставшего антагонистичным её будущему, строя);

2) но, грабя другие страны (благодаря своему опережению в развитии), она субъективно понижает для себя необходимость отказа от капитализма, продлевая для себя его привлекательность и приемлемость;

3) одновременно, повышая необходимость его свержения в тех странах, которые она грабит, смещая её в них выше только объективной для них необходимости свержения капитализма – то есть, такой, которая задаётся её условиями и уровнем развития, без учёта воздействия на неё стран-грабителей.

В результате, в истории очень часто бывает, что необходимость в прорыве в новый общественный строй и прорыв в новый общественный строй быстрее локально созревают и впервые происходят вовсе не в той стране, где по объективным показателям уровня развития это должно было бы произойти в первую очередь.

А в той стране, где созревает ФАКТИЧЕСКАЯ потребность в таком прорыве, как единственно возможном для её народа пути в будущее, будучи загнана выше объективной необходимости такого порыва внешним грабежом.

Исторические примеры.

Именно так исторически сложилось у человечества в начале 20-ого века.

Объективные показатели для свержения капитализма были выше в более развитой Европе, чем в России.

А ФАКТИЧЕСКАЯ необходимость отказа от капитализма, как единственно возможного пути народа страны в будущее, в России оказалась несравненно выше, чем в более развитой Европе.

И последней порцией, которая повысила необходимость свержения капитализма для народа России до критической, явилась первая империалистическая война, в которой капитализм Западной Европы намеривался решить свои проблемы за счёт грабежа народа России.

Именно, такая ситуация сегодня сложилась в Венесуэле. Объективные предпосылки для перехода общества от капитализма к коммунизму в более развитых США много выше, чем в менее развитой Венесуэле. Однако ФАКТИЧЕСКАЯ потребность в отказе от капитализма для народа Венесуэлы много выше, чем для народа США, и именно из-за грабежа капитализмом США народа Венесуэлы.

Аналогичная ситуация сложилась в 50-х годах прошлого века на Кубе. Объективные показатели для перехода народа Кубы на коммунистический путь развития были много ниже, чем у более развитых США. Но безудержный грабёж капитализмом США Кубы не оставлял народу Кубы никакого иного пути в будущее, кроме как через свержение отказ от капитализма, повысив ФАКТИЧЕСКУЮ необходимость свержения капитализма для народа Кубы до критической величины.

Механизм перехода человечества от капитализма на коммунистический путь развития.

На этой выше приведённой простенькой модели в красно-синих цветах НАГЛЯДНО показан МЕХАНИЗМ перехода системы «человечество» из одного общественного строя в другой, качественно новый общественный строй.

Как видите, в этом механизме и близко нет того, чтобы потребность перехода от капитализма на коммунистический путь развития (к коммунизму) созревает одновременно во всех странах и у всех народов человечества, несмотря на то, что глобально – для всего человечества в целом – такая потребность ОБЪЕКТИВНО возрастает и движется к критически необходимой. Вплоть до невозможности человечеству иметь будущее без свержения капитализма и исторического перехода в качественно новую общественно-экономическую формацию - на коммунистический путь развития.

В этом механизме нет и того, что локальная ФАКТИЧЕСКАЯ необходимость в переходе от капитализма к коммунизму обязательно созревает у народов наиболее развитых капиталистических стран, где объективные показатели к такому переходу наиболее высоки.

Причиной того, что фактическая и объективная необходимости перехода от капитализма к коммунизму между собой на Земле не совпадают, является грабёж наиболее развитыми капиталистическим странами остальных стран и народов Земли.

В результате такого грабежа, народы наиболее развитых капиталистических стран уменьшают для себя необходимость отказа от капитализма ниже объективно созревшей для их условий и уровня развития.

Одновременно, этим грабежом они же и повышают необходимость свержения капитализма для тех стран и народов, которые развитые капиталистические страны грабят, выше объективно созревшей необходимости отказа от капитализма для условий и уровня развития этих стран и народов.

Как мы видим, в механизме перехода человечества от капитализма на коммунистический путь развития происходит деление человечества на две противоположные части:

А) на ту, у народов которой фактическая потребность в отказе от капитализма ниже объективно созревшей – это развитые капиталистические страны;

Б) и ту, у народов которой фактическая потребность в отказе от капитализма выше объективно созревшей – это весь остальной человеческий мир.

По мере того, как глобально, для всего человечества в целом, необходимость отказа от капитализма и перехода человечества на коммунистический путь развития растёт это деление усиливается, противоречие между этими частями А) и Б) человечества обостряется, вплоть до антагонистического.

Развитым капиталистическим странам приходится всё больше грабить остальные страны и народы планеты, вплоть до полного лишения их будущего и физического уничтожения, только для того чтобы понижать для своего населения необходимость отказа от капитализма, сохраняя для них его благость.

При этом грабёж со стороны развитых капиталистических стран всего остального мира становится всё более наглым, настойчивым, силовым. Всё более это грабёж возводится развитыми капиталистическими странами в их ПРАВО и их ЗАКОН для всего человечества. И всё более этот грабёж принимает формы откровенного, самого изощрённого и бесчеловечного экономического и военного геноцида по отношению к тем странам и народам, которые они намериваются ограбить.

Наглядным примером такого геноцида в настоящем является Ирак.

Понятно, что объективной причиной, по которой развитые капиталистические страны вынуждены создавать и наращивать грабёж остального мира, связан с тем, что капитализм в них, как общественный строй, объективно исторически уже исчерпал свою внутреннюю позитивность для их условий и их уровня развития.

Поэтому им и приходится питать позитивность капитализма, хотя бы для самих себя, хотя бы только для своего населения, грабежом будущего всех остальных стран и народов, а, по СУТИ – грабежом БУДУЩЕГО всего человечества.

Классики марксизма-ленинизма были правы, когда говорили, что объективная необходимость перехода человечества от капитализма к новой общественно-экономической формации сопровождается образованием ОСТРЕЙШЕГО ПРОТИВОРЕЧИЯ между той частью человечества, которая хочет сохранить для себя благости исторически отжившего общественного строя, и той частью человечества, у которой нет иного пути в будущее, кроме как перейти от капитализма на коммунистический путь развития.

Обострение противоречий до антагонизма при переходе от капитализма на коммунистический путь развития.

Сделаем теперь закрашивание разным цветом необходимости отказа от капитализма для разных социальных групп в одном обществе, скажем для России:

- интенсивностью синего цвета будем выделять те социальные группы в обществе, у которых нет субъективной необходимости в отказе общества от капитализма;

- интенсивностью красного цвета будем выделять те социальные группы в обществе, у которых есть субъективная необходимость в отказе общества от капитализма.

Мы получим распределение необходимости отказа общества от капитализма по разным социальным группам общества.

Если посмотреть на эту цветную картинку общества так, что все цвета от разных социальных групп смещаются в один цвет – мы получим суммарную (интегральную) необходимость отказа от капитализма для всего общества в целом.

Если бы распределение благ и удовлетворение потребностей в обществе было равномерным между всеми его социальными группами, то цвет необходимости отказа от действующего общественного строя был бы у всех его социальных групп одинаков.

И равнялся бы цвету объективной необходимости перехода к новому общественному строю для всего общества в целом, в его текущих условиях и на текущем уровне его развития.

Однако в реальности, такого равномерного распределения благ и удовлетворения потребностей между всеми социальными группами общества добиться невозможно, в силу их взаимодействия в общественном производстве и распределении.

А в эксплуататорском обществе такое распределение принципиально неравномерно, поскольку обусловлено отбиранием эксплуататорами и присвоением производимых благ у эксплуатируемых социальных групп.

В результате, в эксплуататорском обществе субъектная потребность перехода общества к новому общественному строю у эксплуататоров НИЖЕ, чем объективная необходимость в этом для общества в целом, в его условиях и на достигнутом уровне развития.

А у эксплуатируемых социальных групп, наоборот, субъектная потребность перехода общества к новому общественному строю ВЫШЕ, чем объективная необходимость в этом для общества в целом, в его условиях и на достигнутом уровне развития.

Прошу Вас обратить ПРИСТАЛЬНОЕ внимание на это свойство распределения в эксплуататорском обществе объективной необходимости перехода общества к новому общественному строю между его социальными группами:

- у эксплуататоров субъективная потребность в переходе к новому общественному строю ОТСТАЁТ от объективной необходимости в этом общества;

- а у эксплуатируемых социальных групп, наоборот, субъективная потребность в переходе к новому общественному строю ОПЕРЕЖАЕТ объективную необходимость в этом общества.

Это ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ момент, который является истоком и объяснением многих основополагающих выводов и положения марксизма-ленинизма, исторических явлений и закономерностей капитализма, включая современный капитализм.

Например, этот момент объясняет, почему именно потребности эксплуатируемых масс выражают в настоящем времени объективную необходимость будущего времени всего общества – то, что утверждал Энгельс, когда говорил, что мораль пролетариата является передовой потому, что в настоящем выражает интерес будущего.

При нарастании объективной необходимости перехода общества к новому общественному строю, эксплуататорское общество, эксплуататорский строй неизбежно делит людей на две части:

А) – тех людей, чья субъективная заинтересованность в переходе общества к новому строю НИЖЕ объективной необходимости в этом общества в целом;

Б) – и тех, чья субъективная заинтересованность в переходе общества к новому строю ВЫШЕ объективной необходимости в этом общества в целом.

Причём первые всегда занимают в обществе господствующие позиции, что позволяет им эксплуатировать или просто грабить вторых, тем самым, понижая свою заинтересованность в переходе общества к новому строю ниже объективной для общества и повышая такую заинтересованность для вторых выше объективной для общества.

Именно эти две части А) и Б) общества и являются ОСНОВНЫМИ общественными КЛАССАМИ, между которыми создаётся, нарастает противоречие и разворачивается острейшая борьба при переходе общества к новому общественному строю.

Движущей общественной силой перехода общества к новому общественному строю всегда выступает наиболее эксплуатируемая часть общества Б), у которой наиболее высок субъективный интерес к переходу общества к новому строю.

Класс А) – господствующий класс – является тем классом, который организует и создаёт самое ожесточённое сопротивление переходу общества к новому общественному строю, у которого, наоборот, наиболее высок субъективный интерес к сохранению старого общественного строя.

Максимально возможная степень обострения противоречий между этими двумя классами при переходе общества к новому общественному строю зависит от взаимозависимости этих частей общества друг от друга, обусловленной условиями обществ, а так же структурой общественного производства и распределения.

Обычно в анализе явно или неявно предполагает ту или иную форму и степень зависимости между классами А) и Б).

Наиболее распространенные из них следующие:

1) Классическая взаимозависимость.

– Класс А) (господствующий класс, скажем буржуазия) ЖИЗНЕННО зависит от класса Б) (эксплуатируемого класса, скажем рабочего класса), который создаёт своим трудом все материальные блага общества, в том числе и богатство класса А).

– Класс Б) в свою очередь ОРГАНИЗАЦИОННО зависит от класса А), как организаторов и управленцев общественного производства и распределения.

– Оба класса А) и Б) ЖИЗНЕННО зависят от наличия общественного производства в своём обществе, как единственно возможного источника своего жизнеобеспечения и благосостояния, без которого их жизненный уровень скатывается на грань вымирания.

Развитие капитализма именно в предположении классической взаимозависимости между буржуазией и рабочим классом исследовал марксизм-ленинизм.

Существенным для классической взаимозависимости является то, что буржуазия зависит от рабочего класса ЖИЗНЕННО, а он от буржуазии только ОРГАНИЗАЦИОННО, и что оба этих класса и ЖИЗНЕННО и БЛАГОСТОЯНИЕМ зависят от общественного производства своего общества.

В классической взаимозависимости буржуазия, несмотря на власть и господствующие позиции в обществе, не может довести рабочий класс до полного вымирания, поскольку сама жизненно зависит от его труда. Поэтому в классической взаимозависимости есть некоторый максимум эксплуатации буржуазией рабочего класса, выше которого эксплуатация и вымирание рабочего класса невыгодна самой буржуазии. Этот предел обуславливает объективный максимум обострения противоречий между классом буржуазии и рабочим классом при переходе общества к новому строю, допустимый со стороны буржуазии.

Собственно, именно эта жизненная зависимость эксплуататоров от эксплуатируемых масс всегда сдерживала беспредельный рост эксплуатации в эксплуататорском обществе любого типа.

Однако, рабочий класс зависит от буржуазии только ОРГАНИЗАЦИОННО, но не ЖИЗНЕННО. Поэтому с его стороны объективного максимума обострения противоречий с буржуазией нет, особенно если рабочим классом найден и выдвинут другой организатор и управленец общественного производства, альтернативный буржуазии. Поэтому рабочий класс может идти в своём нежелании иметь организатором и управленцем общественного производства и распределения буржуазию до самого конца - вплоть до полного и физического её уничтожения. Спасти буржуазию от полного уничтожения в этом случае может только одно – предложить рабочему классу более высокие и эффективные способности по организации, управлению и развитию общественного производства и распределения, чем любая другая альтернатива.

Во многом именно пониманием того, что рабочему классу буржуазия, в общем-то, и не нужна, и страхом, что она может оказаться рабочему классу и своей жизнью не нужной, вызвана такая ненависть буржуазии к коммунистической идеологии и страх пред коммунизмом.

Но для истории ни эта ненависть и ни этот страх буржуазии перед коммунизмом не играют никакой роли.

Анализ движения капитализма к неизбежному историческому исчерпанию своей позитивности в классической взаимосвязи класса буржуазии и рабочего класса приводит к прогнозу неизбежности исчезновению буржуазии с исторической арены, как господствующего в организации и управлении общественным производством и распределением класса в обществе. А если буржуазия будет сопротивляться переходу общества к новой общественно-экономической формации, то и к полному её физическому уничтожению.

Этот вывод марксизма непогрешим.

Однако, он верен только для условий классической взаимозависимости между частями А) и Б) общества.

2). Современная взаимозависимость.

Как было показано выше в классической взаимозависимости между противоположными частями А) и Б), на которые неизбежно разбивает общество нарастание в нём объективной необходимости перехода к новому общественному строю, у буржуазии и капитализма нет никаких исторических шансов.

Поэтому все поиски путей противостоянию капитализма и его господствующего класса движения человечества к коммунизму были, так или иначе, полуосознанно и методом проб и ошибок, направлены в капитализме на изменение классической взаимозависимости между обостряющимся противостоянием частей А) и Б) позиции ЖИЗНЕННОЙ зависимости эксплуататорского класса от эксплуатируемых масс.

И в этом современный капитализм достиг значительных успехов, которые продлили срок его существования на Земле.

Первое.

Капитализм развитых стран после второй мировой войны объединился и перенёс основную тяжесть эксплуатации с рабочего класса своих стран во внешне социальное пространство – на народы третьих и развивающихся стран.

Это позволило понизить для населения самих развитых капиталистических стран необходимость отказа от капитализма. Настолько, что даже для рабочего класса этих стран, субъективная потребность в отказе от капитализма стала отрицательной.

Фактически это превратило всё население развитых капиталистических стран, включая рабочий класс, в единого эксплуататора народов третьих и развивающихся стран, примерно в такого, каким в сумме было население фашисткой Германии по отношению к оккупированным ею «неполноценным» странам и народам.

Деление общества на части А) и Б), создаваемое ростом у человечества объективной необходимости свержения капитализма, стало в основном проходить не внутри самих развитых капиталистических стран, а глобально по всему человечеству – между развитыми капиталистическими странами и остальным миром.

Второе.

Рост производительности труда и грабёж внешних природных и трудовых ресурсов, позволил развитым капиталистическим странам, насытить свой внутренний потребительский рынок таким количеством и разнообразием продуктов потребления, чтобы прочно посадить на наркотическую иглу изобильного потребления население своих стран, включая рабочий класс.

В результате, господствующий класс развитых капиталистических стран взрастил, воспитал и окружил себя поддержкой населения, у которого не просто понижена субъективная потребность в отказе от капитализма ниже объективной необходимости в этом у человечества в целом, зависящего от него, почти в такой же степени, как наркоман зависит от поставщика наркотика.

Третье.

Прогресс автоматизации и роботизации производств делает господствующий класс развитых капиталистических стран ЖИЗНЕННО независимым от людей, высвобождаемых этим прогрессом. А самих этих людей делает, в общем-то, не нужными и господствующему классу развитых капиталистических стран, и тому жировому слою потребителей, который он в развитых капиталистических странах создал из их населения и которым себя окружил.

Нужными им являются только природные ресурсы и жизненные пространства внешних стран и народов, имеющиеся у них исторически. А сами народы этих стран даже для эксплуатации развитым капиталистическим странам по большому счёту уже и не нужны.

Это создаёт принципиально другой расклад во взаимозависимости между частями А) и Б), на которые делит человечества объективная историческая необходимость перехода от капитализма к будущей общественно-экономической формации, нежели в классической взаимозависимости между ними.

И гораздо более опасный и потенциально более трагичный расклад для БУДУЩЕГО человечества.

В новом раскладе, та часть человечества Б), которая в наибольшей степени выражает своим субъективным интересом назревающую объективную необходимость перехода человечества к новому общественному строю, оказывается ЖИЗНЕННО НЕ НУЖНОЙ для части человечества А) – для господствующего класса и окружающей его жирующей прослойки потребителей капитализма.

И господствующий класс капитализма может просто уничтожать часть Б) человечества всем имеющимся у него могуществом: военным, экономическим, идеологическим, политическим – не останавливаясь в этом уничтожении ни перед чем, поскольку сам жизненно в текущий момент времени от неё НЕ зависит.

Поскольку именно часть Б) человечества выражает в настоящем времени объективную потребность будущего человечества, его ОБЪЕКТИВНУЮ необходимость в переходе к новому общественному строю, её уничтожением господствующий класс капитализма лишает человечество связи с объективной потребностью будущего человечества, лишает человечество связи со своим будущим временем, выраженной в настоящем времени.

В разделении общества, при нарастании в нём объективной необходимости перехода к новому общественному строю, на две части А) и Б), часть Б) ОПЕРЕЖАЮЩЕ выражает своими требованиями и интересами объективную необходимость такого перехода. И именно часть Б) была и движущей общественной силой для перехода общества в новый общественный строй.

В жизненной невозможности полного уничтожения части Б) частью А), это создавало возможность для человечества искать, начинать, пытаться и переходить в новый общественный строй СВОЕВРЕМЕННО и даже несколько ОПЕРЕЖАЯ объективную необходимость такого перехода.

Это равносильно тому, как если бы люди начинали заранее строить себе новый общий дом и переезжали в него до того, как старый дом износится полностью, до невозможности и жить в старом, и поздно строить новый дом.

Если же часть А), отстающая в своих субъективных интересах от назревающей объективной необходимости перехода общества к новому строю имеет ЖИЗНЕННУЮ возможность полностью уничтожать и уничтожает часть Б), то общество перестаёт видеть своё будущее, и объективная необходимость перехода общества к новому строю развивается в нём до КАТАСТРОФЫ ВСЕГО ОБЩЕСТВА.

Именно в такую, СВЕРХОПАСНУЮ для будущего человечества ситуацию загоняет капитализм современный мир тем, что изменил расклад взаимозависимостей между частями А) и Б), выделяемыми в человечестве назревающей в нём объективной необходимостью перехода к новому строю. Изменил в сторону ЖИЗНЕННОЙ независимости части А) от части Б), в результате чего господствующий класс развитых капиталистических стран получил возможность всей своей мощью уничтожать часть Б) человечества – выразителя в настоящем будущего человечества.

Обострение противоречий в современной России.

В России все эти особенности противоречий, глобально создаваемые капитализмом для всего человечества, отражены наиболее сильно и в наиболее остром и обнаженном виде.

Точно так же как и для всего человечества, капитализм создал в России две наиболее остро противостоящие друг другу социальные группы:

- часть А) - правящая капиталистическая верхушка;

- и часть Б) - остальное население России.

Точно так же потребность в отказе России от капитализма у правящей капиталистической верхушки России (части А) субъективно ниже объективной потребности в этом всей России, в текущий момент времени – ОТСТАЁТ от объективной необходимости России в отказе от капитализма.

Субъективная потребность в отказе России от капитализма у трудовой части населения России выше объективной необходимости в этом всей России, в текущий момент времени – ОПЕРЕЖАЕТ объективную необходимость России в отказе от капитализма.

Эта разница в России велика настолько, что для правящей капиталистической верхушки капитализм в России и рог изобилия, и благодать божья, и дорога в изобильное будущее где угодно на планете для себя и своих детей и внуков.

А для трудового большинства населения России в России и проклятие нищеты, и беспросветность настоящего, и невозможность иметь будущее и для себя, и для детей и внуков и не где-нибудь, а в собственной стране, в России.

Точно так же правящая капиталистическая верхушка создала вокруг себя жирующий защитный пояс потребителей, прочно посадив их на наркотическую иглу потребительского изобилия – Москву, которая в миниатюре воспроизводит в России благость капитализма для населения развитых капиталистических стран, за счёт откровенного ограбления остального населения России.

Точно так же правящая капиталистическая верхушка России жизненно не зависима от большинства трудового населения России. По большому счёту её интересуют только природные ресурсы России, а население России может сдохнуть хоть всё – ей от этого будет ни жарко, ни холодно.

Но есть в этой Российской копии глобальной ситуации в мире весьма существенные отличия, которые делают её особенно ОПАСНОЙ и НЕТЕРПИМОЙ для большинства населения России.

Господствующий класс развитых капиталистических стран не может их покинуть и перебраться куда-то в другое место, чтобы продолжить роскошно и беззаботно жить со своими детьми и внуками. Поэтому хотя бы с будущим своих обществ господствующий класс развитых капиталистических стран вынужден считаться и как-то о нём заботиться.

А правящая капиталистическая верхушка в России вполне может её покинуть, перебраться в развитые капиталистические страны и там продолжить роскошно и беззаботно жить со своими детьми и внуками.

Собственно именно к этому вся она и стремится, особенно этого и не скрывая.

Правящей капиталистической верхушке в России ПО ЖИЗНИ НЕТ ДЕЛА ДО БУДУЩЕГО РОССИИ и большинства её населения. И чего бы она ни говорила на словах, это факт их ЖИЗНЕННОЙ РЕАЛЬНОСТИ, а слово это только слова.

Поэтому правящая капиталистическая верхушка может проводить с будущим России любые эксперименты: довести и кинуть население России в будущем без природных ресурсов, или затащить Россию в очередную капиталистическую бойню.

Сегодня основным способом понижения у населения России потребности в свержении капитализма правящая капиталистическая верхушка выбрала проверенный развитыми капиталистическими странами способ грабежа природных ресурсов «кого-то», перевода этих природных ресурсов в потребительское изобилие и за счёт этого понижения сопротивления населения России капитализму.

Вот только теми, кого грабит для подсаживания на потребительскую наркотическую иглу населения России правящая капиталистическая верхушка России, являются … не народы третьих стран, а… БУДУЩИЕ ПОКОЛЕНИЯ САМОЙ РОССИИ.

Правящая капиталистическая верхушка ГРАБИТ будущее самой России, чтобы удержаться у власти и продлить в России капитализм.

Столь ВРАЖДЕБНОЙ, откровенно ПРЕДАТЕЛЬСКОЙ, и ГУБИТЕЛЬНОЙ для своего БУДУЩЕГО подавляющего большинства народа России, русской цивилизации, Россия и её народ за всю свою нелёгкую историю ещё не имели.

Всякое бывало в России – была явно недееспособная власть, были во власти диктаторы, сластолюбцы, сумасшедшие.

Но такого, чтобы собственная власть в России была хуже, враждебнее, губительнее, разрушительнее для будущего народа России и русской цивилизации, чем татаро-монгольское иго, чем фашистская агрессия, как нынешняя власть капитализма – такого в России ещё не бывало, даже в смутные времена.

В заключение.

Ответ на вопрос о том, можно или нельзя построить коммунизм в отдельно взятой стране, зависит от того, а есть ли у этой страны другой исторический выбор и от её народной и ресурсной мощи.

Для России ответ на этот вопрос однозначен: у народа России, у русской цивилизации просто нет другого пути в будущее, кроме как свержения капитализма и перехода на коммунистический путь развития, который, собственно и есть новый общественный строй, новая рождающаяся общественно-экономическая формация человечества, коммунизм.

Для России НУЖНО переходить на коммунистический путь развития, независимо от того созрели для этого условия, где-то ещё или нет, поскольку иначе не будет ни России, ни русской цивилизации, ни подавляющего большинства её населения.

МИБ

Владимир Белл

Социалистическим болтунам:

Вы всё время в разных вариациях и перепевах вытаскиваете на обсуждение одно и то же: социалистические воздыхания о потребительском рабочем рае, в котором рабочие (и вообще все люди в обществе) сами будут потреблять полный эквивалент созданного их «трудом».

Мои замечания о том, что такое общество (такой общественный строй) НЕ способен и НЕ будет развиваться, а, значит, ОБРЕЧЕН на небытиё, воспринимаются Вами как «плохая и пустая» критика.

Я пытался Вам (и пр. социалистам) втолковать мои замечания с разных сторон:

- И с эволюционной, что работа на себя трудом НЕ является, и что ТРУД это другое явление, чем работа на себя, которой заняты все животные – иначе труд не создал бы из животного Человека;

- И с экономической, что развитие общества требует затрат, и что на развитие общества тратится, только и может тратиться, тот прибавочный продукт, который НЕ потребляется людьми, его производящими, и если весь прибавочный продукт полностью потребляется его производителями, то на развитие общества ничего НЕ остаётся;

- И с идеологической, что требование отдать человеку в личное потребление полный эквивалент произведённого им, ничем по своей сути не отличается от частнособственнического мировоззрения;

- И с исторической, что победа общественного строя (общественно-экономической формации) в конечном итоге обусловлена тем, даёт ли он (она) больший рост производительности труда (развития общества), чем другие общественные системы, а всё остальное (распределение, потребление) имеет смыл только относительно того, насколько оно способствует, стимулирует, направляет, принуждает или освобождает людей к созданию и для создания РАЗВИТИЯ общества.

Но Вам (и пр. социалистам), что в лоб, что по лбу – никакого шевеления мысли, шевеление только желудка, ужимающее марксизм только до его потребительной составляющей.

Потребительная составляющая марксизма важна и направлена в марксизме на полную компенсацию людям потраченной ими рабочей силы в производстве, чтобы человек не получал для своей жизни в обществе меньше, чем он потратил рабочей силы – то есть, получал достаточную для восстановления и развития своей рабочей силы компенсацию за её траты в общественном производстве.

Но это только ЧАСТЬ марксизма – важная, но НЕ главная, НЕ суть марксизма.

Это только ПРЕДПОСЫЛКА, необходимая по мысли марксизма, для реализации ГЛАВНОЙ, СОЗИДАТЕЛЬНОЙ части марксизма – РАЗВИТИЯ общества.

Потребительная часть марксизма направлена на то, чтобы рабочая сила в обществе чувствовала себя уверенно и достойно, полноценно жила и развивалась.

Но эта часть марксизма НЕ самоцель – это только ПРЕДПОСЫЛКА (необходимая, но только предпосылка) для создания этой (уверенной, полноценной, развитой) рабочей силой общества наибольшего, небывалого по силе и эффективности РАЗВИТИЯ общества.

Последнее и есть ГЛАВНОЕ в марксизме - СУТЬ, ЦЕЛЬ и СМЫСЛ марксизма.

Социалисты же, подобные Вам и автору статьи, ужимают, урезают, выхолащивают ВЕСЬ марксизм только до его потребительной составляющей, выкидывая из него его ГЛАВНУЮ, созидательную часть, ради которой и создавался марксизм и которая, собственно, и отличает марксизм от всех прочих «учений» об обществе и Человеке.

Оставляя от марксизма только то, что в нём является предпосылкой к ГЛАВНОМУ, делая её самоцелью, социалисты выкидывают из марксизма ВСЮ его СУТЬ, ЦЕЛЬ и СМЫСЛ.

Именно в этом ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие между социалистами и коммунистами.

Коммунисты (коммунизм) видят, осознают, воспринимают, понимают марксизм ЦЕЛИКОМ во всей его полноте, во всех его составляющих.

Коммунисты (коммунизм) не отрицает потребительной составляющей марксизма, но понимает, что она является только предпосылкой к осуществлению людьми ГЛАВНОГО в марксизме - к созданию РАЗВИТИЯ общества, недоступного никакому другому общественному строю, направляя на это всю созидательную мощь уверенной, полноценной, развитой рабочей силы общества и создаваемого ею прибавочного продукта.

Социалисты (социализм) видят, осознают, воспринимают и понимают только потребительную составляющую марксизма, делая её самоцелью.

Урезав марксизм только до потребительной составляющей, социалисты требуют, чтобы весь прибавочный продукт, даже тот, который выше потребностей восстановления и развития рабочей силы, его производящей, отдавался в обществе в личное потребление (в личную собственность) самой этой рабочей силы.

При этом социалисты спекулируют на том же частнособственническом стремлении людей получить в свою собственность (для своего личного потребления) прибавочный продукт свыше потраченной ими в его производстве рабочей силы, на котором держится вся система капитализма и капиталистическая идеология.

Принципиальных (качественных) различий между социалистической и буржуазной (капиталистической) идеологиями (мировоззрениями) НЕТ.

Всё разногласие между ними сводится к тому, кто же в обществе должен съесть (потребить) это сладкий плод общественного производства – прибавочный продукт.

Капиталисты (капитализм) утверждают, что этот сладкий плод должен принадлежать организаторам и распорядителям производств (владельцам средств производства), иначе на хрен им их организовывать и управлять ими.

Социалисты (социализм) же утверждают, что прибавочный продукт должны съедать сами рабочие, непосредственно его производящие, иначе несправедливо – производят этот сладкий плод непосредственно рабочие, а съедают его другие.

То есть, разногласие между капитализмом и социализмом не принципиальное, а КОРЫСТНОЕ.

И только коммунисты (коммунизм) утверждают принципиально (качественно) иное – прибавочный продукт, производимый в общественном производстве, является достоянием общества и не должен никем съедаться для личного удовольствия, комфорта и роскоши, а должен направляться на РАЗВИТИЕ общества, на прирост возможностей жизни и развития БУДУЩЕГО.

ЗАКОН ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ: Исторически выигрывает то общество, та общественная система, тот общественный строй, та общественно-экономическая формация, которые направляют больше прибавочного продукта на РАЗВИТИЕ своего БУДУЩЕГО.

Общество может производить меньше прибавочного продукта, чем другие, но если оно направляет на развитие больше прибавочного продукта, оно исторически выиграет – уйдёт в историческом соревновании развития вперёд других обществ.

Общество может производить больше прибавочного продукта, но если оно его больше съедает, чем направляет на развитие по сравнению с другими, оно исторически проиграет – отстанет в историческом соревновании развития от других обществ.

Сравнивая капитализм, социализм и коммунизм, исходя из закона общественного развития, только коммунизм полностью и ОСОЗНАННО отвечает этому ОБЪЕКТИВНОМУ закону – направляет весь прибавочный продукт на развитие.

Капитализм львиную долю прибавочной продукта тратит на роскошь капиталистов и на сохранение власти капиталистов над обществом и только меньшую часть прибавочного продукта направляет на развитие.

Социализм вообще намеревается, дай ему волю, весь прибавочный продукт тратить только на личное потребление его непосредственных производителей, так что на развитие вообще ничего не остаётся – социализм полностью блокирует развитие.

Поэтому исторически социализм в ПРИНЦИПЕ не может победить капитализм, который в отличие от социализма, хоть часть прибавочного продукта, но направляет на развитие.

Исторически капитализм может победить только коммунизм – общественный строй, который ОСОЗНАННО направляет весь прибавочный продукт на развитие БУДУЩЕГО.

Социалисты могут быть союзником коммунистов на этапе свержения капитализма.

Но это союзники те ещё - готовые в любой момент пойти на попятную, предать и продать коммунистов, за обещание капиталистами платить рабочим зарплату чуть выше рабочей силы, потраченной ими в производстве - за курицу в котелке каждому, за тачку, жвачку… за экономическую подачку.

Причём этих союзников (социалистов) не интересует, откуда капиталисты возьмут эту экономическую подачку своим рабочим – за счёт ли грабежа других рабочих, за счёт грабежа других стран и народов, за счёт ли грабежа будущего собственного народа.

После же свержения капитализма пути коммунистов и социалистов ПРИНЦИПИАЛЬНО расходятся. И принципиальное несогласие между коммунистами и социалистами здесь уже точно такое же, как между коммунистами и капиталистами.

Коммунисты считают, что весь прибавочный продукт, изъятый из распоряжения капиталистов и остающийся свыше компенсации рабочим затрат их рабочей силы, надо направлять на развитие БУДУЩЕГО общества – именно для этого свергался капитализм.

Социалисты же считают, что весь прибавочный продукт, изъятый у капиталистов, надо отдать в личное потребление рабочим в настоящем, иначе на хрен нужна была эта революция рабочим, и об этом социалисты жужжат в уши рабочему классу.

И никакие доводы Разума о том, что направление прибавочного продукта общества на потребление, пусть и рабочего класса, а не капиталистов, блокирует развитие общества – социалистические болтуны ни слышать, ни слушать не хотят.

МИБ

Владимир Белл

Отклик на статью Н. Кузьменко «Что такое социализм?»

Н.Кузьменко:

Социализм можно было бы назвать переходным этапом от капитализма к коммунизму, если бы слово «этап» не предполагало более-менее четко очерченных границ: вот еще не социализм, а это уже он; это уже коммунизм, а это еще социализм. Но таких четких границ нет, есть ускоренное движение от капитализма. Но источником любого движения является противоречие

Владимир Белл:

Заменим в этом отрывке из статьи Н.Кузьменко слово «социализм» словом «детство», а слова «капитализм» и «коммунизм» соответственно словами «младенчество» и «взрослость».

Получим:

«Детство можно было бы назвать переходным этапом от младенчества к взрослости, если бы слово «этап» не предполагало более-менее четко очерченных границ: вот еще не детство, а это уже оно; это уже взрослость, а это еще детство. Но таких четких границ нет, есть ускоренное движение от младенчества. Но источником любого движения является противоречие»

Вы что-нибудь поняли из этого опуса, что такое «детство»?

Нет, не поняли.

И не поймёте.

Поскольку это общее рассуждение обо всём и ни о чём конкретно.

В него с равным успехом можно подставить любой этап развития любого явления и получить…НУЛЕВОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о том, что это за явление и что же это за этап такой в его развитии.

Для подобных опусов есть точное определение – ПУСТОСЛОВИЕ..

Что же такое социализм на самом деле?

Социализм по марксизму - это НАЧАЛЬНЫЙ этап развития только что родившейся в обществе коммунистической формации.

Ни человек, ни общественная формация не рождаются сразу взрослыми (сразу развитыми).

Чтобы состоятся, и человеку, и общественной формации нужен этап развития от рождения до взрослости.

У человека такой этап развития назвали «детство», у коммунистической формации такой этап развития назвали «социализм».

Есть ли у социализма «более-менее четко очерченные границы»?

Конечно, есть.

Начальная граница вообще очень чёткая:

для начала детства – это рождение человека,

а для начала социализма – это рождение коммунистической формации.

Понятно, что только что родившийся ребёнок это не взрослый человек – ему до него ещё расти и расти - но это уже человек.

Точно так же - только что родившаяся в муках революционных (качественных) преобразований общества коммунистическая формация это ещё не коммунизм (не развитая коммунистическая формация) – ей до этого ещё расти и расти – но это уже коммунистическая в своей ОСНОВЕ формация.

Согласно марксистско-ленинскому определению и пониманию социализма, в капиталистической формации (в капитализме, как он себя ни модифицируй) НИКАКОГО социализма быть НЕ может в принципе, как не может быть детства у человека до его рождения.

Любая общественно-экономическая формация в процессе своего эволюционного развития себя исчерпывает и становится «беременна» новой формацией.

Эволюционный период развития формации накоплением количественных изменений подходит к необходимости КАЧЕСТВЕННОГО преобразования в новую формацию – прежняя формация становится «беременной» новой общественно-экономической формацией.

Переход в новую формацию – рождение новой формации – это не эволюционное, а революционное (то есть, качественное) изменение формации, поскольку в нём меняются ОСНОВЫ общественно-экономической формации и соответственно вся структура общественных отношений на них базирующаяся.

Чем глубже и сильнее качественные изменения формации – то есть, чем сильнее и глубже изменение ОСНОВ формации – при рождении новой общественно-экономической формации, тем болезненнее этот процесс для людей и общества.

Почему?

Почему людям нельзя перейти в новую общественно-экономическую формацию безболезненно, постепенно, эволюционно?

Функцией общественно-экономической формации является суммарное жизнеобеспечение людей в обществе и развитие общественного производства, посредством, которого происходит суммарное жизнеобеспечение людей в обществе и опять же его развитие.

Общественно-экономических формация, не обеспечивающая суммарно жизнь людей в обществе, умирает.

Общественно-экономическая формация, не обеспечивающая развитие общественного производства, отстаёт в развитии, а при исчерпании природных ресурсов, на которых базируется общественное производство, перестаёт обеспечивать суммарно жизнь людей и опять же умирает.

Об этих ФУНКЦИЯХ общественно-экономической формации – суммарное жизнеобеспечение людей в обществе и развитие общественного производства – надо ВСЕГДА ПОМНИТЬ, потому, что любые внутренние противоречия в общественно-экономической формации становятся АНТАГОНИСТИЧЕСКИМИ только тогда, когда общественно-экономическая формация общества ПЕРЕСТАЁТ выполнять эти функции или движется к НЕВОЗМОЖНОСТИ выполнять эти функции.

Иначе все рассуждения об общественно-экономических формациях будут рассуждениями… НИ О ЧЁМ.

Говоря об общественно-экономической формации, мы говорим об общественной СИСТЕМЕ (об общественном СПОСОБЕ, МЕХАНИЗМЕ) суммарного ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ людей в обществе посредством общественного производства и его РАЗВИТИИ.

Основы общественно-экономической формации – это ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ отношений между людьми в обществе для выполнения формацией её функций: суммарного жизнеобеспечения людей, посредством общественного производства, и развития общественного производства.

Базисом любой формации является её общественное производство, поскольку посредством него обеспечивается жизнь и развитие общества.

Общественное производство делится на две взаимосвязанные части:

А) одна часть обеспечивает жизнь людей в обществе, посредством общественного производства,

Б) а вторая часть обеспечивает развитие самого общественного производства.

То есть:

А) одна часть общественного производства направлена на обеспечение текущей жизни людей в обществе,

Б) а вторая часть общественного производства направлена на обеспечение и возрастание возможностей будущей жизни и развития людей в обществе.

Эти части (А и Б) общественного производства находятся во взаимном дополнении и противоречии.

Взаимное дополнение.

Любой уровень развития общественного производства, в том числе и его часть А), в любом обществе при любой формации и в любой момент времени создан частью Б) ПРОШЛОГО общественного производства.

Однако в текущий момент времени жизнь части Б) общественного производства обеспечивается работой части А) общественного производства.

Часть А) общественного производства в настоящем времени питает жизнь всего общества, в том числе и его часть Б).

Часть Б) создает развитие всего общественного производства, в том числе и его часть А).

Эта - самонаращивающий себя и саморазвивающий себя МЕХАНИЗМ РАЗВИТИЯ общества и общественного производства.

Причём взаимное дополнение между частями А) и Б) общественного производства в этом механизме его саморазвития разнесено во времени – его можно увидеть и понять только, если рассматривать человеческое общество в объёме времени, включающим в себя прошлое, настоящее и будущее.

Противоречие между частями А) и Б) общественного производства возникает из-за того, что ресурсы труда и природы, имеющиеся у общества, в любой момент времени ограничены, и связано с тем, что части А) и Б) общественного производства по-разному воспринимаются и понимаются людьми.

Можно все ресурсы труда и природы общества направить на часть А) и повысить за счёт этого до возможного максимума текущий комфорт и приятность жизни людей в обществе, но при этом не останется ресурсов труда и природы для части Б), и общество перестанет развиваться.

Можно с избытком направить ресурсы труда и природы общества на часть Б), но тогда текущая жизнь людей станет в обществе крайне тяжёлой.

Часть А) общественного производства людьми понимается, воспринимается и конкретизируется людьми много проще и легче, чем часть Б) общественного производства.

Дело в том, что часть А) общественного производства производит необходимое, комфортное, приятное для текущей жизни людей, а часть Б) общественного производства должна производить необходимое для будущей жизни людей.

Когда сбои происходят в части А) общественного производства, они людьми ощущаются непосредственно своей жизнью, поскольку сказываются на текущей жизни людей.

А сбои в части Б) общественного производства непосредственно текущей жизнью людей не ощущаются, поскольку скажутся только на будущей жизни людей.

Для того, чтобы понять необходимость части Б) общественного производства, тем более его конкретизировать и направить в настоящем, людям надо уметь заглядывать в общественное БУДУЩЕЕ людей.

Снять противоречие между частями А) и Б) общественного производства можно только, если люди НАУЧАТЬСЯ силой своего Разума заглядывать в общественное БУДУЩЕЕ людей, и исходя из его интересов, формировать в настоящем необходимую и достаточную для него часть Б) общественного производства. Это и есть НОВАЯ общественно-экономическая формация, к необходимости которой, как единственно возможной формации для дальнейшей жизни и развития человечества, движется история человечества.

Таким образом, ОСНОВНОЕ (базовое) противоречие находится в базисе общественно-экономической формации и заключается в противоречие между той частью общественного производства, которая обеспечивает и определяет текущую жизнь общества (часть А) и той частью общественного производства, которая создаёт его развитие и определяет общественное будущее (часть Б).

Небольшое отступление.

Любое саморазвивающее себя явление природы содержит в себе две части

(а и б):

а) обеспечивает существование явление в настоящем,

б) обеспечивает саморазвитие (самодвижение) явления в будущее.

Между этими частями существует взаимное дополнение:

часть а) не могла бы образоваться без наличия в прошлом у явления части б) и не может развиваться в будущее без наличия части б) явления в настоящем;

часть б) не может существовать в настоящем без обеспечения её существования частью а).

Противоречие между этими частями наступает, когда какая-либо часть явления (а или б) начинает преобладать над другой частью настолько, что подавляет другую часть явления – тогда явление, или не может существовать в настоящем, или не может развиваться в будущее.

Если субъекты познания и развития явления находятся ВНУТРИ самого явления – сами его собой образуют, сами создают его части (а и б), сами организуют взаимодействие между ними, и соответственно, сами создают противоречия между частями (а и б) – мы получим человеческое общество и человечество.

Развитие общества в любой общественно-экономической формации происходит, если формацией обеспечивается определённый БАЛАНС между частями А) и Б) общественного производства.

Поэтому суть любой общественно-экономической формации заключается в ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ ПРИНЦИПАХ, которыми в ней создаётся и обеспечивается определённый БАЛАНС в обществе между частями А) и Б) общественного производства.

И суть исчерпания любой общественно-экономической формации заключается в НЕВОЗМОЖНОСТИ в изменившихся условиях общества её ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМИ ПРИНЦИПАМИ обеспечивать БАЛАНС между частями А) и Б) общественного производства в обществе и, соответственно, в невозможности обеспечивать жизнь или развитие общества, либо того и другого вместе.

Смена общественно-экономических формаций всегда связана с изменением основополагающих принципов формации. Изменение основополагающих принципов общественно-экономической формации это и есть изменение формации.

Основополагающие принципы формации представляют собой ОБЩЕСТВЕННЫЙ механизм распределения прав и обязанностей (функций) между людьми в общественном производстве, и связанном с ним механизме защиты прав людей и принуждения (или стимулирования) людей к выполнению обязанностей в общественном производстве, закреплённых за ними общественным механизмом их распределения в формации между людьми в обществе.

Говоря об изменении общественно-экономической формации, мы говорим об изменении ПРИНЦИПОВ МЕХАНИЗМА РАПРЕДЕЛЕНИЯ ПРАВ и ОБЯЗАННОСТЕЙ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ в общественном производстве и связанном с этим изменении механизма защиты прав людей и принуждения (или стимулирования) людей к выполнению своих обязанностей в общественном производстве.

Целью же изменения основополагающих принципов общественно-экономической формации – ОБЪЕКТИВНО является обеспечить новыми принципами распределения прав и обязанностей между людьми в общественном производстве БАЛАНС между частями А) и Б) общественно производства, в котором суммарно прирастают, и возможности жизнеобеспечения людей в обществе (прирастает часть А), и возможности развития общественного производства (прирастает часть Б).

А исчерпание общественно-экономической формации заключается в том, что сложившийся и закрепившийся в ней её основополагающими принципами механизм распределения прав и обязанностей между людьми в общественном производстве НЕ может в дальнейшем обеспечивать требуемый для жизнеобеспечения и развития общества баланс между частями А) и Б) общественного производства.

Наилучший баланс между частями А) и Б) общественного производства соответствует максимально возможной скорости развития общественного производства и общества – то есть, максимально возможному приросту возможностей жизни и развития общественного будущего людей. Любое отклонение от наилучшего баланса между частями А) и Б), как в сторону части А), так и в сторону части Б) приводит к уменьшению развития общественного производства и общества.

Отклонение от наилучшего баланса в сторону части А) общественного производства отставляет без ресурсов часть Б) общественного труда – развитие тормозится.

Отклонение от наилучшего баланса в сторону части Б) общественного производства делает текущую жизнь людей крайне тяжёлой – растёт сопротивление людей такому отклонению и, соответственно, чтобы сохранить такое отклонение, обществу надо тратить дополнительные ресурсы общества на преодоление сопротивления людей, отбирая их от части Б) общественного производства – опять же развитие тормозится.

Найти наилучший баланс между частями А) и Б) общественного производства крайне не просто.

Во-первых, потому, что такой баланс зависит от многих факторов: природно-климатических и ресурсных условий, уровня развития производительных сил, проблем и вызовов времени, с которыми сталкивается общество.

Во-вторых, само развитие общества меняет его условия: растут производительные силы, меняются ресурсные условия (ресурсы открываются или исчерпываются), меняются вызовы времени – то, что ранее соответствовало, наилучшему балансу со временем перестаёт быть таковым и нужно находить новый баланс между частями А) и Б) общественного производства.

В-третьих, для нахождения наилучшего баланса, как и любой точки оптимума, обществу надо отклонится от него в ту и другую сторону – только тогда будет понятно, где достигается наилучший баланс.

В-четвёртых, отклонение от наилучшего баланса в сторону части Б), сказывается на текущей жизни людей, а отклонение в сторону части А) скажется только на будущей жизни людей. Поэтому, для определения в настоящем отклонения от наилучшего баланса в сторону части А) людям надо уметь заглядывать своим Разумом в общественное будущее, и исходя из его интересов, ОСОЗНАННО создавать в настоящем наилучший баланс между частями А) и Б) – а это сами по себе не простые задачи.

По сути, наилучший баланс между частями А) и Б) общественного производства является точкой притяжения, найти и попасть в которую стремится человеческое общество.

Но он же является точкой, в которой развитие общества резко ускоряется и общество выбрасывается этим развитием в новые условия и, соответственно, в необходимости поиска нового наилучшего баланса между частями А) и Б) общественного производства.

Чем ближе общество походит к точке наилучшего баланса частей А) и Б) общественного производства, тем выше скорость развития общества - тем быстрее меняются развитием общества его условия, и тем стремительнее точка наилучшего баланса «убегает» (смещается) из старого в новое положение.

Это вечное противоречие общественного саморазвития - вечный бег саморазвития к точке своего притяжения, которая убегает из своего прежнего положения в новое, тем быстрее, чем ближе общество к ней подходит.

Это вечное противоречие присуще любому процессу саморазвития – и есть ГЛУБИННЫЙ ДВИЖУЩИЙ механизм любого саморазвития, который НЕИСЧЕРПАЕМ, поскольку сам себя порождает.

Он присущ любому обществу и любой общественно-экономической формации, в любой период человеческой истории:

- как тем, которые были до рабовладения и двигали развитие человечества в первобытнообщинной формации,

- и эксплуататорским формациям (рабовладению, феодализму, капитализму),

- так и тем, которые появляются у человечества после свержения капитализма и переходу к коммунистической формации,

- и тем, которые у человечества ещё когда-то будут в процессе коммунистического развития.

Именно это ГЛУБИННОЕ противоречие саморазвития приводит к тому, что у саморазвития нет состояния устойчивого равновесия – окончательного состояния, к которому оно стремится и в котором его глубинное противоречие исчерпывается и саморазвитие прекращается – есть только вечное движение саморазвития.

Именно это ГЛУБИННОЕ противоречие саморазвития и проявляется во всем многообразии остальных противоречий в человеческом обществе.

Но проявляется по-разному.

В классовом эксплуататорском обществе оно всплывает на поверхность общественных отношений в качестве классовых противоречий между эксплуататорами и эксплуатируемыми.

В первобытнообщинном строе оно всплывает на поверхность общественных отношений в виде их неспособности создавать дальнейшее развитие общественного производства.

В коммунистической формации глубинное противоречие саморазвития проявляется в том, что в обществе вырастают новые производительные силы и новые социальные группы их носителей, а главенствующая роль в нём сохраняется за прежней социальной группой, которая раньше была основной производительной силой общества, но быть таковой в процессе развития перестала.

Для анализа развития и смены эксплуататорских формаций достаточно анализа классовых противоречий, поскольку через них в этих формациях проявляется глубинное противоречие саморазвития.

Однако для анализа общественного развития за пределами эксплуататорских формаций нужно смотреть противоречия саморазвития, лежащие ГЛУБЖЕ классовых противоречий эксплуататорского общества.

Социализм является начальным этапом саморазвития коммунистической (неэксплуататорской) формации.

Для его анализа нужно обращаться уже к противоречию саморазвития, лежащему глубже классовых противоречий эксплуататорского общества – к глубинному противоречию саморазвития.

Иначе любой анализ социализма (и вообще любого неэксплуататорского общества) будет пустословием – анализом неизвестно чего и неизвестно для чего.

Небольшой экскурс в историю общественно-экономических формаций.

Первобытнообщинная формация.

В первобытнообщинной формации баланс между частями А) и Б) общественного производства обеспечивался примерно таким же механизмом распределения прав и обязанностей между людьми, как это происходит в семье.

Характерной чертой этой формации является то, что в ней люди воспринимают интересы своего общества (своей общины, своей семьи), как свои личные интересы и стремятся своим участием в общественном производстве внести посильное участие в её жизнеобеспечение.

«Принуждение» людей к участию в общественном производстве в первобытнообщинной формации осуществляется тем, что общинные (общественные) интересы воспринимаются (осознаются) людьми, как собственные интересы.

Такое самопринуждение людей и термином «принуждение» характеризировать не совсем корректно.

До тех пор, пока вследствие или низкого уровня развития производительных сил, или суровых природных условий общества, главной задачей общественного производства является жизнеобеспечение людей, первобытнообщинная формация с её практически нулевыми затратами на механизм «принуждения» людей к участию в совместном жизнеобеспечении общества – является самой эффективной общественной системой по жизнеобеспечению людей, посредством совместного (общественного) производства.

Однако в первобытнообщинной формации нет структурного разделения общественного производства на часть А) (жизнеобеспечение людей) и часть Б) (развитие общественного производства).

Общественное производство в первобытнообщинной формации структурно подчинено совместному жизнеобеспечению людей, а развитие общественного производства носит не структурный и не системный характер индивидуального занятия людей в свободное от участия в общественном производстве время.

Это существенный недостаток первобытнообщинной формации, который приравнивает деятельность людей по развитию общественного производства к прочим необязательным индивидуальным занятиям людей в свободное от общественного труда время, типа: развлечения, отдыха, ничегонеделания – имеющим необязательный характер и небольшие ресурсы, распределённые между всеми людьми, для ее выполнения.

Понятно, что более эффективным для развития общества был бы общественный механизм, который отбирал бы излишек ресурсов из трат их людьми в обществе на развлечения, отдых и ничегонеделание, концентрировал эти ресурсы и отдавал людям, занимающимся в обществе созданием развития общественного производства, сделав эту деятельность людей равноправной, а иногда более значимой структурной частью общественного производства.

Но для этого надо:

1-й путь – осознать людям необходимость развития общественного производства (часть Б) общественного производства), как не менее важную, чем жизнеобеспечение людей, структурную часть общественного производства.

2-й путь – образование в обществе механизма принудительного отчуждения от людей части А) общественного производства избытка производимых ими ресурсов над уровнем их жизнеобеспечения, концентрации отчуждённых ресурсов и направлении их на обеспечение части Б) общественного производства.

Как отмечалось выше осознание людьми необходимости части Б) общественного производства много сложнее, чем осознание людьми необходимости части А), поскольку для осознания необходимости части Б) требуется уметь людям заглядывать своим Разумом в общественное будущее людей.

Для людей в первобытнообщинной формации это тем более было сложно, что структурно часть Б) в общественном производстве первобытнообщинной формации отсутствовала, поскольку вся структура общественного производство в ней была подчинена жизнеобеспечению людей – то есть, структурно являлась только частью А) общественного производства.

Первобытный период развития человечества привёл людей к осознанию необходимости общественного производства для жизнеобеспечения людей (части А) и к высшей форме осознанной реализации людьми этой необходимости в виде первобытнообщинного строя.

Однако в первобытнообщинном строе за пределом возможности осознания людьми оказалась необходимость общественного производства для развития самого общественного производства (части Б) и, соответственно, для развития общественного будущего людей.

Первобытнообщинным строем завершилось осознание людьми необходимости общественного производства для жизнеобеспечения людей.

Но первобытнообщинный строй не мог вести людей дальше – к осознанию необходимости общественного производства для развития самого общественного производства, а значит и для развития общественного будущего людей.

На первобытнообщинном строе завершился в истории человечества период осознания и развития людьми только части А) общественного производства.

Рабовладельческая формация.

С образованием рабовладения в истории человечества начался период движения людей к осознанию и развитию части Б) общественного производства, ведомый механизмом ПРИНУДИТЕЛЬНОГО отчуждения от людей части А) общественного производства избытка производимого ими продукта над уровнем их жизнеобеспечения, его концентрации и направления, частично на содержание самого механизма принудительного отчуждения, но частично и на развитие части Б) общественного производства.

Переход к рабовладение становится возможен при таком уровне развития производительных сил общественного производства и в таких природных условиях общества, в которых люди, максимально интенсивно работающие в части А) общественного производства, могут обеспечивать своим трудом в данных природных условиях и данным уровнем производительности труда не только свою жизнь, но и питать механизм отчуждения от них производимой ими продукции и принуждения их к максимально интенсивному труду в части А) общественного производства.

В таких условиях первобытнообщинный строй становится принципиально неустойчивым – им в его природных условиях уже накоплен значительный потенциал производительных сил не только для жизнеобеспечения людей в данных природных условиях, но и для создания людьми чего-то большего, но он не находит своей реализации.

Достаточно в обществе случайно образоваться группе людей, которые решат, что им проще и выгоднее грабить и принуждать работать на себя других людей, и первобытнообщинный строй в таких условиях неизбежно и стремительно начнёт превращаться в рабовладение.

Такое состояние общества – как перегретая жидкость, в которой достаточно случайно образоваться одному центру кипения, как начинается бурное парообразование.

Обратите внимание, что для перехода к рабовладению, нужен был не только опредёлённый уровень развития производительных сил общества, но и определённые природные условия.

При одном и том же уровне развития производительных сил людей, может оказаться, что:

- в более мягких природных условиях, где меньше затраты труда и природных ресурсов на непосредственное жизнеобеспечение людей – переход к рабовладению экономически возможен и произойдёт;

- а в более суровых природных условиях, где затраты труда и природных ресурсов на непосредственное жизнеобеспечение людей выше – переход к рабовладению экономически невозможен и не произойдёт.

Про влияние на переход к новой формации не только уровня развития производительных сил, но и природных и географических условий, частенько забывают.

Рабовладение изменило всю структуру общественного производства.

Первобытнообщинные отношения съёжились до остатков в семейных отношениях, а остальное общественное производство стало опираться на право частной собственности на все элементы общественного производства, включая и людей.

Изменилось и отношение людей к общественному производству.

В первобытнообщинном строе общественное производство воспринималось людьми как источник совместного жизнеобеспечения и осознанная необходимость.

А в рабовладении большей частью общества (рабами) общественное производство стало восприниматься как источник тяжелейшего принудительного труда, результаты которого им не принадлежат.

А меньшей частью общества (рабовладельцами) – как источник власти, богатства, роскоши, свободного от трудов по своему жизнеобеспечению времени, возможности заниматься науками и искусствами, источник концентрированных ресурсов и возможностей совершать такое, что одному человеку не под силу.

Переход к рабовладению был исторически столь стремительным и болезненным для людей, что породил легенду об изгнании людей из рая.

Рабовладение полностью разрушило высочайшее достижение первобытнообщинной формации – отношение людей к общественному производству, как к осознанной необходимости их совместного жизнеобеспечения.

Для рабов общественное производство, приравнивающее их к средствам производства: животным, орудиям труда, и т.п. – не могло уложиться в сознание, как осознанная необходимость, а могло восприниматься только как какое-то наказание свыше.

А для рабовладельцев общественное производство тоже не могло восприниматься, как осознанная необходимость, поскольку рабовладение позволяло от этой необходимости им лично в жизни избавится.

И по отношению людей к общественному производству, и по жизни большинства людей в обществе, рабовладение явно проигрывало первобытнообщинному строю.

Но оно выигрывало у первобытнообщинного строя в РАЗВИТИИ общественного производства и общества – и это стало РЕЩАЮЩИМ фактором, определившим дальнейшую историю человечества, как историю развития эксплуататорских формаций.

Рабовладельческая формация, кинув большую часть людей в обществе в принудительный и тяжелейший рабский труд по жизнеобеспечению общества, лишив их ресурсов свободного времени, комфорта, отдыха и развлечений, свыше минимально необходимого для жизнеобеспечения, воспроизводства и восстановления рабочей силы рабов, сконцентрировала эти ресурсы и направила:

1) частично на содержание механизма принуждения рабов (эксплуатируемых),

2) частично на власть и роскошь рабовладельцев (эксплуататорского класса),

3) но частично на РАЗВИТИЕ общественного производства и общества, создав в себе структурную часть Б) общественного производства.

Именно последний пункт (3) определил историческое преимущество рабовладения над первобытнообщинным строем.

Первые же два пункта (1-2) были только издержками, платой людей и общества за создаваемое рабовладением в пункте 3) РАЗВИТИЕ общественного производства и общества.

В дальнейшем эта структура трат ресурсов и продуктов, отчуждаемых эксплуататорским классом от людей, создающих своим трудом жизнеобеспечение общества в части А) общественного производства, в эксплуататорских формациях принципиально не менялась.

При этом, реализация эксплуататорской формацией пункта 3) не является просто прихотью господствующего класса.

Дело в том, что созданное эксплуататорским обществом разное отношение эксплуатируемого и господствующего класса к общественному производству – для первого источник тяжелого принудительного труда, а для второго источник власти и богатства – создаёт ОБЩЕСТВЕННУЮ РАВНОДЕЙСТВУЮЩУЮ в виде стремления к развитию средств производства (производительных сил) общества.

Для эксплуатируемых развитие средств производства (производительных сил) уменьшает тяготы принудительного труда.

А для эксплуататоров развитие средств производства (производительных сил) является источником дополнительного богатства.

Проще говоря, только развитие средств производства (производительных сил) общественного производства удовлетворяло отношение к общественному производству, как эксплуатируемого класса, так и эксплуататорского класса. Только в развитии производительных сил (средств производства) общественного производства находилась СОВМЕСТНАЯ выгода эксплуатируемого и эксплуататорского классов общества.

Во всём остальном, выгода эксплуатируемого и эксплуататорского класса от общественного производства ПРОТИВОРЕЧИЛИ друг другу (были прямо противоположны) – увеличение выгоды для одного, означало уменьшение выгоды для другого. И только повышение производительных сил в общественном производстве соответствовало увеличению выгоды от общественного производства, и для эксплуатируемого, и для эксплуататорского класса.

Весь СМЫСЛ и ВСЁ историческое преимущество эксплуататорской формации заключается в том, что в ней классовыми противоречиями между эксплуатируемым и эксплуататорским классами образуется РАВНОДЕЙСТВУЮЩАЯ отношения людей к общественному производству в виде стремления к РАЗВИТИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ (средств производства) общественного производства.

Небольшое отступление.

И сегодня именно большей равнодействующей в сторону развития общественного производства оправдывается эксплуататорский строй в глазах трудящихся.

Например, именно потребностями развития общественного производства обосновывался переход СССР от социалистических принципов к капиталистическим принципам развития общественного производства инициаторами, агитаторами и создателями возврата СССР к капитализму.

Кто помнит начало 90-х годов 20-ого века, инициаторы возврата к капитализму обещали, что капиталисты (частные хозяева средств производства) в стремлении к получению для себя прибыли мгновенно разовьют переставшее развиваться общественное производство в СССР и завалят трудящихся… потребительскими благами.

Эксплуатации создала в обществе ВНУТРЕННИЙ механизм ПРИНУЖДЕНИЯ общества к развитию общественного производства и дальнейшему развитию его производительных сил даже тогда, когда с позиции жизнеобеспечения людей в окружающей среде особой необходимости в этом для людей не было.

Более того, эксплуатация обеспечила развитие общественного производства сконцентрированными ресурсами, заставив работать на обеспечение развития труд эксплуатируемого класса.

Ни внутренним механизмом принуждения к развитию общественного производства, ни сконцентрированными для реализации этого развития ресурсами, первобытнообщинный строй не обладал.

Развитие общественного производства в первобытнообщинном строе диктовалось потребностями жизнеобеспечения людей в окружающей среде и когда достигало уровня, достаточного для жизнеобеспечения людей плюс обеспечения некоторого комфорта, свободного времени и приятности жизни людей, останавливалось.

С позиции представлений людей в первобытнообщинной формации о цели общественного производства – совместное жизнеобеспечение людей - в дальнейшем его развитии не было насущной необходимости.

Конечно, и в первобытнообщинном строе продолжалось постепенное развитие, после того, как общественное производство достигало уровня, достаточного для обеспечения жизни людей, и у людей образовалось свободное от трудов в общественном производстве время и ресурсы.

Но это развитие протекало в режиме личного желания, необязательной деятельности отдельных людей, например, в силу их природной любознательности, и в преодолении барьеров развития было ограничено личными свободными ресурсами человека.

Ресурсы и труд многих людей соединялись в первобытнообщинном строе для совместного развития общественного производства, только для совместного жизнеобеспечения людей.

Но чем легче жизнеобеспечение людей удовлетворялось общественным производством, тем меньше было у людей необходимости к его совместному развитию и тем больше развитие общественного производства переходило в русло необязательной личной деятельности людей.

В процессе развития первобытнообщинной формации люди начинали воспринимать своё участие в общественном производстве по жизнеобеспечению людей, как осознанную необходимость, и это снимало необходимость какого-либо механизма принуждения людей к участию своим трудом в общественном производстве по совместному жизнеобеспечению, кроме их собственной сознательности и собственного стремления людей к участию в нём.

Это минимизировало необходимость принуждения людей в первобытнообщинной формации к труду в общественном производстве по совместному жизнеобеспечению практически до нуля – такой механизм был просто не нужен первобытнообщинной формации и являлся только лишними тратами.

Однако развитие самого общественного производства начинало всё больше восприниматься людьми в первобытнообщинной формации, как необязательная личная деятельность людей, аналогичная развлечению, отдыху, ничегонеделанию – просто личной блажью чудаков.

Для вывода людей из такого массового заблуждения в отношении необходимости дальнейшего развития общественного производства уже требовался ВНУТРЕННИЙ механизм принуждения.

Причём принуждения, основанного не на необходимости совместного жизнеобеспечения людей, поскольку оно вполне обеспечивалось и первобытнообщинной формацией.

И не на принуждении сознательном, поскольку именно осознание людьми необходимости дальнейшего совместного развития общественного производства начинает стремиться в первобытнообщинной формации к нулю в период её максимального расцвета.

Поэтому движущей силой механизма принуждения людей к дальнейшему совместному развитию общественного производства стала… корысть людей - безудержное и ненасытное стремление к личному богатству и личной власти, создавшая механизм эксплуатации, как только уровень развития производительных сил в первобытнообщинной формации достиг достаточного для питания этого механизма принуждения.

Чем больших успехов достигала первобытнообщинная формация в жизнеобеспечении людей посредством общественного производства, чем больше у людей оставалось времени и ресурсов, свободных от трудов по своему жизнеобеспечению, тем меньше людьми осознавалась необходимость дальнейшего развития общественного производства - тем больше было отрицающее давление избытка производительных сил на основные принципы первобытнообщинных отношений, тем неустойчивее становился первобытнообщинный строй к появлению в нём людей, которые сделают источником своего жизнеобеспечения, власти и богатства в обществе ОТБИРАНИЕ и ПРИСВОЕНИЕ себе произведённого трудом других людей – к появлению ЭКСПЛУАТАЦИИ и ЭКПЛУАТАТОРОВ,

Изгнание людей из первобытнообщинного «рая» в эксплуатацию оказалось наказанием людям за неспособность осознать необходимость развития общественного производства в такой же степени, как была осознана людьми необходимость общественного производства для жизнеобеспечения людей.

Фактически эксплуататорский строй реализовал ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ питание физическим трудом по жизнеобеспечению общества (часть А) умственного труда по развитию общественного производства (часть Б).

Произошло структурное разделение общественного производства на физический труд по жизнеобеспечению обществ (часть А) и умственный труд по развитию общественного производства и общества (часть Б).

Эксплуататорский класс выступил ПОСРЕДНИКОМ между физическим и умственным трудом – принудительно отбирал у физического труда (части А) произведённый им продукт свыше необходимого для его жизнеобеспечения, концентрировал и большей частью тратил на свою власть, богатство и роскошь, но частью отдавал людям умственного труда для развития общественного производства.

Концентрация ресурсов развития в руках рабовладельческой верхушки достигала колоссальной величины. Это позволяло рабовладению преодолевать такие барьеры развития, которые были недоступны первобытнообщинному строю – строились дороги, мосты, ирригационные сооружения, крепости, храмы и целые города, начали бурно развиваться письменность, образование, науки, искусства, ремёсла и торговля.

Понятно, что всё это развитие питалось трудом рабов.

Понятно, что издержки такого развития в виде питания трудом эксплуатируемого класса механизма своего принуждения, власти, богатства, прихотей, роскоши и глупостей эксплуататорского класса – были высоки.

Но без механизма принуждения к труду и отчуждения его результатов эксплуататорского строя это развитие было бы невозможно – не было бы ни Египетских пирамид, ни достижений древнегреческих и римских мыслителей, … – много чего у человечества бы не было.

Вот ведь в чём ПРОБЛЕМА эксплуатации.

Чтобы избавиться от явления эксплуатации людям нужно найти внутренний механизм СОЗНАТЕЛЬНОГО (а не принудительного) питания людьми своим трудом РАЗВИТИЯ общественного производства и общества.

Итак, переход от первобытнообщинного строя к рабовладению создал систему ПРИНУДИТЕЛЬНОГО питания физическим трудом в общественном производстве по жизнеобеспечению общества умственного труда по развитию общественного производства и общества, как новой структурной части общественного производства.

Структура эксплуататорского общества:

А) класс физического труда в общественном производстве по жизнеобеспечению общества,

Б) класс умственного труда по развитию общественного производства и общества,

С) эксплуататорский класс и подчинённый ему механизм принуждения - посредник между умственным и физическим трудом, отбирающий у физического труда (А) произведённый им свыше своего жизнеобеспечения продукт, присваивающий его себе и частично передающий его умственному труду (Б) по развитию общественного производства и общества.

Характерной особенностью эксплуататорского общества является то, что ГЛАВЕНСТВУЮЩЕЙ социальной группой в его структуре, которой принадлежит власть в обществе, является ПОСРЕДНИК между основными производительными силами общества: физическим трудом по жизнеобеспечению общества посредством общественного производства и умственным трудом по развитию общественного производства и общества – а не сами основные производительные силы жизнеобеспечения и развития общества.

В дальнейшем развитии эксплуататорских формаций эта структура эксплуататорского общества принципиально не менялась – менялись только основания для права эксплуататорского класса, выполняющего функцию ПОСРЕДНИКА между физическим и умственным трудом, осуществлять отчуждение произведённого трудом людей в общественном производстве продукта в свою собственность.

Феодализм.

Преимущества феодализма перед рабовладением заключалось в резком уменьшении затрат эксплуататорского общества на принуждение эксплуатируемых к труду и отчуждению от них произведенного ими продукта.

Замена отчуждения в собственность рабовладельца всего произведённого рабами продукта на отчуждение в собственность феодала только определённой доли произведённого крепостными продукта уменьшала затраты эксплуататоров на надсмотрщиков и пр. механизм принуждения и стимулировало эксплуатируемых к более интенсивному и производительному труду без принуждения со стороны эксплуататоров, а из стремления к собственному большему благосостоянию.

Переход к феодализму стал возможен, когда потери эксплуататоров от оставления доли произведённого продукта в собственности эксплуатируемых, с избытком компенсировались меньшими затратами эксплуататоров на принуждение эксплуатируемых к более интенсивному и производительному труду.

Уменьшение затрат на принуждение эксплуатируемых к более интенсивному и производительному труду продвинуло эксплуататорскую формацию на сервер – в более суровые природно-климатические условия с большими затратами на жизнеобеспечение людей.

Феодальная формация стала возможно в более суровых климатических условиях, в которых рабовладельческая формация из-за больших затрат на принуждение рабов к труду была экономически невозможна.

И своего наибольшего расцвета феодальная формация достигла у более северных народов, нежели рабовладельческая формация.

Феодальный принцип эксплуатации:

крепостными отдаётся феодалу определённая доля произведённого ими продукта или часть времени в году они должны отработать на феодала – применим для сельского хозяйства, но его трудно реализовать для производства промышленных изделий.

Поэтому для промышленного производства в феодализме использовался или принцип рабовладения, или принцип найма рабочей силы.

Понятно, что принцип найма рабочей силы в промышленном производстве более мобилен (не надо всё время содержать рабов), требует меньших затрат на принуждение к труду, но, одновременно, требует наличия в обществе свободной от сельского хозяйства и крепостной зависимости рабочей силы.

Развитие производительных сил в сельском хозяйстве в феодализме приводило к росту сельского населения и к тому, что дальнейшее увеличение сельского производства в феодализме тормозилось уже не производительностью труда крепостных, а нехваткой на всех сельскохозяйственной земли.

Для дальнейшего роста производительности труда в сельском хозяйстве требовалось уменьшение числа крепостных, или увеличения земли у феодалов.

Волей или неволей, это избыток для феодального сельскохозяйственного производства рабочей силы выплёскивался за его пределы и либо нанимался промышленным производством и становился наёмной рабочей силой общества (пролетариатом), либо порождал армии бродяг и нищих (становился люмпен пролетариатом).

Наиболее быстро и остро этот кризис феодализма созревал в странах с небольшими площадями неосвоенных сельскохозяйственных земель и достаточно защищённых от соседей естественными рубежами так, что не было обоснованной для общества возможности уничтожать излишек для феодализма рабочей силы в войнах с соседями.

При избытке рабочей силы принцип найма рабочей силы или сдачи земли крестьянам в аренду был для землевладельцев ничем не хуже феодального хозяйствования, а издержек на принуждение к труду наемной рабочей силы или арендаторов земли требовал меньше.

Кроме того, при росте производительности труда в сельском хозяйстве феодалам (землевладельцам) требовался рынок сбыта сельскохозяйственной продукции, который бы в обмен на неё давал продукцию интересную феодалам и сельскому хозяйству.

Промышленное производство оказалось идеальным рынком сбыта для сельскохозяйственной продукции.

Поэтому, как только открытия наук сделали возможным крупное промышленное производство и для его продукции нашлись рынки сбыта и источники сырья, феодальный принцип эксплуатации был экономически обречён на замену его капиталистическим принципом найма рабочей силы.

Раньше всех на Земле такие условия сложились в Англии.

Окончательно переход общества к капитализму завершался, когда государственная власть в стране переходила из рук крупных землевладельцев в руки крупной буржуазии.

Собственно, все буржуазные революции были дракой крупной буржуазии с крупными землевладельцами за государственную власть в стране.

В общественном производстве переход общества к капиталистическому принципу хозяйствования: найму частными владельцами средств производства рабочей силы – к тому времени де-факто уже состоялся.

Капиталистический принцип хозяйствования требовал своего окончательного закрепления и защиты в обществе на государственном уровне.

Надо сказать, что принцип капиталистической эксплуатации более скрытен, чем феодальный. В феодализме крепостной точно знал, какую долю произведенного продукта он отдаёт феодалу, или какую долю рабочего времени он работает на феодала.

В капитализме механизм обогащения капиталистов скрыт от эксплуатируемых.

Для раскрытия механизма обогащения капиталистов потребовались исследования Маркса. Но и вскрытый им механизма образования и частного присвоения прибавочной стоимости в капитализме не полностью раскрывает особенности капиталистического механизма обогащения, поскольку вскрывает механизм обогащения отдельного капиталиста, а не всего класса капиталистов в целом.

Капитализм.

Как уже отмечалось выше, сутью исторического преимущества эксплуататорской формации над первобытнообщинным (неэксплуататорским) строем является появление в ней внутреннего механизма, принуждающего людей к развитию производительных сил общественного производства.

Развитие и смена самих эксплуататорских формаций диктовалась этим же механизмом – в новой эксплуататорской формации возможности и стимулы развития производительных сил общественного производства были выше, чем в предыдущей формации.

Это и обуславливало её историческое преимущество и закрепление в исторической практике человечества.

Внутренний механизм принуждения к развитию, возникший в обществе с образованием эксплуатации и эксплуататорского класса, заставлял этого посредника между физическим и умственным трудом всё большую часть отчуждаемого и концентрируемого им общественного продукта направлять на развитие производительных сил общества и общественного производства.

То есть, развитие эксплуататорских формаций происходит в направлении всё большего отрицания эксплуатации, как чисто паразитической функции господствующего класса по обеспечению своей власти, богатства и роскоши жизни в обществе.

И всё большего возрастания позитивной функции – направления сконцентрированных правящим классом ресурсов общества целевым образом именно на развитие производительных сил и общественного производства.

Однако, целью эксплуатации и эксплуататорского класса развитие производительных сил и общественного производства общества вовсе не является.

Целью эксплуатации и эксплуататорского класса является как раз обеспечение своей власти, богатства и роскоши в обществе.

Развитие производительных сил и общественного производства является побочным эффектом эксплуатации, а не её целью.

И хотя именно это побочный эффект эксплуатации обеспечивал историческое преимущество эксплуататорских формаций над прежними формациями, он всё равно оставался только побочным эффектом эксплуатации и цели эксплуататорского класса в виде обеспечения своей власти, богатства и роскоши в обществе.

Причём проявление этого побочного эффекта эксплуатации в виде развития производительных сил и общественного производства очень сильно зависит от экономических и социальных условий общества, которые определяют, что выгоднее для эксплуататорского класса, увеличивать свою власть, богатство и роскошь в обществе:

1) через усиление обирания эксплуатируемых классов,

2) или через развитие производительных сил и общественного производства в обществе.

Других способов увеличения эксплуататорским классом своей власти, богатства и роскоши в обществе – НЕТ.

Колебания между этими способами увеличения эксплуататорским классом своей власти, богатства и роскоши происходят самопроизвольно.

Перед представителями эксплуататорского класса всегда стоит выбор, куда направить сконцентрированные в их распоряжении средства общества:

1) на усиление обирания эксплуатируемых классов,

2) или на развитие производительных сил и общественного производства.

Где норма прибыли для данных экономических и социальных условиях общества больше, тот способ обогащения эксплуататорского класса и станет в обществе преобладающим.

Допустим, норма прибыли больше в усилении обирания эксплуататорами эксплуатируемых классов.

Те эксплуататоры, которые направили сконцентрированные у них ресурсы в способ 1), будут богатеть в обществе быстрее, чем направившие свои ресурсы в способ 2).

Усиление обирания эксплуатируемых классов станет преобладающим способом увеличения эксплуататорским классом своей власти, богатства и роскоши в обществе.

В способе 1) обогащения эксплуататоров эксплуатируемый класс нищает АБСОЛЮТНО.

Одновременно с обнищанием эксплуатируемых классов будет расти их сопротивление эксплуатации.

Того, что можно отобрать у эксплуатируемых классов, становится в обществе меньше, и затраты эксплуататоров на их обирание увеличиваются.

В результате норма прибыли эксплуататоров от усиления обирания эксплуатируемых классов уменьшается, и настаёт момент, когда она становится меньше, чем норма прибыли в способе 2).

Эксплуататорам становится выгоднее направлять сконцентрированные у них ресурсы на развитие производительных сил и общественного производства, чем на усиление обирания эксплуатируемых классов.

Те эксплуататоры, которые направляют свои ресурсы на развитие производительных сил и общественного производства начинают богатеть в обществе быстрее, чем направляющие свои ресурсы в способ 1).

Способ 2) обогащения эксплуатируемого класса путём развития производительных сил и общественного производства станет преобладающим в обществе.

Кроме того, такие представители эксплуататорского класса получат поддержку со стороны эксплуатируемых классов, поскольку в их способе обогащения растёт и благосостояние эксплуатируемых классов.

Такая поддержка позволяет такому эксплуататорскому классу получить всю полноту власти в обществе.

В способе 2) обогащения эксплуататоров эксплуатируемый класс нищает ОТНОСИТЕЛЬНО.

Власть, богатство и роскошь эксплуататорского класса растут быстрее относительно эксплуатируемых классов, но и абсолютное благосостояние эксплуатируемых классов в способе 2) тоже растёт.

Это период наибольшего социального мира и наименьших классовых противоречий между эксплуататорами и эксплуатируемыми.

Эксплуатируемые видят и ощущают по своей жизни, что их благосостояние с развитием производительных сил и общественного производства зримо растёт, и это примиряет их с эксплуатацией и относительно большим ростом власти, богатства и роскоши эксплуататорского класса.

Однако, этот период обогащения эксплуататорского класса способом 2) – за счёт развития производительных сил и общественного производства - всегда конечен и завершается возвратом эксплуататорского класса к обогащению способом 1).

Дело в том, что в процессе развития производительных сил и общественного производства барьеры развития тоже растут, поскольку менее высокие барьеры развития оказываются ранее преодолёнными, и не преодоленными остаются всё боле и более высокие барьеры развития. Дальнейшее развитие производительных сил и общественного производства для получения за счёт этого такой же прибыли требует всё больших вложений средств – норма прибыли в этом способе обогащения эксплуататоров уменьшается.

Кроме того, расширение капиталистического производства насыщает рынки сбыта его продукции и исчерпывает источники сырья для него. Поиск новых рынков сбыта и источников сырья для дальнейшего расширения производства также увеличивает затраты и уменьшает норму прибыли эксплуататоров от его дальнейшего развития.

Одновременно, за счёт роста благосостояния эксплуатируемых классов (у них появляется то, что можно отобрать) растёт потенциальная норма прибыли в способе 1) – обогащение эксплуататоров за счёт большего обирания эксплуатируемых.

Происходит возврат эксплуатации к способу 1) и цикл развития эксплуатрского общества повторяется, но уже на новом уровне общественного развития.

Таким образом, циклы развития эксплуататорского общества состоят из двух фаз:

1) Фазы АБСОЛЮТНОГО обнищания эксплуатируемых классов, когда норма прибыли эксплуататоров от усиления обирания эксплуататорами эксплуатируемых классов больше нормы прибыли от развития производительных сил и общественного производства общества. Эта фаза завершается, когда норма прибыли от этого способа обогащения эксплуататоров становится меньше нормы прибыли эксплуататоров от развития производительных сил и расширения общественного производства общества.

2) Фаза ОТНОСИТЕЛЬНОГО обнищания эксплуатируемых классов, когда норма прибыли эксплуататоров от развития производительных сил и общественного производства общества больше нормы прибыли от усиления обирания эксплуататорами эксплуатируемых классов. Эта фаза завершается, когда уровень благосостояния эксплуатируемых классов и понижение нормы прибыли эксплуататоров от развития производительных сил и расширения общественного производства общества делают норму прибыли фазы 1) более высокой.

В этих двух фазах изменение благосостояния эксплуатируемых классов меняется с отрицательного на положительное, и обратно.

В фазе относительного обнищания благосостояние эксплуатируемых классов постепенно растёт за счёт развития производительных сил и расширения общественного производства в обществе – положительное изменение благосостояния эксплуатируемых классов.

В фазе же абсолютного обнищания накопленное благосостояние эксплуатируемых классов эксплуататорами опять отбирается – отрицательное изменение благосостояния эксплуатируемых классов.

На стыке этих фаз периодически происходит изменение общественно-экономической формации.

Движущие силы перехода от фазы 1) к фазе 2) и обратно – разные.

Переход от фазы 2) к фазе 1) диктуется исключительно корыстными интересами господствующего эксплуататорского класса и обусловлен исчерпанием господствующим классом способности извлекать для себя большую норму прибыли от развития производительных сил и общественного производства, чем от усиления обирания эксплуатируемых классов.

Начало такого перехода всегда скрывается эксплуататорским классом от эксплуатируемых классов и протаскивается эксплуататорами в жизнь общества в режиме «де-факто уже свершившегося».

В обратный же переход от фазы 1) к фазе 2) всегда вовлекаются интересы и борьба эксплуатируемых классов против эксплуатации, за право на нормальную, а не нищенскую, жизнь и рост своего благосостояния в результате своих трудов в общественном производстве.

Такая борьба эксплуатируемых классов против эксплуатации уменьшала норму прибыли эксплуататоров от усиления эксплуатации и поворачивала равнодействующую классовых противоречий в сторону большей нормы прибыли для эксплуататорского класса от развития производительных сил и общественного производства, чем от усиления эксплуатации.

Переход человечества от неэксплуататорской формации (первобытнообщинной) к эксплуататорской формации (рабовладельческой) совершался под действием исключительно корыстных интересов эксплуататоров.

Более высокая равнодействующая рабовладения в сторону развития производительных сил и общественного производства обуславливалась только большей концентрацией ресурсов в руках их распорядителей (рабовладельцев), чем в первобытнообщинном строе, и тем, что норма прибыли рабовладельцев от усиления обирания рабов была очень маленькой – у рабов итак отбиралось всё.

Однако, смена самих эксплуататорских формаций всегда протекала с участием борьба эксплуатируемых классов против эксплуатации, за право на нормальную, а не нищенскую, жизнь и рост своего благосостояния в результате своих трудов в общественном производстве – то есть, совершалась на границе перехода от фазы 1) (абсолютного обнищания эксплуатируемых) к фазе 2) (относительного обнищания эксплуатируемых).

Дважды на смене этих фаз, человечеству удалось поменять сами принципы эксплуатации и, соответственно эксплуататорский класс – рабовладельцев на феодалов, феодалов на капиталистов.

СУТЬ эксплуататорской формации при этом не изменялась – главенствующей социальной группой в эксплуататорском обществе является не его основная производительная сила по жизнеобеспечению общества (физический труд) и не его основная производительная сила по развитию общественного производства и общества (умственный труд), а посредник между ними – эксплуататор, имеющий право на основе определённых принципов общественных отношений отбирать и присваивать себе продукт, произведённый основными производительными силами жизнеобеспечения и развития общества.

То есть – менялись только принципы эксплуатации, а суть эксплуататорской формации оставалась не тронутой и неизменной.

Однако в изменении принципов эксплуатации при смене эксплуататорских формаций явно прослеживается определённая направленность:

принципы эксплуатации меняются в направлении уменьшения возможностей эксплуататоров обогащаться путём усиления обирания эксплуатируемых, а только путём развития производительных сил и общественного производства.

В рабовладении развитие производительных сил и общественного производства было просто прихотью рабовладельцев и давлением колоссальной концентрации ресурсов общества в их распоряжении.

В феодализме развитие производительных сил и общественного производства стало уже необходимостью для феодалов, поскольку определённая доля производимого крепостными стала принадлежать самим крепостным, а не феодалу.

В капитализме развитие производительных сил и общественного производства стало основным способом обогащения капиталистов – те капиталисты, которые выигрывали в этой гонке развития производительных сил и общественного производства, становились самой богатой и могущественной социальной группой в обществе.

В капитализме развитие эксплуататорской формации подходит к своему пределу, за которым происходит отрицание эксплуатации, как таковой, отрицание самой сути эксплуататорской формации - главенствующей роли в обществе ПОСРЕДНИКА между физическим трудом, создающим жизнеобеспечение общества и умственным трудом, создающим в развитие общества и общественного производства.

В капитализме история человечества подходит к рубежу, когда человечество в принципе (объективно) не может дольше жить и развиваться в оболочке эксплуататорской формации, как её ни модифицируй и как не изменяй в ней принципы эксплуатации.

Дальнейшей жизни и развитию человечества начинает противоречить сама СУТЬ эксплуататорской формации – её БАЗОВЫЙ принцип, с которого эксплуататорская формация началась в истории человечества: «примат личной, частной выгоды людей, как движущая сила образования главенствующей социальной группы в обществе и её права по присвоению, концентрации и распоряжению ресурсами общества и общественного производства».

Человечество подходит к необходимости отказа людей от примата личной, частной выгоды людей, как основы общественных отношений, образования главенствующей в обществе социальной группы, формирования структуры общества и общественного производства жизнеобеспечения и развития людей и общества, и замены его приматом какой-то другой выгоды, цели людей, как основы дальнейшей жизни и развития человечества.

Все противоречия эксплуататорской формации в капитализме обостряются и усиливаются до предела.

Как это проявляется в капитализме?

В общем-то, так же, как и в предыдущих эксплуататорских формациях:

Фаза относительного обнищания эксплуатируемых (фаза 2), с которой начинается новая эксплуататорская формация и в которой норма прибыли эксплуататоров от развития производительных сил и общественного производства выше нормы прибыли от усиления обирания эксплуатируемых, себя исчерпывает.

Более выгодным для эксплуататоров становится усиление обирания эксплуатируемых масс – норма прибыли эксплуататоров от этого выше, чем от развития производительных сил и общественного производства. Эксплуататорская формация переходит в фазу абсолютного обнищания эксплуатируемых масс (фаза 1). В этой фазе эксплуататорская формация лишает эксплуатируемые массы всего того благополучия жизни, которое они накопили в предыдущей фазе. Норма прибыли от усиления обирания эксплуатируемых масс у эксплуататоров падает, и начинается возврат эксплуататорской формации опять к фазе 2) – к обогащению эксплуататоров развитием производительных сил и общественного производства.

Цикл повторяется.

Эксплуататором ведь без разницы за счёт чего обогащаться, за счёт ли дальнейшего развития производительных сил и общественного производства или за счёт усиления обирания эксплуатируемых масс – примат личной, частной выгоды в общественных отношениях автоматически направляет эксплуататоров туда, где норма прибыли для них выше. Никакими иными соображениями система эксплуатации не руководствуется, и никаких иных направляющих, кроме нормы прибыли для эксплуататоров, не имеет.

В капитализме эти колебания эксплуататорской формации между фазами относительного и абсолютного обнищания эксплуатируемых масс становятся всё более стремительными, быстрыми, неожиданными и при этом всё более сильными и масштабными.

В предыдущих формациях фаза 2) – обогащения эксплуататоров от развития производительных сил и общественного производства - протекала медленно. Шло медленное восхождение общества на более высокий уровень развития производительных сил и общественного производства, и длилась на протяжении многих поколений. Поворот от фазы 2) к фазе 1) – обогащения эксплуататоров от усиления обирания эксплуатируемых – происходил постепенно, тоже в течение многих поколений.

В капитализме развитие производительных сил и общественного производства в фазе 2) происходит стремительно.

Но и падение в фазу 1) происходит в капитализме, как обвал - как лавина, сметающая на своём пути не только, накопленный уровень благосостояния эксплуатируемых масс, но и жизни людей, и часть накопленного в обществе и человечестве капитала.

Причина проста, и хорошо проанализирована Марксом: накопление классом капиталистов капитала и рост благосостояния эксплуатируемых масс приводят к уменьшению нормы прибыли для капиталистов от инвестиций в дальнейшее развитие (накопление) капитала – то есть, в дальнейшее развитие производительных сил и общественного производства.

Во-первых, капиталистам всё труднее (затратнее) находить, что бы ещё произвести для потребительского рынка и удовлетворения и без того благополучной жизни эксплуатируемых масс.

Во-вторых, капиталистам всё труднее (затратнее) разрабатывать и внедрять новые технологии и повышать производительность труда, поскольку все низкие (менее затратные) барьеры развития преодолеваются раньше и остаются не преодоленными все более и более высокие (более затратные) барьеры развития.

В-третьих, рост производительности труда высвобождает из капиталистического производства массы людей, которые не нужны капиталистам в качестве наёмных работников, но которых приходится содержать на социальные пособия, чтобы сохранить социальный мир в капиталистическом обществе. Эти социальные траты так же уменьшают норму прибыли капиталистов от развития производительности труда.

Эти три причины:

- насыщение потребительского рынка,

- рост барьеров дальнейшего развития производительных сил и общественного производства,

- появление лишних для капиталистического производства людей, которых приходится содержать на социальные пособия

– неизбежно уменьшают норму прибыли капиталистов от развития производительных сил и общественного производства до критической величины, ниже которой происходит самопроизвольное падение капитализма в фазу 1).

В фазе1) приходит радикальное устранение капитализмом всех трёх причин, понижающих норму прибыли капиталистов от инвестиций в накопление капитала:

а) Уничтожается накопленное благосостояние людей. Люди лишаются не только комфортных благ, но и жизненно необходимых (жилья, еды и пр.), и каких-либо накоплений, на которые они могли бы всё это у капиталистов приобрести.

в) Уничтожаются (физически умерщвляются) лишние для капитализма люди труда.

с) Уничтожается (физически разрушается) часть накопленного капиталистами капитала.

Фаза 1) развития эксплуататорской формации в капитализме превращается во всеобщую БОЙНЮ между людьми на уничтожение, без каких-либо правил и ограничений, с применением всех способов и средств уничтожения и разрушения, созданных людьми.

Капиталисты дерутся в этой бойне за то, чей капитал будет уничтожен, и кому из капиталистов достанутся рынки сбыта и источники сырья, после этой бойни.

Люди труда дерутся в этой бойне за то, кому из них быть в ней умерщвленными, а кому нет.

После этой капиталистической бойни, очищающей потребительский рынок капитализма от насыщения, избавляющей капитализм их от лишних для него людей, уничтожающей часть ранее накопленного капитала – норма прибыли капиталистов от инвестиций в капитал – то есть, в развитие производительных сил и общественного производства -повышается до достаточного уровня для дальнейшего развития капитализма в фазе 2).

Капитализм возвращается в фазу 2).

Цикл повторяется.

Человечество уже прошло через две такие «очистительные» капиталистические мировые бойни.

При этом масштаб уничтожения людей и разрушения накопленного капитала в этих бойнях возрастает пропорционально уровню развития производительных сил людей, умноженному на мощь средств уничтожения и разрушения, придуманных и созданных людьми.

В первой мировой капиталистической бойне для уничтожения людей и капитала капитализмом использовались винтовки и пушки. Но к концу этой бойни уже появились химическое оружие, танки и аэропланы.

Во второй мировой капиталистической бойне для уничтожения людей и капитала капитализмом уже использовались автоматы, танки, самолёты. Но к концу этой бойни уже появилось ракетное и атомное оружие.

Для третьей мировой капиталистической бойни капитализмом создано и разрабатывается: атомное, нейтронное, термоядерное, ракетное, комическое, лазерное, химическое, биологическое, генетическое, … - и чёрт знает ещё какое оружие, хотя и созданного оружия уже вполне достаточно, чтобы отправить на тот свет ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО.

Казалось бы, ЛЮДИ - человеки РАЗУМНЫЕ, наделённые МЫШЛЕНИЕМ и РАЗУМОМ, способные видеть глубинную связь явлений и определять их закономерности, умеющие прослеживать развитие явлений и их последствий в будущее – должны бы были по одним этим мировым капиталистическим бойням догадаться, понять, осознать, что человечеству с капитализмом НЕ по пути – что капитализм НЕИЗБЕЖНО в очередной своей бойне фазы 1) отправит ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО в…могилу.

Собственно, Маркс так и прогнозировал, что, пройдя через ряд всё усиливающихся капиталистических кризисов фазы 1), эксплуатируемые классы, в конце концов, поймут, что в фазе 2) (относительного обнищания) капитализм повышает их благосостояние только для того, чтобы в фазе 1) (абсолютного обнищания) его полностью у них отобрать вместе с жизнью многих из них.

Маркс предсказывал, что в очередном капиталистическом кризисе фазы 1) терпение эксплуатируемых классов лопнет, и они сметут капитализм, заменив его принципиально новой общественно-экономической формацией, которая будет не эксплуататорской.

Поскольку предел изменения принципов эксплуатации в эксплуататорской формации с её сохранением в капитализме уже достигнут, следующий шаг общественного развития человечества может быть только в принципиально новую НЕ эксплуататорскую формацию.

Поэтому Маркс и говорил, что коммунизм (так он назвал новую, не эксплуататорскую общественно-экономическую формацию, которая придёт на смену капитализму) НЕИЗБЕЖЕН.

Маркс только не предполагал, что масштаб капиталистических кризисов фазы 1) и мощь оружия уничтожения и разрушения, созданного людьми, достигнет возможности уничтожения ВСЕГО человечества.

И что задача свержения капитализма и переход человечества к принципиально новой, НЕ эксплуататорской общественно-экономической формации, как объективная историческая необходимость, вырастет у людей до задачи СПАСЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА от полного его уничтожения капитализмом.

Никогда ещё в истории человечества историческая необходимость перехода к новой общественно-экономической формации не ставила людей перед столь жёстким и страшным выбором:

- либо люди свергнут капитализм и перейдут в принципиально новую, не эксплуататорскую общественно-экономическую формацию,

- либо эксплуататорская общественно-экономическая формация (капитализм) уничтожит человечество.

Никогда в истории человечества давление объективных законов общественного развития на человечество не было столь сильным и страшным:

- либо свержение капитализма и переход человечества в принципиально новую, не эксплуататорскую общественно-экономическую формацию,

- либо гибель человечества.

В капитализме развитие эксплуататорской формации подводит человечество к такой точке бифуркации, в которой природой проверяется вся зрелость человеческого Разума, вся его способность взять на себя ответственность за будущее вида «Человек Разумный», вся сила Разума и воли людей встать выше своих личных корыстей и амбиций, ради ОБЩЕГО БУДУЩЕГО людей, поскольку из этой точки бифуркации у человечества только два выхода:

1) в принципиально новую, не эксплуататорскую общественно-экономическую формацию, создаваемую и ведомую в своём дальнейшем развитии осознанной ответственностью человеческого Разума и воли людей за будущую жизнь и развитие вида «Человек Разумный»,

2) в братскую могилу человечества.

Никогда ранее развитие вида «Человек Разумный» не оказывалось в такой точке бифуркации.

Ранее, другим выходом из точки бифуркации, альтернативным переходу общества в новую общественно экономическую формацию, было просто прекращение дальнейшего развития у этой части человечества, но не её гибель и уж никак не гибель всего человечества.

В капитализме развитие человечества подходит к такой точке бифуркации, в которой оно и не может ни прекратить своё дальнейшее развитие, и ни продолжать своё дальнейшее развитие эксплуататорской общественно-экономической формацией - и то, и другое означает для человечества гибель.

У человечества остаётся только один путь в будущее – продолжить своё дальнейшее развитие принципиально новой, не эксплуататорской формацией.

В марксизме (в анализе Маркса) движущей силой свержения капитализма выступает основная и наиболее эксплуатируемая производительная сила капиталистического общества - рабочий класс.

Анализируя социальные и производительные силы общества, Маркс обратил своё внимание на рабочий класс, как потенциального могильщика капитализма, в силу того, что,

- с одной стороны, рабочий класс являлся основной производительной силой классического капитализма, без которой капиталисты в принципе не могут обойтись;

- а с другой стороны, рабочий класс является той социальной группой в обществе, которой в наибольшей степени достаётся весь негатив капиталистических кризисов абсолютного обнищания эксплуатируемых масс в капиталистической фазе 1).

Однако, вырастание объективной исторической необходимости свержения капитализма до задачи спасения человечества от полного уничтожения в очередном капиталистическом кризисе объективно расширяет социальную базу борьбы с капитализмом практически до всех людей труда, до всех умных и честных людей, способных видеть дальше своей личной корысти.

Но, одновременно, это меняет стратегию и тактику свержения капитализма.

Главное изменение в том, что капитализм надо успеть свергнуть раньше его очередного обрушения в фазу 1) – раньше неизбежного очередного капиталистического кризиса.

Раньше, чем капитализм в очередной раз исчерпает свои возможности обогащения капиталистов за счёт развития производительных сил и общественного производства.

Раньше, чем капитализм, выпьет все ресурсы Земли.

Раньше, чем капитализм снова обрушит созданное им оружие уничтожения накопленного капитала и лишних для капитализма людей на человечество.

В марксизме-ленинизме (в теоретическом анализе Маркса и Ленина) свержение капитализма должно происходить во время очередного капиталистического кризиса – то есть, во время фазы 1) (абсолютного обнищания эксплуатируемых масс).

В этот период – в фазе абсолютного обнищания – эксплуатируемым массам приходится максимально тяжко, и необходимость свержения эксплуататорского строя становится для них максимально очевидной.

Маркс видел задачей марксизма не опережающее капиталистический кризис (фазу 1) свержение капитализма, а только облегчение свержения капитализма в фазе 1), делая задачу свержения капитализма для рабочего класса более осознанной и целенаправленной.

Такая постановка задачи – сознательное и целенаправленное свержения капитализма рабочим классом в период капиталистического кризиса (фазы 1) – недостаточна для условий, когда кризисы капитализма вырастают до масштабов уничтожения всего человечества.

Однако, создав теорию общественного развития, определив его законы, дав людям возможность ПРЕДВИДЕТЬ своим Разумом объективную необходимость будущего времени, Маркс создал предпосылки для возможности людей свергнуть капитализм раньше, чем он уничтожит человечество – дал людям ШАНС свернуть капитализм раньше его обрушения в фазу 1) и полного уничтожения в ней человечества, дал человечеству ШАНС на БУДУЩЕЕ.

Реализовать этот шанс человечества становится долгом каждого умного и честного человека - долгом людей перед БУДУЩИМ, долгом перед РАЗУМОМ.

Для этого надо развить марксизм дальше: от теории свержения капитализма в период капиталистического кризиса до теории свержения капитализма до наступления кризиса капитализма и обрушения его на человечество лавиной тотального и полного уничтожения человечества.

Распределение необходимости свержения капитализма по разным странам и народам человечества.

Маркс анализировал, как созревает и проявляется объективная историческая необходимость свержения капитализма у человечества в целом.

Но он не анализировал, как распределяется эта объективная необходимость по человечеству.

Согласно анализу Маркса необходимость свержения капитализма объективно выше в том капиталистическом обществе, в котором выше уровень развития производительных сил, больший объём накопленного капитала, и, соответственно, выше скорость уменьшения нормы прибыли капиталистов от инвестиций в дальнейшее развитие производительных сил и накопление капитала.

Это – объективные предпосылки к переходу капитализма от фазы 2) относительного обнищания эксплуатируемых масс к фазе 1) их абсолютного обнищания.

Согласно этим объективным предпосылкам необходимость свержения капитализма должна раньше наступить у человечества в наиболее развитых капиталистических странах.

Маркс и Энгельс, так, собственно и считали, когда писали в коммунистическом манифесте, что призрак коммунизма бродит по Европе.

История показала, что этого не произошло.

Почему?

К анализу Маркса и Энгельса надо добавить влияние на исчерпание капитализмом возможности обогащения капиталистов от инвестиций в развитие производительных сил и общественного производства природных условий и внешнего окружения капиталистических стран.

Рассмотрим сначала влияние природных условий.

Чем больше страна и чем больше в ней неосвоенных людьми территорий и природных ресурсов, чем благоприятнее климатические условия для жизни людей, тем позднее по времени и на более высоком уровне развития производительных сил и общественного производства в этой стране созревает объективная необходимость свержения капитализма.

Сравним, например, Англию и США.

Неосвоенных людьми территорий и природных ресурсов в Англии несравненно меньше, чем в США.

Поэтому развитие капитализма Англии столкнулось с борьбой против него рабочих практически сразу после возникновения капитализма.

Проявилось это в «машинных бунтах», в которых безработные рабочие жгли и ломали ткацкие машины мануфактур.

Этим безработным рабочим, которых рост производительности труда в ткачестве с появлением машин выкинул из общественного производства, было просто некуда девать в Англии свою рабочую силу – не было в Англии для приложения их рабочей силы неосвоенных территорий и ресурсов.

Выкинутые, как ненужные, капиталистами с предприятий, они оказывались фактически приговорёнными капитализмом Англии к голодной смерти.

В развитии капитализма США подобных проблем долгое время не было.

Огромные неосвоенные территории и запасы природных ресурсов, как губка впитывали в своё освоение всех выкидываемых ростом производительных сил из капиталистических предприятий людей.

Освоение этими людьми новых территорий и ресурсов создавало новые рынка сбыта для капиталистического производства, расширяло его и стимулировало дальнейший рост в нём производительности труда.

Туда же направлялись инвестиции в дальнейшее накопление капиталистами капитала, когда норма прибыли от инвестиций в капитал освоенных областей начинала падать.

Шла экспансия капитализма США в освоение новых территорий и природных ресурсов США.

В этот период капитализм США мог существовать и развиваться практически независимо от остального мира, будучи полностью замкнутым внутри самих США. Ему было для этого достаточного собственных неосвоенных территорий и природных ресурсов США.

Более того, количество неосвоенных территорий и природных ресурсов в США в этот период было столь высоким, что для их освоения (для создания в них новых рынков сбыта продукции и вложения капитала) капитализму не хватало людей. И капитализм США в этот период стимулировал приток людей труда из Европы, принимая любых эмигрантов.

Поэтому первый кризис капитализма в США, связанный с завершением им освоения внутренних территорий и природных ресурсов США, наступил достаточно поздно – только в 20-ом веке и проявился в виде Великой депрессии.

Это был принципиальный рубеж завершения независимого от остального мира периода развития капитализма в США и первый, и пока единственный, случай в истории капитализма США, когда люди массово из США бежали, а не мигрировали в США.

Сравним теперь США и Россию.

И у той и другой страны был огромный запас неосвоенных территорий и природных ресурсов.

Однако климатические условия России существенно более суровые, чем США.

В России на большей части территории резко-континентальный и холодный климат, в котором полгода зима с морозами до минус тридцати градусов по Цельсию и короткое лето.

В США же основная часть территории находится в зоне субтропиков – самого благоприятного климата для жизни человека, где зимы практически не бывает, или она очень мягкая.

Освоение людьми новых территорий и ресурсов в России существенно затруднено по сравнению с США.

Действительно, в зимнее время осваивать людям новые территории и природные ресурсы в России проблематично – всё завалено снегом и на улице минус тридцать градусов по Цельсию.

А кратковременный же летний период надо успеть посеять, вырастить и убрать урожай, поскольку земледелие является основным источником продуктов питания в России.

В России практически невозможно людям осваивать новые территории и природные ресурсы в индивидуальном порядке или семьёй.

Другое дело в США – там можно было людям перебираться на новые территории и начинать освоение этих территорий и их природных ресурсов в индивидуальном порядке, семьёй или несколькими семьями. В зимнее время между урожаями, в климате США, по крайней мере, не замёрзнешь и имеется достаточно свободного времени, чтобы перебраться и устроится на новом месте.

Кроме того, в России значительно выше затраты людей на непосредственное жизнеобеспечение и в их распоряжении остаётся существенно меньше свободных ресурсов для развития, чем в США.

Например, перебравшись на новые неосвоенные территории в России людям надо обязательно успеть до зимы построить тёплое жильё и запастись топливом, иначе замёрзнешь. И зимой тратить значительную часть труда и времени на защиту от холода.

На большей же части территории США можно пережить зиму в палатке, в фургоне, в машине, защищаясь больше от дождя, ветра и животных, чем от холода.

Кроме того, у России много соседей, от которых она не защищена никакими естественными рубежами защиты. Поэтому в России часть ресурсов людей постоянно шла на нужды защиты страны и это была не маленькая часть.

В то же время для США, отгороженных от остального мира океанами, траты на защиту от своих соседей никогда не были значительными и постоянными.

Все эти отличия России от США приводят к тому, что, несмотря на одинаковое с США и даже большее изобилие в России неосвоенных людьми территорий и природных ресурсов, капитализм оборачивается для людей труда в России максимумом своего негатива практически сразу, как только он начинается в России.

Действительно, в США рост производительных сил на капиталистических предприятиях и связанное с этим увольнение людей, толкало этих людей в освоение новых территорий и природных ресурсов, создавая новые рынки сбыта продукции и возможности расширения капиталистами своих предприятий.

Пока в США были неосвоенные капитализмом территории и природные ресурсы, у капитализма и народа США не было принципиальных проблем на пути капиталистического развития.

Капитализм США в этот период в принципе не мог создать эксплуатацией большие трудности жизни для людей, чем освоение ими новых территорий в индивидуальном порядке или семьями.

Другое дело в России – любое повышение производительности труда на капиталистических предприятиях и увольнение из них капиталистами рабочих тут же создаёт в России неразрешимую в рамках капитализма проблему:

Во-первых, у рабочих исчезает вообще какой-либо источник жизнеобеспечения.

Уйти, как в США, в освоение новых территорий и природных ресурсов в индивидуальном порядке или семьёй они в климатических условиях России в принципе не могут. Они могут наняться на какое-то предприятие по освоению новых территорий и природных ресурсов, если такое освоение производит государство или какой-то капиталист с бешеными деньгами, но самостоятельно в качестве индивидуальной инициативы преодолеть трудности такого освоения люди в России не могут.

Во-вторых, увольнение людей капиталистами и невозможность уволенных людей уйти в самостоятельное освоение новых территорий и природных ресурсов создаёт для капиталистов в России крайне дешёвую, согласную работать только за то, чтобы не умереть с голоду, рабочую силу. Резко падает уровень жизни даже тех рабочих, которых капиталисты не увольняют.

В-третьих, такое увольнение и удешевление рабочей силы резко уменьшает рынок сбыта продукции для капиталистического производства, поскольку нищим уволенным рабочим и имеющим нищенскую зарплату работающим рабочим просто не на что покупать эту продукцию. Капиталистический рынок в России начинает ориентироваться на производство продукции, либо для государства (военные заказы), либо для богатых – то есть, фактически для самих капиталистов, и для феодалов, если таковые ещё в России остаются.

Это очень узенький для капиталистического производства рынок сбыта продукции, на котором богатеют, прежде всего, те капиталисты, которые умудрились получить военные или другие заказы от государства.

В-четвёртых, затраты капиталистов на освоение новых территорий и природных ресурсов в России много выше, чем в США, а у населения в России много меньше свободных от непосредственного жизнеобеспечения ресурсов. Концентрации таких ресурсов (собирание их с огромного числа людей, практически со всего населения) была в России доступна только государству. Поэтому освоение новых территорий и природных ресурсов России капиталисты всегда стремилось опереться на финансовые возможности государства, под гарантии государства и под государственный заказ приобретения продукции освоения капиталистами новых территорий и их природных ресурсов.

В результате капитализм в России с самого своего начала жался к государственной власти в России и опирался на государственную власть в России.

Более того, капитализм и возник в России не как развитие и расширение индивидуальной частной инициативы и предприимчивости людей снизу, как это было в США, а вводился в России сверху, государственной властью, начиная с реформ Петра 1.

Именно государственной власти в России приходилось решать проблемы, создаваемые в России капитализмом – искать, куда девать людей, высвобождаемых ростом производительных сил на капиталистических предприятиях, вкладывать для этого государственные деньги в освоение новых территорий и их природных ресурсов России, покупать продукцию капиталистических предприятий, создавая для них рынок сбыта продукции в лице государства.

В США у капитализма изначально никаких таких проблем не было. Основным рынком сбыта продукции капиталистических предприятий в США был класс мелких и средних предпринимателей, добившийся своим трудом и своей частной инициативой успехов в освоении новых территорий и природных ресурсов Америки.

Пока первопроходцы освоения Америки пешком, на лошадях, в кибитках, на машинах двигались на освоение новых территорий и природных ресурсов США, пока они обживали и осваивали эти территории и их природные ресурсы, капитализм США мог развиваться и процветать.

В России этот путь позитивного самопроизвольного развития капитализма (путь спонтанного капиталистического накопления и развития капитала) был полностью блокирован её суровыми природно-климатическими условиями и большими тратами людей на защиту страны от постоянных угроз внешней агрессии.

В России, как только начиналось капиталистическое развитие и, соответственно, начинался рост производительных сил, тут же по максимуму начинал проявляться весь негатив и вылезать все проблемы капитализма так, что приходилось вмешиваться государству, чтобы хоть как-то удержать людей от бунтов отчаяния и хоть как-то решить проблемы развития капитализма за капиталистов.

При этом государство начинало нести колоссальные траты и на удержание эксплуатируемых масс от бунтов отчаяния, и на решение капиталистических проблем за капиталистов.

Чем выше было развитие капиталистического производства в России, тем выше становились траты государства на решение проблем, создаваемых развитием капитализма.

Развитие капитализма в России фактически банкротило государственную власть в России, отвлекая всё больше и больше государственных средств на решение проблем, создаваемых капитализмом.

С началом развития капитализма в России, российской государственности катастрофически стало не хватать ни на что средств: ни на решение проблем капитализма, ни на защиту страны от внешних угроз.

Начались государственные займы царской России средств у западного капитализма и сдача России в концессию западному капиталу.

Но приход западного капитала в Россию только усугублял проблемы, создаваемые в ней капитализмом, добавляя к ним ещё и вывоз западным капиталом прибыли из России.

С одной стороны, Россия не могла дальше обходиться без индустриализации общественного производства – без этого она не могла защищаться от внешних агрессий со стороны более развитых капиталистических стран.

С другой стороны, капиталистическая индустриализация банкротила российскую государственность, перекладывая на государство разгребание всего негатива проблем, по максимуму создаваемых в России развитием капитализмом.

В результате, в начале 20-ого века Россия подошла к историческому моменту, когда она не могла дальше обойтись без индустриализации своего общественного производства и не могла повести эту индустриализацию капиталистическими методами (в рамках капитализма, капиталистическим способом развития).

Провести индустриализацию общественного производства Россия могла только каким-то другим, НЕ капиталистическим, исторически НОВЫМ способом общественного развития, который должен быть:

- во-первых, более эффективным, чем капиталистический способ развития, чтобы России можно было в индустриализации догнать самые развитые капиталистические страны,

- а во-вторых, лишённым недостатков капиталистического способа развития, дабы России не тратить на их разрешение общественные ресурсы развития.

Мало кто из аналитиков ЯСНО понимает, что переход России в начале 20-ого века, практически сразу из феодализма к принципиально новому – НЕ капиталистическому – способу общественного развития был для России ОБЪЕКТИВНОЙ исторической необходимостью и единственно возможным путём в будущее.

Таким образом, природно-климатические, ресурсные и географические условия общества очень сильно влияют на исчерпание капитализмом возможности развития производительных сил и общественного производства общества за счёт внутренних (собственных) резервов страны.

И, соответственно, эти условия очень сильно влияют на созревание в обществе необходимости свержения капитализма и переходу общества к следующей, НЕ капиталистической, общественно-экономической формации (к НЕ капиталистическому способу развития).

Настолько сильно, что для США такое исчерпание капитализма и необходимость его свержения созревает только на достаточно высоком уровне капиталистического развития, а для России практически сразу с началом капиталистического развития.

Рассмотрим теперь влияние на развитие капитализма в стране внешнего окружения.

Рассмотрение начнём с Англии.

Как было показано выше, капитализм Англии должен был себя быстро исчерпать из-за небольшой территории Англии и практического отсутствия у неё неосвоенных и не присвоенных капиталистами территорий и природных ресурсов

И такое исчерпание возможностей дальнейшего развития капитализма, действительно, произошло в Англии на самой заре капитализма и проявилось в «машинных бунтах» рабочих.

На этом, однако, история капитализма Англии вовсе не закончилась.

Какой же способ нашёл капитализм Англии, чтобы продолжить своё дальнейшее развитие?

Таким способом оказался выход капитализма Англии за пределы Англии – во внешнее экономическое пространство, которое стало для английского капитализма не насыщаемым рынком сбыта продукции и неисчерпаемым источником сырья.

Не имея достаточного резерва собственных неосвоенных капитализмом территорий и природных ресурсов для капиталистического развития, Англия нашла такой резерв во внешнем экономическом пространстве в виде других стран и народов, их общественного производства и их природных ресурсов.

Получив столь не насыщаемый рынок сбыта своей продукции и неисчерпаемый источник сырья, капиталисты Англии теперь могли расширять мануфактуры, загружая работой всех английских рабочих, не зависимо от роста производительных сил в капиталистическом производстве самой Англии.

Из Англии во внешнее экономическое пространство потекли дешёвые английские ткани, а в обмен на них из внешнего пространства в Англию потекло необходимое капиталистам сырье, продукция, которая в самой Англии производиться не могла, и богатства остальных стран и народов.

Главным залогом этой системы капиталистического развития Англии было то, чтобы уровень развития производительных сил был в Англии выше, чем у остальных стран и народов.

Капитализм Англии нашёл способ развития, который стимулировал развитие производительных сил и расширение капиталистического производства в Англии, не создавая в самой Англии лишних для капитализма людей.

«Машинные бунты» рабочих против развития капитализма в самой Англии прекратились – наступил социальный мир между английскими рабочими и английскими капиталистами.

Лишние для капитализма Англии люди, создаваемые ростом производительных сил в капиталистическом производстве Англии, стали образовываться не в самой Англии, а во внешнем экономическом пространстве.

Например, в Индии это привело к смерти десятков тысяч индийских ткачей, которые не могли конкурировать с дешёвыми тканями английских мануфактур.

Капитализм Англии нашёл способ, как продлевать фазу 2) развития капитализма (фазу обогащения капиталистов за счёт развития производительных сил, расширения общественного производства и относительного обнищания рабочих) – он перенёс фазу 1) (абсолютного обнищания людей), весь её негатив и все её издержки для людей во внешнее экономическое пространство.

Именно во внешнем экономическом пространстве капитализм Англии теперь выбирал, обогащаться ли ему за счёт развития производительных сил этого пространства или простым грабежом накопленного людьми этого пространства благосостояния.

При этом поддерживался социальный мир между английскими рабочими и английским капиталистами в самой Англии, но капитализму Англии было абсолютно плевать на жизнь людей во внешнем экономическом пространстве.

Внутри самой Англии английский капитализм, наученный «машинными бунтами», был заинтересован в сохранении социального мира между капиталистами и рабочими.

Во внешнем же экономическом пространстве для английского капитализма всё определяла только норма прибыли.

Если норма прибыли во внешнем экономическом пространстве для английских капиталистов была выше от развития в нём производительных сил и общественного производства, английский капитал вкладывался в его развитие.

Если норма прибыли английских капиталистов была выше от прекращения развития и уничтожения общественного производства внешнего экономического производства, английский капитал вкладывался в прекращение его развития и его уничтожение.

В английском капитализме сформировалась двойная мораль, двойные человеческие нормы, двойные стандарты – одни для внутреннего употребления, другие для внешнего мира.

Внутри Англии английский капитализм стремился сохранить социальный мир, ограничить монополизм, поддерживать цивилизованную рыночную конкуренцию.

Во внешнем мире английский капитализм, наоборот стремился спровоцировать конфликты, получить монополию и прибыль, не обращая внимания ни на какую человеческие мораль, права и правила.

Имея преимущества в развитии производительных сил и общественного производства над внешним экономическим пространством, английский капитализм получил возможность уменьшать общественную необходимость свержения капитализма внутри Англии, перенося и перекладывая фазу 1) капиталистического развития (фазу абсолютного обнищания людей) на внешнее экономическое пространство.

Однако такой перенос развитым капитализмом фазы 1) своего развития (фазы абсолютного обнищания) во внешне экономическое пространство приводит к тому, что в нём необходимость свержения капитализма, наоборот, начинает превышать общественную необходимость, которая была бы во внешнем экономическом пространстве, исходя из уровня развития в нём производительных сил и общественного производства.

Преимущество в развитии производительных сил и общественного производства даёт возможность странам с развитым капитализмом эксплуатировать экономическое пространство других стран и народов Земли.

За счёт этого уменьшается общественная необходимость свержения капитализма в самих развитых капиталистических странах, но возрастает общественная необходимость свержения капитализма у стран и народов Земли, чьё экономическое пространство эксплуатируется развитыми капиталистическими странами.

Эксплуатация внешнего экономического пространства, как рынка сбыта продукции, источника сырья и как социального пространства, на которое можно перекладывать социальные издержки роста производительных сил в виде образования лишних для капитализма людей, дало возможность английскому капитализму продолжить капиталистическое развитие производительных сил и расширение капиталистического производства в Англии, даже после того, как им были полностью исчерпаны для этого возможности самой Англии.

Таким образом, наличие внешних рынков сбыта продукции и источников сырья является для капитализма, начиная с определённого уровня его развития и условий страны, ЕДИНСТВЕННОЙ ВОЗМОЖНОСТЬЮ продлить своё существование и дальнейшее развитие. Начиная с этого момента, существование и развитие капитализма этой страны нуждается во внешних рынках сбыта продукции и источниках сырья, как человек нуждается в кислороде.

Начиная с этого момента, капитализм страны начинает всеми правдами и неправдами лезть во внешнее экономическое пространство, стремясь превратить его в рынок сбыта своей продукции и источник сырья для себя, поскольку от этого зависит сама возможность его существования и дальнейшего развития.

Капитализм Англии первым открыл для себя этот способ развития и находится в этом режиме развития уже столетия, начиная с «машинных бунтов» – его существование целиком и полностью зависит от наличия внешних рынков сбыта продукции и источников сырья. В своём развитии английский капитализм давно перешагнул тот рубеж, когда мог существовать и развиваться только за счёт внутренних резервов самой Англии.

Если отрезать капитализм Англии от внешних рынков сбыта и источников сырья, он умрёт почти мгновенно.

Развитие капитализма в Германии и Японии.

Между развитием капитализма Германии и Японии есть много общего.

В обоих развитие капитализма стартовало позже Англии.

За счёт небольших территорий и запасов природных ресурсов капитализм в Германии и Японии быстро подошёл к рубежу исчерпания возможностей своего дальнейшего существования и развития за счёт внутренних ресурсов и рынков сбыта.

Но когда капитализм Германии и Японии подошёл к необходимости выхода на внешние рынки сбыта и источники сырья для своего дальнейшего существования и развития, оказалось, что они на Земле уже захвачены Англией и остальными европейскими странами и никто там германский и японский капитализм не ждёт и пускать туда не собирается.

Окончательно первый мировой капиталистический кризис, заключающийся в нехватке для части развитых капиталистических стран внешних рынков сбыта продукции и источников сырья для своего дальнейшего существования и развития, сложился в начале 20-ого века.

Назревала первая мировая капиталистическая драка за передел внешних рынков сбыта и источников сырья между развитыми капиталистическими странами.

Молодой и быстро развивающийся капитализм Германии и Японии не устраивало, что все мировые внешние рынки сбыта и источники сырья для дальнейшего развития капитализма за счёт них захвачены в основном Англией и частично Францией.

Политика английского капитализма в этих условиях была как всегда максимально подлой, двуличной и дальновидной.

Всеми силами препятствуя попыткам Германии и Японии внедриться на английские внешние рынки сбыта и источники сырья, Англия, одновременно, предпринимала всё возможное, чтобы переориентировать агрессивность капитализма Германии и Японии на Россию в качестве колониального рынка сбыта продукции и источника сырья.

Россия, действительно, была исключительно лакомым куском для капитализма в качестве рынка сбыта и источника сырья.

Но предлагая Россию Германскому и Японскому капитализму в качестве жертвы для превращения её в колониальный рынок сбыта и источник сырья, Англия, одновременно, стремилась заручиться поддержкой России против Германии и Японии, если они попытаются посягнуть на неё и её внешние рынки сбыта и источники сырья.

Проще говоря, Англия всеми силами стремилась втравить капитализм Германии и Японии в войну с Россией, поскольку в любом случае английский капитализм от этой войны только выигрывал.

На сторону своей политики Англия тогда пыталась склонить и США, но янки к тому времени ещё не исчерпали возможности своего капиталистического развития за счёт внутренних резервов США, чувствовали себя недосягаемыми для Германского и Японского капитализма и смотрели на эту мировую капиталистическую возню за внешние рынки сбыта и источники сырья снисходительно.

США не возражали, чтобы японский капитализм покусал Россию, тогда США могла перепасть от России в дополнение к Аляске ещё и Камчатка.

Но серьёзной заинтересованности во внешнем экономическом пространстве у капитализма США тогда ещё не назрело. И он отдавал извлечение из этого прибыли на усмотрение частной инициативы и риска отдельных американских капиталистов и частных компаний.

Капитализм Англии выигрывал от войны Германии и Японии с Россией в любом случае.

Если побеждали Япония и Германия – их капитализм получал в России достаточные для его дальнейшего существования и развития рынки сбыта и источники сырья. И на какое-то время преставал лезть к внешним рынкам и источников сырья капитализма Англии.

Кроме того, и сама Англия могла поживиться от этого нового внешнего рынка сбыта и источника сырья для мирового капитализма.

Если побеждала Россия, то капитализм Германии и Японии ослабевал настолько, что опять же не представлял угрозы для внешних рынков и источников сырья капитализма Англии.

Подобная политика Англии натравливания Германии и Японии на Россию будет сохраняться вплоть до второй мировой войны.

Сегодня все развитые капиталистические страны перешагнули в своём развитии рубеж, когда капиталистическое развитие могло осуществляться в них без внешних рынков сбыта и источников сырья.

Сегодня ВЕСЬ развитой капиталистический мир существует и развивается только за счёт эксплуатации внешних рынков сбыта продукции и источников сырья третьих стран, включая и Россию.

Влияние внешнего окружения на развитие капитализма в России.

Как было показано выше, капитализм в России, едва начинаясь, сразу оборачивается максимумом своего негатива для эксплуатируемых масс в России. Приходится вмешиваться российскому государству, чтобы хоть как-то разрешать проблемы, создаваемые в России развитием капитализма.

Нельзя сказать, что в других капиталистических странах государство не участвовала в решении проблем, создаваемых для населения страны развитием капитализма.

Однако прямая помощь государства развитию капитализма начиналась только тогда, когда капитализм исчерпывал в стране её собственные резервы для своего развития, и заключалась в участии государства в захвате и удержании для своего капитализма внешних рынков сбыта и источников сырья.

Первым переориентировалось на такую помощь своему капитализму английское государство.

Затем все капиталистические государства неизбежно переориентировались на открытие и удержание для дальнейшего существования и развития своего капитализма внешних рынков сбыта и источников сырья, когда развитие капитализма исчерпывало собственные возможности страны.

Для того, чтобы помощь государства капитализму своей страны в виде захвата и удержания внешних рынков сбыта и источников сырья решала проблемы существования и развития капитализма, необходимо чтобы капитализм в данной стране достиг определённых преимуществ в развитии производительных сил и общественного производства над внешним экономическим пространством, которое он хочет превратить в рынок сбыта своей продукции и источник сырья.

Без преимуществ в развитии производительных сил и общественного производства над внешним экономическим пространством, капитализму невозможно превратить его в рынок сбыта своей продукции и источник сырья и главное капитализму невозможно сбрасывать в него проблему образования с развитием производительных сил лишних для капитализма людей.

В России же капитализм исчерпывал свои возможности не тем, что ему не хватало в России её собственных не освоенных территорий и природных ресурсов, а тем, что в условиях России их невозможно людям осваивать в индивидуальном, частном порядке.

Их освоение, даже капитализмом, могло в России происходить только при государственной помощи и под государственные гарантии.

Возможность развития капитализма в России изначально была привязано к государственной власти в России.

При этом, обогащаясь на развитии производительных сил и расширении общественного производства, капиталисты оставляли российскому государству решение проблемы, куда девать высвобождаемых ростом производительных сил людей, и траты на освоение новых территорий и природных ресурсов России, чтобы пристроить этих людей.

Чем быстрее развивался капитализм в России, тем больше были государственные траты на решение в России проблем, создаваемым развитием капитализма.

И взять средства на эти траты государственной власти царской России было не откуда.

Если брать в качестве налогов из прибыли капиталистов, то у капиталистов падала норма прибыли от развития производительных сил и расширения общественного производства, и капитализм заворачивал в махинации и усиления обирания рабочих, вместо развития производительных сил и общественного производства.

Если брать с крупных землевладельцев, то рушились историческая опора и основа царской власти.

Если брать с крестьян и рабочих, то их жизнь загонялась совсем уж в беспросветную нищету.

Заём же средств у западного капитализма и раздача природных ресурсов России в концессию западному капитализму только усугубляло проблемы развития капитализма в России, добавляя к ним ещё и вывоз прибыли западным капиталом из России.

То есть, как ни кинь, а развитие капитализма в России, с одной стороны, было возможно только при поддержке российского государства, а с другой стороны, банкротило российскую государственность, создавая для неё неразрешимые проблемы.

В то же время, бурное развитие капитализма в мире и приближение мировой капиталистической драки за рынки сбыта и источники сырья, создавало для России серьезнейшую и неотвратимую угрозу внешней агрессии.

Таким образом, развитие капитализма в мире загоняло Россию в ситуацию, в которой она не могла обойтись без индустриализации своего общественного производства для отражения неотвратимо надвигающейся внешней агрессии капиталистических стран, и не могла провести индустриализацию своего общественного производства капиталистическими методами, без банкротства российской государственности.

Наглядно этот кризис развития России проявился в русско-японской войне 1905 года.

Маленькая Япония победила в этой войне большую Россию.

Как это могло произойти, не понимал никто ни в России, ни в мире.

Всю вину за поражение российское общество возложило на царскую власть и её недееспособность.

Царизм лишился поддержки практически всех социальных групп и классов России.

И никто в мире и в России не понимал, что причина поражения России в русско-японской войне гораздо глубже, чем недееспособность царизма, и кроется в ОБЪЕКТИВНОЙ невозможности провести в России индустриализацию общественного производства капиталистическими методами и не обанкротить при этом российскую государственность.

В первую мировую капиталистическую войну царизм России влез не будучи к ней подготовлен ни индустриально, ни в военном отношении, не имея поддержки в обществе практически ни в каких социальных группах и классах, и не имея ни малейшего представления о целях этой капиталистической войны и интересов в ней России.

А интерес России в этой мировой капиталистической драке за внешние рынки сбыта и источники сырья был только один – не участвовать в ней, как совершенно не нужной и бессмысленной для России.

Причём народ России это понимал, а царизм и российский капитализм, наживающийся на военных заказах, нет.

Первая мировая война окончательно вскрыла всю глубину кризиса общественного развития в России.

Народ России оказался почти в безвыходном положении:

1) Царизм, как пережиток феодализма, окончательно сгнил и был полностью недееспособен не только в создании развития, но и в управлении страной,

2) Капитализм находился в мировом кризисе и увлечённо уничтожал лишнее для него население и накопленный капитал в драке за предел внешних рынков сбыта и источников сырья для себя. Выбор капиталистического пути развития означал для народа России участие в мировой капиталистической бойне, полностью для него не нужной и бессмысленной.

В этих условиях, предложенный большевиками (коммунистами) принципиально новый, НЕ капиталистический и НЕ эксплуататорский, способ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ индустриализации общественного производства и ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО развития России в БУДУЩЕЕ был ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫМ выходом России из этого феодально-капиталистического тупика развития, в котором она оказалась.

Именно этим была ОБЪЕКТИВНО обусловлена победа большевиков в России – они предложили народу России государственную власть, которая ставила своей целью ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННУЮ индустриализацию общественного производства России - ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ созидание народом России своего ЛУЧШЕГО БУДУЩЕГО за счёт развития производительных сил и общественного производства в России.

И это был единственно возможный путь России в будущее в условиях и ситуации начала 20-ого века.

Никогда прежде в истории человечества у людей не было государственной власти с такой целью и такого способа развития в будущее, который предложили большевики.

Это был принципиально новый общественный строй с принципиально новой целью – коммунистический.

И принципиально новая общественно-экономическая формация – коммунистическая.

Маркс создавал теорию необходимости свержения капитализма и перехода к принципиально новой НЕ эксплуататорской, коммунистической общественно-экономической формации для человечества в целом, и считал, что необходимость свержения капитализма должна раньше созреть в наиболее развитых капиталистических странах – в них в первую очередь и должно произойди свержение капитализма.

Однако воздействие природно-климатических условий и внешнего окружения на созревание в обществе необходимости свержения капитализма и перехода к коммунистическому способу созидания своего будущего привело к тому, что такая необходимость раньше всего созрела у человечества в обществе, которое только-только рассталось с феодализмом и только-только вступило на путь капиталистического развития – в России.

Дополняя анализ Маркса влиянием на необходимость свержения капитализма природно-климатических условий и окружения общества, мы теперь можем понять, почему свержение капитализма происходит не в самых развитых капиталистических странах.

Например, в Венесуэле, а не в США, хотя уровень развития производительных сил и общественного производства в США много выше, чем в Венесуэле.

Именно потому, что преимущество в развитии производительных сил и общественного производства позволяет капитализму США экономически грабить Венесуэлу, понижая в самих США общественную необходимость свержения капитализма, но повышая такую необходимость для народа Венесуэлы.

Цели и задачи социализма.

Как было показано выше социалистические революции, свергающие власть капитализма в обществе, совершаются вовсе не в самых развитых капиталистических странах.

С чем сталкиваются трудящиеся после свержения власти капитализма?

С двумя проблемами:

1) Это отсталость уровня развития производительных сил и общественного производства по сравнению с наиболее развитыми капиталистическими странами.

2) С угрозой со стороны развитого капитализма любыми способами уничтожить в данной стране завоевания социалистической революции и реставрировать в ней власть капитализма.

Социалистическая революция в стране, свергающая власть капитализма, вырывает данную страну из внешних рынков сбыта и источников сырья для развитого мирового капитализма.

Чем меньше внешних рынков сбыта и источников сырья, тем больше проблем с существованием и развитием капитализма у наиболее развитых капиталистических стан, поскольку капитализм в них существует и развивается уже только за счёт внешних рынков сбыта и источников сырья.

Поэтому страны развитого капитализма НЕПРЕМЕННО попытаются задушить социалистическую революцию и её завоевания в любой стране, реставрировать в ней капитализм и таким образом вернуть её себе в качестве внешнего рынка сбыта и источника сырья.

Для повышения уровня благосостояния трудящихся и для защиты страны от внешних угроз со стороны развитых капиталистических стран, победившей социалистической революции необходим рывок в развитии производительных сил и общественного производства страны.

Только этим можно решить вышеуказанные две проблемы, возникающие у трудящихся после победы социалистической революции.

Таким образом, первейшей целью социализма – периода развития коммунистической формации сразу после свержения капитализма – является всемерное развитие производительных сил и общественного производства.

Это сложнейшая и труднейшая задача, поскольку в наследство обществу достаются все недостатки капиталистического общественного производства и капиталистических общественных отношений.

Главный недостаток состоит в том, что развитие производительных сил и общественного производства в обществе создают только люди умственного труда, а они в капитализме обычно прочно привязаны к господствующему классу капиталистов.

Поэтому победившему пролетариату важно привлечь на свою сторону создателей в обществе развития производительных сил и общественного производства: инженеров, конструкторов, учёных, экономистов, управленцев, учителей и пр. и пр. – всего того класса людей умственного труда, от которых напрямую зависит развитие производительных сил и общественного производства.

Во-вторых, победившему пролетариату важно начать выращивать людей умственного труда из всей своей молодёжи, предоставив для этого максимальные и равные возможности получения образования и освоения знаний всем талантливым и способным молодым людям страны, не зависимо от их социального происхождения и материального состояния родителей.

Дело в том, что капиталистическая система образования, закрывая доступ к образованию детям не богатых родителей, лишала общественное развитие огромного числа талантливых и способных людей. Природа раскидывает таланты и способности к умственному труду по всем социальным группам общества. А капитализм, предоставляя возможность получать образование детям только богатых родителей, лишал общественное развитие этих талантов и способностей людей.

Таким образом, социализм имеет несколько ОБЪЕКТИВНЫХ преимуществ в развитии производительных сил и общественного производства перед капитализмом:

1) Предоставлением всей молодёжи максимального и равного доступа к образованию и знаниям он по максимуму отбирает в умственный труд по развитию производительных сил и общественного производства общества талантливых и способных людей из всех социальных групп общества.

2) Не тратя ресурсы общества на обслуживание богатства, роскоши и власти эксплуататорского класса, социализм может целенаправленно направлять эти сэкономленные ресурсы на развитие производительных сил и общественного производства общества.

3) Имея осознанную поддержку своих целей со стороны подавляющего большинства людей труда в обществе, социализм экономит значительные средства на аппарате принуждения людей в обществе, поскольку оно заменяется сознательностью и сознательной поддержкой людей в обществе, по сравнению с капитализмом.

4) Имея целью государственной власти всемерное развитие производительных сил и общественного производства общества, социализм может концентрировать любые средства на развитии производительных сил и общественного производства, не боясь, что эти средства будут у народа украдены или направлены на его угнетение.

Именно эти объективные преимущества социализма перед капитализмом позволили России за 20 мирных лет совершить беспрецедентный в истории человечества рывок в развитии страны от сохи и поголовной безграмотности к космосу и ядерной энергетике, свернув по дороге голову самой озверелой форме капитализма 20-го века – фашизму.

Люди труда в России (в СССР) ОСОЗНАННО поддерживали, развивали и защищали общественный строй, который ставил своей НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ и ПРИОРИТЕТНОЙ целью не обслуживание корыстных интересов господствующего класса или кого бы то ни было в обществе, а создание ЛУЧШЕГО ОБЩЕГО БУДУЩЕГО людей ТРУДА через всемерное РАЗВИТИЕ производительных сил и общественного производства.

Пока у социализма в России (в СССР) была такая ЦЕЛЬ и ПОДДЕРЖКА людьми труда этой цели – он был НЕПОБЕДИМ.

Проблемы, возникающие у социализма, по мере его развития.

Основная проблема, которая возникает у социализма по мере его развития, это проблема ОБЩЕЙ ЦЕЛИ людей.

Пока уровень развития производительных сил и общественного производства в социализме отстаёт от уровня развитых капиталистических стран, ОБЩАЯ ЦЕЛЬ людей в социализме в виде всемерного развития производительных сил и общественного производства понимается и принимается большинством людей труда.

Однако, когда развитие производительных сил и общественного производства в социализме начинает достигать и опережать уровень самых развитых капиталистических стран, ОБЩАЯ ЦЕЛЬ людей в социализме в виде дальнейшего всемерного развития производительных сил и общественного производства перестаёт восприниматься частью людей социалистического общества, как актуальная, как необходимая, как приоритетная для них.

Часть людей в социалистическом обществе перестаёт понимать, зачем и дальше им напрягаться в труде, создавая дальнейшее развитие производительных сил и общественного производства, если можно использовать уже достигнутый уровень развития общественного производства для максимального удовлетворения потребностей и приятности текущей жизни людей: свободного времени, отдыха, развлечений, комфорта и пр. потребительских удовольствий.

Социалистическое общество начинает делиться на две части:

1) Одна часть людей труда в обществе продолжает считать, что целью труда является созидание лучшего общего БУДУЩЕГО людей, а значит продолжение всемерного развития производительных сил и общественного производства – открытие новых знаний, новых ресурсов, создание принципиально новых технологий и производств для будущего людей.

2) Другая часть людей труда в обществе начинает считать, что их целью является максимальное удовлетворение собственных текущих потребностей и удовольствий жизни, а не труд на какое-то там лучшее будущее людей, в котором их самих уже не будет.

Успехи социалистического общества в развитии производительных сил и общественного производства создают у людей две точки зрения на то, как использовать эти возросшие возможности социалистического общества:

1) на продолжение людьми дальнейшего развития общества в будущее,

2) на обеспечение максимума потребительского комфорта и приятности текущей жизни людей в обществе.

Проще говоря, чем больше успехи социализма в развитии производительных сил и общественного производства, тем сильнее общество делится на две идеологии, на два мировоззрения людей, а две морали, на две точки зрения людей на цель социализма, на две части:

1) на людей СОЗИДАТЕЛЕЙ развития,

2) и людей ПОТРЕБИТЕЛЕЙ развития.

Первые считают, что возросшие возможности производительных сил людей и общественного производства – это основа для решения ещё более сложных и масштабных задач дальнейшего развития людей и общества: на выход людей за пределы Земли в космос, на проникновение знания и технологических возможностей людей в глубь материи, …и пр. развитие человеческой цивилизации.

Вторые считают, что возросшие возможности производительных сил людей и общественного производства надо использовать для максимального удовлетворения комфорта и приятности их собственной жизни: на увеличение свободного от труда времени, на отдых, развлечения, … пр. потребительские удовольствия.

Таким образом, социализм в своём развитии подходит к точке бифуркации, в которой должна победить одна из идеологий, одно из мировоззрений, одна из целей:

- либо людей СОЗИДАТЕЛЕЙ развития,

- либо людей ПОТРЕБИТЕЛЕЙ развития.

Если в социализме побеждает идеология, мировоззрение, цель людей СОЗИДАТЕЛЕЙ развития, коммунистическая общественно-экономическая формация переходит на новую ступень и на новый уровень своего развития и уходит в нём на такую высоту развития, которая для капитализма просто не достижима.

Если в социализме побеждает идеология, мировоззрение, цель людей ПОТРЕБИТЕЛЕЙ развития, дальнейшее развитие коммунистической общественно-экономической формации превращается в аналог первобытнообщинного стоя, со всеми вытекающими.

Как было показано выше, причиной, по которой на смену первобытнообщинному строю пришла эксплуатация, было то, что в первобытнообщинном строе люди не считали необходимым продолжать развитие производительных сил и общественного производства, если оно достаточно легко обеспечивало их текущую жизнь, и становились потребителями предыдущего развития, а не создателями нового развития.

Аналогично, победа в социализме идеологии, мировоззрения, цели людей ПОТРЕБИТЕЛЕЙ развития, автоматически и неизбежно означает сначала прекращение в обществе развития производительных сил и общественного производства, а потом и возврат общества в эксплуататорскую формацию.

С социализмом, в котором победила идеология, мировоззрение, цели людей ПОТРЕБИТЕЛЕЙ развития, НЕИЗБЕЖНО происходит то же, что произошло тысячелетия назад с первобытнообщинным строем – прекращение развития и возникновение эксплуатации (в данном случае, возврат к эксплуатации).

Закономерности развития коммунистической общественно-экономической формации.

Закономерности развития коммунистической общественно-экономической формации в марксизме не анализировались.

Как-то само собой стало считаться, что развитие коммунистической формации будет протекать без накопления внутренних противоречий, без кризисов, без точек бифуркации.

Всё последующее теоретическое развитие марксизма выдающимися теоретиками и практиками, включая Ленина, и советскими общественными науками, оставляли это, непонятно, откуда взявшееся представление о поступательном и бескризисном развитии коммунистической формации, неизменным.

Данный анализ позволяет изменить это, в общем-то, наивное, ничем не обоснованное и противоречащее законам диалектики, представление о развитии коммунистической формации.

На самом деле, развитие коммунистической формации происходит не поступательно, а ступенями – от точки бифуркации к новой точке бифуркации.

Коммунистическая формация начинается от точки бифуркации общественного развития, в которой происходит свержение капитализма и общество переходит на социалистический способ развития производительных сил и общественного производства.

Это первая ступень развития коммунистической формации – социализм.

В ней наступает и первая точка бифуркации развития коммунистической формации.

В своём развитии социализм подходит к точке бифуркации, в которой общество должно сделать выбор: продолжать ли дальнейшее развитие или обратить его достижения в максимальный комфорт и приятность потребительской жизни людей.

Если в обществе побеждает выбор людей СОЗИДАТЕЛЕЙ развития: продолжить дальнейшее развитие производительных сил и общественного производства, опираясь на предыдущие достижения социалистического развития – коммунистическая формация переходит на новую ступень (на новый уровень) своего развития.

Развитие коммунистической формации и на новой его ступени будет продолжаться до новой точки бифуркации, в которой опять же у людей (у общества) возникнет выбор: продолжить ли дальнейшее развитие производительных сил людей или обратить его достижения в максимальный комфорт и приятность потребительской жизни людей.

Если в точке бифуркации развития коммунистической формации побеждает выбор людей ПОТРЕБИТЕЛЕЙ развития: обратить достижения развития в максимальный комфорт и приятность потребительской жизни людей – коммунистическая формация перестаёт развиваться и общество неизбежно возвращается в эксплуататорскую формацию.

Развитие коммунистической формации не преодолело новую точку бифуркации, и коммунистическая формация на этом закончилась.

Таким образом, коммунистическую формацию на любой ступени её развития поджидает возможность в новой точке бифуркации скатиться назад в эксплуататорскую формацию.

В точке бифуркации проверяется РЕАЛЬНАЯ прочность коммунистических убеждений и коммунистического мировоззрения, коммунистических целей и ценностей людей, которые подвергаются в этой точке максимальному давлению и отрицанию со стороны потребительских убеждений, потребительского мировоззрения, потребительских целей и ценностей людей.

В точке бифуркации развития коммунистической формации обостряется противоречие между двумя мировоззрениями людей – между моралью, в настоящем выражающей интерес будущего, и моралью, выражающей интерес только настоящего.

Мораль, в настоящем выражающая интерес будущего, является коммунистической моралью, которая является развитием пролетарской морали, суть отличия которой от всех прочих моралей в том, что она, по выражению Энгельса, в настоящем выражает интерес будущего.

Мораль же, выражающая интересы только настоящего времени – это мораль потребителей, потребительская мораль.

В точках бифуркации развития коммунистической формации происходит противостояние в обществе коммунистической и потребительской морали.

Если в обществе побеждает коммунистическая мораль, происходит переход коммунистической формации на новую ступень развития.

Если в обществе побеждает потребительская мораль, происходит прекращение развития и скатывание общества назад в эксплуататорскую формацию.

Как было показано в самом начале анализа, вечное противоречие в обществе – это противоречие между трудом по жизнеобеспечению настоящего (часть А) общественного производства) и трудом по развитию общества в будущее (часть Б) общественного производства.

Свержение капитализма устраняет социального посредника, паразитирующего на этом противоречии между трудом по жизнеобеспечению общества и трудом по развитию общества, эксплуататорский класс.

Но не устраняет самого этого противоречия между трудом по жизнеобеспечению настоящего и трудом по развитию в будущее.

Именно это противоречие и вылезает в точках бифуркации развития коммунистической формации, стремясь столкнуть её с коммунистического пути создания нового развития, на потребительский путь проедания достигнутого развития и далее в возврат назад в эксплуататорскую формацию.

Многие марксисты и коммунисты не понимают, что коммунизм это НЕ возврат человеческого общества и человечества на новом уровне своего развития в первобытнообщинную формацию.

Развитие происходит не по кругу, а по спирали.

На новом витке развития разрешение противоречия и отрицание предыдущего качества всегда происходит с появлением нового качества, которого у предыдущего на всех его витках спирали не было.

Поэтому, хотя коммунистическая и первобытнообщинная формации это НЕ эксплуататорские формации, они КАЧЕСТВЕННО РАЗНЫЕ не эксплуататорские формации.

В первобытнообщинной формации было достигнуто людьми осознание общественной необходимости труда по жизнеобеспечению настоящего людей.

Суть же коммунистической формации состоит в том, что в ней людьми достигается осознание общественной необходимости создания РАЗВИТИЯ в БУДУЩЕЕ, даже тогда и именно тогда, когда жизнеобеспечение настоящего легко людьми обеспечивается.

Собственно, СУТЬ всего тяжелейшего, полного трагедий и отчаяния, мерзости и бесчеловечности, корысти и жадности людей, эксплуататорского периода истории человечества состоит в том, что она пытается ВДОЛБИТЬ людям в голову ту НЕПРЕЛОЖНУЮ для людей ИСТИНУ и объективный для людей ЗАКОН, что РАЗВИТИЕ производительных сил и общественного производства для БУДУЩЕГО людей надо продолжать даже тогда и именно тогда, когда достигнутый уровень их развития позволяет людям легко обеспечивать свою текущую жизнь.

Иначе неизбежно возникает или возвращается … эксплуатация, со всеми вытекающими.

К сожалению, развитие коммунистической формации в СССР по завершении первой ступени своего развития – социализма – не смогло преодолеть первой точки бифуркации и перейти на следующую ступень (на более высокий уровень) коммунистического развития.

В точке бифуркации развития, которая неизбежно возникает после УСПЕШНОГО завершения первого (социалистического) этапа развития коммунистической формации, в СССР победила потребительская мораль, потребительские цели и потребительские ценности.

Коммунистическая мораль, коммунистические идеалы и коммунистическая цель созидания ЛУЧШЕГО ОБЩЕГО БУДУЩЕГО людей, была заменена в СССР потребительской моралью, потребительскими ценностями и потребительской целью максимального обеспечения потребительского благосостояния настоящего.

Цель - максимальное удовлетворение текущего благосостояния людей – это НЕ общая цель людей, это просто сумма личных, индивидуальных корыстей людей, которая неизбежно начнёт растаскивать любую ОБЩУЮ цель людей и общественные отношения между людьми, подчинённые этой цели, по личным, индивидуальным корыстям людей.

Всё остальное, что произошло в СССР и с СССР является следствием этой победы потребительского мировоззрения и потребительских целей над коммунистическим мировоззрением и коммунистическими целями в СССР в точке бифуркации развития коммунистической формации, которая возникла в конце успешного завершения социалистического строительства в СССР в 1960-70-ых годах.

Анализировать возможные проблемы и кризисы, с которыми будет сталкиваться развитие коммунистической формации в точках бифуркации нам всех последующих ступенях своего развития, сегодня нет достаточного фактического материала и необходимости.

А вот проанализировать кризис развития коммунистической формации в первой точке бифуркации в СССР, на первой ступени её развития – в социализме – фактического материала вполне хватает и необходимость такая есть, хотя бы для того, чтобы не наступить на одни и те же грабли дважды.



Как говорил Ленин, коммунистам надо признать: «Мы проиграли» - проиграли не капиталистам, не буржуазной морали, не капитализму – проиграли потребителю и потребительской морали.

Значит, коммунистам надо научиться создавать не только индустрию развития, но и создавать в ней кусочек общественного производства, который будет удовлетворять потребителя и его потребительские интересы.

Одновременно, коммунисты должны отделить коммунистическую мораль созидания развития общества в будущее от потребительской морали потребления результатов развития общества, вырвав как можно большее число людей из потребительских представлений, потребительского мировоззрения и потребительской морали.

Нужно объяснять, объяснять и ещё раз объяснять, что целью коммунистической морали и коммунистической формации является создание индустрии РАЗВИТИЯ общества в ЛУЧШЕЕ ОБЩЕЕ БУДУЩЕЕ людей, через всемерное развитие производительных сил и общественного производства общества.

Рост потребительского благосостояния людей – это только следствие развития и дополнение к индустрии развития общества.

Индустрия развития создаёт возможности жизни и развития людей в будущем – создаёт будущее людей.

Индустрия потребления обеспечивает текущий уровень потребительского благосостояния людей.

Недопустимо, чтобы индустрия потребления съедала индустрию развития.

Иначе, в будущем людей неизбежно ждёт трагедия, в которой людям неизбежно придётся в гораздо более тяжёлых условиях уменьшать свой уровень потребления и вкладывать много больше труда и ресурсов в индустрию развития, чем в своё потребление, или погибнуть.

В коммунистической формации индустрия развития является ГЛАВНЫМ, что не должно уменьшаться ни при каких обстоятельствах, поскольку является залогом БУДУЩЕГО.

Индустрия потребления в коммунистической формации является следствием и дополнением к индустрии развития, которое растёт вместе с индустрией развития, но не подчиняет и не превышает её.

В современной капиталистической России индустрия развития полностью подавлена индустрией потребления.

Сегодня относительное потребительское благосостояние населения в России питается исключительно и только распродажей и проеданием капитализмом будущего России.

Капиталистическая система не создаёт и в принципе не может создавать в России РАЗВИТИЯ в будущее – она существует и может существовать в России только за счёт уничтожения её будущего.

Это тоже коммунистам нужно постоянно разъяснять населению России – всем социальным группам в России, что у них просто нет будущего в капиталистической системе, находящейся у власти в России.

Если провести анализ распределения необходимости свержения капитализма по социальным группам в самой России, аналогичный тому, какой выше проведён по странам Земли, то наиболее быстро и остро такая необходимость созревает у двух социальных групп в России:

А) пролетариат физического труда,

Б) пролетариат умственного труда.

Не обладая собственностью на средства производства, эти две социальные группы не могут повышать свой уровень благосостояния в России за счёт экономической эксплуатации настоящего или будущего других социальных групп России.

Для них наиболее быстро и остро проявляется антагонизм противоречий капитализма в России, но проявляется по-разному.

Пролетариат умственного труда капитализм лишает в России его труда по созданию развития России в будущее.

А пролетариат физического труда капитализм в России просто загоняет в нищету.

Поэтому непосредственной целью пролетариата умственного труда является создание в России индустрии развития – это коммунистическая цель.

А непосредственной целью пролетариата физического труда является … повышение своей зарплаты – это потребительская цель.

С другой стороны, люди пролетариата умственного труда, благодаря своим талантам, способностям, знаниям и образованию, могут покидать России и находить себе работу за её пределами в странах развитого капитализма, а люди пролетариата физического труда такой возможности не имеют.

Таким образом, первейшими союзниками коммунистов являются, прежде всего, люди умственного труда – созидатели развития общества - которые связали свою жизнь и своё будущее с Россией, и сознательная часть рабочего класса – созидатели жизнеобеспечения общества – которые понимают, что только экономическими требованиями к капиталистам проблем рабочего класса в России не решить – что путь в лучшее будущее и большее благосостояние рабочего класса и всей России лежит через создание и наращивание в России индустрии развития через всемерное повышение производительных сил и развитие общественного производства в России.

Нужен союз пролетариата умственного и физического труда, направленный на отстранение капитализма от власти в России и создание в России индустрии развития в будущее - прекращение капиталистической распродажи и проедания будущего России и переход к коммунистическому созиданию будущего.

Борьба коммунистов за такой союз – первейшая задача коммунистов.

В области международной политики и международных отношений коммунистам надо поддерживать всё, направленное против империализма США.

Надо разъяснять всем странам и народам мира, что империализм США готовит их массовое уничтожение в третьей капиталистической мировой бойне.

Надо объяснять всем народам и странам, которые плывут в фарватере внешней политики империализма США, включая и страны и народы Европы, что они не более, чем жертвенный барашек, которым империализм США собирается пожертвовать и прикрыться в третей капиталистической мировой бойне.

Конечно, капитализм - примат частной выгоды и личной корысти – найдет миллионы «оправданий» и «обоснований» своей идеологии, политики и экономики.

Наймёт тысячи продажных борзописцев и умом пресмыкающихся «учёных», которые будут печь для капитализма эти «оправдания» и «обоснования».

Но все это является ЛОЖЬЮ и прикрытием частной выгоды и корысти капиталистов, их холуёв и прихлебателей, готовых ради своей выгоды и корысти уничтожить всё и вся.

Надо помнить, что ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА и БУДУЩЕЕ человечества за коммунистами.

И никакое словоблудие капиталистов и их прислужником этого не изменит.

МИБ

К.Маркс

Если мы отвлечёмся от большего или меньшего развития общественного производства, то производительность труда окажется связанной с естественными условиями. Эти последние могут быть целиком сведены к природе самого человека, к его расе и т. п., и к окружающей человека природе. Внешние природные условия экономически распадаются на два больших класса: естественное богатство средствами жизни, следовательно плодородие почвы, обилие рыбы в водах и т. п., и естественное богатство средствами труда, каковы: действующие водопады, судоходные реки, лес, металлы, уголь и т. д. На начальных ступенях культуры имеет решающее значение первый род, на более высоких ступенях — второй род естественного богатства. Сравните, например, Англию с Индией или — в античном мире — Афины и Коринф со странами на побережье Чёрного моря.

Чем меньше число естественных потребностей, которые абсолютно необходимо удовлетворять, чем больше природное плодородие почвы и чем благоприятнее климат, тем меньше рабочее время, необходимое для поддержания и воспроизводства жизни производителя. Тем больше, следовательно, может быть избыток его труда, идущий на других, по сравнению с трудом на самого себя. Так, уже Диодор замечает относительно древних египтян:

«Совершенно невероятно, как мало труда и издержек стоит им воспитание своих детей. Они готовят для них самую простую пищу из первых попавшихся продуктов; дают им также есть нижнюю часть папируса, которую можно запечь на огне, кроме того, корни и стебли болотных растений, частью в сыром виде, частью варёные и жареные. Большинство детей ходит без обуви и без платья, так как климат очень мягкий. Поэтому вырастить ребёнка стоит родителям в общем не более двадцати драхм. Этим, главным образом, объясняется многочисленность населения в Египте, давшая возможность воздвигнуть столь много грандиозных сооружений».

В действительности, однако, грандиозные сооружения Древнего Египта обязаны своим возникновением не столько многочисленности египетского населения, сколько тому обстоятельству, что значительная часть его могла быть использована на это дело. Индивидуальный рабочий может доставить тем больше прибавочного труда, чем меньше его необходимое рабочее время; то же самое относится и к рабочему населению в целом: чем меньшая часть его требуется для производства необходимых жизненных средств, тем больше остальная его часть, которую можно использовать на какое-либо другое дело.

Раз дано капиталистическое производство, то, при прочих равных условиях и при данной длине рабочего дня, величина прибавочного труда изменяется в зависимости от естественных условий труда и в особенности от плодородия почвы. Однако отсюда отнюдь не вытекает обратного положения, что наиболее плодородная почва является наиболее подходящей для роста капиталистического способа производства. Последний предполагает господство человека над природой. Слишком расточительная природа «ведёт человека, как ребёнка, на помочах». Она не делает его собственное развитие естественной необходимостью. Не области тропического климата с его могучей растительностью, а умеренный пояс был родиной капитала. Не абсолютное плодородие почвы, а её дифференцированность, разнообразие её естественных продуктов составляют естественную основу общественного разделения труда; благодаря смене тех естественных условий, в которых приходится жить человеку, происходит умножение его собственных потребностей, способностей, средств и способов труда. Необходимость общественно контролировать какую-либо силу природы в интересах хозяйства, необходимость использовать или обуздать её при помощи сооружений крупного масштаба, возведённых рукой человека, играет решающую роль в истории промышленности. Примером может послужить регулирование воды в Египте, Ломбардии, Голландии и т. д. или в Индии, Персии и т. д., где орошение при помощи искусственных каналов не только доставляет почве необходимую для растений воду, но в то же время приносит вместе с илом минеральное удобрение с гор. Тайна хозяйственного расцвета Испании и Сицилии при господстве арабов заключалась в ирригации.

Благоприятные естественные условия обеспечивают всегда лишь возможность прибавочного труда, но отнюдь не создают сами по себе действительного прибавочного труда, а, следовательно, и прибавочной стоимости или прибавочного продукта. Различные естественные условия труда приводят к тому, что то же самое количество труда удовлетворяет в различных странах неодинаковые массы потребностей, следовательно к тому, что при прочих равных условиях необходимое рабочее время оказывается различным. На прибавочный труд они влияют лишь как естественная граница, т. е. определяют лишь тот пункт, за пределами которого может начаться работа на других. Эта естественная граница отодвигается назад в той мере, в какой прогрессирует промышленность. Среди западноевропейского общества, где рабочий лишь при помощи прибавочного труда может купить себе позволение трудиться для поддержания собственного существования, легко возникает иллюзия, будто доставлять прибавочный продукт является врождённым качеством человеческого труда. Но возьмём, например, жителей восточных островов азиатского архипелага, где саго растёт в лесу в диком виде.

«Туземцы, просверлив в дереве дыру и убедившись, что сердцевина созрела, рубят дерево, разделяют его на несколько кусков, извлекают сердцевину, смешивают её с водой и, отцедив воду, получают саговую муку, вполне пригодную к употреблению. Одно дерево даёт обыкновенно 300 фунтов, а иногда может дать и от 500 до 600 фунтов. Таким образом, там отправляются в лес нарубить себе хлеба, как у нас отправляются в лес за дровами».

Допустим, что такому восточноазиатскому хлебоколу требуется 12 рабочих часов в неделю для удовлетворения всех его потребностей. Благоприятные естественные условия дают ему непосредственно лишь одно — избыток свободного времени. Для того чтобы он производительно употребил его на самого себя, необходим целый ряд исторических условий; для того чтобы он затрачивал его в виде прибавочного труда на других лиц, требуется внешнее принуждение. Если бы там было введено капиталистическое производство, то нашему молодцу пришлось бы, может быть, работать шесть дней в неделю, чтобы иметь возможность употребить в свою пользу продукт одного рабочего дня. Благоприятные естественные условия отнюдь не объясняют, почему он работает теперь шесть дней в неделю или почему даёт 5 дней прибавочного труда. Они объясняют лишь, почему его необходимое рабочее время ограничено одним днём в неделю. Но его прибавочный продукт ни в коем случае не мог возникнуть из некоего таинственного свойства, присущего от природы человеческому труду.

Производительные силы труда, — как исторически развившиеся, общественные, так и обусловленные самой природой, — кажутся производительными силами капитала, к которому приобщается труд.

МИБ

Источник: Остроменский М.П. МОО «Вече», МГ «Альтернатива»

1.

В декабре 2011 года, после завершения переговоров по присоединению России к ВТО, путь длинной в два десятилетия был практически завершён. Споры о последствиях для экономики нашей страны романа с ВТО продолжаются по сию пору и будут длиться до того момента, покуда результаты случившегося не станут ясны на собственной шкуре большей части политиков и обывателей. В этой работе мы не будем дополнительно взметать пыль стандартных аргументов pro et contra ВТО. Зайдём-ка мы с другой стороны. На наш взгляд, до сих пор не получил должного внимания вопрос об адекватности лежащих в основе всей идеологии ВТО теорий, об их соразмерности тем надеждам и резонам, что возлагаются в объяснении предполагаемых положительных наборов следствий в экономике государств – членов ВТО.

В первой части работы мы подробнее рассмотрим общие средне- и долгосрочные плоды водворения свободной торговли на экономику государства при различных родах конкурентных преимуществах.

Итак, идеология и пропаганда свободы мировой торговли в интерпретации ВТО официально базируются на теории сравнительных (относительных) конкурентных преимуществ Д. Риккардо, в чём можно удостовериться на её официальном сайте [1]. Данная теория является развитием и усложнением предшествующей ей теории абсолютных конкурентных преимуществ А. Смита.

Напомним кратко их суть.

Существуют две страны, каждая из которых производит два товара: А и Б. Если у одной страны минимальные издержки на производство товара А, а у второй на производство товара Б, естественным будет каждой сосредоточиться на производстве того товара, который у неё получается наилучшим образом. Изготовление другого, издержки по которому больше (эффективность меньше), свернуть, предоставив заниматься этим тому, у кого это получается лучше. Потребность же в недостающем товаре покрывать за счёт торговли, поскольку сконцентрировав все ресурсы на производстве только одного товара, а именно того, издержки по которому наименьшие, каждое из государств за единицу времени и за единицу ресурсов произведёт больше товара А или соответственно товара Б.

Вот что сам А. Смит говорит по этому поводу: "Основное правило каждого благоразумного главы семьи состоит в том, чтобы не пытаться изготовить дома такие предметы, изготовление которых обойдется дороже, чем при покупке их на стороне... То, что представляется разумным в образе действия любой частной семьи, вряд ли может оказаться неразумным для всего королевства. Если какая-либо чужая страна может снабдить нас каким-нибудь товаром по более дешевой цене, чем мы в состоянии изготовить его, гораздо лучше покупать его у нее на некоторую часть продукта нашего собственного промышленного труда, прилагаемого в той области, в которой мы обладаем некоторым преимуществом" [2].

Но как быть в случае, когда у одной из стран нет абсолютного конкурентного преимущества ни по товару А, ни по товару Б, а у другой есть такие преимущества по обоим? Иначе, если у одной из стран абсолютные издержки на производство, что товара А, что товара Б – больше чем у другой страны? Ответ на этот вопрос даёт вышеназванная теория относительных (сравнительных) конкурентных преимуществ Д. Риккардо.

И в этом случае, говорит Д. Риккардо, каждой из стран выгодней сосредоточиться на производстве одного из товаров, а не обоих сразу. Однако в отличие от случая, рассмотренного ранее А. Смитом, необходимо ориентироваться не на абсолютные, а на относительные (сравнительные) издержки (или эффективность) производства. Т.е. страна, имеющая абсолютные конкурентные преимущества и по товару А и по товару Б производит тот товар, по которому у неё наибольшие абсолютные конкурентные преимущества, а страна, не имеющая абсолютных конкурентных преимуществ, производит тот товар, по которому у неё наименьшее конкурентное не преимущество или наибольшая сравнительная эффективность.

Иначе, предлагается сопоставлять не абсолютное количество затрат на производство товара А или товара Б, а их относительное количество и специализироваться на том товаре, на производство которого им потребуется относительно меньше ресурсов на единицу товара.

Вот что пишет сам Д. Риккардо: “Два мужчины могут оба изготавливать башмаки и шляпы, но один из них делает это лучше другого. Если он делает шляпы, то он, однако, лишь на пятую часть или 20% лучше, чем его конкурент, в то время, если он будет делать башмаки, то будет изготавливать их эффективнее на треть или на 33%. Не в интересах ли это обоих мужчин, чтобы тот, кто в обоих делах лучше, производил бы исключительно башмаки, а другой - исключительно шляпы?” И далее: "При системе полной свободы торговли каждая страна, естественно, затрачивает свой капитал и труд на такие отрасли промышленности, которые доставляют ей наибольшие выгоды. Это преследование индивидуальной выгоды самым удивительным образом связано с общим благом всех. Стимулируя трудолюбие, вознаграждая изобретательность, утилизируя наиболее действительным образом все те силы, которые даёт нам природа, этот принцип приводит к самому эффективному и наиболее экономному разделению труда между разными нациями. И в то же время, увеличивая общую массу продуктов, он увеличивает всеобщее благополучие и связывает узами общей выгоды и постоянных сношений все цивилизованные нации в одну всемирную общину. Именно этот принцип определяет, что вино должно производиться во Франции и Португалии, что хлеб должен возделываться в Америке и Польше, а различные металлические изделия и другие товары должны изготовляться в Англии" [3].

Общий вывод из этих теоретических построений предполагается суть тот, что открытая международная торговля и международное разделение труда способствуют созданию бОльшего объёма товаров, чем, в случае, если каждый производил бы всё у себя сам, ограничивая импорт, а из чего воспоследует рост благосостояния всего населения. И коли это так, то усилия всех стран должны быть направленны по пути полного уничтожения протекционистских барьеров движению товаров и услуг (иногда совсем безосновательно добавляют и капиталов) между государствами. Это заключение и лежит в основании идеологии ВТО и вообще всего движения либеральных экономистов вплоть до фритерйдеров и последователей laissez-faire. В практическое оправдание данных теорий предъявляют абсолютный рост и динамику роста объёма мировой торговли и производства за последние десятилетия. Это положительное резюме справедливо относят на понижение уровня тарифов и упрощения правил международной торговли.

Экономисты, правда, замечают, что рассмотренные и подобные им, но более сложные теории международной торговли нельзя напрямую применять на практике. Мол, они очень грубы и приближённы, не учитывают огромное количество реально действующих факторов. И это действительно так. Но, тем не менее, вся экономическая политика правительств и международных организаций, в том числе ВТО, строится исходя из этих грубых и приближённых теорий. Посему мы и не сосредотачиваемся на рассмотрении теоретических нюансов и изысков аргументации, а будем исходить из тех посылок и той области рефлексии, что на практике используют для принятия решений многие правительства и всемирные общественные организации, такие как ООН, ВТО, ВБРР, МВФ и др.

Тут нам удобно будет напомнить о том, что конкурентные преимущества отдельных стран, по сути, бывают двух родов: естественные и благоприобретённые.

К первому роду относятся: географическое положение, климат, наличие полезных ископаемых и т.п. факторы. Их характерные особенности заключаются в том, что они совершенно не зависят от усилий народа и правительства и не могут быть утеряны или приобретены (в при наших допущениях). Их можно использовать или нет, но даже если вы их не используете сегодня, вы можете их начать использовать завтра. С ними ни чего не произойдёт. Климат не ухудшится, реки будут течь туда же и там же, ископаемые останутся в недрах. Товары, в производстве которых, по большей части, необходимо бытование сих конкурентных преимуществ, мы станем называть товарами первого рода.

Второй род конкурентных преимуществ, благоприобретённые, это суть: навыки и умения народа, системы их поддержания и воспроизводства, это фабрики и заводы, инфраструктура, знания, кооперативные связи (сюда же можно отнести и государственные и социальные институты, рассмотрение которых выходит за рамки данной работы.) и т.д. Характерной особенностью такого рода конкурентных преимуществ является возможность, как их накопления и совершенствования, так и утери (когда мы говорим о возможности или не возможности потери или приобретения естественных или благоприобретаемых конкурентных преимуществ, мы имеем ввиду существенно различное время, потребное для этого и степень влияния человеческого фактора). Указанные конкурентные преимущества существенно важнее первых, поскольку именно они, в конечном итоге, определяют возможность, способы и эффективность использования первых (мы здесь не рассматриваем случай торговли государств, находящихся на чрезмерно разном уровне развития своих производственных сил, полагая их сравнимыми). Без вторых и первые постепенно становятся не нужными, а порой даже и вредными, поскольку могут вызвать зависть соседей и привести к гибели государства под натиском "партёров". Товары, в производстве которых применяются в первую очередь данные конкурентные преимущества, мы будем именовать товарами второго рода.

2.

Итак, пусть государства, анализированные А. Смитом и Д. Риккардо, открыли рынки и начали свободно торговать, выбрав товар для своей специализации, соответствующий собственной, наибольшей сравнительной эффективности и в полном согласии с рекомендациями ВТО. Зададимся вопросом: "Как будет развиваться, какова судьба двух отраслей народного хозяйства, производящих, соответственно, товар А и товар Б, в каждой из этих стран после открытия таможенных границ и начала свободного перемещения через них товаров?"

Однако нам надо учитывать, что для будущего отраслей определяющее значение имеет то, какого рода конкурентные преимущества потребны в первую очередь для производства товара А и товара Б, ибо принципиальные и не сводимые друг к другу различия двух родов конкурентных преимуществ заставляют нас брать и разбирать не просто вообще товар А и вообще товар Б, а внимательно присмотреться и учесть – какого рода конкурентные преимущества обеспечивают лидерство в производстве каждого из этих товаров, и как в зависимости от избранного государством пути изменится поэтому его экономика. Т.е. рассуждая о конкурентных преимуществах и о торговле и об открытии рынков, всегда надо держать в голове и сообразовывать с тем, какие именно конкурентные преимущества имеет каждая из стран, и от каких они будут отказываться, какие будут приносить в жертву свободной торговле, а какие будут развивать и на каких будут основывать свою экономику и благосостояние населения. Ведь, понятно, что конкурентные преимущества первого рода (естественные) потерять нельзя, тогда как второго рода (благоприобретаемые) вполне возможно!

И тут мы наблюдаем три варианта. 1) Либо оба товара относятся к товарам первого рода, т.е. для их производства необходимы, прежде всего, естественные конкурентные преимущества. Например, производство оливкового масла и пшеницы, как во времена Древней Греции происходило с Элладой и Малой Азией. 2) Либо оба товара производятся в основном с использованием благоприобретённых навыков, т.е. для успеха потребны конкурентные преимущества второго рода. Например, производство телевизоров и одежды. 3) Либо один товар относится к товарам первого рода, а другой к товарам второго рода. Например, выращивание скота и производство обуви.

Сначала рассмотрим первый случай – оба товара, А и Б, первого рода. После открытия таможенных границ между государствами, скорее всего естественным образом возникнет страновая специализация, у каждой страны на своём товаре. Всё дальнейшее будет вполне соответствовать предсказанному Д. Риккардо и пропагандируемому ВТО. Сосредоточившись каждое на сообразном ему товаре, государства смогут вместе произвести больше, чем ранее, в автаркическом состоянии, вырастет международная торговля. Например, одна будет выращивать овец, а другая, заниматься растениеводством. Бизнес в этих странах поведёт себя так по причине наличия лимитирующего ресурса (различие последствий введения свободной торговли для товаров, имеющих лимитирующий фактор для своего производства, и товаров, производство которых ограниченного лишь объёмом спроса, мы рассмотрим в отдельной работе, но отметим, что именно наличие такого фактора и определяет выводы Д. Риккардо и полезности для государства сосредоточения на производстве товара с наибольшей сравнительной эффективностью), например, земли и, следовательно, постулирующего ограничения по вообще возможному максимальному объёму производства всех товаров. Ведь данный ресурс употребляется в производстве обоих товаров. Т.е. товар А и товар Б конкурируют между собой за ресурс. А используя ограничивающий ресурс в фабрикации наиболее производительного товара, вы получаете значительный выигрыш в эффективности использования и ресурса и вложенного капитала.

Посему даже в стране, имеющей абсолютные конкурентные преимущества по обоим товарам, деньги будут вкладываться в соответствии с выводами теории Д. Риккардо, т.е. в отрасль, имеющую максимальную относительную эффективность. По крайней мере до той поры, пока соотношение спроса и предложения будет давать результат по товару А больше, чем по товару Б. Заметим, что никаких кардинальных изменений, в первом приближении, в конкурентных преимуществах стран произойти не может, поскольку товары производятся прежде всего с помощью естественных конкурентных преимуществ, которые утерять, в рамках рассматриваемых нами допущений, нельзя, а следовательно, при необходимости можно быстро возобновить производство второго товара. Хотя, конечно, одна отрасль (в каждой стране своя) будет испытывать очень большой прессинг и стагнацию. Поэтому, спустя некоторое время, мы будем наблюдать ситуацию уже не Д. Риккардо, а близкую к рассмотренной А.Смита.

3.

Следующее сочетание конкурентных преимуществ, когда оба товара относятся ко второму роду, т.е. для их производства необходимы, в первую очередь, благоприобретаемые навыки, более интересен.

Вот рухнули таможенные границы. Разумеется, что открытие рынка каждой из стран для товаров из соседней страны приведёт к расцвету именно той отрасли, на которой эта страна, в силу своих особенностей, вынуждена специализироваться. Одна отрасль у нас начнёт развиваться и хорошеть, по причине роста спроса со стороны населения соседнего государства, стало быть, другая отрасль прекратит развиваться и будет угнетена из-за падения спроса на её продукцию со стороны собственного населения и роста конкуренции со стороны товаров иностранного производителя. Причём чем дальше, тем больше, одна отрасль (в каждой из стран своя) будет расцветать и расти, а другая стагнировать и хиреть.

С течением времени через сокращение объёма собственного производства и ухудшения условий деятельности всех производителей у второй страны произойдёт деградация благоприобретаемых конкурентных преимуществ, ранее ей свойственных! У населения начнут гаснуть навыки, кооперативные внутренние связи будут слабеть и рваться…

В итоге, мы получим не просто строгую специализацию каждой из стран, но произойдёт утеря одной из стран своего, ранее ей свойственного, абсолютного конкурентного преимущества в той отрасли, в которой она отказалась специализироваться. И наоборот, произойдёт приобретение второй страной, той, что имела здесь преимущество лишь в виде большей сравнительной эффективности, абсолютного конкурентного преимущества.

Мы будем наблюдать потерю навыков и опыта у населения одной из стран и рост и совершенствование таковых у населения другой. В результате получим, в каждой из стран, по одной процветающей отрасли и одной мёртвой.

Иными словами, после открытия таможенных границ для товаров, т.е. в условиях открытого рынка, теория относительных (сравнительных) конкурентных преимуществ Д. Риккардо редуцирует в теорию абсолютных конкурентных преимуществ А. Смита, частным случаем которой она и является! Т.о. правильней говорить не о двух теориях, теории А. Смита и теории Д. Риккардо, якобы одна развивающая и дополняющая другую, а об одной теории международной торговли Смита-Риккардо.

Разумно спросить, будут ли вкладывать капиталы, строить новые заводы и фабрики в стране, что специализируется на товаре А, для производства товара Б и наоборот? Конечно – нет! Очевидно, что все инвестиции в каждой из стран сосредоточатся исключительно в той отрасли, на которой она, силою обстоятельств, специализируется.

Общее же производство обеих стран вырастет, упадут их общие средние издержки. Естественно вырастет товарооборот между государствами, поскольку ранее торговли не было, каждый удовлетворял внутренние потребности собственными силами.

Однако есть и ещё один момент, на котором хотелось бы отдельно заострить внимание читателя. А именно: при открытии рынка вовне и определении отрасли, на которой в дальнейшем предполагается специализироваться, в расчёт берутся те начальные условия специализации и благоприобретаемые конкурентные преимущества, что существовали в экономике государства на момент открытия рынка. Произойди это событие позже или раньше, особенности экономики могли быть совершенно другими, и специализация страны была бы иной.

Например, одна из отраслей могла бы начать развиваться быстрее по причине появившегося технологического усовершенствования, роста внутреннего спроса из-за изменения моды, иммиграции или напротив эмиграции значительного количества квалифицированной рабочей силы... Соответственно страна, открой она свой рынок несколько позже, стала бы специализироваться не на товаре А, а на товаре Б, т.к. к тому времени изменились бы соотношение сравнительной эффективности. Более того, могло произойти изменение и в абсолютных конкурентных преимуществах!

Так, установи Ю. Корея свободу на внутренних рынках для импорта сразу после окончания войны с Северной Кореей, в 1957 году, а не в конце 80-х - начале 90-х, и специализироваться ей не на электронике, автомобилестроении и судостроении, а на туризме и производстве одежды. Ведь в 50-х годах сравнительная эффективность Ю. Кореи в области тяжёлого машиностроения и электроники были несоизмеримо меньше, чем в области лёгкой промышленности, поскольку первые как таковые не существовали в ней вовсе!

4.

И наконец, третий, самый занимательный и симптоматичный случай: когда один из товаров, например А, относится к товарам первого рода, а второй Б – к товарам второго рода. Здесь возможно два варианта: во-первых, когда страна, имеющая абсолютные конкурентные преимущества, начинает специализироваться на товаре, для производства которого требуются в основном естественные конкурентные преимущества, положим, на товаре А, а во-вторых, когда она сосредоточится на товаре второго рода, т.е. на развитии благоприобретаемых конкурентных преимуществ, на товаре Б.

Наиболее полезно здесь проиллюстрировать наши рассуждения на примере, который демонстрировали А. Смит и Д. Риккардо в своих теоретических построениях, показывая преимущества свободной торговли. Это классический случай Англии и Португалии, торгующих друг с другом вином и сукном. Пример в двойне показателен ещё и тем, что являет собой не просто абстрактное, исключительно академическое упражнение, а отражает реальную коллизию, связанную с Метуэнским договором 1703 года между Англией и Португалией. Он позволяет сверить друг с другом теоретические выводы и задокументированные результаты, т.е. провести полноценную верификацию теории международной торговли Смита-Риккардо.

Итак, рассматриваются две страны — Англия и Португалия.

В примере, использованном Д. Риккардо, констатировалось, что Португалия имела абсолютные конкурентные преимущества как в производстве сукна, так и в производстве вина, а Англия, имела относительные конкурентные преимущества (большую сравнительную эффективность) в выделке сукна. Иначе, английские рабочие затрачивали больше труда и на производство единицы вина и на производство единицы сукна, чем португальские, но на производство сукна они всё же таки затрачивали не настолько больше труда, чем на производство вина в сравнении с португальцами. Как мы понимаем, выделка сукна относится к конкурентным преимуществам второго типа, т.е. основано в первую очередь на навыках и умениях граждан. Производство же вина является конкурентным преимуществом первого типа, т.е. в силу климатических особенностей производство вина в Англии, если и возможно, то ни каким образом оно не сможет конкурировать с производством вина в Португалии.

С 1677 года Португалия, вышла из договора с Англией от 1654 г., предоставлявший последней значительные торговые преференции, и установила исключительно высокие ввозные пошлины на сукно, а на ввоз некоторых его видов было введено эмбарго. Причём относилось это ко всем странам – торговым партнёрам Португалии. Следствием таких протекционистских мер, предпринятых Луишем ди Менезишем, графом Эрисейра, экономическим советником принца-регента Педру, в Португалии начала подниматься собственная мануфактурная промышленность (не только шерстяная, но и шелкопрядная и стекольная), благо собственного сырья было вполне в достатке. После смерти графа Эрисейра на пост первого министра был назначен маркиз Алигрете, который и прославился лоббированием и подписанием рассматриваемого договора.

По Метуэнскому договору 1703 года, запрет на ввоз сукна из Англии снимался. Пошлины на английское сукно и шерстяные изделия устанавливались с цены (адвалорные, рекомендуемые и ныне ВТО) и имели величину до 23%, а на ряд позиций были отменены вовсе. В отношении сукна из третьих стран все ограничения и запреты оставались в силе. Англии разрешалось поставлять товары не только в метрополию, но и в Португальские колонии. Пошлины же на ввоз португальского вина на территорию Англии уменьшались на одну треть против пошлин на французские вина. Они оказались так же меньше аналогичных пошлин на вино из Италии и Германии. Т.о. мы получили почти чистый случай торговли двух стран в отсутствии третьих лиц!

Согласно современной теории международной торговли, Португалия и Англия поступили правильно, они сделали свои рынки более открытыми, каждая воспользовалась своим конкурентным преимуществом в сравнительной эффективности на определённый товар, торговля выросла, выросла специализация, вырос объём производства и вина и сукна. Португалия смогла увеличить сбыт своего вина, сосредоточившись на производстве именно его, а Англия, получая более дешёвое вино, смогла нарастить производство сукна, снабжая им не только Португалию, но и все её колонии, в первую очередь Бразилию.

Следуя установке в данной работе, посмотрим дальнейшую эволюцию суконной и винодельческой отраслей Англии и Португалии после подписания Метуэнского договора.

В Португалии имел место настоящий бум производства вина, под него отводилось много дополнительной земли в ущерб другим сельскохозяйственным культурам. Производство выросло настолько, что через десять лет произошло перепроизводство вина, и его цена сильно упала. Впрочем, несмотря на значительный рост и производства и экспорта вина в Англию, его стоимость никогда даже близко не подошла к стоимости поставок сукна и шерстяных изделий из Англии в Португалию.

Результатом данного торгового акта стало разорение и ликвидация мануфактурной суконной промышленности Португалии. Дефицит торгового баланса между странами уже в первый год достиг миллиона фунтов стерлингов (по тем временам огромная сумма) и покрывался вывозом серебра и золота из Португалии, вексельный курс Португалии понизился на 15%. Навыки и умения в производстве сукна португальцами утратились, специалисты эмигрировали во Францию и Англию. Относительные конкурентные преимущества Англии в производстве сукна быстро переросли в абсолютные. Больше промышленность Португалии не поднялась, а сама она более чем на век (Мэтуэнский договор действовал до 1810 года) попала не только под экономическую, но и под сильную политическую зависимость от Англии. Возросшая монокультурность значительно повредила экономике Португалии как целого, произошло её упрощение и даже архаизация.

Похожую картину: упрощение структуры экономики, потеря экономической и политической самостоятельности, сосредоточение либо на простейших отвёрточных производствах, либо на поставках сырья, потеря собственной промышленности и науки — мы наблюдали в недавнем прошлом во всех странах бывшего социалистического лагеря после открытия ими своих внутренних рынков. Особенно наглядно это демонстрируют прибалтийские государства, в которых произошла практически полная деиндустриализация экономик.

Т.о. в рассмотренном случае после открытия таможенных границ страна имевшая до того абсолютные конкурентные преимущества по обоим товарам, а относительное только по товарам первого рода (естественным), теряет своё абсолютное первенство в производстве промышленной продукции, конечно, сохраняя его в производстве сырья. Видим, что ситуация, рассмотренная Д. Риккардо, редуцировала в ситуацию, рассмотренную А. Смитом.

4.

Осталось исследовать последний случай, когда страна, имевшая абсолютные конкурентные преимущества в производстве обоих товаров, стала специализироваться на производстве товара второго рода – требующего наличие благоприобретаемых конкурентных преимуществ.

После открытия границ производители товаров второго рода в стране с меньшей сравнительной эффективностью по этой позиции разорятся вследствие их меньшей конкурентоспособности. Навыки и умения, даже те что были, исчезнут. Потребности в таких товарах будут покрывать производители первой страны, имевшей абсолютные конкурентные преимущества по обоим товарам и относительные по товарам второго рода. Сырьевая отрасль страны с лучшей сравнительной эффективностью по сырью, ввиду закрытия туземных предприятий производителей второго рода, потеряет внутренний рынок и вынуждена будет выходить на внешний рынок в неблагоприятных для себя условиях. Аналогичная сырьевая отрасль в первой стране по большей части сохранит свой рынок и даже может увеличить объёмы фабрикации, благодаря росту выпуска местными производителями товаров второго рода, обретшим рынок сбыта соседнем государстве, до того для них закрытый.

В результате, спустя некоторое время, в стране имевшей только сравнительные конкурентные преимущества по товарам первого рода исчезнет неконкурентная в открытом рынке отрасль по производству товаров второго рода. Т.е. исчезнет обрабатывающая промышленность. Однако и отрасль, по которой она имела сравнительные конкурентные преимущества, так же не будет на подъеме. Её поставки на экспорт будут происходить лишь в том размере, какой не способна удовлетворить сродственная ей отрасль у соседа. По факту это может быть даже меньше, чем до ликвидации таможенных барьеров. Т.е после проделанных шагов мы получим в одной из стран две полноценные отрасли, которые укрепили свое абсолютное конкурентное преимущество, а во второй стране только остатки одной отрасли по производству товаров первого рода. Конечно, торговля между странами вырастёт, вполне возможно увеличится и общая эффективность. Снова имеет место редуцирование теории Д. Риккардо к теории А. Смита.

Проиллюстрируем этот случай примером из сегодняшнего дня России.

Карелия, как и соседняя Финляндия, не обделена лесом. В начальный момент перед открытием таможенных границ наша Карелия и Финляндия имели близкие альтернативные издержки по лесозаготовкам (отрасль первого рода), однако в области деревообработки (отрасль второго рода) Финляндия имела, безусловно, большую сравнительную эффективность. После открытия таможенных границ Финляндия продолжила специализироваться на деревообработке, поскольку имела в этой области и абсолютные и сравнительные конкурентные преимущества. Деревообрабатывающая отрасль Карелии оскудела и пришла в упадок. В настоящее время Карелия специализируется на лесозаготовках и экспортирует необработанный лес, причём в объемах тех, что не может покрыть Финляндия собственными силами. Финляндия же выращивает, заготовляет, перерабатывает лес и свой и наш. Она снабжает готовыми изделиями и нас, и себя, и пол-Европы.

Финляндия извлекает, таким образом, более значительный доход в целом, имеет куда большие отчисления в государственный бюджет в виде налогов и сборов, имея возможность платить более высокую заработную плату рабочим, так как у последних, в среднем, более высокая квалификация из-за индустриального характера значительной части занятых. Кроме того, и сельское хозяйство и все отрасли народного хозяйства, обслуживающие местное население, более доходны и лучше развиты, ведь средние доходы выше в Финляндии, чем в Карелии. От нас вывозятся лес и капиталы (мы покупаем готовые изделия из нашего леса в Финляндии), а ввозятся готовые изделия (товары). Инвестиции в деревообработку отсутствуют. Это положение останется неизменным в долгосрочной перспективе. Никогда не будут иметь место никакие вложения в деревообработку Карелии в ситуации свободной торговли. В этом нет заинтересованности бизнеса в условиях свободного рынка.

Пример с лесной отраслью позволяет нам указать ещё на два важнейших момента связанных с формированием новой структуры экономики в условиях ВТО. Во-первых, не происходит полного отказа промышленно лидирующего государства от использования своего сырья и переход исключительно на импортное. Завозят только тот объём сырья, какой не покрывают свои поставщики ввиду выросшего рынка сбыта. Т.о. государство, решившее специализироваться на отрасли первого рода, не просто теряет свою промышленность фабрикатов второго рода, а с ним и внутренний рынок сбыта фабрикатов первого рода, но и подпадает в зависимость от своего соседа, поскольку там рынок сырья приобретается лишь частично, и это вынуждает довольствоваться меньшими объёмами и работать под чужим диктатом – технологическим, ценовым и нормативным! Во-вторых, потеря своей промышленности ухудшает и осложняет условия работы остальных отраслей: финансовой, торговли, продовольствия, услуг, государственного бюджета – по причине падения спроса на их услуги!

Единственная остающаяся возможность для отраслей второй страны, той, что имела лишь относительные конкурентные преимущества, это покрытие той части спроса, которую не в состоянии удовлетворить первая страна, вследствие ограничения имеющихся в её распоряжении ресурсов, а так же довольствоваться производством специфических местных и неторгуемых товаров для внутреннего спроса. Однако и эта возможность будет со временем сокращаться по причине потери навыков и умений населения и упрощения структуры экономики в целом.

Если обобщить предшествующие рассуждения в целом, то можно сделать вывод: отрасли народного хозяйства второго рода, не имеющие относительных конкурентных преимуществ, в условиях свободной международной торговли не имеют перспектив развития, деградируют и гибнут. Это логический и закономерный вывод из теории международной торговли Смита-Риккардо.

Отметим также, что в результате рассмотренных процессов может воспоследовать упрощение структуры экономики одной из стран и её архаизация. Это может произойти и в случае с единым государством. Но рассмотрение данного вопроса мы отложим до второй части данной работы. В ней же мы покажем причины не вполне корректных выводов делаемых чиновниками от ВТО из теории Смита-Риккардо, также представим некоторые, логически следующие из складывающейся таким образом ситуации полезные действия правительства, направленные на развитие и укрепление экономики государства в условиях свободной торговли.

5.

Подведём итоги первой части нашей работы:

1. Решающее значение для адекватного прогнозирования поведения отраслей экономики государства после открытия таможенных границ имеет род конкурентных преимуществ, в первую очередь необходимых для производства каждого вида товаров. Относятся ли они к естественным или к благоприобретаемым конкурентным преимуществам. Без учёта данного фактора невозможно спрогнозировать долгосрочные результаты учинения свободной торговли на территории данного государства.

2. Теория сравнительных конкурентных преимуществ Д. Риккардо уже в среднесрочной перспективе редуцируется в теорию А. Смита. Единственный случай, когда можно в полной мере руководствоваться теорией Д. Риккардо, это ситуация при которой для производства обоих товаров А и Б в первую очередь необходимы естественные конкурентные преимущества. Особенно наглядно видны эти ограничения в случае, когда страна, имевшая абсолютные конкурентные преимущества и по товару первого рода и по товару второго рода, начинает специализироваться на производстве товара первого рода. Очень скоро она теряет своё абсолютное конкурентное преимущество по товарам второго рода, а вторая страна, до того лишь имевшая относительное конкурентное преимущество, их приобретает.

3. Отрасли экономики второго рода, базирующиеся в основном на благоприобретённых конкурентных преимуществах, в условиях свободной торговли в странах, не имеющих сравнительной эффективности производства достаточно высокого уровня, быстро деградируют и умирают. Они не имеют никаких перспектив в дальнейшем.

4. Рост торговли, рост товарооборота не может служить надёжным критерием ни здоровья экономики страны, ни благосостояния населения.

Список литературы

1. http://www.wto.ru/ru/newsmain.asp.

2. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.. 1962. С. 333.

3. Давид Риккардо. "Начала политической экономии и налогообложения" http://ek-lit.narod.ru/ric007.htm Глава VII. О внешней торговле

МИБ

Остроменский М.П.

В первой части работы [1] мы установили, что: во-первых, в условиях свободной торговли теория сравнительных конкурентных преимуществ Д. Риккардо редуцирует в теорию абсолютных конкурентных преимуществ А. Смита и, правильней было бы говорить не о двух, а об одной теории международной торговли Смита-Риккардо; во-вторых, определяющую роль в судьбе экономики, после учинения свободной торговли между странами, играет род основного конкурентного преимущества характеризующее экономику каждого конкретного государства: первого рода или второго, иначе естественное оно или благоприобретаемое; в-третьих, рост торговли следующий за отменой таможенных границ, ни как не является необходимым и достаточным условием ни для развития промышленности, ни для укрепления экономики.

В этой части, мы подробнее приглядимся к ряду важных следствиях из установленных нами закономерностей, а так же рассмотрим некоторые полезные выводы теории международной торговли Смита-Риккардо, могущие существенно помочь любому правительству желающему сохранить и укрепить вверенною державу, в нынешний исторический период доминирования идеи обязательной полезности свободной торговли и прямолинейного неприятия вмешательства государства в экономику. Начнём же мы с указания методологических ошибок и, вытекающих из них, слишком поспешных выводов делаемых рядом официальных лиц, экономистов и популяризаторов идеи непременной и всегдашней благотворности, для экономики любого государства, ВТО.

Возможно, очарование простотой и естественностью теории Смита-Риккардо, её кажущейся понятностью и даже элементарностью, не позволило, значительной части политиков и экономистов, последовательно продумать и определить границы её применения. Однако прямолинейность перенесения выводов любой теории на новый объект рефлексии или расширение границ использования теории сверх обозначенных в основании её, расширение временных рамок более, нежели те для которых она уже верифицирована, с неизменностью приводит к печальным ошибкам.

Полезным здесь будет нам провести аналогию с «принципом эквивалентной замены физической ситуации», используемом при построении научной модели физической реальности. Суть принципа в следующем: при построении модели физической реальности, с очевидной необходимостью, производят замену реальных объектов и взаимодействий окружающего мира на их идеальные эквиваленты. Иногда таких замен осуществляют последовательно несколько. Полученная, в окончании такой процедуры, модель, существенно упрощая действительность, тем не мене, позволяет вполне адекватно её описывать, для целей исследования. Но тут имеются, по крайней мере, два тонких момента. Во-первых, всегда надо чётко отслеживать и фиксировать содержание и направление производимых замен, дабы не потерять, в результате оных, особенно, если замен несколько, связь модели с физической реальностью. Во-вторых, порой, для того чтобы не потерять эту связь, приходиться, не просто заменять реальные предметы и поля на их идеальные образы, но и вводить дополнительные силы, или реакции, или вещества или элементы. И надо постоянно держать в фокусе своего внимания, что эти дополнения не являясь, по сути, элементом физической действительности, введены в модель для уравновешивания потерянных при упрощении свойств реального мира и согласования, таким образом, модели и реальности[1].

Например, в принципе Даламбера происходит, по крайней мере, две эквивалентные замены физической ситуации: это замена физического тела материальной точкой, совершающую ускоренное движение под действием активных сил и сил реакции, а также вводится дополнительная, не существующая в реальности, уравновешивающая сила - даламберова сила инерции – приводящей нашу точку в состояние мгновенного динамического равновесия [4].

Рассуждая аналогичным образом, мы обнаружим, что в теории международной торговли Смита-Риккардо, также делается эквивалентная замена элементов реальной экономической ситуации на их идеальные образы. И не раз. Однако, при трактовке результатов анализа действительности, с помощью данной модели, часто происходит расширение полученных из неё выводов, сверх возможного, сверх дозволенного, тем способом упрощения действительности, каковой принят при построении данной модели, либо выводы делаются без учёта временного фактора. Рассмотрим ряд таких чрезмерно расширенных трактовок и неоправданных перенесений.

Например, распространяя, очевидные и жизнью не однократно доказанные, выводы о вреде таможни для торговли внутри государства на торговлю международную, упускается из виду совершенно, тот факт, что государства, в отличие от регионов и областей, по сути, есть суверенны с собственными, им имманентными и часто взаимно антагонистическими интересами. И нет ни какой возможности, эти их интересы, согласовать до конца именно по причине наличия суверенитета. Регионы же суверенами не являются и, следовательно, в таможенных границах, для осуществления функций на них возложенных при их создании, не нуждаются.

Внутренние таможни, имевшие место быть ранее повсеместно, начали упраздняться лишь с ослаблением суверенитета отдельных городов и отдельных земель (например, в Германии только в 19 веке) и при установления единой власти и единого судопроизводства или единого ритуала (как в Китае) на всей территории государства, т.е. с образованием более крупного суверена, с передачей наверх основных его функций и целей и особых методов их достижения. Установление единого государства согласует цели всех его подданных и единою целью государства и наоборот. Особенно это заметно в отстаивании этой большой государственной цели, со стороны самого государства и малых целей граждан, в противоборстве с другими государствами и иностранными гражданами. Соответственно и свободная торговля в виде фритредерства, с адекватными результатами для всех, возможна только и исключительно в едином государстве размером с планету Земля, подчиняющемуся единому законодательству и единому правительству, которое единым образом согласует интересы всех граждан и земель с интересами этого мегагосударства. Ни чего этого мы не наблюдаем в природе. Даже не смотря на т.н. глобализацию. А скорее даже, напротив, видим, что под прикрытием якобы общечеловеческих или обще цивилизационных интересов и правил постоянно протаскиваются узкие интересы отдельного государства или группы государств.

Ещё одна чрезмерно широкая аналогия, при использовании, в рассматриваемом контексте, теории Смита-Риккардо, это неявное принятие того что, государства похожи в своих действиях на личности[2]. Однако, хотя порою внешне государства и действуют как личности[3], т.е. самостоятельно отстаивают свои интересы, таковыми по сути не являются, а значит распространение выводов истинных для действий частных лиц на действия государств, надлежит проводить с крайней осторожностью и тщанием. Так в отличие от граждан, государства, например, отстаивают свои интересы, мало сообразуясь с интересами соседей ибо, являясь суверенами, они не имею над собой ни какой иной силы, способной их контролировать, заставить действовать определённым образом и, главное, отсутствует согласованная, едино понимаемая и принимаемая цель всех государств и народов земли.

Далее, неоправданным расширением выводов теории Смита-Риккардо, при замене экономической реальности на идеальную экономическую модель, будет перенос выводов следующих из рассмотрения мгновенной ситуации на весь процесс в целом. Иначе отождествление переходного процесса с динамикой и сутью всего процесса в целом, в длительном периоде. Так, упразднение таможен и таможенных платежей, в сравнении с аналогичной ситуацией, но с наличием таможен и таможенных платежей, на малом промежутке времени, покажет рост товарооборота. Из этого делается вывод о якобы грядущем, поступательном огромном росте торговли. При этом забывают, что до ликвидации таможенных барьеров у нас вообще не было торговли. Открытие границ приводит к всплеску товарооборота между странами – всем известный переходной процесс. И заключить, каковы будут последствия и будет ли далее идти товарооборот по восходящей или по нисходящей, из этого первичного всплеска, ни как нельзя. Как явно будет ошибочным считать, что объём воды сразу устремляющийся вниз по течению, после того как мы уберём плотину запруды, будет таковым всегда, а не спадёт, постепенно стабилизируясь на величине существенно меньшей первоначальной.

Следующий, некорректный, но широко распространённый, вывод из теории Смита-Риккардо, это мнение, что рост торговли неизбежно должен приводить или является симптомом роста промышленного производства. Однако такое следствие не неминуемо, по крайне мере по двум причинам: Во-первых, понятно, что после открытия таможенных границ и начале страновой специализации, государства вынуждены завозить ряд товаров, которые они ранее производители сами, но от фабрикации, которых отказались. И наоборот, они вынуждены вывозить ряд товаров, а именно тех на фабрикации, которых они сосредоточились, но которые ранее потреблялись внутри. Такие товары теперь производятся в количестве, существенно превосходящем необходимое для собственного потребления. Понятно, что если ранее в торговле не было нужды, то теперь она появилась. И мы будем наблюдать её скачок. Общее же производство может, и не возрасти вовсе. Во-вторых, рост торговли может быть лишь следствием роста эксплуатации ресурсов, а не роста промышленного производства. Это мы наблюдаем всякий раз, когда в ВТО вступает страна, имеющая слабую или не конкурентную, на сегодня, промышленность, но обладает какими-либо природными востребованными ресурсами. Промпроизводство в такой стране, падает, но торговля растёт. Последнее происходит в виде ли ввоза самых необходимых товаров, которые ранее производились самостоятельно, в виде ли вывоза огромного количества сырья, для нужд иностранной промышленности, в виде ли и того и другого одновременно.

Последний выход за рамки модели Смита-Риккардо, на который мы укажем, состоит в том, что говоря о росте общемировой торговли после ликвидации таможни, явно и неявно подразумевают и сравнимый рост доходов населения. Но доходы населения зависят, не столько от объёма торговли или даже производства, сколько от распределения полученных в результате того и другого доходов, каковое совсем не связано с ростом оборота. Да торговля после падения таможенных барьеров увеличилась, но как после этого произошло распределение и перераспределения вновь образующегося богатства? Так мы знаем, что после открытия таможенных границ, происходит рост торговли за счёт роста производства в странах имеющих конкурентное преимущество второго рода, и вывоза сырья из стран имеющих конкурентное преимущество первого рода, для обеспечения этого возросшего производства. Но, поскольку добавленная стоимость, в основном, относится к товарам высокого передела, к сложным фабрикатам, то, полученное в результате роста торговли увеличение мирового дохода, оседает в странах производящих такие товары. Т.е. в результате роста мировой торговли, при учинении свободной торговли по методу ВТО, происходит перераспределение богатства в сторону стран имеющих конкурентные преимущества второго рода от стран такими преимуществами не обладающими. Ещё хуже ситуация обстоит в случае, если страна член ВТО, вообще не имеет ни каких конкурентных преимуществ, ни первого рода, ни второго. В таком случае просто местное производство будет угнетено, а самые элементарные нужды будут обеспечены поставками дешевейших товаров из-за границы. Т.е. ни о каком неминуемом следовании роста благосостояния населения, вслед за вступление в ВТО речи быть не может. Результат в каждом конкретном случае индивидуален и определяется сочетанием внутренних и внешних факторов.

Использованный нами в первой части работы [1] подход позволяет объяснить и разделение, в рамках отдельных государств, на аграрный Юг и промышленный Север, наблюдаемое в мире с завидной регулярностью. Торговля внутри государства близка к идеальному варианту свободной торговли. Её не стесняют внутренние таможни, на всей территории действуют единые законы и проводится единообразная политика, более того чаще всего отсутствуют непримиримые внутренние противоречия различных территорий, имеется в наличии единые валюта и элита.

Естественно, что различные регионы государства начинают специализироваться на тех отраслях народного хозяйства, в которых они обладают максимальными конкурентными преимуществами. Юг, обычно имеет более благоприятные условия для развития сельского хозяйства, которые являются его естественным абсолютным конкурентным преимуществом. Соответственно он специализируется именно на нём.

Север же уступая пальму первенства в поставках продовольствия Югу, вынужден развивать те отрасли, в которых большую роль играют благоприобретаемые конкурентные преимущества. Это промышленность и торговля.

Часто вначале Юг имеет абсолютные конкурентные преимущества пред Севером в области промышленности, торговли и сельского хозяйства[4]. Север может иметь лишь сравнительные преимущества в области промышленности. Но мы уже знаем, что, в условиях свободной торговли, сравнительные преимущества по товарам второго рода нарастают и переходят в абсолютные [1]. Cо временем, в отраслях, где необходимы конкурентные преимущества второго рода, навыки Севера растут, тогда, как навыки Юга падают. Юг, сосредоточивая ресурсы на производстве продовольствия, оттягивает их от своей промышленности. Сравнительные конкурентные преимущества Севера со временем переходят в абсолютные. Исторически вся эволюция экономики происходит в направлении развитии промышленности, торговли, банковского дела. Т.е. в направлении отраслей второго рода. Следовательно, в сторону роста богатства Севера и подпадания в зависимость от его торгового и промышленного капитала сельскохозяйственного Юга.

Следующий полезный вывод из исследованной нами динамики изменения экономик государств специализирующихся на производстве товаров первого рода, после открытия таможенных границ таков: Та часть экономики, что вырабатывает товары для местного потребления, будет испытывать дефицит капитала и квалифицированных кадров, в то время как экспортно-ориентированные отрасли (в нашем случае отрасли первого рода) будут жить вполне в достатке. Т.е. происходит не только деиндустриализация таких государств, но существенно ухудшаются условия деятельности отраслей направленных исключительно на внутренний рынок.

Как мы помним, относительные конкурентные преимущества, для товаров второго рода, в условиях открытого рынка, редуцируют в абсолютные. Это происходит не только при конкуренции между экономиками государств или регионов, но и при конкуренции отдельных отраслей за ресурсы внутри страны. В случае наличия в государстве какой-либо отрасли, интересной с точки зрения мировой экономики, все внутренние капиталы и иные ресурсы будут стягиваться в неё, ухудшая, в силу ограниченности ресурсов, положение в других.

Надо не забывать также, что отсутствие собственной развитой промышленности имеет важнейшим следствием маленький, слабый, отсталый внутренний рынок, а значит и слабую внутреннюю торговлю, при этом торговлю самого примитивного уровня. Имеет слаборазвитое сельское хозяйство, в части снабжения собственного рынка, ибо отсутствует платежеспособный спрос со стороны индустриальных рабочих. Имеет слабые финансовые учреждения, в услугах, которых у населения и бизнеса нет нужды. Как следствие немощное, в финансовом отношении государство, неразвитые или деградирующие государственные институты. Такая отсталость автоматически поддерживается правилами свободной торговли, проповедуемыми ВТО.

Таким образом, если в какой-либо стране, по вступлению её в ВТО, отраслей, обладающих конкурентным преимуществом не обнаружится, то вложений в её экономику не будет вовсе. Ежели не всё так печально, то вложения в экономику со стороны иностранного капитала будут, но не в тех областях в каких желает народ или правительство, а только в те, продукция которых может иметь сбыт на мировом рынке при данном соотношении затрат на производство различных товаров в разных странах. А это обычно отрасли с абсолютным конкурентным преимуществом, т.е. отрасли первого рода – сырьевые.

Давайте теперь, опираясь на сделанные нами выводы о последствиях для экономики государства свободной торговли и специализации, возникающей из неё, спросим себя, что же мы должны предпринять, дабы минимизировать, а то и вовсе исключить вероятные негативные последствия такого шага? Что нам сделать, чтобы свобода торговли не стала несвободой нации?

В соответствии вышеизложенному, естественным будет со стороны правительства прилагать максимум усилий к развитию благоприобретаемых конкурентных преимуществ, поелику именно они составляют основание долгосрочного и крепкого будущего, как экономики, так и собственно самого народа и его государства.
Очевидно, что для их развития, необходимо сосредоточится на выпуске именно тех товаров, для производства которых в наибольшей степени необходим второй род конкурентных преимуществ, пусть даже, в настоящий момент, сравнительная эффективность по ним меньше, чем для товаров, в производстве которых преобладают конкурентные преимущества первого рода. Ибо по прошествии времени содеется накопление навыков в фабрикации промышленных товаров, усовершенствуется технология, сбыт и т.п., а в след за сим, вырастит и сравнительная эффективность их производства.
Не так с издержками первого рода. Они крайне слабо зависят от самого процесса производства, а порою, по истощению запасов сырья или истощению почвы, от чрезмерной её эксплуатации, даже и растут со временем.

Весь этот процесс, падения издержек второго рода, наблюдается нами в миниатюре каждый раз при запуске в производство новых товаров. В первое время они стоят очень дорого и по карману лишь состоятельным людям, однако по мере развития технологии, роста объёма и совершенствования навыков производства, падает себестоимость единицы товара. Он становится доступен практически каждому человеку. Взять хотя бы сотовые телефоны, трансформация которых из статусной вещи доступной лишь состоятельным людям, в течение буквально пяти-семи лет, перевела их в разряд обыденного предмета имеющегося практически у каждого жителя планеты, вне зависимости от его достатка.

И эту метаморфозу, но уже в масштабах государства, народы проходили, не единожды. Если вернуться к примеру с Ю. Кореей [1], то прекрасно известно, что благодаря экономической программе диктатора Пак Чжон Хи, страна, из отсталого аграрного государства, превратилась в одного из крупнейших в мире производителей бытовой техники, электроники, стали и автомобилей. Напомним, что в результате раздела Кореи на Северную и Южную, случившимся в середине 50-х годов 20 века, к первой перешла почти вся тяжёлая промышленность: металлургическая, химическая, цементная, вторая же осталась, по сути, ни с чем. Юг Кореи исторически, был чисто аграрным регионом, а север был промышленно развитым. Ныне же Ю.Корея – крупнейший в мире производитель судов, на верфях которого строиться около 45% от общего количества новых кораблей, по водоизмещению.

Политика генерала Пака строилась, на трёх китах: ограничение импорта, активнейшее стимулирование производства приоритетных отраслей промышленности через государственные банки и экспортные субсидии. Финансовые ресурсы, для развития экономики, брались посредством активных займов за границей, а также через ограничения и даже запрет на перевод фондов за рубеж. Т.е. мы видим, что Ю. Корея, в своей экономической политике, отнюдь не руководствовалась рекомендациями столь популярными у МВФ и ВТО, а сосредоточилась на создании с нуля отраслей имеющих большую добавленную стоимость и требующих индустриальных навыков у рабочих и сложных средств производства, т.е. на тех, относительно которых, она не имела ни каких конкурентных преимуществ вообще, за полным отсутствием таких отраслей.
Аналогичным корейскому образом и, с немалым успехом, поступили и поступают Китай, Тайвань, Малайзия, Вьетнам …

Т.е. для того чтобы страна, не имеющая промышленности, или какой-либо её отрасли, либо имеющая слаборазвитую отрасль, либо слаборазвитую промышленность в целом, т.е. страна не обладавшая хотя бы сравнительным конкурентным преимуществами в производстве товаров второго рода, смогла у себя их развить, необходимо приложить некоторые усилия. Поскольку на первых порах, туземным товарам рассматриваемой отрасли, придётся конкурировать с аналогичными товарами из стран, имеющих отработанную технологию, налаженную дистрибуцию, стабильных поставщиков, обладающую опытом производства данных товаров, хорошим доступам к кредитам, то, в период становления такой отрасли, ей необходима определённая помощь и поддержка.

Такое содействие может выражаться либо в таможенной защите отрасли, либо в виде государственных субсидий, компенсации банковских процентных ставок, льготных кредитов и льготного налогообложения и т.п. преференций. Иными словам, необходимы некоторые стимулы, некоторые льготы, некоторые гарантии, чтобы бизнес, коли на него вся надежда, пришёл в несуществующие, либо слабо развитые отрасли экономики страны.

К сожалению, практически вся подобная помощь правилами ВТО запрещена. Но так как нет ни каких иных объективных предпосылок к развитию промышленного производства в развивающихся странах, в силу их отсталости в области промпроизводства, в момент открытия внутреннего рынка, и открытости их рынка, в настоящий момент, то существующее положение, при котором эти страны не имеют никакой промышленности, кроме самой примитивной, останется неизменным. И все надежды таких стран и народов на развитие и процветание, при пропагандируемом ВТО подходе к экономике – тщетны.

Вложения же в отрасли с конкурентными преимуществами первого рода, т.е. естественными, гарантировано само по себе, без каких-либо дополнительных стимулов, в силу их уникальности и непередаваемости. Например, ни какая отсталость африканских стран не является препятствием к инвестициям в их горнорудную промышленность, в нефти и газодобычу или в выращивание какао на плантациях в Береге Слоновой Кости или чая в Кении. Ни отсутствие навыков населения, ни отсутствие индустрии, ни постоянные политические перевороты и гражданские войны ни чего из этого не может остановить капитал, рвущийся к сырью. Ведь в другом то месте его нет! А многие расходы, например, в части охраны природы, охраны труда, способов добычи и производства могут быть минимизированные их не соблюдением.

Ни климат, ни полезные ископаемые от нас ни куда не денутся, не переместишь их в другое место, а потеря навыков и умений может обернуться длительным застоем, экономическим, политическим и социальным тупиком. Сошлёмся здесь на пример Южной Родезии, ныне Зимбабве. До передачи власти черному большинству, Южная Родезия была крупнейшим экспортёром продовольствия в Африке, с динамично развивающейся экономикой. Это была одна из самых экономически благополучных стран континента. В результате земельных реформ правительства Мугабе, в ходе которых была изъяты большая часть земель у белых фермеров и передана чёрным, Зимбабве превратилась из экспортёра в импортёра продовольствия. Т.е. в ходе преобразований и передела собственности были утеряны навыки ведения индустриального сельского хозяйства, что привело к самым печальным последствиям для всего населения страны в целом.

С точки зрения бизнеса естественно разумней вкладывать капиталы в те отрасли народного хозяйства, в которых, в кратко и среднесрочный период, возможно получение прибыли. В отсутствие же какой-либо защиты внутреннего рынка от импортных товаров любые вложения в отрасли промышленности и сельского хозяйства, в которых рассматриваемое государство не имеет конкурентных преимуществ, с точки зрения бизнеса – бессмысленно.

Для чего вкладывать средства в автомобильную промышленность России, если есть огромное количество заводов за границей? Заводов работающих, с квалифицированным и опытным рабочим и инженерным персоналом, налаженной логистикой и понятными, привычными законами и государственными институтами. Их можно легко загрузить производством, а машины ввезти и продать на территории России. Зачем развивать авиационную промышленность России, если весь мировой рынок производства широкофюзеляжных самолётов представлен дуополией: европейским Аирбасом и американским Боингом? Зачем плодить конкурентов? Тем более на таком рынке, имеющем важнейшую политическую и военную составляющие. Посему вполне естественно, что будут ввозиться в нашу страну, в условиях открытого внутреннего рынка, не технологии и капиталы, а товары. Вывозится же будут не товары, а капиталы и квалифицированная рабочая сила. Последняя пока есть.

Посему правильными будут действия правительства ограничивающие конкуренцию с внешними производителями в отраслях экономики требующие конкурентные преимущества второго рода – благоприобретаемые.Но именно это впрямую и запрещает ВТО делать!

Могут, правда, сослаться на опыт ряда стран Восточной Европы, например Польши или Румынии, где наблюдался рост иностранных инвестиций по вступлении таковых в ВТО. Однако упомянутые инвестиции были следствием не данного действа, от которого якобы выросли рынки сбыта польских или румынских товаров, ибо такого явления не наблюдалось, а результатом двух других процессов. Один, это скупка западными компаниями распродаваемых в ходе приватизации государственных активов. Что инвестициями, в позитивном смысле не является. Второго, гораздо меньшего по масштабам процесса – перенос ряда производств в страны Восточной Европы по причинам аналогичным переносу производства в 80-90-е годы 20 века в Китай, из-за дешёвой рабочей силы, малых налогов, слабых экологических требований, дешёвой земли и т.п. Эти действия ни как не связаны со вступлением Польши и Румынии в ВТО. Они вполне себе хорошо идут и без этой организации, что мы наблюдали в Китае в течение всех 90-х годов прошлого столетия. И напомним, что эти страны, став членами «свободного» торгового мира, потеряли свою тяжёлую индустрию напрочь.

Удивительно показателен, в этой связи, пример Гданьских верфей, рабочие которых являлись в 80-90-е годы закопёрщиками свержения власти ПОРП и ликвидации социалистического строя в Польше. Сегодня эти предприятия, производившие в годы социализма многие десятки различных судов, по причине своей неконкурентоспособности закрыты. Рабочие и служащие, составлявшие ударный отряд «Солидарности» – уволены. Мы уже и на собственной шкуре убедились в иллюзорности надежд на рост инвестиций, без протекционистских таможенных барьеров.

Т.о. можно быть уверенным, что после вступления России в ВТО ей не приходится рассчитывать на сколько-либо заметный рост инвестиций в реальный сектор экономики. Скорее наоборот, произойдёт сокращение инвестиций, значительный рост объема импорта, ухудшения сальдо торгового баланса, особенно по структуре, в которой, в части экспорта, продолжит увеличиваться доля сырья и продукции низкого передела, а, в части импорта, доля товаров конечного потребления. Рост доли импорта осуществится не за счёт расширения внутреннего рынка, а через уменьшение доли отечественных товаров на нём. Мы должны помнить, что ВТО это не клуб инвесторов, а клуб продавцов товаров и услуг.Цели ВТО не инвестиции, а установление и поддержание общих правили торговли.

В заключении хотелось бы остановиться на часто повторяемой в последнее время сентенции: «Да красиво вы рассуждаете и примеры исторические приводите замечательные, но все эти теории, в эпоху всеобщей глобализации, устарели».

Кроме того, что авторы этого «аргумента» ни чего, более собственного сомнения, не приводят для доказательства неприменимости «старых» теорий в условиях глобализации, они не предлагают и своих «новых»! Они не прогнозируют будущую ситуацию, а просто сумлеваются. Ну да Бог с ними, нам, то есть, что возразить.

Ну, во-первых, современная глобализация, она не первая и не вторая и видимо не последняя в истории человечества. С точки зрения анализа систем, современный глобальный мир ни чем не отличается от PaxRomana, т.е. от Рима эпохи Принципата, или от периода после Второй мировой войны, когда основные торговые, экономические и политические взаимоотношения циркулировали внутри двух замкнутых систем Pax Americana и Pax Sovietica. Только в первом случае нужно говорить не о глобализации, а об ойкуминизации, т.е. замкнутости основных информационных и материальных потоков в пределах ойкумены, а во втором, говорить о функционировании двух систем, экономически, в принципе, не нуждавшиеся друг в друге. Страны, не входившие в эти системы, были, по сути, полем освоения для обоих и только в этой связи они сталкивались друг с другом. Но собственные нужды, эти две системы, обеспечивали себе сами и имели, каждая, глобальный характер. Т.е. политически социалистический и капиталистический лагеря взаимодействовали и противостояли очень плотно и интенсивно, экономически же настоящей нужды друг в друге не испытывали. Следовательно, глобализация это не есть что-то уникальное, необычное, единственное, относящееся именно и только к сегодняшнему дню, а вполне себе ординарный этап, периодически проходимый человеческой цивилизацией в своей эволюции.

Во-вторых, мы ранее в данной части показали, что теория Смита-Риккардо, вполне хорошо объясняет распределение общественного разделения труда внутри одного государства, так же как и последствия для экономики государств, с разного рода доминирующими конкурентными преимуществами, от учинения открытого рынка. Причём верность теории подтверждена, не только логическими рассуждениями, но историческими фактами трёхсотлетней давности [1] и фактами совсем недавнего прошлого, а так же сбывающимися прогнозами сегодняшнего дня. Глобализация экономики человечества, приближает её структуру к экономике одного большого государства, когда все акторы действуют по правилам, имеющим единый исходный посыл. На экономическом пространстве характеризующемся пониженными таможенными барьерами с использованием единой валюты. Закономерно предположить, что мы адекватно можем анализировать, в таком случае, глобальную экономику с помощью инструментов применимых для анализа отдельного государства.
И чем дальше будет заходить этот процесс, чем больше будет степень интеграции, объединения, взаимопроникновения, стандартизации и унификации, тем более применимы эти инструменты к единой мировой экономике, тем с меньшим основанием, возможно говорить о глобализации, как о каком-то явлении требующем исключительных, уникальных, только для него применимых инструментов анализа.

В-третьих, вообще само это утверждение, о том, что какие-то законы действуют, а какие-то не действуют исходя из внешней несхожести условий, несколько абсурдно. Выдумывание законов под каждую ситуацию в экономике, политике, социальных взаимоотношений говорит только о том, что такие закономерности как законы, в данной области человеческой рефлексии, пока не установлены. Естественно мы понимаем, что любые законы являются таковыми при условии ceteris paribus. А в экономике особенно, поскольку она как наука, ещё очень далека от логического совершенства [3]. Тем не менее, эта оговорка ни как не даёт нам право выдумывать закон под каждый, кажущийся нам необычным или не типичным, случай. Подобные действия будут говорить о нас как о незрелых мыслителях и поверхностных исследователях, чего позволить себе мы ни как не можем. Необходимы очень существенные причины для объявления какого-либо феномена или явления, чем-либо исключительный и требующем особливых, только для него применимых законов. Глобализация, как мы показали, к таковым не относится.

Законы эволюции, например, едины для растений, грибов, пресмыкающихся и млекопитающих. Аналогично, нет экономических законов отдельных для капитализма и для социализма, нет экономических законов отдельных для частной собственности и для общественной. Могут быть какие-то особенности проявления законов, частные закономерности или сугубые зависимости, но не более того.

Любая экономическая система, не важно, какого вида и степени развития, вынуждена учитывать, например, фундаментальный принцип экономики – ограниченности ресурсов и, следующей из него, проблемы оптимизации выбора. Или принцип ле-Шателье: ведь ликвидация торговых барьеров, есть действия по выведению всемирной экономической системы и экономической системы государства, из равновесия и начало процесса её перестройки, стремления её к новой точке равновесия. А теория Смита-Риккардо, пусть даже в своей изощрённой форме теоремы Хекшера-Улина-Ванека, есть неизбежное следствие глубинных принципов природы экономики, а не сиюминутных попыток как-то привести факты в подобие порядка.

Следовательно, можно с полным основанием и твёрдо заявить, что у нас нет ни каких разумных причин утверждать, что теория международной торговли Смита-Риккардо, в век глобализации, утратила свой прогностический потенциал. Необходимо только корректно её использовать, понимая и помня какие допущения положены в её фундамент.

Основные выводы

При анализе последствий вступления государства в ВТО необходимо помнить, что ВТО – торговая организации, созданная для расширения мировой торговли и ей всё равно, какая судьба постигнет промышленность каждой конкретной, отдельно взятой, страны. Она не имеет намерения и задач роста инвестиций, благосостояния или социального прогресса. Любой рост торговли между государствами ею приветствуется и превозносится, любое уменьшение, объявляется шагом в ошибочном направлении. Делается это и, будет делаться в дельнейшем, безотносительно к результатам в прочих областях.

Большая часть поспешных и ошибочных выводов, регулярно производимых из теории международной торговли Смита-Риккардо, есть следствие её некорректного применения и неумеренного расширения её компетенции на объекты и процессы сверх рамок возможного адекватного её использования как модели экономической реальности.

Ликвидация таможенных границ и учинение свободной торговли во всемирном масштабе, приводят к росту объёма торговли между государствами, но распределение доходов, по результатам роста торговли, в основном определяется отношением к собственности капитала и долей добавленной стоимости в конечном продукте, экономики каждой страны. Тогда как для роста благосостояния населения решающее значение имеет именно распределение доходов, а не рост производства или торговли. Ни ВТО, ни вообще принцип свободной торговли не в состоянии способствовать росту благосостояния всех народов вовлечённых в область их действия. Для этого важен не рост общемирового объёма товарооборота, а изменения в распределении конечного дохода, который строго национален и даже персонифицирован!

У Государства есть единственный путь долгосрочного самостоятельного экономического и политического существования – развитие отраслей экономики требующих, в первую очередь, благоприобретаемых конкурентах преимуществ – отраслей второго рода. Таможенные границы, различные стимулирующие меры со стороны государства и общества, являются крайне действенными и эффективными, в этой связи.
Вступление в ВТО и, как следствие, исполнение её правил и предписаний по открытию внутреннего рынка для импортных товаров, возможно не иначе как после того, как в экономике государства отрасли второго рода будут чувствовать себя вполне уверенно в сравнении с аналогичными иностранными.


Список литературы

Остроменский М.П. А. Смит, Д. Риккардо и ВТО (I). http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/68928/
Лист Ф. Национальная система политической экономии. М.: Издательство «Европа», 2005. – 382 с.
Балуг М. Методология экономической науки, или как экономисты объясняют. Пер. с англ./ Науч. ред. и вступ. ст. В.С Автономова. – М.:НП «Журнал Вопросы экономики», 2004. – 416 с.
Остроменский П.И. Использование эквивалентных физических ситуаций в преподавании теоретической механики. Второе всероссийское совещание-семинар заведующих кафедрами теоретической механики. Тезисы докладов. Москва 11-16.10.1999. – 74 с., стр. 53-54

[1]Рассмотрение связи этих дополнительных элементов и реальности, а так же поиск и осмысление того чему в реальности соответствуют эти дополнительно введённые элементы, выходит за рамки данной работы.
[2]См., например, цитату из А. Смита в первой части данной статьи [1].
[3]Эта традиция, явного отождествления государства и личности, особенно свойственна в европейскому образу мысли и наиболее ярко выражена у Т. Гоббса в его «Левиафане».
[4]Ещё раз подчеркнём, что мы рассматриваем случай территорий и государств, имеющих сравнимое развитие своих производительных сил.

МИБ

Андрей Паршев.

Журнал «Москва», Март 2000г.

Средства и цели

Тяга к продолжению реформ в нашей стране не ослабла и даже усилилась. А может быть, действительно надо лишь потерпеть еще лет десять, и все будет хорошо?

Но что такое это “хорошо”? Что должно получиться в результате реформ, если они увенчаются в конце концов успехом?

Вроде бы общепринято, что цель реформ — “эффективная” экономика. Предполагается, что достаточно лишь создать необходимые условия — и заработает “невидимая рука рынка”. Российская экономика станет конкурентоспособной и инвестиционно привлекательной. То есть реформы не экономику реформируют, а создают эти самые условия, перечень которых нет смысла приводить, он достаточно известен.

Не будем обсуждать методы и моральные аспекты “политики реформ”. Не будем говорить и о высокой цене, уже уплаченной за эту политику. Не будем также дискутировать на тему, действительно ли мы хотим разорить в конкурентной борьбе всех производителей и работать за весь мир и так ли уж будет хорошо, если японцы будут пользоваться российскими компьютерами, а американцы — летать на российских самолетах.

Проблема

Предполагается, что основной конкретной причиной неконкурентоспособности российских товаров (а значит, и экономики в целом) является их низкое качество. Считается также, что основным лекарством против этого являются иностранные инвестиции. Примем пока эти положения на веру, хотя кое-какие пояснения сделать надо.

Достаточно ли нам лишь поднять качество российских товаров, чтобы они стали конкурентоспособными?

На самом деле качество и конкурентоспособность — это совершенно разные вещи. И производитель “роллс-ройсов” однажды обанкротился, а эту машину некачественной еще никто не называл. Никто из пользователей ЭВМ не признает компьютеры “Эппл” менее качественными, чем компьютеры “Ай-би-эм”, но результат конкурентной борьбы между этими производителями известен.

То есть вполне возможна ситуация, когда мы не сможем добиться конкурентоспособности на мировом рынке, даже если каждое российское изделие будет лучше качеством, чем изделия других производителей. Нужно что-то еще.

Критерий конкурентоспособности на самом деле один — превышение доходов над расходами. Если за продукцию получаешь выручки больше, чем тратишь на ее производство и свое собственное существование, то ты на коне, ты конкурентоспособен. Чем более эффективно (по критерию “выручка — издержки”) предприятие, тем оно конкурентоспособнее.

И низкокачественный товар может быть конкурентоспособен, а может и не быть. То же касается и превосходного товара, с высокими потребительскими качествами — и его могут снять с производства из-за неокупаемости, иначе его производитель может погибнуть в конкурентной борьбе. И даже если товар уникален, если у него нет конкурентов — все равно его производитель конкурирует со всей промышленностью по критерию “выручка –издержки”.

Вся современная конкуренция построена на соотношении издержек и выручки. Чем выручка выше, тем производство эффективней. Это первое замечание.

Второе. Предполагается, что экономике, для того чтобы она стала эффективной, не хватает только западных инвестиций. Но ведь инвестиции требуются до того, как экономика станет эффективной, потом они не так уж и нужны.

А теперь уточним, что же такое инвестиции.

Инвестиции — это “долгосрочные вложения капитала в отрасли промышленности”. Ни долги, ни кредиты не являются инвестициями. Главное отличие инвестиций от дачи денег в долг состоит в том, что инвестор рассчитывает только на прибыль от производства. Если прибыли не будет, то это проблемы инвестора, значит, он просто потерял свои деньги.

Это приходится подчеркивать, потому что заинтересованные лица у нас упорно путают займы и инвестиции. Займы надо отдавать нам, и рискуем мы (мы — это российские граждане). И вернуть займы с процентами мы обязаны в любом случае, независимо от судьбы инвестиционного проекта.

И прежде чем осуществить инвестиции в производство, инвестор, естественно, оценивает ситуацию: удастся ему вернуть вложения с прибылью или нет — и на основании такой оценки принимает решение.

Все вышесказанное надо иметь в виду, пока же мы вернемся к обсуждению общепринятой модели реформирования. Что случится, когда условия для деловой активности на нашей территории будут в точности соответствовать мировым стандартам? Оказывается, в этом случае привлечь иностранные инвестиции в российское промышленное производство нельзя будет никак, никакими силами.

Трудно поверить столь категоричному утверждению, а тем не менее оно верно, по крайней мере соответствует практике. Это утверждение является следствием из так называемой горькой теоремы российской экономики.

А теорема такова: в условиях свободного мирового рынка уровень производственных издержек почти любого российского предприятия выше среднемирового, и поэтому оно является инвестиционно непривлекательным.

Попробуем если не математически точно, то наглядно доказать эту чрезвычайно горькую теорему. С ней нелегко примириться, но, не поняв проблему, решить ее нельзя.

Для того чтобы доказать эту теорему, мы должны поставить себя на место инвестора. Его мучает основной вопрос: прибыльное будет дело или убыточное? А если прибыльное, то насколько?

Сначала договоримся о понятиях. Под свободным мировым рынком понимаем ситуацию, когда товары и капиталы могут свободно перемещаться по всему миру, валюты свободно конвертируются, пошлины на границах невелики или вообще ни пошлин, ни границ нет и предприятия, независимо от формы собственности, торгуют самостоятельно.

Отметим, что самый важный для доказательства момент в этом определении — условие свободного перемещения капиталов.

Дело вот в чем. Бывает неконкурентоспособность традиционная — когда выручка предприятия не покрывает затрат. Тогда все кончается быстро, и так было во все времена. Сейчас же возникла неконкурентоспособность нового типа — так называемая инвестиционная непривлекательность. Она действует в том случае, когда предприятие прибыльно, но его прибыльность ниже средней и когда капиталы из этого производства можно так или иначе перебросить в другое. Такое предприятие также погибает, хотя и не сразу. Оно эксплуатируется на износ, а прибыль от него используется владельцами не на возмещение истраченного капитала, а для инвестиций в другие производства [прибыль вывозится].

Этот механизм резко усилил конкуренцию и прогресс экономики Запада. Но если малорентабельное предприятие защищено от вывода капитала, оно может продолжать функционировать в рамках той же экономики.

Когда речь идет о конкуренции между фирмами, то главный, чуть ли не единственный метод выявления преимуществ одной фирмы перед другой — сравнение выручки и издержек. Но если речь идет о сравнении экономик целых стран, в популярной литературе приводятся совершенно другие критерии. Рекомендуется учитывать какие-то странные вещи: уровень гражданских свобод, наличие свободы печати, разработанность законодательства и т. д. Порой делается вывод, что достаточно принять правильные законы — отменить, например, прописку и смертную казнь — и инвестиционная привлекательность страны вырастет.

Но несмотря на то что свобод на Тайване вроде бы меньше, чем в США, промышленность перемещается из США на Тайвань, а не наоборот. В Таиланде за хранение наркотиков вешают даже американцев, но именно в Таиланде производятся теперь прославленные японские фотоаппараты “Nikon”.

Значит, дело не в гражданских свободах. Плохи они или хороши, но на инвестиционный климат их наличие прямо не влияет. Так почему бы нам не сравнить условия национальных экономик России и других стран по тому же критерию издержек?

Доказательство

В мире существует около 200 стран. Какие же ангелы понесут инвестора именно в Россию?

Чем руководствуется инвестор при принятии решения? Только экономической целесообразностью. Никакие другие соображения — политические, романтические — во внимание не принимаются. “Уговорить” нормального инвестора расстаться со своими деньгами нельзя.

С чего начинает инвестор, имеющий средства и желающий вложить их в производство? Первое, что в этом случае делается, — подсчитывается возможный приход-расход. Если между приходом и расходом положительная разница, то предприятие оказывается прибыльным; если же прибыль выше средней, то и инвестиционно привлекательным.

Так вот приход (выручка) во всем мире оказывается примерно одинаковым. Мировые цены на продукцию во всем мире, при отсутствии экономических границ, примерно равны, в этом вся прелесть свободного рынка. Это, на мой взгляд, вполне очевидно; если же хочется точных, “научных” доказательств, то есть такая теорема Самуэльсона–Столпера, утверждающая в точности то же самое.

Так что же в рамках идеальной глобальной экономики является “местным колоритом”? Ведь в условиях свободного перемещения чего угодно даже рабочую силу можно привлечь из других регионов!

Оказывается, различия в инвестиционном климате регионов определяются экономгеографическими особенностями этих регионов. Именно они влияют на уровень издержек.

Для простоты рассуждений сгруппируем элементы производственных затрат следующим образом:

1. Надо построить или арендовать здание завода.

2. Надо купить оборудование, технологии, сырье и комплектующие.

3. Надо оплатить накладные расходы (транспортные расходы и расходы на энергию).

4. Надо заплатить налоги и т. п.

5. Надо обеспечить жизнь наемных работников (зарплата и социальная сфера).

Итак, расстелив перед собой карту мира, наш Джон решает, где ему поставить новый завод, который будет производить по самой современной технологии… ну, лифчики, чайники, “Стингеры”– все равно что, это никакого значения не имеет. В Англии? В Ирландии? В Малайзии? В России?

Попробуем пройти по пунктам списка затрат и выяснить, где российские предприятия имеют преимущества перед предприятиями в других странах, а где уступают.

Хуже всего при решении любого вопроса беспредметность. Оказалось, что сделать шаг в решении проблемы можно, если рассматривать конкретную страну — Россию. Но рассматривать не в отрыве от остального мира — необходим масштаб, необходимо сравнение с другими странами мира. И тогда все становится ясно.

Обзор

Все ли представляют, насколько холодна самая холодная страна в мире?

На побережье Англии растут пальмы, а в ее столице Лондоне — бамбук. Отдыхая в Сочи, мы ездим на экскурсию в тисо-самшитовую рощу в Хосте. Но если вы читаете английские детективы, то, наверное, заметили, что при описании классического английского поместья обязательно упоминается тисовая аллея. А клубнику в Норвегии начинают убирать в мае…

Как же это получается? Ведь Англия, а тем более Норвегия — северные страны?

Среднегодовая температура в России –5,5 oС. В Финляндии, например, +1,5 oС. И средняя годовая температура — еще не все. Основные отличия чувствуются в Европе зимой. Есть еще такое понятие, как “суровость климата” — то есть разность летней и зимней температур, да и разность ночной и дневной. Тут мы тоже вне конкуренции.

Мы построили свое государство там, где больше никто не живет. Только это отличает нас от “нормальных людей”, в остальном мы такие же дети Адама.

Посмотрим на климатическую карту (рис. 1).

Илл. 1. Изотермы (линии равных температур) января на территории Европы (построены на основании климатических карт "Атласа офицера" (М. Воениздат, 1978 г.) и "Большого настольного атласа Маркса" (М. изд-во Маркса, 1904 г.))

Зимой климат в Европе становится более холодным не с юга на север, а с запада на восток, и иногда даже наоборот — с севера на юг, а точнее, с побережий в глубь континента. В Санкт-Петербурге теплее, чем в Москве, а ведь он километров на 400 севернее. А в Хельсинки зимой теплее, чем в Орле, хотя Хельсинки на 1000 км севернее. Под Вильнюсом в июне поспевает черешня, а в Московской области — нет, потому что вымерзает зимой. Широта почти та же, но Вильнюс на 1000 км западнее.

По суровости зимнего климата одинаковы обитаемая часть Норвегии, юг Швеции, Дания, Нидерланды, Бельгия, Западная Германия (кроме Баварии), Восточная и Центральная Франция, север Италии, Хорватия, Албания, северная Греция, приморские районы Турции, Южный берег Крыма и побережье Кавказа. Средняя температура января там выше нуля. А ведь Норвегия более чем на 3000 км севернее Греции!

В Англии, Западной Франции, Испании, Португалии, на юге Италии и Греции еще теплее, и по климатическим условиям эти территории практически равноценны. В январе +5 – +10 oС.

Западная Европа представляет собой уникальный регион. Нигде на Земле нет места, расположенного так близко к полюсу и столь теплого.

Да и все США, сравнимые по климату с Западной Европой, географически находятся южнее Кубани. Нью-Йорк — примерно на широте Сочи.

Французский географ прошлого века Жан Элизе Реклю в своем труде “Земля и люди. Всеобщая география” назвал “эффективной” территорию, которая находится на 2000 м выше уровня моря со среднегодовой температурой не ниже –2 oС. Лишь треть нашей российской земли — “эффективная”. Оленьих пастбищ в нашей стране (19% площади) существенно больше, чем пригодных для сельского хозяйства земель (13%), а нашей пашни (около 100 млн га) едва ли хватит для самообеспечения России хлебом.

Представьте себе природную среду, где человек без специальных защитных приспособлений неизбежно погибает через несколько десятков минут. Это не жерло вулкана, это наша страна зимой. Просто эти защитные приспособления называются “теплой одеждой” и “отапливаемыми помещениями”. Оказавшийся на улице человек, так сказать, в своем натуральном обличье имеет не больше шансов уцелеть, чем выпавший за борт корабля посреди океана.

Сколько раз вы слышали, что Канада и Скандинавия такие же холодные страны, как Россия? На самом деле это совсем не так.

Городскому жителю, конечно, трудно осознать вот такой факт. Канада в промышленных масштабах производит такие культуры, как соя и кукуруза. В Московской области кукуруза достигла спелости лишь один раз за более чем столетнюю практику ее выращивания — в 1996 году, а о сое здесь и не слыхивали. Климат обитаемой, индустриально развитой части Канады примерно соответствует климату Калининградской области — самому мягкому в России. Этой обитаемой части вполне достаточно для 24-миллионного населения Канады. Остальная территория — только добыча сырья и туризм. Собственно, именно такой страной и хотело бы видеть Россию “мировое сообщество”.

И Скандинавия не такая Сибирь, как думают.

На самом деле климат южной (обитаемой) Финляндии примерно соответствует климату Эстонии. Среднегодовая температура в Хельсинки +5 oС.

В горном Лиллехаммере (Норвегия) перед Зимней Олимпиадой три года подряд не выпадало снега. В Бергене (далеко не самый юг Норвегии) средняя температура +7,8 oС, как в Мюнхене. В населенных районах Норвегии, к примеру, в домах одинарные рамы — ведь эта страна протянулась вдоль незамерзающего моря.

Весь этот ликбез кому-то может показаться малоинтересным, но он исключительно важен. Суровость климата России влияет на эффективность любого производства, независимо от того, коммунизм у нас, капитализм или рабовладение.

Итак, какое отношение имеет вышеприведенная климатическая карта к производственным издержкам?

Цена строительства

Первое, с чем сталкивается в России потенциальный инвестор, это поразительная дороговизна капитального строительства по сравнению с любой страной мира.

Очень хорошо это видно, например, на карте промерзания грунта (рис. 2).

Границы глубины промерзания грунта (В оригинальном тексте по кн. А. Шепелева "Как построить сельский дом" М., Строительство, 1980)

Хорошо видно, что эта схема прямым образом совпадает со схемой зимнего климата. Понятно, что глубина промерзания впрямую зависит от силы и продолжительности морозов. Аналогичные схемы можно составить для необходимой толщины стен, стоимости отопления и т. д.

Согласно СНиП (строительным нормам и правилам) для каждой постройки необходим фундамент, подошва которого расположена глубже границы промерзания, — а ведь чем глубже фундамент залегает, тем он дороже. Вдвое более глубокий фундамент стоит дороже минимум втрое-вчетверо. Стоимость даже простого фундамента под легкий садовый домик составляет у нас 30% от общей стоимости строительства.

Думаете, заводские корпуса всегда строятся массивными и фундамент везде делается глубоким? В Ирландии или Малайзии достаточно заасфальтировать площадку и поставить каркасную конструкцию типа выставочного павильона. Фундамента на непромерзающем грунте практически не нужно, достаточно срезать дерн. Именно такими современные заводы и строятся — одноэтажными. Ведь если земля не дорога, то при одинаковой полезной площади многоэтажные здания дороже одноэтажных и существенно сложнее в конструкции: одни перекрытия сколько стоят.

Двухэтажные здания в Баварии на твердом грунте строятся вообще без фундамента. В английском руководстве по индивидуальному строительству приведены разрезы типичных особняков — там без фундамента строятся и трехэтажные здания.

В Англии водопровод и канализация идут практически по поверхности земли, а у нас трубы должны идти не выше глубины промерзания. Естественно, зимой любые строительные работы трудны и дороги. Те же канавы обходятся минимум в три раза дороже.

То же самое касается крыш — из-за снеговой нагрузки.

Для дорожного покрытия даже нынешние гнилые зимы смертельны — колебания температуры вокруг нуля, с таянием и замерзанием воды в трещинах асфальта, как раз и добавляют впечатлений водителям и хлопот дорожникам. Для западноевропейцев эти проблемы непонятны.

Остекление. Не только на юге Норвегии оконные рамы — одинарные. В Лондоне двойные рамы являются предметом роскоши и всегда упоминаются при продаже квартиры или сдаче внаем. А в Финляндии, хотя она и гораздо теплее России, делают и тройные рамы — и правильно делают.

В Англии достаточна толщина стены в 1 кирпич (английский кирпич — 20 см). Там стены выполняют только несущую функцию. В средней полосе России нужно минимум 3,5 кирпича (90 см). Конечно, это зависит от района, от материала, но и на Кубани 2 кирпича (50 см) — не роскошь.

А вот в Малайзии и Таиланде, при средней температуре января и июля +28 oС, стены нужны только для того, чтобы защитить строение от ветра, и делаются они из металлического, шиферного или пластикового листа. Посмотрите на последствия очередного урагана в Штатах или Японии — по ветру летят стены, по капитальности сходные со стенами курятника.

Под массивную стену нужен и более прочный, а значит, и дорогой фундамент — ведь наш одноэтажный кирпичный дом весит как английский трехэтажный.

И инженерное оборудование: водопровод, канализация, отопление, электроснабжение — все в России дороже.

Конечно, можно использовать ранее построенные здания и сооружения. Но если устраиваешься всерьез, то надо выплачивать амортизационные платежи, да к тому же все изнашивается (быстрее, чем в умеренном климате), а любой ремонт или переделка, отвечающие природным условиям, стоят в России дороже. Перепад в 60–80 градусов — не для всякого материала. Даже морозостойкие краски и конструкционные металлы стоят дороже обычных.

Это касается и других видов капитального, да и временного, строительства. Оборудование скважин, инфраструктура нефтяных и других сооружений в Сибири и на Севере — это сумасшедшие по мировым критериям деньги. Все это построено в советские времена, но сейчас нет охотников повторять наши подвиги.

Подведем итог.

В зависимости от вида строительства его стоимость в России выше, чем в Западной Европе, в 2–3 раза. По сравнению с субтропиками — в несколько раз. Соответственно, выше и амортизационные выплаты, а здания менее долговечны. Таким образом, построить здание или арендовать уже построенное в России существенно дороже, чем в других странах мира.

Сырье, комплектующие, оборудование, лицензии, технологии

В условиях мирового рынка цена на все покупное во всем мире примерно одинакова. Но это значит, что разворачивать на территории России какое-нибудь производство из покупного сырья ничуть не выгоднее, чем в любом другом месте.

Может быть, свое сырье обойдется дешевле? А что значит “свое”? В условиях рынка никто не занимается благотворительностью и все потребители, кто бы они ни были, находятся перед продавцом в равных условиях. Сейчас нет “наших” ресурсов — все не “наше”, а “покупное”. Все сколько-нибудь ценное принадлежит кому-то конкретному, и этот “кто-то” хочет получить из своего месторождения максимум возможного. Как правило, досталось это владельцу в ходе ожесточенной борьбы, и среди таких личностей особо сентиментальных нет.

И управляющий частной нефтяной компанией, и директор хозрасчетного государственного предприятия не могут продавать свою продукцию дешевле только потому, что покупатель — россиянин. В бизнесе не ориентируются на “патриотизм”, там действуют законы рынка. Не подчиняешься им — разоришься. Поэтому для российских потребителей российское же сырье обойдется в ту же цену, что и для иностранных. Все существующие от этого правила отклонения — временны.

Может быть, в России российское сырье дешевле хотя бы потому, что ближе?

К сожалению, с точки зрения транспортных расходов источники сырья для российской промышленности не ближе, чем для западноевропейской или южноазиатской. Российское сырье находится в Азии, а российские промышленность и рабочие — в основном в Европе.

Сухопутный транспорт существенно, на порядок, дороже морского, и отвезти морем норильский никель в Лондон и даже в Куала-Лумпур не дороже, а дешевле, чем в Москву, из-за перевалки и длинного железнодорожного плеча.

Доставка даже тюменской нефти в центр России обходится в принципе не намного дешевле, чем в Западную Европу.

Таким образом, “свои” ресурсы для каждого конкретного пользователя не будут более дешевыми, чем для других, иностранных потребителей.

А вот теперь — самое главное.

В представлении многих мы все еще “одна шестая часть суши”. Увы, мы уже только “одна восьмая”. И суша эта уже не та. Мы потеряли половину пахотных земель (причем лучшую половину) и большую часть минеральных ресурсов.

По зарубежным оценкам, у нас 7% мировых запасов нефти. Много это? Это мало. Это мизер! У Венесуэлы — 8%, а Венесуэла поменьше и потеплее России. Даже кот Матроскин знал, что продавать надо что-то ненужное, а нужнее теплоносителей в России ничего нет. У нас города отапливаются мазутом, ведь мы не Венесуэла. Так что наше богатство теплоносителями весьма относительно. Теплоносители нужны не сами по себе, нас интересует тепло, а не вонючие жидкости и газы. Да, у нас есть нефть, но в Индии достаточно открыть окно, чтобы согреть помещение. Так кто богаче теплоносителями?

У нас не так много природных ресурсов, как утверждают сырьевые экспортеры.

Ориентировочные сведения об основных видах собственных запасов полезных ископаемых Российской Федерации содержатся в представленной ниже таблице (из книги: Путь в XXI век / Под ред. академика Д. С. Львова. М.: Экономика, 1999). Расчет проведен, исходя из уровня добычи 1991 года.


Вот и все, что у нас есть на ХХI век.

Представим, что мы решили всей страной жить только за счет продажи ресурсов. Так вот, если на каждого “россиянца” расходовать по 2000 долларов в год (166 долларов в месяц), то наших разведанных ресурсов (пусть даже стоимостью 30 трлн долларов — это оптимистическая оценка 1991 года) хватит ровно на 100 лет. Казалось бы, при нынешнем уровне экспорта, составляющем менее 300 долларов в год на человека, мы шестьсот лет могли бы не беспокоиться. Но не все так просто.

Во-первых, значительная часть разведанных ресурсов, а тем более перспективных, — это низкосортный уголь, да к тому же залегающий в Сибири. Как вы представляете себе строительство в нынешних условиях нового Кузбасса? Со старым-то непонятно что делать.

Во-вторых, мы не можем увеличить сырьевой экспорт в семь раз, даже если бы мы этого захотели. Сейчас и так продается все, что в принципе можно продать, но минеральных ресурсов — не более чем на 50 млрд долларов ежегодно. Так что же, олигархи удовлетворяются одной шестисотой от нашего богатства? Почему же они не развивают добычу? Что их лимитирует?

Просто в России не так уж много сырьевых месторождений, пригодных для разработки в условиях мирового рынка. Восточно-европейская равнина вообще не очень геологически изобильный район: кроме железных руд Курской магнитной аномалии, есть только низкосортный уголь. А ресурсы Азиатской России чрезвычайно дороги для разработки.

Даже нефтяные месторождения России экономически малопривлекательны для западных инвесторов. Себестоимость добычи кувейтской нефти — менее 4 долларов за баррель, а нашей — 14 долларов (по курсу весны 1998 года). Добычи! Не разведки и обустройства новых месторождений, а добычи! А если цена окажется ниже себестоимости, то где взять деньги на добычу? Предположительно конкурентоспособны лишь месторождения на шельфе Южного Сахалина.

Наше сырье из освоенных месторождений с удовольствием берут, но даже в их поддержание в рабочем состоянии средств не вкладывают. Инфраструктура изношена, знаменитая “труба” (система нефтепроводов из Сибири в Европу) выслужила все сроки. Все трубопроводы уже нуждаются в замене! В лучшем случае при непрерывном и дорогом ремонте они продержатся еще 10 лет.

И такая ситуация не только с минеральными ресурсами. Наши “неисчерпаемые” леса дают примерно по 4 кубометра ежегодного прироста древесины на человека, в Финляндии — 12 кубов.

Мифы о “неисчерпаемости” России внедряются людьми, имеющими процент от продажи нефти или урана из боеголовок. Это, уважаемый читатель, пора уже понимать.

В общем, те, кто считает, что предел падения нашей страны — это превращение страны в “сырьевой придаток” Запада, — неисправимые оптимисты. Мы можем стать “сырьевым придатком” всего на 5–10 лет.

Теперь об уникальных технологиях — считается, что это тоже наш ресурс, вроде сырья или оборудования. На самом деле подавляющее количество товаров массового потребления делается не по секретным патентам — джинсы строчить можно в любой точке мира. Но даже и уникальная российская технология, примененная где-либо еще, ликвидирует нашу фору. Технологии — это первое, что у нас купили в начале “открытости”.

Итак, итог неутешителен: по пункту “сырье и комплектующие” у нашего производителя, точнее, у производителя на территории России, выигрыша нет.

И последнее — для тех, кто всерьез принял мой расчет, сколько долларов придется на каждого россиянина в виде платы за российское сырье. Напомню, что недра уже не государственные и не общественные — а частные! “Священные и неприкосновенные”.

Энергия и транспорт

Нормальные уровни энергопотребления в разных странах мира очень сильно зависят от природных условий. Даже в относительно безлюдных производствах приходится поддерживать определенный температурный режим, будь то химическая реакция, перегонка нефти или обжиг цемента. Сколько стоит разогреть цистерну химического продукта, или разгрузить вагон мерзлого угля, или поддерживать температуру какой-нибудь ректификационной установки размером с многоэтажный дом? Если температура наружного кожуха какого-либо агрегата 100o, то при температуре воздуха –30 oС тепловые потери через стенку вдвое выше, чем при +30 oС. Это обходится в очень большой дополнительный расход топлива.

Но безлюдных производств мало. А когда разница между температурой внутри здания и снаружи достигает 40–50 градусов, то расходы на отопление, на создание условий, пригодных для обитания, становятся сравнимы с остальными производственными издержками. Но насколько сравнимы?

Для средней полосы России доля отопления в объеме общих энергозатрат промышленности составляет три четверти.

Представьте себе, что вы иностранный инвестор и у вас есть выбор: построить завод в России и 6–7 месяцев в году расходовать деньги на его отопление (и какие деньги! в 4–8 раз большие, чем тратятся на энергию непосредственно для целей производства!) — или построить точно такой же завод в другом месте, где топить не надо совсем.

Так где вы его построите?

Пока у нас чрезвычайно дешевая электроэнергия для бытовых целей: например, в Центре — около 3 центов за квт.ч (с осени 1998 года — около 1 цента), на Дальнем Востоке — 5–6 центов (2–3). В Западной же Европе — в среднем около 12–15 центов. Но в открытой экономике цены стремятся к мировому уровню. В основном наши тепловая и электроэнергия вырабатываются из топливного мазута, как во всем мире, еще используются те же уголь, природный газ и уран. Их можно продать по мировым ценам. Откуда же разница в цене на электроэнергию? Почему на наших станциях из этого сырья получается электричество по цене в пять раз меньшей, чем мировая?

Если принудительно устанавливать низкие цены на тепло и электричество, обанкротится энергосистема страны, а не потребители тепла и энергии. Зачем поставлять топливо на электростанцию, если она за него не заплатит? Не лучше ли продать сразу за рубеж?

Что касается неисчерпаемых ресурсов — солнечной энергии и энергии рек, — то для гелиостанций нет более неподходящей страны, чем Россия. У нас много пасмурных дней (в Москве — больше половины, около 200 в году), а когда энергия особенно нужна — зимой, — и дни коротки. К тому же нынешние технологии получения солнечной электроэнергии дают электричество в сотни раз более дорогое, чем полученное другими способами. И солнечные панели дороги, и какие-то аккумуляторы нужны — ведь неудобно пользоваться электрическим освещением только днем, не правда ли?

И наши гидроресурсы довольно специфичны. Зимой, когда расход электричества максимальный, замерзшие реки мелеют. Россия — равнинная страна. Перепад высот на наших реках невелик, в европейской части — меньший, чем даже в Западной Европе, а сибирские реки-гиганты удалены от основных потребителей электроэнергии.

Транспорт.

Плотность населения напрямую влияет на транспортные расходы. Если, например, равномерно разместить население каждой страны на ее территории, то англичане, немцы, японцы окажутся на расстоянии около 60 метров друг от друга, тайцы и французы — в 100 метрах. Между русскими расстояние будет 570 метров.

Даже если мы будем учитывать только так называемую “эффективную” площадь страны, то есть ту треть России, на которой среднегодовая температура выше –2 oС и где сконцентрировано все ее население, то среднее расстояние сократится примерно до 200 м. Вот и прикиньте, во что в России обходится дорожное строительство, связь и транспортные тарифы.

Распространенные у нас виды транспорта — трубопроводный и автомобильный — чрезвычайно дороги и энергоемки. Так, очень дорого обходится транспортировка нефти из Сибири в Европейскую Россию. Наша нефть вязкая, ее трудно перекачивать, и приходится подогревать, особенно зимой. На подогрев и перекачку расходуется, по сути, значительная часть добытых энергоносителей.

А дешевые виды транспорта — морской и речной — у нас не распространены.

Транспортные расходы у нас в стране велики, и даже по одной этой причине производство у нас в стране по глобальным меркам невыгодно.

В целом по разделу “Энергия и транспорт” производство чего бы то ни было в России не просто невыгодно, а крайне невыгодно. В принципе дальше можно было бы не считать. Даже производители сырья говорят, что без расходов на отопление их продукция могла бы быть конкурентоспособна, но стоит учесть в себестоимости счета за отопление — и о прибыли можно забыть.

Налоги

Для простоты назовем все нерыночные издержки — или, как их определяют, “прочие затраты” — налогами. Это не только “налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком”, но и другие поборы, определяемые административными правилами, муниципальными актами, в конце концов, местными обычаями. Предпринимателю в принципе это все равно.

Я не слышал ни от кого, что объединенный налогово-криминальный пресс у нас легче, чем в других странах.

Есть ли резерв для налоговых льгот? Ведь когда говорят о “создании благоприятного климата для инвестиций”, обычно имеют в виду снижение налогов. Можем ли мы брать самые низкие налоги в мире?

Конечно, теоретически можно избавиться от налогов вообще, но очевидно, что страна без государственного аппарата, минимальной инфраструктуры и хотя бы полиции не представляет интереса для инвесторов. А ведь эти вещи существуют только благодаря налогам! Кроме того, есть еще налоги, предназначенные на социальные цели, на оборону, на экологию.

Так вот, будут ли в “идеальной России” государственные расходы ниже, чем в других государствах мира? Можно ли обойтись совсем без армии, если не оставить в стороне “глобальные интересы”? К нам много территориальных претензий и у соседей, и у довольно далеких стран. Причем претензии предъявляются к самым продуктивным землям, к самым ценным участкам территории, акватории и шельфа, к стратегически важным пунктам. Если нет армии — нет и “неисчерпаемых природных ресурсов”. Почему московские интеллигенты считают, что рыба Охотского моря, или золото Колымы, или нефть Южного Сахалина, или леса Карелии принадлежат им? В мире есть люди, готовые задать такой вопрос.

А главное — как мы, с нашими-то государственными долгами, можем добиться более низкого уровня бюджетных расходов по сравнению с другими странами? Разве не из бюджета нам придется платить долги и проценты по ним? А из чего бюджет-то формируется, не из налогов разве?

В общем, мы вместе с потенциальным инвестором хоть и несколько субъективно, но уверенно заключаем, что по налогам и другим нерыночным издержкам в России выигрыша ожидать нельзя.

Зарплата и социальная сфера

И последняя составляющая расходов на производство — это содержание наемного персонала.

Говорят, что наша рабочая сила дешевая и квалифицированная.

Квалифицированная? Будем считать, что да. Была.

А что дешевая — давайте-ка поподробней.

Считается, что зарплата в России низкая. А так ли это? Насколько она ниже среднемировой?

По официальным данным, в начале реформ средняя зарплата в стране была около 5 долларов, а затем, с 1993-го по 1998 год, колебалась, грубо говоря, в районе 100 долларов. Последнее “докризисное” значение средней зарплаты, за май 1998 года, — 160 долларов.

Во многих странах — производителях товаров народного потребления (Юго-Восточная и Южная Азия, Латинская Америка) вполне приличной считается почасовая оплата 20 центов в час. Это примерно 40 долларов в месяц. Мало? Для китайской швеи 40 долларов очень даже неплохо. Квалифицированный служащий, например бухгалтер небольшой фирмы в Южной Азии, может получать 120 долларов, и это нормально.

Так что зарплата у нас — там, где ее платили, — была не ниже, а выше среднемировой. И это неизбежно. Ниже она и не может быть, так как не обеспечит в наших условиях физического выживания, просто не хватит средств на отопление, теплую одежду и питание. А ведь у нас цены на коммунальные услуги пока что ниже мировых раз в пять–десять! Если их учесть, то средняя зарплата горожанина у нас, можно сказать, выше еще раза в два-три!

Сейчас денежная составляющая зарплаты в России упала почти до уровня “третьего мира”: за май 1999 года — 70 долларов. Возникла ли для инвестора благоприятная ситуация? Да, но ненадолго. Впереди маячит более серьезный кризис потребительского рынка: рублевые цены на ликвидные товары должны подпрыгнуть до мировых уровней. Литр бензина, батон хлеба и 1 квт. ч электроэнергии должны стоить доллар. Мы не потянем такие цены с “третьемировой” зарплатой.

В силу ряда причин у нас принято ориентироваться на уровень зарплаты в развитых странах Запада. Да, там рабочий получает больше. Но то, что получает (пока) европейский и североамериканский рабочий, — это не экономическая категория, не плата за его рабочую силу, это нечто другое. Не буду объяснять почему, но зарплата американского рабочего — это не совсем зарплата, это скорее доля от эксплуатации всего мира. Она определяется не только и не столько рынком, но и, как говорится, административно-командным способом, то есть законом. По-моему, это что-то около 6 долларов в час. В любом случае такой зарплаты нам не видать, и потенциальный инвестор ориентируется на среднемировую цену рабочей силы, а не на зарплату в США. Кстати, буржуй есть буржуй, и не в последнюю очередь из-за стоимости рабочей силы производство перемещается в развивающиеся страны. Сам процесс перемещения производств в более выгодные регионы получил на Западе наименование “глобализация экономики”.

И еще интересный момент.

При попытке сравнить нашу зарплату в производящих отраслях с аналогичной зарплатой в США сталкиваешься с некоторыми странностями. Не с чем сравнивать!

Не с чем сравнивать зарплату нашей швеи: в Штатах почти ничего не шьют; американские джинсы шьют в Таиланде.

Нельзя узнать, сколько получает американский сборщик радиоэлектронной аппаратуры: вся электроника производится в Юго-Восточной Азии.

А какова зарплата американского оружейника? Трудно сказать, ведь “Ремингтоны” и “Моссберги” уже давно делают в Бразилии и Мексике.

Сколько сейчас получает оптик с завода “Практика”, известного нам по бывшей ГДР? Увы, фотоаппараты “Практика” собирают теперь на Тайване.

Так вот, даже если мы интегрируемся в мировую экономику, мы не можем рассчитывать на уровень зарплаты, принятый в западных странах и Японии. Мы должны смотреть на зарплату в Пакистане, Индии, Бразилии, Аргентине — странах-производителях. Причем это не касается зарплат бюджетников — в этих странах врачей и учителей гораздо меньше, чем у нас.

Той зарплаты, на которую согласен и может прожить среднемировой промышленный рабочий, в наших условиях не хватит не то что на расширенное, но и на простое воспроизводство рабочей силы. То есть нашему рабочему среднемировой зарплаты не хватит не только на то, чтобы вырастить детей, но и на то, чтобы прокормиться самому.

А что для нас значат коммунальные услуги?

Цитата из статьи профессора В. Клименко “Россия: тупик в конце тоннеля?” (Общественные науки. 1995. № 5): “Чем холоднее климат и чем больше территория страны, тем выше уровень удельного потребления, обеспечивающий жителям данной страны приемлемые условия существования”.

Если в странах с почти идеальным климатом (к ним относятся, например, Иордания, Кипр, Таиланд, Малайзия, Зимбабве) расходуется на создание “единицы комфорта” одна “единица энергии”, то в других странах удельный расход выше. В Мексике — в 1,6 раза, в Южной Корее, Японии, Австрии, западноевропейских странах — в 2–2,5 раза, в США — в 5 раз, в России (обитаемая часть) — в 8 раз.

В список совершенно необходимых расходов россиянина входят расходы на шестимесячный отопительный сезон. Даже для европейца то, что мы расходуем на отопление, — чувствительная сумма, а для промышленного рабочего “третьего мира” — целое состояние. По мировым ценам на горючее это несколько тысяч долларов на семью из четырех человек — как раз зарплата всей семьи из “третьего мира”.

Даже если наш рабочий обойдется инвестору дешевле западноевропейского, то уж перед малайским рабочим у нашего никакого преимущества нет. Конечно, наш рабочий может урезать свои запросы, но не ниже определенного прожиточного минимума. А у нас другой минимум, в отличие, например, от Филиппин.

Чтобы победить жителя “третьего мира” в конкурентной борьбе за рабочее место, наш рабочий должен согласиться на месячную зарплату, эквивалентную одной-двум заправкам бензобака высокооктановым бензином!

Итак, подытожим.

Из пяти составляющих общего объема затрат на любое производство в условиях нашей страны две (сырье и нерыночные изъятия) — не ниже среднемировых, а три (капитальные вложения, накладные расходы и минимально необходимая стоимость рабочей силы) — существенно, в несколько раз, выше.

Поэтому в условиях свободного перемещения капиталов ни один инвестор, ни наш, ни зарубежный, не будет вкладывать средства в развитие какого бы то ни было производства на территории России. И дело не в отсутствии патриотизма у наших капиталистов — дело в законах экономики, ориентированной на прибыль.

То есть каждый буржуй понимает, что значительная часть его денег, вложенная в российскую промышленность, будет потрачена просто на борьбу с неблагоприятными условиями, без всякой пользы для конечного продукта. Если этого не понимает инвестор, то понимает банкир, дающий инвестору кредит и проверяющий его бизнес-план.

Конечно, мы вольны выбирать экономическую модель развития общества, что и сделали несколько лет назад. Но при этом мы должны были хорошо себе представлять, что значительные отрасли нашей экономики (вся обрабатывающая промышленность, все товарное сельское хозяйство, большая часть сырьевой) попадут при вхождении в мировое экономическое пространство под уничтожающий удар действующих там экономических законов.

Да, голубая мечта наших реформаторов — неограниченное вхождение страны в “мировое экономическое пространство” — пока не исполнилась полностью. Но по ряду параметров мы уже близки к желанной цели. Правда, по мере приближения к идеалу жизнь из нашей экономики уходит. Изнашиваются инфраструктура и основные фонды, донашиваются и проедаются запасы. А каждый появившийся у нас доллар немедленно бежит туда, где он сможет получить большую, чем у нас, прибыль.

Возможно, вы уже догадываетесь почему.

И небольшое пояснение. Нигде в тексте вы не найдете указаний, что теорема действует только применительно к частным предприятиям, а государственные обладают иммунитетом. И все дело не в рынке, а в мировом рынке, а точнее, даже в мировом рынке промышленного капитала.

Наш народ и мировой рынок промышленного капитала — несовместимы. Либо одно — либо другое.

МИБ

Владимир Белл

[В этом фрагменте не всегда ясно, где пишет Белл, а где - МИБ. Если что, читайте оригинал: “Явление “Человек Разумный”. Свойства и закономерности”. В своей копии здесь я даже не стал изменять номера главок. Копия есть копия. Укоризна нерадивому читателю. - МИБ.]

Собственно, действительно, почему общественный строй, хорошо зарекомендовавший себя на Западе, оказался катастрофичным для России? И ранее, почему, например, рабовладение, хорошо прижилось в Египте, Греции, Риме, и не прижилось в Европе? Казалось бы, как утверждают наши “марксисты”, законы общественного развития всеобщи, но в реальности мы такой всеобщности не наблюдаем! Племена Древней Руси сразу перепрыгивают в феодализм, минуя рабовладение. Попытки перейти к капитализму в начале прошлого века оборачиваются для Российской Империи катастрофой, подобной сегодняшней. Переход же к социализму вызывает вдруг небывалый рост и могущество вековечно отсталой России – СССР. И снова капитализм – и снова катастрофа? Что лежит в основании такого “правила отбора” общественно-экономических формаций в каждом конкретном случае?

Мы подходим здесь к мысли о том, что кроме объективных законов развития общества, описанных марксизмом, на динамику общественного строя влияют и те объективные условия (природные, климатические и пр.), в которых развивается общественный строй (на что, впрочем, указывают и классики, но забывают их клевреты). Не всякий общественный строй возможен в данной среде обитания. Эти вопросы – вопросы устойчивого существования и развития общественного строя в зависимости от среды обитания социума – сложны, но очень важны для понимания социальных катастроф, происходящих, как будто, без особого вмешательства человека. Доказать, что капитализм, как общественный строй, в России принципиально невозможен в силу особенностей среды обитания нашего народа – необходимейшая задача на сегодня. Из одного этого вытекает однозначная альтернатива: либо смена общественного строя, либо гибель всего нашего народа. Бывшего советского.

Немного остановлюсь на этом моменте подробнее, поскольку он подвергается ожесточенной критике со стороны либералов.

В каждый момент времени в истории наблюдается некоторое распределение обществ по общественному строю. Общества, находившиеся в очень хороших природных условиях, имели ресурсы для развития (Индия, Китай), но не имели особого стимула развивать свои общественные отношения (см. выше отрывок из Маркса). Общества, находившиеся в суровых природных условиях (народы Крайнего Севера, например), имели огромный стимул к развитию, но не имели ресурсов для развития. Общества с умеренными природными условиями имели и достаточный стимул, и достаточный ресурс. Из этой группы возникает новый общественный строй в порядке убывания неблагоприятности природных условий. Общества с благоприятными условиями входят в капитализм первыми и обгоняют соседей. Когда достигается некоторый уровень развития, первые перешедшие останавливаются (падает стимул, хотя ресурсов много), соседи идут дальше. По существу, Запад сегодня просто не имеет стимула к развитию, хотя и имеет для этого ресурсы.

Страны с суровыми природными условиями (как Россия) вступают на путь нового общественного уклада последними, самыми отсталыми, при этом их ресурс значительно слабее (много съедает борьба с природными условиями). Эти страны немедленно подпадают под экономическое влияние более развитых стран. И, поскольку развивать общественный строй в стране с суровыми условиями дорого, то этим никто из старших “патронов” не занимается, а только требует от элиты отсталой страны обеспечение обмена “золота на стекляшки”, нефти на жвачку.

Выход для такой страны – создать новый, более прогрессивный, чем у окружения, общественный строй. Строй, позволяющий при малой доступности ресурса сконцентрировать его в необходимых количествах так, чтобы суметь преодолеть те барьеры развития, которые не преодолимы при старом строе. Этот вариант мы и видим в сталинском СССР: концентрация многочисленных маленьких ресурсов в один большой ресурс планомерного развития.

Наши либералы часто сетуют на медленное развитие капитализма в России, не понимая, что капитализм в России создать невозможно. Можно создать только питательную среду для внешнего капитала, подкупающего российскую элиту в обмен на обмениваемые за бесценок ресурсы. Каждый шаг к реальному капитализму в России обернется только новыми жертвами, но не новыми результатами.

Выхода два: возврат в феодализм, к монархии, с последующим вплыванием снова в капитализм, либо возврат к сталинизму, к обществу, создающему советскую власть, без возврата в капитализм. Или, как я сказал, смена общественного строя вызвана не завистью к олигархам, не “красной местью”, не классовой борьбой, а, наоборот, классовая борьба – только одно из средств для осуществления настоятельной объективной необходимости сохранения России, как страны, как общности людей. Мы уже боремся не против капитала за более справедливое общество. Мы боремся за жизнь против смерти, олицетворением которой в России является капитал.

На Западе идет борьба с капиталом. В России – борьба со смертью. И мы этого не понимаем. Все лопочем чего-то о борьбе с капиталом, которого в России нет и быть не может. Конечно, наши беды от капитала, но он далеко, за пределами России. А беда – вот она.

В перспективе, если наш общественный строй сменится социализмом, все не так уж мрачно. Но и здесь необходим отдельный анализ вопроса: как общество может освободиться от влияния природных условий, не нарушая их? Это возможно, но над этим нужно работать. Мы же здесь этот вопрос обсуждать не будем.

Позже еще раз вернусь к влиянию природных условий на темпы развития общественного строя. А пока ограничусь общими соображениями о важности этих условий для России – страны, находящейся в самых неблагоприятных природных условиях (после Монголии).

34

Влияние разных природно-климатических и географических условий на процессы развития общества.

Вопрос о влиянии природных условий на развитие общественного строя является не слишком важным сам по себе, когда сообщества экономически изолированы друг от друга. Но начинает играть решающую роль в условиях экономической конкуренции, когда мир становится тесен и кто-то его должен покинуть (си. статьи Остроменского). Поэтому подробнее остановлюсь на вынесенном в заголовок вопросе. Не потому, что этот вопрос не понимают, а потому, что о его существовании и роли не ведают 99% наших сограждан.

Правда, ныне уже кое-где ползут смутные слухи. Наступает ведение. Недостает понимания.

Наша задача ведь не только в том, чтобы в чем-то согласиться с критиками современного общественного строя, но и выдвинуть аргументы в защиту своей точки зрения, познакомить людей, вооружить этими аргументами. Разумно обрисовать ту арену, на которой разворачивается материальный процесс “Россия”.

Я продолжу изложение вопроса по анализу, проведенному Владимиром Беллом.

Вначале мы в явном виде сформулируем исходные положений, которыми будем пользоваться в анализе:

1) В любой экономической системе ресурсы природы и труда в каждый конкретный и конечный промежуток времени у людей ограничены.

2) В любой экономической системе создаваемые ею достоинства всегда требуют затрат труда и ресурсов и, тем самым, сопряжены с её недостатками – с тем, что не будет этой системой создано, поскольку имеющиеся у неё ресурсы труда и природы потрачены людьми в ней на другое.

3) Для того, чтобы что-то создать: построить, открыть, вырастить, произвести, научить, написать, отремонтировать… и пр. и пр., людям надо затратить труд и природные ресурсы.

4) Для того чтобы иметь возможность что-либо создать, люди должны иметь у себя некоторый избыток ресурсов труда и природы сверх того, что им необходимо для непосредственного жизнеобеспечения.
Если нет избытка ресурса труда, то всё время занято у людей непосредственным жизнеобеспечением и ни на что другое у них не остаётся ни сил, ни времени.

Если нет избытка природного ресурса, то даже в свободное от непосредственного жизнеобеспечения время люди ничего не могут из него создать, поскольку не из чего.

5) Создание нового требует от людей бОльших затрат труда и природных ресурсов, чем воспроизведение уже известного, поскольку в открытии и создании ранее неизвестного всегда присутствуют траты людей на поиски, пробы и ошибки, прежде чем людьми будет создано новое.
В воспроизведении известного нет дополнительных трат на поиск, пробы и ошибки ресурсов труда и природы, поскольку путь, технология создания уже известна.

В этих исходных положениях мы не отдаём априори предпочтения никакой идеологии, экономической системе, общественному строю, политике. Мы просто сформулировали то, что объективно свойственно любым экономическим процессам у людей и в обществе, и которые люди не могут изменить или обойти в своей деятельности.

Две системы.

Рассмотрим две экономические системы, в которых у людей совершенно одинаковые знания, одинаковая производительность труда, одинаковые природные ресурсы. Но системы, находятся в разных природно-климатических и географических условиях, так что в одной системе затраты людей на непосредственное жизнеобеспечение выше, чем в другой системе.

Итак, даны две экономические системы.
Производительность труда (Птруда.) людей в обеих системах одинакова, но затраты на непосредственное жизнеобеспечение (Пжизни) в них объективно, в силу разных условий, разные.

Вопрос: как в дальнейшем будет отличаться экономическое развитие этих систем?

Постановка задачи ещё раз:

Две одинаковые экономические системы стартуют в будущее в условиях с разными затратами людей на жизнеобеспечение.
Наша задача проанализировать, как эта разница в затратах на жизнеобеспечение повлияет на дальнейшее развитие этих экономических систем.

Сравнение мы будем вести относительно экономической системы находящейся в более благоприятных для жизни людей условиях с меньшими затратами людей на жизнеобеспечение – обозначим её, как систему №1.

Итак:

Система №1 (американец). Допустим в системе №1 производительность труда людей такова, что каждый человек производит (может произвести) в два раза больше, чем ему необходимо для своего жизнеобеспечения в её условиях:

Птруда (1) = 2*Пжизни (1)

где

Птруда (1) – производительность труда человека в системе №1,
Пжизни (1) – потребности жизнеобеспечения человека в условиях системы №1.

Одну Пжизни(1) он расходует на удовлетворение необходимых потребностей, вторую Пжизни(1) он волен пустить на удовлетворение комфортных потребностей.

В системе №1 у людей в среднем остаётся свободных ресурсов труда и природы (Псвободн.) свыше потребностей их жизнеобеспечения:

Псвободн. (1) = 2*Пжизни.(1) – Пжизни(1) = Пжизни (1)

Система №2 (сибиряк). Допустим, по условиям в системе №2 затраты людей на своё жизнеобеспечение в полтора раза выше, чем затраты людей на своё жизнеобеспечение в системе №1:

Пжизни (2) = 1,5*Пжизни (1).

Поскольку производительность труда в обеих системах одинакова, то в системе №2 люди производят (могут произвести) ровно столько, сколько и в системе №1:

Птруда (2) = Птруда (1) = 2*Пжизни (1).

Но, потребности (и затраты) жизнеобеспечения людей в системе №2 в полтора раза больше, чем в системе №1.
Поэтому в системе №2 (в Сибири) у людей остаётся свободных ресурсов труда и природы (Псвободн.) свыше потребностей их жизнеобеспечения в два раза меньше, чем в системе №1(в Америке):

Псвободн. (2) = 2*Пжизни.(1) – 1,5*Пжизни (1) = 0,5*Пжизни (1).

Т.е., на комфортные потребности у них останется вдвое меньше средств, чем в системе (1), или: с точки зрения комфортности жизнь людей системы (2) выглядит тусклее жизни людей системы (1).

Вывод:

В системе №2, в условиях которой в 1,5 раза выше затраты людей на жизнеобеспечение, у людей остаётся свободных ресурсов труда в 2 раза меньше, чем в системе №1.

Пример 1.

Отсчитаем от старта наших систем в будущее, некоторый отрезок времени: год, или десять, или сто лет… – как период их развития, и посмотрим, как будет и может протекать в них развитие.

Система №1

Допустим, в системе №1 люди решили создать новое предприятие – тем самым, осуществить развитие.
Допустим, в новом предприятии заинтересовано 1тыс. человек.
Поскольку, как мы установили выше, что-то может создаваться людьми только затратами труда и природных ресурсов, то на создание нового предприятия в системе №1, допустим, требуется затрат труда:

Зсоздан.(1) = 1000*Пжизни (1),

где

Зсоздан. (1) – необходимые затраты труда людей на создание нового предприятия в системе №1.

Зсоздан. (1) – это экономический барьер в системе № 1, отделяющий людей в момент, когда в ней ещё нет нового предприятия, от момента, когда в ней уже есть новое предприятия.

Люди могут тратить на создание нового только то, что у них имеется свыше потребностей их непосредственного жизнеобеспечения.
У 1000 человек, заинтересованных в создании нового предприятия, в системе №1 находится суммарно свободных ресурсов:

1000*Пжизни = Зсоздан.(1),

что в точности равно экономическому барьеру создания нового предприятия.

Таким образом, в системе №1 1000 заинтересованных человек на пределе, но могут создать новое предприятие с экономическим барьером создания в системе №1

Экономический барьер в 1000*Пжизни (1) – это предел экономических возможностей создания нового (предельный по величине экономический барьер развития), который доступен для преодоления 1000 человек в системе №1.

Всё, что выше этого барьера, 1000 человек в системе №1 сами создать не могут – нет у них для этого свободных ресурсов труда.
Всё, что имеет более низкий экономический барьер создания, 1000 человек в системе №1 могут создать, но, не превышая в суммарных тратах имеющихся у них суммы свободных ресурсов.

Например, они могут создать два новых предприятия с барьерами создания 700*Пжизни (1) и 300*Пжизни(1), но не могут создать с 700*Пжизни(1) и 500*Пжизни(1), поскольку последнее в сумме выходит за пределы имеющихся у 1000 человек свободных ресурсов труда в 1000*Пжизни(1).

Экономика – не резиновая!

Система №2.

Сравним для начала возможность людей в системе №2 создать точно такое же новое предприятие, какое создали для себя 1000 человек в системе №1.

Допустим, 1000 человек системы №2 подсмотрели, какое замечательное предприятие по выпуску какой-то весьма привлекательной штучки создали себе 1000 человек в системе №1 и захотели создать себе такое же предприятие, чтобы иметь такую же штучку.

НО…

А) У 1000 человек в системе №2 свободных ресурсов труда имеется только

Псвобдн.(2) = 500*Пжизни(1).

Поэтому даже, если бы они создавали предприятие в системе №1, живя сами в условиях системы №2, им этих ресурсов не хватило бы для преодоления экономического барьера создания этого предприятия, равного в системе №1:

Зсоздан (1) = 1000*Пжизни(1).

Б) Экономический барьер создания аналогичного предприятия в системе №2 выше, поскольку предприятие будут создавать люди, а в системе №2, затраты на их жизнеобеспечение за тот же период времени в полтора раза выше, чем в системе №1:

Зсоздан.(2) = 1500*Пжизни(1).

С) Затраты на создание аналогичного предприятия в системе №2 будут ещё выше, поскольку в более суровых условиях жизнеобеспечения, требуется не просто построить аналог того, что сделано в системе №1, а создать более капитальный аналог.То есть, с большей глубиной и объемом фундамента зданий, большая толщина стен зданий, проводка дополнительно системы отопления, создание дополнительно мощностей отопления… и т.п.

Грубо оценивая эти дополнительные затраты на создание нового предприятия в системе №2 примерно тоже в полтора больше, чем в системе №1, получим, что затраты на создание в системе №2 такого же по мощности и выпуску нового предприятия, как в системе №1, требует затрат:

Зсоздан.(2) = 1,5*1500*Пжизни (1) = 2250*Пжизни (1) = 4500*Пжизни(2)

Итак, сравнивая затраты на создание нового предприятия, полностью аналогичного по мощности, виду продукции, объёму выпуска предприятию, созданному для себя 1000 человек в системе №1, с наличием свободных ресурсов труда у людей в системе №2, мы видим, что для его создания требуется собрать и потратить на его создание свободные ресурсы, не 1000 человек, как в системе №1, а 4500 человек.

Почти в ПЯТЬ!!! раз с большего числа людей.

Но, ведь предприятие по мощности выпуска, как полный аналог предприятия в системе №1, рассчитано на удовлетворение потребности в новой штучке только 1000 заинтересованных в нём человек.

Остальным 3500 тысячам человек, чьи ресурсы труда свыше жизнеобеспечения, были потрачены в системе №2 на создание в ней предприятия-аналога системы №1, его продукция, либо им не нужна, либо им не достанется.

Их “кинули”!

35

“Их “кинули”!”, – написал я. Ну и что? – спросите вы. Какова мораль-то?

Сейчас дадим и мораль. Как же без морали?! Оно даже как-то неловко, без морали-то!

Обсуждение результатов примера 1.

Мы видим, что система №2, находящаяся в более суровых природно-климатических условиях, не может развиваться точно так же, как система №1, находящаяся в более благоприятных природно-климатических условиях.

При прочих совершенно равных параметрах обществ:

- для создания предприятия, удовлетворяющего потребности 1000 человек в системе №1 требуется сконцентрировать и потратить ресурсы комфортных потребностей 1000 человек,

- а в системе №2 для создания аналогичного предприятия, удовлетворяющего потребности 1000 человек, требуется сконцентрировать и потратить ресурсы комфортных потребностей 5000 человек.

В системе №2 наблюдается разрыв между числом людей – 1000 человек, потребности которых может удовлетворить созданное предприятие, и числом людей – 5000 человек, так или иначе, инвестировавших (потративших) ресурсы своих комфортных потребностей на создание предприятия.

Общество численностью трудоспособных людей, скажем, в 5000 человек может за время Тразвития:

- в системе №1 создать пять предприятий, по выпуску продукции на 1000 человек каждое, суммарно на все 5000 человек;

- а в системе №2 создать только одно аналогичное предприятие, которое будет обеспечивать потребности только 20% общества – только 1000 из 5000 человек общества.

В системе №1 все люди, которые инвестируют (тратят) ресурсы своих комфортных потребностей на развитие (на создание предприятия), пользуются плодами развития (продукцией предприятия).

В системе №2 не все люди, которые инвестируют (тратят) ресурсы своих комфортных потребностей на развитие (на создание аналогичного предприятия), пользуются плодами развития (продукцией предприятия) – а только 20% от тех, кто инвестировал (потратил) свои ресурсы комфортных потребностей на развитие (на создание предприятия).

В системе №1 общество из 1000 человек может создать новое предприятие, а в системе №2 общество из 1000 человек в принципе аналогичное предприятие создать не может. Для создания аналогичного системе №1 нового предприятия в системе №2 требуется более крупное общество – в 5000 человек.

Важный вывод:

Для обществ, примерно равных по численности людей и природным ресурсам, копированный обществом в системе №2 путь развития общества в системе №1 – означает неизбежное отставание в развитии общества в системе №2 от развития общества в системе №1.

Мы видим, для того чтобы общество в системе №2 могло решать точно такие же задачи развития, как в системе №1, оно должно быть более крупным, состоять из большего числа людей и иметь больше природных ресурсов.

Но, даже будучи достаточно крупным и имея достаточное количество природных ресурсов, общество в системе №2, решая задачи развития аналогично тому, как их решает общество в системе №1, расслаивается на две неравные группы людей:

- одна часть общества (20%) будет жить и пользоваться плодами развития, аналогично людям общества в системе №1;

- а другая часть общества (80%) будет оставаться и без ресурсов, и без комфортных потребностей, которые общество будет у них отчуждать и инвестировать в развитие, и без плодов развития, созданных, в том числе и на их ресурсы, и их трудами – то есть, будет жить в полной нищете и беспросветности.

Какое отношение будет у людей общества в системе №2 к такому – скопированному с общества в системе №1 – развитию?

Допустим, люди в обществе системы №2 увидали, узнали, подсмотрели, как здорово развивается общество в системе №1, какие благодатные плоды оно приносит для людей, и решили повторить создание аналогичного развития в своём обществе.
Назовём этих людей – инициаторами копирования обществом в системе №2 пути развития общества в системе №1.

Съездив и изучив, как в обществе №1 организуется и протекает развитие, скажем создание предприятия, мощностью продукции на потребности 1000 человек, инициаторы копирования, пытаются реализовать это же в своём обществе в системе №2.

Что они получат?

Первое, что они обнаружат – собранных, аналогично системе №1, ресурсов труда и природы, отчуждённых от удовлетворения комфортных потребностей 1000 человек, не хватает на создание предприятия. Нужны дополнительные инвестиции и много большие, чем ожидали инициаторы копирования.

Если инициаторы копирования не заставят (убеждением или принуждением) ещё 4000 человек расстаться с ресурсами своих комфортных потребностей, то попытка копирования пути развития общества №1, закончится ничем, пустой тратой природных ресурсов и труда людей – недостроенными зданиями, не укомплектованным для работы оборудованием… и пр., брошенным разрушаться и пропадать.

Какой вывод сделают из этой ситуации инициаторы копирования?
Они сделают вывод нелестный для общества в системе №2: «мол, плохое общество, плохая страна, плохой народ – мол, ничего путного в ней и с ним создать нельзя».

Для народа России – знакомая песня. Подобные стенания горе-инициаторов копирования западного пути развития сопровождают Россию на протяжении всего её исторического пути. Да и сегодня они – любимая песенка демократов-реформаторов и всех прочих любителей копирования запада «без царя в голове».

Рассмотрим теперь ситуацию, когда инициаторы копирования всё-таки заставили 4000 человек расстаться с ресурсами своих комфортных потребностей, чтобы дополнительно инвестировать их в развитие, и создали новое предприятие, аналогичное предприятию в обществе системы №1.

4000 человек из 5000 людей, инвестировавших ресурсы своих комфортных потребностей в создание нового предприятия, обнаружат, что им его продукции не достаётся, их обманули, вводили в заблуждение, эксплуатировали. Они обнаружат, что от развития методом копирования чужого пути развития им жить стало только хуже и тяжелее.
Какие выводы сделают эти 4000 человек?

Они сделают вывод: «копирование чужого в своём обществе, далеко не всегда для народа благо, а часто ещё большая эксплуатация и ещё более тяжёлая жизнь.» Настороженное отношение к западным новшествам и стремление найти собственный путь развития вырабатывалось у народа России всем его горьким историческим опытом попыток копирования Россией западного пути развития.

А какой вывод сделают те 1000 человек, которым достались плоды создания нового предприятия?
Они сделают вывод: «как это здорово, копировать чужой путь развития – от этого у людей появляется такая приятная для потребления продукция».

Эти группы из 5000 человек инвесторов развития: 1000 человек, которым достались плоды развития и 4000 человек, которые плодов развития не досталось – имеют прямо противоположное мнение о копировании чужого пути развития, и не могут понять друг друга, поскольку по жизни для них получаются разные результаты такого развития.

В России разделение общественного мнения на сторонников копирования западного пути развития и его противников – сложилось, почти одновременно с образованием на Руси государственности и дожило до настоящего времени.

Каким образом инициаторы копирования могут заставить ещё 4000 тысячи человек просто расстаться с ресурсами своих комфортных потребностей для того, чтобы не у них, а какой-то другой 1000 человек появились плоды развития?
Введением людей общества системы №2 в заблуждение – проще говоря, обманом.
Такой обман людей может быть искренним со стороны инициаторов копирования, полных благих намерений, которые сами не ведают, что творят.
Но чем, чаще такой опыт копирования чужого развития будет реализовываться со всеми вытекающими для людей в обществе, находящемся в условиях системы №2, тем меньше будет у людей веры инициаторам копирования.
Да и у самих инициаторов копирования будет накапливаться опыт результатов для них самих копирования чужого (системы №1) опыта в системе №2.

Поэтому со временем, устойчивой практикой инициаторов копирования является:
сначала убеждение центральной власти общества системы №2 в благости копирования чужого опыта,
а потом уж центральная власть общества в системе №2 отчуждает от людей в обществе ресурсы их комфортных потребностей для передачи их в распоряжение инициаторов копирования – столько, сколько потребуется для создания в обществе системы №2 аналога предприятия системы №1.
Исторически, этот способ – через центральную власть, под гарантии государства – стал основным для протаскивания инициаторами копирования в Россию западного пути развития. Все успешные инициаторы копирования и успешные инициативы копирования западного опыта в России стали собираться вокруг центральной её власти, обихаживая, убеждая, воздействуя на неё с целью побуждения её к принятию решений о копировании западного пути развития. И сегодня в России происходит то же самое – копирование «без царя в голове» западного пути развития реализуется центральной властью и через центральную власть.

Важный вывод:

Даже простое копирование обществом, находящимся в более суровых природно-климатических условиях (система №2), опыта развития общества, находящегося в более благоприятных природно-климатических условиях (система №1), все равно создаёт в системе №2 совсем другое общество, непохожее на общество в системе №1.

В системе №1 общество может развиваться на основе добровольной концентрации ресурсов комфортных потребностей людьми, заинтересованными в создании нового предприятия, поскольку всем инвестировавшим достаются плоды развития, пропорционально сделанным инвестициям.

В системе №2 общество, даже для простого копирования опыта развития общества в системе №1, должно быть более централизованным, с более сильной центральной властью, большим числом людей и большими природными ресурсами. Плодами скопированного развития пользуется только часть общества – центральная власть и к ней приближённая часть общества, с инициаторами копированного пути развития.

В системе №1 при развитии в обществе может быть социальный мир, социальное равенство в доступности людям результатов развития, остуствие в обществе сословного деления по отношению к пользованию плодами развития.

В системе №2 общество при копированном развитии автоматически расслаивается на два социальных слоя. Одному достаются плоды развития, а другому только нищета жизни и беспросветность будущего. Социального равенства пользования плодами развития между людьми в обществе при копированном пути развитии быть не может. Социальный мир в обществе неустойчив и держится на силе центральной власти.

Таким образом, мы видим, что разные природно-климатические условия развития обществ не дают обществу, находящемуся в более суровых природно-климатических условиях скопировать, воспроизвести путь развития общества, находящегося в более благоприятных природно-климатических условиях. Общество, пытающееся своим развитием подражать обществам, находящимся в более благоприятных природно-климатических условиях, всё равно получается у людей отличным от образца для подражания.

МИБ

Украинские металлурги закрывают еще вчера успешные предприятия и выгоняют на улицу и за рубеж десятки тысяч человек. Мировой кризис виновен лишь отчасти. Помогают ему собственники предприятий и устаревшие технологии

Рабочих Запорожского завода ферросплавов (ЗЗФ) на центральном входе встречают два взаимоисключающих плаката. Вверху – "Желаем успехов в труде!". Чуть ниже – "Завод остановлен". Проходная закрыта. Дергать за дверную ручку бесполезно. На пропускном пункте ни души.

Попасть внутрь предприятия Корреспонденту помог Алексей Алексеенко, заместитель председателя правления ЗЗФ. Он и рассказал, что 1 декабря, после длительной борьбы с мировым кризисом и украинской властью, завод пришлось остановить. Из 31 сталеплавильной печи горит только одна, да и то не ради производства ферросплавов.

“Если мы сейчас, в морозы, остановимся, трубы перемерзнут, начнут лопаться, а замена коммуникаций – это по сути новое строительство завода”, – поясняет Алексеенко.

ЗЗФ не первое и не последнее предприятие горно-металлургического комплекса Украины, вешающее замок на дверь. Например, на 80-м году успешной жизни фактически свернул свою деятельность Запорожский алюминиевый комбинат (ЗАЛК).

“Мы закрывались не в течение недели, – уточняет глава местного профкома Сергей Рыбалко. - Мы закрывались четыре года”.

Потери тех, кто все еще работает, колоссальны. Объемы зарубежных продаж в сравнении с сытым 2007 годом сократились на четверть, цены сжались на треть. Есть минимум пять причин этого.

Во-первых, терпящие экономическое бедствие европейцы и азиаты – самые состоятельные клиенты украинцев – снизили объемы заказов. Во-вторых, мир переживает перепроизводство проката. Третья и четвертая причины застоя – низкое качество отечественной стали и необычайно высокая ее себестоимость. Пятая причина заплаканных глаз сталеваров – необходимость покупать самую дорогую в мире электроэнергию и уголь у монополиста, компании бизнесменов Рината Ахметова и Вадима Новинского.

В результате всех перипетий из национальной металлургии произошел массовый исход. За четыре года кризиса отрасль потеряла 136 тыс. рабочих мест. Уволенные сотрудники пошли искать счастье на биржу труда. Некоторым посчастливилось остаться в профессии, но для этого пришлось покинуть страну.

“Это явление стало массовым, – говорит Валерий Седов, председатель запорожского обкома Профсоюза металлургов и горняков Украины. - Когда алюминиевый комбинат закрывался, [рабочим] предлагали заключать контракты и уезжать на Урал, в Казахстан, в Африку”.

Мы их теряем

Изо рта Алексеенко валит густой пар. Из-за крепкого мороза он и минуты не может простоять на месте, поэтому все время просит Корреспондента двигаться побыстрее. Никаких возражений зампредправления ЗЗФ не встречает, так как в плавильных цехах действительно стоит жуткий холод, совершенно не свойственный помещению, где еще совсем недавно пылали печи. Теперь они все задуты.

Одна из причин этой вечной мерзлоты объясняется объявлением, которое вывешено внутри обледенелого цеха: Печь отключена по отсутствию сбыта.

По причине плохой рыночной конъюнктуры сокращают свою деятельность и другие гиганты отрасли. В Луганске намертво встал Стахановский ферросплавный. Безрадостно и в Мариуполе.

Энвер Цкитишвили, гендиректор Азовстали, в интервью местной газете Приазовский рабочий заметил: “Этот рынок [мировой рынок металлопроката] обвалился окончательно. Исчезли заказы”.

Запорожский комбинат Днепроспецсталь также выбросил белый флаг, признав, что спрос на его продукцию сдулся.

Если в 2008 году объем всей украинской выплавки достиг рекордных 42,8 млн т, то в нынешнем – всего 32,6 млн т. Потеря отрасли за четыре года – свыше 10 млн т. Это равняется одновременному исчезновению в Украине трех гигантов – криворожского АрселорМиттала, Алчевского меткомбината и Запорожстали, вместе взятых.

Александр Крайников, доктор физико-математических наук, начальник аналитического отдела госпредприятия Укрпромвнешэкспертиза, предлагает включить калькулятор и подсчитать размах финансовых потерь некогда самой денежной отрасли Украины.

В сладком для сталеваров 2007 году за рубеж было продано 28,4 млн т металлопродукции по средней цене $ 750 за 1 т. В нынешнем году промышленность сползла к 22,6 млн т. При этом цена за 1 т металла скатилась к средней отметке $ 550. Экспортные потери меткомбинатов – $ 9 млрд в год. Эта сумма равна размеру внешнего госдолга Украины, который стране следует заплатить в 2013-м.

Справедливости ради стоит сказать, что тотальное сворачивание металлургических производств происходит по всему миру. Британский АрселорМиттал пакует чемоданы во Франции и Люксембурге, российская сталеварная группа Мечел полностью продала свои активы в Болгарии.

Павел Перконос, замначальника аналитического отдела, директор по развитию проекта Дельфика, объясняет массовую распродажу тем, что с 2009 года обострилась проблема мирового перепроизводства. Четверть металлургических мощностей планеты простаивает. Однако ни у Перконоса, ни у его коллег язык не поворачивается во всех бедах винить исключительно мировой кризис. Главные причины национальной катастрофы – внутри Украины.

Большие иллюзии

Крайников вспоминает поучительную историю начала 2008-го. Тогда Запорожсталь заказала его ведомству исследование перспектив развития профильного рынка. На финансовом горизонте не было ни облачка. Цены на сталь росли, продукция разлеталась во все концы планеты. Тем не менее эксперты Укрпромвнешэкспертизы написали в отчете, что этот мармелад вот-вот закончится.

“Потом я получил три письма от руководства предприятия: вы, ребята, молодцы, но мы в это не верим, наши специалисты говорят, что рост будет продолжаться, – рассказывает Крайников. - Мы ответили: невозможно, чтобы этот рост был постоянным. Они снова нам написали, но на это письмо уже не пришлось отвечать – в этот момент все рухнуло”.

Украинцы редко упускают возможность упустить возможность. Зарабатывая на экспорте свыше $ 20 млрд в год, собственники меткомбинатов не торопились заниматься технологическим переоснащением. Во всем мире, в частности в США, ежегодно в модернизацию и без того современных производств вкладывали в среднем $ 60 на каждую 1 т выплавленной стали. В Украине – до $ 15.

“Этого для поддержания штанов, может быть, и хватит, – подчеркивает Олег Гнитецкий, эксперт Укрпромвнешэкспертизы. - Но о каком-то продвижении вперед речь не идет”. Природу этого индустриального минимализма эксперт объясняет банальной жадностью. “Рос рынок, жалко было терять деньги. Это же надо было останавливаться и проводить реконструкцию, – разводит руками Гнитецкий. - А потом пришел кризис, и деньги растворились”.

Профсоюзный активист Седов вспоминает, что еще в 1999 году был принят закон, предоставивший металлургам все необходимые льготы в обмен на технологическую революцию. “Они все получили, а модернизация… – Седов делает паузу и потом дипломатично заканчивает мысль: - Я не скажу, что ее ноль, но очень низкий процент”.

В итоге немодернизированное оборудование как потребляло, так и потребляет рекордный объем энергоресурсов. Четверть объема стали выплавляют старым мартеновским способом, который весьма расточителен и сжирает огромный объем импортного топлива.

“Природный газ в доменном производстве используется только в двух странах – в России и Украине, – констатирует Перконос. - Больше нигде”.

Завышенную себестоимость производства металлургам обеспечивает не только его технологическая древность, но и рыночный феодализм. Практически вся сырьевая база, без которой никакой стали не сваришь, находится в руках одной компании, которую контролируют два бизнесмена – Ахметов и Новинский.

Железорудные ГОКи, шахты, добывающие коксующийся и энергетический уголь – это мощный рычаг по удушению любой конкуренции. По данным инвесткомпании Dragon Capital, компания ДТЭК (собственник – Ахметов) контролирует 66 % национальной добычи энергетического угля. Как результат, говорит Крайников, внутренние цены крайне перегреты.

“Украинский уголь незавидного качества, дороже, чем лучший мировой уголь”, – возмущен эксперт.

Когда Алексеенко слышит слово “уголь”, его рука тянется к телеграмме. Она датирована 19 ноября, адресована руководству ДТЭК и подписана министром энергетики и угольной промышленности Юрием Бойко. В ней большой чиновник пишет, что с ноября 2012 года сырье должно закупаться исключительно у ДТЭК или у госпредприятий, из-за того что последние сталкиваются со сложностями в реализации продукции. “А також припинити закупівлю вугілля з ресурсу не державних виробників”, – завершается это письмо.

“Вы понимаете, что происходит?” – возмущается Алексеенко. Теперь его завод не может закупать уголь у другого поставщика, с которым обычно имел дело.

ДТЭК не только угольный, но и электроэнергетический монополист, контролирующий большую часть отечественных облэнерго, он же является единственным экспортером добытого в стране тока. По данным Dragon Capital, компания контролирует 29% в электро- и 59% в теплоэнергетике.

За границу ДТЭК отправляет электроэнергию по установленным госценам – $ 60 за 1 кВт / ч, дороже никто не купит. Но внутри страны минимальная стоимость 1 кВт / ч – $ 93, и дешевле в Украине купить не у кого. Ферросплавные предприятия – одни из крупнейших потребителей облэнерго. У них нет выбора – плати или умирай.

Алексеенко включает калькулятор и принимается считать, какую фору облэнерго дало его зарубежным конкурентам. После простых умножений выходит, что при равных составляющих стоимость электроэнергии в каждой 1 т импортных ферросплавов – $ 250, а украинских – $ 391. “Ну как передавить разницу в $ 150?” – спрашивает топ-менеджер.

С этими цифрами руководители Запорожского и Стахановского ферросплавных оббежали все властные кабинеты. Безрезультатно. Корреспондент спросил у ДТЭК: “Разве не в ваших экономических интересах снизить тарифы до приемлемых, чтобы сохранить крупное производство и крупного клиента? Почему закупка угля должна производиться только у вас или у госкомпаний?”. После трех дней мучений в ДТЭК ответили, что воздержатся от комментариев.

Сокращенные штаты Украины

Алексеенко проводит экскурсию по цеху, где производился высокотехнологичный металлический марганец. Он рассказывает, что еще год назад здесь работали более 450 профессионалов своего дела. Теперь тут бродят три охранника, сторожат немецкое и шведское оборудование, в которое собственники вложили $ 100 млн.

Все печи и пульты управления наглухо заварены – как в этом, так и в соседних цехах. Около 1,5 тыс. человек потеряли довольно хорошо оплачиваемую работу. Еще в ноябре среднее жалованье по заводу составляло 4,2 тыс. грн. Но не одним ЗЗФ сыт нынешний кризис. Только в Запорожской области из металлургии выброшены 15 тыс. рабочих.

“Это уже революционная ситуация, – констатирует Седов. - У них же есть семьи, а значит, пострадали 50-60 тыс. человек”.

Рыбалко рассказывает Корреспонденту о сотнях поломанных судеб работников ЗАЛКа. Сегодня здесь трудятся 270 человек. В лучшие времена их было более 6 тыс. Недавно бывший бригадир анодчиков (специалист по производству алюминия), человек с высшим образованием, а ныне – охранник запорожского стриптиз-бара пожаловал к Рыбалко.

“Он ко мне пришел и говорит: “Сергей Александрович, можно, я возьму у вас кубок, который я выиграл на спартакиаде [по армрестлингу]?”. - “Лешенька, а зачем он тебе?” – спрашиваю его. – “А я поставлю его в стриптиз-баре, пусть знают, кто их охраняет”, – Рыбалко делает паузу. - Вы смеетесь? А мне плакать хочется”.

И все же многим специалистам после тотального сокращения на украинских предприятиях повезло сохранить себя в любимой профессии. Правда, для этого пришлось покинуть страну. Бывший начальник отдела на ЗАЛКе возглавляет теперь алюминиевый завод в Нигерии, с ним туда переехали пять его коллег. Еще один вчерашний залковец сегодня замдиректора по производству в Гвинее.

Урал, Красноярск, Иркутск, Казахстан – Рыбалко не может остановиться, перечисляя географию бегства высококвалифицированных коллег. Он недоумевает: если во всех бедах металлургов виноват мировой кризис, то почему в Африке, России и Казахстане работа есть, а в Украине ее нет?

Корреспондент поочередно спросил у трех своих собеседников: “Есть ли у вас основания полагать, что успешные предприятия ведутся к банкротству искусственно, чтобы быть недорого купленными структурами, близкими к власти?”.

Алексеенко, Рыбалко и Крайников отреагировали на вопрос одинаково – предусмотрительно покосились на диктофон. Но ответили все по-разному.

Первый сказал: “Не исключаю”. Второй запротестовал: “Я в политику не вмешиваюсь”. Третий целомудренно ответил: “А зачем?”.

“Рано или поздно вы столкнетесь с тем, что вам уже некого будет поглощать, вы будете вынуждены соревноваться с акулами капитализма и вы же проиграете [из-за технологической отсталости], – резюмирует Крайников. - Мы же видим, что украинский экспорт сокращается”.

Игра цифр

1т стали, произведенная в Украине, требует энергозатрат в 2,2 раза больше, чем в России, в 4,8 раза больше, чем в Польше, в 9 и 12 раз больше, чем в Турции и США соответственно.

80% металлопродукции Украины идет на экспорт и лишь 20% – на внутреннее потребление. По данным Укрпромвнешэкспертизы, это необычайно уязвимая пропорция. Идеальная – 40% экспорт, 60% внутренний рынок. Такой баланс удерживает, например, Россия.

2008 год – горно-металлургический комплекс на пике своих возможностей принес Украине 40% валютных поступлений и 20% ВВП.

“Корреспондент”

P.S.

Судя по тому, что сейчас происходит с украинской металлургией, можно сделать вывод, что до её окончательной гибели осталось от одного до двух лет. И процесс разрушения украинского ГМК, в условиях существующей политической и финансово-экономической системы Украины, неизбежен. Я могу позволить себе столь категорическое высказывание, так как в своё время анализировал особенности данной отрасли и был вынужден сделать неутешительные выводы, которые сейчас практически со стопроцентной точностью подтверждаются.

В 2009 году в своём аналитическом докладе «РАСПАД: Миф о «Закромах Родины» – 2», я фактически предсказал ту ситуацию, которая на данный момент сложилась в горно-металлургическом комплексе Украины. Естественно, надежды на то, что кто-то во власти и большом бизнесе обратит на него внимание, не было. Как говорится, «мы кричим глухим».

Позволю себе несколько цитат, иллюстрирующих то, что сейчас происходит в украинской металлургии.

«Подведём итог, и сжато сформулируем, что представляет собой современный ГМК Украины. Украинская горно-металлургическая отрасль это:

- вычерпанность материальной базы на 65-80%;

- технологический уровень, отставший от существующих мировых стандартов лет на 60;

- предельная зависимость от иностранных энергоносителей;

- низкотехнологическая и низкокачественная продукция;

- расход энергоносителей, превышающий западные показатели в 3-5 раз;

- острая нехватка финансовых ресурсов и квалифицированного персонала.

Несложно понять, что украинская металлургия нормально себя чувствует лишь в периоды спекулятивного спроса на её продукцию (как это происходило с 2002 по 2008 год), способного «надуть» цены на металл в два раза выше себестоимости».

«если цены на мировом рынке зашкаливают, ахметовы, пинчуки, коломойские, гайдуки и прочие расслабленно считают свою сверхприбыль в оффшорах. Как только ситуация на мировом рынке возвращается в своё естественное русло, руководство украинских металлургических предприятий начинает «волаты» про своё бедственное положение, требуя преференций у правительства и спасения своих предприятий за счет налогоплательщиков.

На данный момент себестоимость российского и турецкого метала уже ниже украинского. Становится очевидным, что Украина проигрывает конкурентную борьбу, несмотря на все свои благоприятные условия для производства металла».

«Что произойдёт с украинской металлургией в конечном итоге? Прежде всего, она самым существенным образом «ужмётся». Как в масштабе производства, так и в объёмах прибыли. Окончательно потерявшие рентабельность предприятия отрасли остановятся навсегда. Слабые, низкорентабельные, неинтегрированные метзаводы (не являющиеся частью замкнутых производственных циклов) будут скуплены по бросовым ценам. В конечном итоге необходимо ожидать масштабное поглощение и наиболее эффективных, рентабельных металлургических комбинатов Украины иностранными компаниями».

«на сегодняшний день украинский горно-металлургический комплекс – это не «Закрома Родины», как кажется некоторым, а целый ряд масштабных и неразрешимых в рамках существующего проекта «Украина» экономических и социальных проблем. Парадокс заключается в том, что, имея всё необходимое для того, чтобы войти в число мировых лидеров металлургического производства, Украина этого сделать не может. Как это не прискорбно, но гибель горно-металлургического комплекса в рамках проекта «Украина» – неизбежна».

Андрей Ваджра

МИБ

Владимир Белл

Оппонент Челкаш

Маркс, следуя гегелевскому делению понятия и явления на абстрактное и конкретное, выделяет всеобщий, абсртактный труд, т.е. труд, взяты как только физическая или умственная затрата сил, и конкретный труд, как данная физическая и умственная затрата сил, к примеру, “труд” экономиста по выдавливанию очередной порции плоских и бородатых колкостей, якобы показывающих глубину ее интеллекта, здесь будет конкретным трудом, в том время он (этот “труд” представляет из себя ничем не примечательную совокупность несложных умственных операций (абстрактный труд).

Владимир Белл:

Не правильно, путано, никуда не годится.

Следование Гегелю здесь не причем.

Всё намного проще.

Маркс ввёл понятие «абстрактный труд» потому… что его нельзя не ввести при анализе труда.

И Вы введёте понятие «абстрактный, всеобщий труд», если начнёте анализировать труд, которым сделан, например, стол, за которым Вы сидите.

Допустим, Вы знаете, кто конкретно и за какое время Ваш стол собрал.

Но дальше-то:

- кто-то сделал доски;

- кто-то сделал пилу, которой их пилили;

- кто-то придумал пилу;

- кто-то сделал металл, из которого сделана пила;

- кто-то открыл, как делать металл;

- кто-то добыл руду для металла;

- кто-то открыл месторождение руды;

- кто-то сделал колесо машины, на которой ёё везли, …,

- кто-то придумал колесо, …

Наконец, кто-то всех этих людей, кормил и обучал до того, как они смогли всё это сделать.

Получается бесконечное вложение, дробление и ветвление труда, создавшего Ваш стол, уходящее в такую глубь времени и в такое количество взаимосвязей труда, что их в принципе невозможно конкретизировать.

Об этом труде мы точно знаем только одно - этот труд людей заложен в вещи «стол».

Но для нас этот труд абстрагирован от конкретных умственных и физических усилий труда конкретных людей, ввиду их уходящего в прошлое и стремящегося к бесконечности числа.

Этот труд предстает перед нами, как труд абстрактный и всеобщий.

Можем ли мы в анализе труда отбросить труд, ставший абстрактным, всеобщим?

Нет, не можем, поскольку ЛЮБОЙ конкретный труд существует только на той основе, которую создал ему труд всеобщий, абстрактный.

И сам конкретный труд создает основу для будущего труда других людей, таким образом перетекая в труд всеобщий, абстрактный, дополняя и наращивая его собой

Если бы кто-то не сделал металл, то не было бы и труда по изготовлению из него пилы, и не было бы труда по пилению досок…

Появление стола стало возможным потому, что человек, выполнявший конкретный труд по его сборке, стал обладателем труда абстрактного, всеобщего, заключенного и в его знаниях, как собрать стол, и в предметах, из которых он собирал стол, и в тех инструментах, которые он для этого использовал.

Результат труда сборщика стола соединился с абстрактным и всеобщим трудом, став и сам основой для конкретного труда человека, использующего данный стол.

Конкретный труд людей перетекает в абстрактный и всеобщий труд.

Абстрактный и всеобщий труд питает новый конкретный труд людей, которым прирастает труд абстрактный и всеобщий, который становится новой основой труда конкретного, и т.д.

Это и есть процесс развития вида Человек Разумный.

Развитие вида Человек Разумный – это развитие явления «ТРУД».

Видите, как всё просто и понятно, если анализировать явление, а не искать «истину» о нём в схоластических упражнениях с чужими словами и текстами.

Даже самый начальный и самый простой анализ труда даёт четкое и ясное понимание, что такое труд конкретный, абстрактный, всеобщий.

Например, совершенно ясно, очевидно, что работа для себя, не создающая ничего, что стало бы основой для труда других людей – не является конкретным трудом, поскольку не создает прироста труда абстрактного, всеобщего, то есть не является ТРУДОМ вообще.

Например, эксплуатация труда – это явление, когда результаты конкретного труда людей, эксплуататор превращает в роскошь удовольствий от потребления, тем самым, блокируя перетекание результатов конкретного труда в прирост труда абстрактного, всеобщего.

Эксплуататор – это человек, блокирующий перетекания результатов конкретного труда людей в труд абстрактный, всеобщий.

Эксплуатация – это процесс блокирования людьми перетекания результатов конкретного труда в труд абстрактный, всеобщий, процесс перевода результаты конкретного труда людей во что угодно, только не в прирост абстрактного, всеобщего труда.

Блокируя прирост абстрактного, всеобщего труда, явление эксплуатация блокирует процесс развития Человека Разумного.

Люди совершенно правильно считают эксплуатацию явлением крайне негативным, а эксплуататоров социальными паразитами.

Так оно и есть – эксплуатация паразитирует на перетекании конкретного труда в труд абстрактный, всеобщий, и съедает это перетекание – то есть, паразитирует на процессе развития вида Человек Разумный и съедает это развитие.

Однако, многие связывают эксплуатацию только с явлением паразитизма господствующего класса.

На самом деле, эксплуатация – блокирование перетекания конкретного труда людей в труд абстрактный, всеобщий, и соответственно блокирование развития вида «Человека Разумный» – явление более широкое.

Эксплуататором может быть и всё общество, которое замыкает все свои труды на собственное потребление – потребительское общество.

Потребительское общество ради своих потребительских удовольствий само блокирует перетекание конкретного труда людей в основу для будущего труда людей.

Потребительское общество в целом уподобляется человеку, который работает только для своего потребления, переставая производить труд – то есть, перестает создавать прирост абстрактного, всеобщего труда людей.

Потребительское общество, как и человек, который работает только на своё потребление, пользуется абстрактным, всеобщим трудом, созданным для него трудом прошлых поколений, но само к нему ничего не добавляет – то есть, паразитирует на достижениях прошлого труда людей, съедая возможности будущего труда людей.

У идеологии потребительского общества (социалистической идеологии) и у идеологии работы на себя (капиталистической идеологией) одни корни, одна изначальная суть – паразитизм по отношению к ТРУДУ.

Недаром, между сторонниками капиталистической идеологии работы на себя и сторонниками социалистической идеологии потребительского общества прямо-таки идиллическое совпадение взглядов на «труд».

В современности капиталистов и социалистов и в реальности водой не разольёшь.

Социализм по-другому, через наркоманию общественного потребления, но точно так же, как и капитализм, через наркоманию индивидуального потребления, блокирует перетекание результатов конкретного труда людей в прирост труда абстрактного, всеобщего.

Когда же эта парочка, капитализм и социализм, объединяется, получается социальное явление, не имеющее себе равных в стремлении и способности (и через жажду потребительства масс и через жажду наживы господствующего класса) полностью блокировать развитие вида Человек Разумный

Это и есть то, что мы имеем сегодня в России, и то, к чему глобально движется всё человечество – глобальное блокирование потребительским капитализмом развития вида Человек Разумный, со всеми вытекающими… для вида Человек Разумный.

P.S.

Выделение абстрактного и конкретного появляется всегда, когда анализируют явления той реальности, которая ЗАВИСИМА от самих людей, создается людьми, и которой люди сами ПРИНАДЛЕЖАТ.

Люди выделяют абстрактное и конкретное в анализе явлений человеческой реальности не потому, что следуют Гегелю, а потому, что единство абстрактного и конкретного является ОБЩИМ свойством этой реальности и присутствует во всех её явлениях.

Без выделения абстрактного анализ конкретного в явлениях человеческой реальности просто невозможен.

Гегель анализировал сам процесс познания людьми своей реальности, поэтому и сформулировал выделение абстрактного и конкретного, как главное свойство этой реальности.

Это действительно так.

Но сказать, что люди следуют Гегелю в выделении абстрактного и конкретного, было бы не правильно.

Люди следуют этому потому, что таково свойство человеческой реальности, а не потому, что прочитали об этом у Гегеля.

Сказать, что следуют Гегелю, ну… это было бы всё равно, что сказать: люди притягиваются Землёй потому, что узнали об этом от Ньютона.