МИБ

Владимир Белл

Оппонент:

Например, горе-учёный, удовлетворяет личную потребность в знании, а делает вид, что это нужно на благо человечество. Фанатик удовлетворяет потребность убивать, а делает вид, что служит человечеству. Священнослужитель сгоняет палками строить культовое сооружение, удовлетворяя свою потребность в вере, но при этом говорит, что это пойдёт на пользу всему обществу.

Владимир Белл:

Интересный абзац. Остановимся на нём подробней.

Вы сами привели примеры деятельности людей, которую считаете бесполезной, преступной, вредной для людей, общества, человечества – то есть, таковой, которую люди, общество, человечество не должны поддерживать, допускать, питать ресурсами.

Считаете правильно.

Но ПОЧЕМУ, собственно, Вы её таковой считаете?

Ответ прост: несмотря на то, что эта деятельность удовлетворяет ЛИЧНЫЕ (собственные) потребности человека, она при этом является БЕСПОЛЕЗНОЙ, СМЕРТЕЛЬНОЙ, ВРЕДНОЙ для других людей, общества, человечества.

То есть, для ПОЗИТИВНОЙ ОЦЕНКИ деятельности человека недостаточно того, чтобы она была направлена на удовлетворение СОБСТВЕННЫХ потребностей и удовлетворяла СОБСТВЕННЫЕ потребности данного человека – необходимо, чтобы она НЕ была БЕСПОЛЕЗНА, СМЕРТЕЛЬНА, ВРЕДНА для других людей, общества, человечества.

Этим критерием оценки деятельности человека Вы неявно и пользовались, когда писали этот абзац с негативными примерами деятельности людей.

Действительно, «горе-учёный», который удовлетворяет только ЛИЧНУЮ потребность в знаниях – сам их получает, сам их потребляет, не отдавая свои знания другим людям – занимается совершенно бесполезным делом, не зависимо от того, обладателем каких знаний, выдающихся или нет, он сам стал.

Не важно, какие знания открыл такой учёный – даже, если он отрыл уникальные и глубочайшие знания, но они не стали достоянием других людей, общества, человечества, значит, деятельность этого учёного была БЕСПОЛЕЗНОЙ. Она не стала ТРУДОМ – могла стать, но не стала ТРУДОМ учёного.

Для учёного Вы это понимаете.

А для рабочего? А для крестьянина? А для любой другой деятельности людей Вы это понимаете?

Например, крестьянин удовлетворяет только свою личную потребность в пище, то точно так же как «горе-учёный» удовлетворяет только свою личную потребность в знаниях – это полезная или бесполезная деятельность крестьянина?

Является ли эта деятельность крестьянина – по удовлетворению только своих потребностей в пище – ТРУДОМ?

Для ученого Вам понятно, а для крестьянина?

Ваш пример о бесполезности деятельности «горе-учёного», удовлетворяющего только СОБСТВЕННОЕ любопытство, на этом форуме поддержат и посчитают правильным многие участники.

Но когда я говорю, что ЛЮБАЯ деятельность человека (ученого ли, рабочего ли, крестьянина ли, администратора ли, политика ли … – не суть важно), направленная на удовлетворение только СОБСТВЕННЫХ потребностей, ничего не дающая другим людям, обществу, человечеству, ТРУДОМ не является, а является БЕСПОЛЕЗНОЙ деятельностью человека – для многих становится ОТКРОВЕНИЕМ и ШОКОМ.

Такое впечатление, что эта истина рушит сами основы мировоззрения этих людей, которые, похоже, всю свою жизнь считали, что только работа на себя, для себя, для удовлетворения собственных потребностей и является настоящим «трудом», а всё остальное – это «эксплуатация», «несправедливость», «неправильность общественного строя», «издержки общества».

В своём примере Вы клеймите деятельность «горе-учёного», «фанатика», «священника», удовлетворяющих только собственные потребности под прикрытием «заботы» о благе общества, человечества.

Что же Вы не клеймите тогда рабочего и крестьянина, которые считают, что должны своим «трудом» удовлетворять только собственные потребности, а социалистическая идеология им в этом поддакивает и только на это их и ориентирует?

Или Вас не устраивает, что «горе-учёный», «фанатик», «священник» прикрывают своё стремление к удовлетворению собственных потребностей словами «заботы» о благе общества, человечества?

Почему же Вы тогда не возмущаетесь, что рабочий и крестьянин, считающие, что должны своим «трудом» удовлетворять только собственные потребности, прикрывают это «научной» идеологией социализма, в которой о «благе» общества и человечества тоже много всяких красивых слов?

Или Вы считаете, что надо вообще выбросить из мировоззрения людей такие понятия, как польза для других людей, общества, человечества – дескать, каждый человек на самом деле стремится к удовлетворению собственных потребностей и собственных интересов, остальное словесный мусор, и не хрен им людям мозги пудрить?

Подобное мировоззрение, сегодня весьма распространено в России и среди рабочих, и среди крестьян, а для предпринимателей и капиталистов это основа их мировоззрения.

В подобное мировоззрение и вырождается социалистическая идеология в своих попытках организовать хоть какое-то, отличное от равномерного распределение потребления между людьми в обществе.

Понятно, что идеологи капитализма в полном восторге от этого вырождения социалистической идеологии в тягу к личному потреблению, в потребительскую идеологию, поскольку от него не то, что шаг до буржуазной идеологии, оно само уже готовая основа буржуазного, частнокапиталистического мировоззрения.

Рабочему, крестьянину, пролетарию НЕЧЕГО противопоставить в этом вырождении социалистической идеологии «логике» капиталиста:

«Ты, рабочий, крестьянин, пролетарий на самом деле заботишься только о собственных личных интересах, так же как и я, капиталист. Разве не так? Так. Я тоже забочусь о собственных личных интересах. Мы ничем не отличаемся друг от друга. Просто я более предприимчив, удачлив, активен и работоспособен, чем ты. Мне повезло, тебе нет. Что делать – такова жизнь, всем повезти не может, иначе несправедливая и неэффективная уравниловка.»

Именно этим тезисом во всю размахивает на форме апологет капитализма, г-н А.Г., утирая им нос социалистам, которые НИЧЕГО этому тезису противопоставить не могут и только «стыдливо» попискивают…

Итак, мы разобрались, что деятельность для удовлетворения только собственных потребностей горе-учёного, рабочего, крестьянина и вообще любого человека, которая ничего для других людей, общества, человечества не создаёт, полезной считать нельзя и ТРУДОМ она не является.

Поскольку любая деятельность человека чего-то, но потребляет (ресурсы природы и созданное другими людьми), то этот вывод можно сформулировать следующим образом:

Любое потребление человеком чего бы то ни было, которое ничего не создаёт для других людей, общества человечества трудом не является.

Соответственно, трудом не является и работа тех людей, которые создали то, что человек потребил, не создав в результате этого потребления ничего для других людей, общества, человечества.

Например, учёный использовал (потреблял) дорогостоящее оборудование, реактивы, литературу и пр. и пр., созданное работой других людей. Но сам в результате не создал никакого нового знания или оно не стало достоянием других людей, так и умерло с этим учёным. Работа такого учёного сама трудом не стала, и не стала трудом и та часть работы людей, которая обеспечивали данного ученого оборудованием, реактивами, литературой, и пр. и пр.

Таким образом, потребление, которое ничего не создаёт для других людей, общества человечества, а удовлетворяет только собственные потребности человека, не является трудом само и не позволяет стать трудом и той работе других людей, которая была ими затрачена на создание необходимого для удовлетворения данного потребления.

Например, деятельность какого-нибудь богатого прожигателя жизни (типа Ромки Абрамовича), который ничего в своей жизни для других людей, общества, человечества не создаёт, сама не является трудом, но и вся работа сферы обслуживания приятной жизни этого хлюста трудом тоже не является.

Рассмотрим теперь деятельность, которая чего-то для других людей, общества, человечества всё-таки создаёт.

Достаточно ли этого, чтобы считать её ТРУДОМ?

Обратимся опять к абзацу из сообщения оппонента:

Фанатик удовлетворяет потребность убивать, а делает вид, что служит человечеству. Священнослужитель сгоняет палками строить культовое сооружение, удовлетворяя свою потребность в вере, но при этом говорит, что это пойдёт на пользу всему обществу.

Мы видим, что оппонент не относит к позитивной деятельности человека убийство фанатиком людей, хотя она явно создаёт для других людей… смерть – самый сильный и необратимый негатив.

То же касается и священника – он организует людей на создание ими и для них культового сооружения (и не суть важно палками или просто виртуозно пудрит им мозги мистикой). Создаёт то, что отдаляет людей от реальности, замыкает их разум в мистике, мешает им познавать мир и тормозит развитие этих людей и их общества. То есть, оппонент привёл пример, когда священник создаёт нечто ВРЕДНОЕ для развития людей и общества.

Итак, для того, чтобы деятельность (и соответственно потребление в этой деятельности) человека было признано позитивным ещё недостаточно, чтобы человек просто создавал ею хоть что-то для других людей, общества, человечества. Необходимо, чтобы создаваемое человеком служило ЖИЗНИ и РАЗВИТИЮ других людей, общества, человечества.

Можем ли мы уверенно определить позитивную деятельность человека, как ТРУД?

Рассмотрим для этого двух человек.

Деятельность каждого из них позитивна: первый создаёт что-то для жизни и развития второго, а тот в свою очередь, создаёт что-то для жизни и развития первого.

Но совместно эти два человека полностью потребляют то, что создают сами для себя и друг для друга: пищу, знания, … и пр. и пр., – так что за пределами этих двух человек никому из людей ничего от них не достаётся.

То есть, в сумме эти два человека подобны человеку (например, «горе-ученому»), работа которого удовлетворяет только его собственные потребности и которая, как мы показали выше, трудом не является.

Точно так же не является трудом и работа этих двух человек.

Да она позитивна, но только для самих этих двух человек и больше ни для кого из людей.

Это касается любого числа людей, любой группы, класса, общества и сообщества людей и всего человечества в целом – если работа группы людей в сумме удовлетворяет только их собственные потребности и не служит жизни и развитию других людей, за пределами данной группы, она в сумме трудом НЕ является.

Какие же это «другие люди», которым для жизни и развития должны доставаться результаты позитивной деятельности людей, чтобы стать трудом, если других людей в текущий момент времени в окружающем пространстве нет (изолированная группа, самодостаточное общество, человечество в целом)?

Ответ прост:

нет в пространстве, но есть во времени – это БУДУЩИЕ поколения людей вида «Человек Разумный».

Если для какой-то текущей группы людей (любой численности, вплоть до всего человечества) ни в пространстве, ни во времени нет других людей, которым для их жизни и развития достанутся результаты работы текущей группы людей, то НИКАКАЯ деятельность этих людей по отдельности и всей данной группы в сумме трудом стать НЕ может и трудом НЕ является.

Текущая группа людей (класс, общество, человечество в целом), в которой люди заняты позитивной деятельностью, но результаты которой они сами же в сумме полностью и потребляют, является ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ группой (потребительским классом, потребительским обществом, …).

А состояние, в котором люди (группа, класс, общество, человечество) сами же в сумме полностью потребляют результаты своей позитивной деятельности, является ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ состоянием этих людей, группы, класса, общества, человечества.

Общество в потребительском состоянии – потребительское общество – НИКАКОГО ТРУДА не производит, даже если каждый человек в нём занят исключительно позитивной деятельностью – оно просто удовлетворяет собственные и только собственные потребности текущего поколения людей, НИЧЕГО не создавая для прироста жизни и развития будущих поколений людей, для прироста жизни и развития БУДУЩЕГО вида «Человек Разумный».

Вот теперь мы можем уверенно выделить из всего многообразия деятельности людей, ту её часть, которая является ТРУДОМ.

Труд – это позитивная текущая деятельность людей, которая в сумме создаёт ПРИРОСТ жизни и развития БУДУЩИХ поколений людей, ПРИРОСТ жизни и развития БУДУЩЕГО общества, человечества, вида «Человек Разумный».

Например, если каждый человек в обществе создаёт своим трудом больше, чем потребляет сам, то в сумме в обществе образуется и предаётся следующему поколению определённый прирост возможностей жизни и развития людей.

Если в свою очередь, следующее поколение людей тоже своим трудом создаёт больше, чем потребляет само, то у будущего поколения людей так же образуется определённый прирост возможностей жизни и развития больший, чем у предыдущего поколения людей.

И т. д.

Получается саморазвивающийся и самонарастающий в природе сложнейший общественный процесс ТРУДА - который является ОТЛИЧИТЕЛЬНОЙ особенностью вида «Человек Разумный», который сформировал вид «Человек Разумный», и которым является, по СУТИ, вид «Человек Разумный».

ТРУД по самой своей сути (и по его созданию и по его предназначению) – носит общественный характер, то есть является результатом суммарной деятельности огромного числа людей всего общества.

Например, крестьянин своим трудом выращивает пищу для других людей. Учитель, потребляя результаты труда крестьянина, передаёт свои знания ученикам. Ученики, потребляя результаты труда учителя и крестьянина, становятся учёными, инженерами, рабочими. Учёный, потребляя результаты труда других людей, своим трудом открывает новые знания природы. Инженер создаёт своим трудом конструкции новых двигателей. Рабочий своим трудом производит новые машины. В результате через некоторое время новые поколения людей: потомки крестьянина, учителя, рабочего, ученого, инженера… и т.д. суммарно становятся обладателем больших знаний, более совершенных машин и технологий и пр. и пр. – происходит прирост возможностей жизни и развития будущих поколений людей.

В этой сложнейшей многофакторной общественной системе ТРУДА не всё гладко.

Есть в обществе люди, которые из этой системы выпадают - создают за свою жизнь не больше, чем потребляют сами.

Есть, люди, которые паразитируют на этой системе – потребляют за свою жизнь больше, чем создают сами.

Есть люди, которые не просто только потребляют результаты чужого труда, но намеренно уничтожают труд других людей.

При этом мы не всегда можем однозначно определить, кто есть кто в общественной системе труда, поскольку её результат проявляется в БУДУЩЕМ времени.

Очень часто мы можем только надеяться, что та или иная деятельность того или иного человека окажется (станет) трудом. Но, это не означает, что о некоторых видах деятельности людей мы не можем однозначно сказать, что они трудом не являются.

Вряд ли можно создать идеальную систему общественного труда – всегда будет место для её совершенствования и развития людьми.

Но, зная ЧТО такое ТРУД, имея ясное определение и понимание того, ЧТО представляет собой ТРУД, люди могут многое сделать в совершенствовании и развитии общественной системы труда ОСОЗНАННО, с открытыми глазами, а не тычась, как слепцы, методом проб и ошибок, как и протекала ранее, да сегодня происходит эволюция вида «Человек Разумный».

Вернемся к рассмотрению оптимального (идеального) распределения потребления в обществе.

Труд, как любая деятельность людей, требует потребления (затрат).

Причём необходимое обеспечение затратами (потреблением) разных видов труда существенно отличается.

Например, обеспечение труда учёного: на образование, на оборудование, на реактивы, на литературу, и пр. - требует гораздо больших затрат, чем обеспечение труда уборщицы.

Можно, конечно, не обеспечивать труд учёного больше, чем труд уборщицы – сделать затраты на труд учёного и труд уборщицы в обществе равными – но тогда, или труд учёного станет невозможным, или труд уборщицы будет потреблять больше, чем необходимо для его выполнения.

Проще говоря, равномерное (социалистическое) распределение потребления в обществе между людьми создаёт, либо невозможность для видов труда, требующих для своего выполнения человеком высокого обеспечения (больших затрат), либо к неоправданному потреблению в тех видах труда, которые не требуют для своего выполнения человеком высокого обеспечения (больших затрат).

Соответственно равномерным распределением общество, с одной стороны, блокирует возможность некоторых видов труда, а с другой стороны, на некоторые виды труда тратит неоправданно много.

Как следствие, суммарное количество труда, производимое обществом при равномерном распределении потребления, уменьшается по сравнению с возможным для данного общества производством труда.

В первую очередь при этом блокируются наиболее сложные виды труда, как наиболее затратные, но и такие, которые, собственно, и создают развитие общества.

А избыток потребления получают простые виды труда, которые обеспечивают развитие, но сами (без сложных видов труда, а они заблокированы) создать развития не могут.

В результате, развитие общества может быть полностью заблокировано равномерным распределением потребления в обществе: сложные виды труда невозможно в таком обществе реализовать, а простые виды труда сами по себе не создают развития общества.

Идеальным для производства труда является такое распределение потребления в обществе, при котором каждый вид труда получает из возможностей общества необходимое и достаточное обеспечение – не больше, но и не меньше, чем необходимо и достаточно для его выполнения людьми.

Например, учёный получает необходимое для его исследований оборудование, реактивы, литературу, возможность общения с коллегами, … и пр. Уборщица получает необходимые инструменты, моющие средства, … и пр.

Каждый труд получает от общества обеспечение (затраты, потребление) адекватно потребностям его выполнения человеком – не больше, но и не меньше.

Такое распределение потребления в обществе является РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ ПО ТРУДУ.

Основные особенности распределения потребления по труду:

1) Распределение по труду служит созиданию людьми прироста жизни и развития будущего людей, а не удовлетворению личного потребления людей.

2) Необходимое потребление даётся человеку не для удовлетворения личных потребностей, а для выполнения им труда. Например, оборудование, реактивы, помещение лаборатории и пр. даётся учёному не для удовлетворения личных потребностей (не для собственного потребления), а для производства труда учёного. Или, скажем, пылесос, моечная машина и пр. даётся уборщице не для удовлетворения её личных потребностей (не для собственного потребления), а для производства труда уборщицы.

3) Количество потребления для каждого человека определяется видом труда, выполняемого данным человеком, по принципу: необходимо и достаточно для выполнения им его труда – не меньше, но и не больше.

4) Обеспечение труда, даваемое человеку для потребления, не является личной, частной собственностью человека и не может быть им присвоено и переведено в личную (частную) собственность. Например, оборудование, реактивы, помещение лаборатории не являются собственностью учёного. Этот пункт необходим для того, чтобы даваемое человеку для выполнения его труда не могло быть переведено человеком в удовлетворение собственных потребностей (проще говоря, присвоено, продано и проедено им, или спущено на удовольствия, а использовалось человеком исключительно по своему предназначению – для производства труда).

Как видите, при распределении потребления по труду ничего не говорится про оплату за труд и про обеспечение жизненно необходимых и пр. личных потребностей самого человека, производящего труд.

Распределение по труду – это распределение только для обеспечения труда.

Для удовлетворения же жизненно необходимых и личных потребностей человека при этом может быть организовано по-разному.

Можно использовать уравнительный социалистический принцип – каждому человеку даётся равно и несколько выше нижнего предела допустимого потребления так, чтобы обеспечить нормальную жизнь людей в обществе, и так, чтобы в обществе осталось достаточно для того, чтобы оставшуюся часть распределить между людьми по труду (для обеспечения труда людей).

В этом случае, и уборщица, и учёный, и каждый человек в обществе, даже тот, кто вообще не работает, получают для личного потребления примерно одинаково, но имеют разный доступ к средствам производства для выполнения труда и разное обеспечение своего труда.

Однако до такого распределения люди ещё не доросли. Для такого распределения необходимо, чтобы сам труд был и осознавался людьми, как высшая для них потребность и радость.

Можно сказать, что это – идеал, к которому человечество движется, но до которого ему расти и расти.

Вкус к труду, потребность в труде, осознание труда и радость от труда воспитываются в человеке и прививаются человеку в процессе его становления, а не даются ему при рождении от природы.

Это касается и всего человечества в целом – вкус к труду, потребность в труде, осознание труда и радость от труда - постепенно воспитываются в человечестве и прививаются человечеству всей его эволюцией. Но это процесс медленный, сложный и постепенный. Его невозможно пройти скачком.

Поэтому, с моей точки зрения, на сегодня самым РАЦИОНАЛЬНЫМ распределением потребления в обществе является обеспечение минимально необходимого уровня жизнеобеспечения каждого человека в обществе, достаточного, чтобы человек не шиковал, но и не умирал от голода и холода.

Распределение всего остального потребления в обществе происходит по труду людей, включая в обеспечение труда не только предоставление человеку необходимого и достаточного для его выполнения, но и стимулирование более сложного, тяжелого, ответственного труда более высокой его оплатой человеку, для личного потребления.

Оплата (то есть личное потребление) в зависимости от выполняемого человеком труда необходима на тот период, пока люди, как вид, не дорастут до осознания труда, как высшей для них потребности. Движение человечества в этом направлении происходит, но медленно, с откатами назад и зигзагами в сторону потребительства. Так что, период эволюции у вида «Человек Разумный», когда труд в обществе надо будет стимулировать и большим личным потреблением, уверен, сохранится ещё очень и очень долгое время.

Оппонент:

Попытка идти противоестественным путём, основанным на неправде, порождает только химеры, о чём свидетельствует вся история развития человечества.

Владимир Белл:

Это верно – свидетельствует.

Социалистическая теория, выродившаяся в потребительскую идеологию, как раз и является одной из таких химер, убивших СССР – первый опыт ОСОЗНАННОГО построения людьми общества СОЗИДАНИЯ с рациональным распределения потребления между людьми по труду – первой фазы коммунизма.

МИБ

Владимир Белл

Оппонент Против всех:

Труд, с общепринятой точки понимания, есть сочетание умственной и физической деятельности индивида

Владимир Белл:

Любой труд – умственная и физическая деятельность.

Но не всякая умственная и физическая деятельность – труд (с общепринятой точки зрения, в том числе).

Совершенно ясно, раз существуют слова: «деятельность, работа, труд» – значит, они обозначают разные явления или разные свойства, оттенки одного явления.

Люди не придумывают и не используют в одном языке разные слова, для обозначения совершенно одного и того же.

Даже между очень близкими по смыслу словами всегда есть отличие в оттенках обозначаемого ими явления.

Попробуем разобраться в различии того, что обозначают слова «деятельность, работа, труд»

Начнём с самого общего понятия жизненная активность.

Жизненная активность - физиологическая, физическая, умственная активность человека. Физиологические процессы деятельностью людей не называются и не обозначаются. Скажем, процесс пищеварения никто не назовёт деятельностью человека.

В понятие «деятельность людей» входят только физическая и умственная активность людей.

Понятие «деятельность» обозначает более узкую часть всей возможной жизненной активности людей.

Работа обозначает ту деятельность человека, которая требует преодоления им какого-либо сопротивления, либо физического, либо умственного.

Скажем, катиться с горки на санках – это не работа, а везти санки в горку – работа.

Скажем, трепать языком на форуме, что придёт в голову – это не работа, а анализировать явление – работа.

Понятие «работа» обозначает более узкую часть всей возможной деятельности людей.

В физическом смысле понятие «работа» выходит за пределы деятельности человека и обозначает более широкое явление - преодоления чем-то сил сопротивления чего-то.

Совершать работу могут и ветер, и вода, и пар, и животные … и прочие природные силы, существующие в окружающей человека среде.

Человек может использовать и использует работу природных сил (включая животных) для уменьшения в своей деятельности физической работы.

Кстати, работу природных сил используют и животные.

Например, орлы используют восходящие потоки для набора высоты при парении.

Понятие «ТРУД» выделяет и обозначает ту работу человека, в которой он создает что-то полезное, потребное для других людей.

Понятие «труд» по самому своему предназначению является социальным, общественным понятием, поскольку выделяет социально-полезную (полезную для других людей) составляющую из работы человека (людей).

Если нет того полезного, что образуется в работе человека для других людей, или это полезное не может быть передано другим людям, то понятие «труд» к такой работе человека просто не применимо, поскольку нечего в ней обозначать понятием «труд».

Социальный (общественный) характер понятия «труд» отражается и в народной речи.

Скажем, выражение «трудится, как пчела, муравей» – распространено.

А «трудиться, как гусеница» – никто не скажет.

Именно потому, что пчела, муравей работают не только и не столько на себя, сколько на всю свою «семью», а гусеница работает только на себя.

Понятие «труд» отражает понимание людьми того факта, что они существа ещё и ОБЩЕСТВЕННЫЕ, а не только индивидуальные.

Понятие «труд» обозначает не просто работу для другого человека (скажем, Петя сделал что-то для Васи), а работу человека на интерес, потребность, пользу всего его социума (семьи, общества), частью, которого он является.

Скажем, если то, что сделал Петя для Васи, каким-то образом идёт, в конечном итоге, на общественную пользу, потребность, значит эта работа Пети – ТРУД.

Даже, если Петя, что-то сделал для себя, но это принесет, в конечном итоге, пользе всему его социуму (семье, обществу) – это труд Пети.

Своим истоком понятие «труд» имеет обозначение работы человека на общее хозяйство его семьи, на потребности его семьи.

Работа на свою семью – происхождение и первоначальное значение слова труд.

В крестьянских семьях слово труд до сих пор употребляется в основном именно в таком значении.

Таким образом, ТРУД обозначает социально полезную работу людей, именно работу и только социально полезную, а не всякую деятельность.

Например, отец Федора Шаляпина, который и сам обладал голосом не хуже, чем у сына, не считал трудом пение, как слишком легкое и слишком малополезное по существу людям занятие – так развлечение.

Отец считал, что Федор Шаляпин опозорил его род, занявшись в жизни столь легким и пустым делом, как пение, и даже умирая и зная, что его сын знаменит и богат, всё равно так и не простил сына.

Почему только труд создает богатство людей?

Да потому, что только результаты труда передаются от человека к человеку, от поколения к поколению, прирастая и накапливаясь – создавая то, что мы сегодня называем ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Разум человека, оперируя понятиями и символами одинаковыми для многих людей, создает МАКСИМАЛЬНУЮ возможность передачи опыта, находок, открытий, умений, полученных в результате работы одним человеком к другим людям, закрепляясь в самих понятиях и символах, которым оперирует Разум.

И сам Разум является результатом передачи накопленного трудом людей общего их опыта и знаний от человека к человеку, от поколения к поколению.

Все слова и понятия, которыми мы оперируем – это обозначение (выделение, отделение от остального) какого-либо результата, полученного каким-то человеком или людьми ранее и переданного другим людям.

Разум, как явление природы, является одновременно и инструментом труда, и результатом труда вида живых общественных существ, не специализированных в труде от рождения – вида Человек Разумный.

Кстати, декларация, что все люди от рождения РАВНЫ, констатирует тот природный факт, что люди не специализированы в труде от рождения (то есть, генетически).

Это отличает вид человека, как общественного существа, от других видов общественных существ, где социальная специализация задается генетически ещё до рождения.

Сегодня ТРУД, как явление, вышел далеко за пределы семьи, став трудом общественным, и стремительно движется к тому, чтобы стать трудом общечеловеческим.

Если Вы посмотрите, что Вас окружает, то обнаружите, что почти НИЧЕГО Вы не можете сделать сами: ни бумагу, ни стекло, ни пластмассу, ни металл, ни электрическую энергию, … ни даже шариковую ручку…

Такова мощь и значимость общественного труда в жизни современных людей.

Современная семья не может только своим (семейным) трудом обеспечить свою жизнь и своё будущее - её жизнь и её будущее зависит от самочувствия труда общественного.

Понятно, что в конкуренции между людьми и семьями за продукт общественного труда кто-то может получить его больше, а кто-то, соответственно, меньше.

Но это перераспределение, перетягивание на себя людьми продукта общественного труда не имеет смысла и крайне трагично по своим последствиям, если при этом начинает хиреть сам общественный ТРУД.

С этим явлением люди должны бороться ВСЕМИ СПОСОБАМИ.

Поскольку ТРУД является основой развития вида Человек Разумный, а значит и ОСНОВОЙ его существования в будущем, все случаи перераспределения в свою пользу отдельными людьми или группами людей продукта общественного труда, приводящие к уничтожению, уменьшению самого ТРУДА – являются ПРЕСТУПЛЕНИЕМ против вида Человек Разумный, преступлением против Разума, преступлением против БУДУЩЕГО людей, ПРЕСТУПЛЕНИЕМ в его наиболее объективном значении.

С этим ПРЕСТУПЛЕНИЕМ люди имеют право и должны бороться ЛЮБЫМИ СПОСОБАМИ.

Оппонент Е.С.:

Но к сожалению все что человек ни делает, он делает ради удовлетворения своих потребностей. Сами подумайте, ведь чтоб создать что-то для других людей, он должен этого захотеть, то есть это должно стать его потребностью. И выходит, создавая что-то для других людей, он удовлетворяет свою потребность в создании чего-то для других людей

Владимир Белл:

Передергиваете, уважаемый. Шулерством занимаетесь, а не анализом явления.

К труду можно, а иногда и должно, ПРИНУЖДАТЬ.

Вас что, в детстве родители не заставляли сделать что-нибудь полезное для семьи – посуду помыть, убрать в доме, почистить картошку, дров наколоть…

К ТРУДУ людей приучают с детства, когда уговорами, когда своим примером, а когда и угрозой наказания и наказанием.

Сын не захотел помыть посуду – а мать ему по шее… и мыть посуду ему всё равно приходиться.

Необходимости труда человек учится с детства, как учится ходить и говорить.

К труду человек ПРИУЧАЕТСЯ.

Развитие человека от рождения и до взрослости имеет смысл создания у него способности к ТРУДУ.

Всесторонне развитый человек – это человек способный к ЛЮБОМУ труду, от самого простого до самого сложного труда, потребность в котором есть у общества,

Потребность в труде – это потребность общественная – это функция общества – это и есть общество, как явление.

Кто-то из людей в обществе обязательно занят трудом – то есть, создает что-то для других людей.

Добровольно (людям самим хочется) или принудительно (людям не хочется, а куда денешься) – но труд ВСЕГДА существует в обществе.

Если никто из людей в обществе не трудится, значит, это не есть общество, значит это - паразитическая группа людей, которая паразитирует на труде какой-то другой группы людей за её пределами.

Под человеческим обществом подразумевается всё-таки общество, способное самостоятельно удовлетворять общественным производством свои основные потребности жизнеобеспечения и развития, а не общество филателистов или арабские эмираты.

В самообеспечиваемом обществе труд есть всегда: и труд ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ (человека заставляют создавать что-то для других людей), и труд ДОБРОВОЛЬНЫЙ (сознательно направленный человеком на создание чего-то для других людей).

Эволюция человеческого общества и вида Человек Разумный идёт скачками: от преобладания труда семейного – преобладание труда общественного – к преобладанию труда общечеловеческого.

В сжатой форме эта эволюция способности труда воспроизводится при воспитании человека от ребёнка до труда взрослого человека.

Скачки происходят как результат развития труда, когда он накапливает знаний и умений, достаточных для того, чтобы труд одного человека мог создавать основное для жизнеобеспечения значимого числа людей, выходящих за пределы текущей формы общественных взаимосвязей.

Когда возможности производительности труда людей вышли за пределы жизнеобеспечения только своей семьи (первобытной общины), произошло формирование более широкого общества, как единого общественного организма.

Представьте общину людей, связанных родственными связями, так что труд людей на общину воспринимается как дело вполне естественное и понятное.

Представьте себе, что производительность труда людей в жизнеобеспечении данной общины выросла настолько, что жизнь общины обеспечивается совсем небольшим трудом.

Сумма труда, производимая общиной, перестает расти, а в высвобождаемое от труда время люди могут веселиться, отдыхать, делать какие-то украшения…

Одновременно, возникают проблемы с трудом, типа:

«Федя, надо вскопать огород»,

«а чего я, пусть Петя вскопает»…

Когда была ниже производительность труда, таких проблем в общине не возникало - было ясно, что копать общинный огород тому, кто не занят другим трудом на общину.

Система «община» стала неустойчивой, и именно потому, что производительность труда людей в общине стала выше её очевидно необходимых потребностей жизнеобеспечения.

Общественная система самопроизвольно будет искать форму, в которой произойдет прирост суммы труда по сравнению с системой «община», поскольку производительность уже позволяет, а форма общественных взаимоотношений тормозит

При скачке из «общины» в новую более широкую общественную связность труда, прирост суммы общественного труда достигается за счёт того, что часть людей ПРИНУЖДАЕТСЯ к интенсивному труду по созданию необходимого для жизнеобеспечения всего остального общества.

Общество разбивается на три ярко выраженные группы людей: принуждаемые к труду, принуждающие к труду, остальная наиболее разнообразная группа людей, которая вообще-то живёт за счёт этой системы, но сама в принуждении участия не принимает.

Без принципиальных изменений эта общественная система дожила до настоящего времени.

В группе принуждаемых к труду людей сосредоточен простой труд по созданию жизнеобеспечения общества.

В группе принуждающих к труду людей сосредоточен труд по управлению общественной системой

В остальной группе людей сосредоточен сложный труд людей.

Во всех трех группах имеется также работа и деятельность людей, которая трудом не является.

МИБ

В.Белл

Труд отличается от другой деятельности людей тем, что в труде человек создает что-то полезное для других людей. В конечном итоге труд создаёт развитие общества – то есть, возрастание возможностей жизни и развития для будущего людей.

Работу для удовлетворения собственных потребностей, мы рассматривать не будем.

Что мы знаем о труде?

Если трудом человека создается результат очень значимый для людей, то это труд высоко нужный людям.

Если трудом человека создается что-то не очень значимое для людей, то это труд, в общем-то, и не очень нужный людям.

Для того чтобы получить в труде высоко значимый для людей результат, нужно потратить больше времени и усилий, чем для получения менее значимого результата, при прочих равных условиях.

Человек с большей квалификацией в данном труде получит тот же результат за меньшее время, чем человек с меньшей квалификацией, при прочих равных условиях.

В любом труде хоть какая-то минимальная квалификация, но нужна, чтобы получился позитивный результат.

В высококвалифицированном труде нужна более высокая квалификация, чтобы получить результат, чем в низко квалифицированном труде.


Вышеуказанные представления о труде сведены в формулу зависимости времени получения результата от его значимости для людей (общества) и квалификации человека, занятого данным трудом:


где:

Зн - значимость результата труда для людей;

Т – время труда, потраченное человеком для получения результата значимости Зн (учитывается только время выполнения труда – время перекуров, например, не учитывается);

Кп – пороговое значение квалификации для данного труда;

Кч – квалификация человека, выполняющего данный труд.

Т – время, всегда положительно.

Зн – значимость результата, позитивна, если в формуле получается со знаком «плюс», негативна, если «минус».

Кч. – квалификация человека, входит в формулу со знаком плюс, если направлена человеком на достижение позитивного результата, и со знаком минус, если негативного.

Анализ.

1. Высоко квалифицированный труд.

Как видно из формулы (1) порог квалификации (Кп) определяет минимально допустимую квалификацию человека, необходимую, чтобы результаты его труда не приносили вреда.

Более высококвалифицированный труд – это труд с более высоким порогом квалификации (Кп).

Высококвалифицированный труд – это труд с высоким порогом квалификации (Кп).

2. Благие пожелания, которые приносят только вред.

Если трудом с пороговой квалификацией Кп занят человек меньшей квалификации (Кч < Кп), то, несмотря на всё его благое желание получить позитивный (полезный людям) результат, итогом его деятельности будет результат негативный - его «труд» будет приносить людям (обществу) вред, вместо пользы.

Максимальный вред от благих пожеланий получается, если человек, воплощающий их своим «трудом», имеет нулевую квалификацию.

Время получения значимого вреда равно:

Т = (- Зн)/Кп

Чем большей квалификации требует труд, тем быстрее наносится вред от недостаточной квалификации человека.

3. Бесполезный «труд».

При квалификации человека равной пороговой квалификации данного труда (Кч=Кп), время (Т) достижения результата становится бесконечным.

Человек «трудится», работает, а результат такого «труда» никакой (нулевой) - это бесполезный «труд».

4. Высоко ответственный труд.

Существуют виды труда, в которых ограничено допустимое время получения результата труда не ниже некоторой критической значимости Зн=Зн.крит.

Время получения результата не должно превышать некоторого критического времени Т=Ткрит.

Если за критическое время труда Ткрит. человеком не достигается критически значимый результат, то … ему можно дальше уже и не трудится – тем, кому был необходим данный результат труда, … он уже не нужен.

Например, шофер должен успевать вписывать автобус в поворот, если не успел…, то пассажирам его труд больше уже не нужен.

Чем меньше критическое время Ткрит., тем выше должна быть квалификация человека (Кч), при прочих равных условиях.

Высоко ответственный труд – это труд человека, гарантирующий людям получение для них критически значимого результата (Зн.крит), за время не превышающее критическое время потребности людей в этом результате (Ткрит.).

Труд человека, от результатов которого другие люди значимо не зависят – не бывает ответственным.

5. Безответственный «труд».

Безответственный «труд» возникает тогда, когда человек, выполняющий высоко ответственный труд, сам никак не зависит от создаваемого им для других людей результата.

Например, если бы шофёр управлял автобусом с пассажирами дистанционно, сидя где-то в другой стране…. не доступный потребителям результата своего труда… – это был бы высоко ответственный, но безответственный труд.

«Ну не вписался в поворот, ну погибли пассажиры… ну ладно, ну не буду больше заниматься этим трудом…, займусь чем-нибудь другим…» – вот и всё наказание за безответственный «труд» такого «шофёра».

Безответственный «труд» чреват для людей (общества) самыми серьёзными негативными последствиями.

Люди, занятые безответственным «трудом», стремятся надежно оградить (дистанцировать) себя от возможного гнева тех людей, которых они пользуют результатами своего труда.

Вся сегодняшняя власть в России – БЕЗОТВЕТСТВЕННАЯ власть.

6. Сознательно вредоносный «труд» (вредительство).

Если человек направляет свою квалификацию против получения в труде позитивного результата для людей (Кч человека входит в формулу (1) с отрицательным знаком), то он может принести значимый вред (- Зн), тем за более короткое время (Тнег), чем выше его квалификация в труде и чем более квалифицированным является труд.

Время получения вредного результата:

Тнег =(Зн)/(-Кп-Кч) = (-Зн)/(Кч+Кп).

Время получения позитивного результата такой же значимости:

Тпоз = Зн/(Кч-Кп)

Видно, что Тнег < Тпоз при прочих равных.

Вредить производительнее, чем создавать трудом позитивный результат;

приносить вред проще, чем приносить пользу, при прочих равных условиях.

МИБ

Владимир Белл

Оппонет:

В СССР была общественная собственность на средства производства. Но произведенный продукт отчуждался и распределялся Административной Системой. Пролетариат не являлся собственником продуктов своего труда. Является ли эксплуатацией такое положение дел? Ясно, зависит от сферы распределения, т.е. от Административной Системы в данном случае.

Владимир Белл:

Вопрос путаный и содержит ряд подмен.

Попробуем его распутать и убрать подмены.

Начнём с того, что “собственник продуктов своего труда” - никакого “продукта ТРУДА” на самом деле не производит.

Причина в том, что собственность на “продукты своего труда” автоматически делает эти продукты НЕ продуктом ТРУДА.

Дело в том, что продуктом ТРУДА, по самой сути явления “ТРУД” является РАЗВИТИЕ общества – прирастание БУДУЩИХ возможностей жизни и развития общества.

Например, текущее поколение много работало и много производило, хорошо и богато жило, но в результате у будущего поколения не произошло прироста (увеличения по сравнению с текущим поколением) возможностей жизни и развития ( возможности жизни и развития остались такими же, как у текущего поколения).

Это значит, что текущее поколение людей, несмотря на то, что много и хорошо работало, и в результате прекрасно жило, тем не менее НЕ трудилось в своей жизни ни секунды, поскольку не произвело ни грана продукта ТРУДА - развития общества.

Продукт труда достаётся не тому, кто его произвёл, а БУДУЩИМ поколениям людей.

То есть, в принципе не может быть собственностью тех, кто его произвёл, иначе он просто перестаёт быть продуктом труда, а становится продуктом собственного потребления его производителей.

Понятно, что люди не могут направлять на развитие общества, превращать в продукт труда, весь продукт, который они производят.

Часть производимого продукта общества должна направляться на удовлетворение потребностей жизни самих производителей общественного продукта.

И только оставшуюся часть производимого в обществе продукта люди могут направлять не на собственное потребление, а на создание РАЗВИТИЯ общества – на создание того, что, собственно, и есть продукт ТРУДА.

Какой же продукт общество может направлять на развитие?

Этот ПРИБАВОЧНЫЙ продукт – то есть, тот продукт, который остаётся у общества после удовлетворения потребностей жизни людей, его производящих, но отчуждаемый от их собственного потребления.

Именно прибавочный продукт, производимый людьми в обществе, питает развитие общества.

Ничем иным питать развитие общества люди НЕ МОГУТ.

Например, если весь прибавочный продукт реализуется в развитие общества , а значит в продукт ТРУДА, то и вся работа людей, производивших прибавочный продукт – это ТРУД.

Проще говоря, трудом является не вся работа людей, по производству продукта, а только та её часть, которая производит прибавочный продукт, реализовавшийся в развитие общества.

Если в обществе совсем не производится прибавочного продукта, развитие общества невозможно

Если прибавочный продукт людьми производится, но полностью потребляется самими его производителями, развитие общества невозможно.

Если прибавочный продукт, отчуждается от его производителей, но полностью потребляется (на собственную роскошь, власть, или бездарно тратится впустую) теми в обществе, кто его отчуждает и им распоряжается (государственной властью, правящим классом, сферой управления, административной системой), развитие общества невозможно.

Для краткости назовем людей, производящих прибавочный продукт в обществе (рабочих, крестьян, учёных… ) – трудящимися.

А людей, отчуждающий и распоряжающихся в обществе прибавочным продуктом (государственная власть, правящий класс, административная система) – сферой управления.

Ясно, что слишком большое отчуждение прибавочного продукта от его производителей – трудящихся – сделает их жизнь в обществе невыносимой, тяжёлой, нищенской.

С другой стороны, слишком малое отчуждение прибавочного продукта от его производителей – трудящихся – сделает невозможным развитие общества.

То есть, существует оптимум уровня отчуждения прибавочного продукта от его производителей, при котором и уровень жизни трудящихся приемлемый и развитие общества становится возможным.

Для разных вызовов времени, разных условий обществ, разного уровня развития производительных сил смещение этого оптимума в сторону большего или меньшего отчуждения прибавочного продукта от его производителей – разное.

Ясно, что само по себе отчуждение прибавочного продукта от его производителей – трудящихся – ещё не является гарантией развития.

Это только потенциал, который может питать развитие и реализоваться в развитие, если сфера управления ПРАВИЛЬНО распорядится этим потенциалом общества - не спустит его на собственную роскошь и власть в обществе, не профукает его в бездарных прожектах и пустых хлопотах.

Есть две корысти, которые блокируют реализацию прибавочного продукта в развитие общества, это:

- корысть сферы управления – направить весь прибавочный продукт на обеспечение своей роскошной жизни и своей власти в обществе – выражена эксплуататорской идеологией,

- и корысть трудящихся – направить весь прибавочный продукт на собственное потребление – выражена социалистической идеологией.

Истина находится вне этих корыстей и выражена коммунистической идеологией – прибавочный продукт должен производиться трудящимися и должен по максимуму направляться сферой управления на РАЗВИТИЕ общества, на прирост возможностей жизни и развития БУДУЩЕГО общества.

В начале в СССР (примерно до 1960-ых годов) действовал коммунистический принцип – прибавочный продукт отчуждался от трудящихся, но тратился сферой управления помимо издержек её собственного жизнеобеспечения исключительно на развитие СССР.

Именно в этот – коммунистический период своей истории – СССР показывал невиданные в истории человечества темпы развития, несмотря на тяжелейшие условия.

После прихода Брежнева коммунистический принцип в СССР был постепенно заменён социалистической корыстью – тратить прибавочный продукт на потребление самих его производителей.

Теоретическую ошибку (или подлог) совершил Хрущев.

Именно он в идеологической борьбе с издержками культа личности Сталина и за популярность в советском народе выкинул из идеологии СССР и СУТЬ коммунизма – по максимуму направлять прибавочный продукт на развитие БУДУЩЕГО.

Из популистских соображений и в борьбе за власть Хрущёв подменил его социалистической корыстью – лозунгом ” по максимуму направлять прибавочный продукт на потребление самих его производителей”.

Кстати, эта идеологическая подмена и вышибла его в скором времени из власти – первый же кризис (“хлебный”, в общем-то не страшный для страны) был использован, чтобы убрать его из власти теми, кто уже почувствовал весь скрытый вкус “реализации прибавочного продукта в собственное потребление”.

При Брежневе сфера управления в СССР окончательно потеряла коммунистическую ЦЕЛЬ своего управления, которую даёт и служить которой обязывает её коммунистический принцип – по максимуму направлять прибавочный продукт на развитие общества.

Потеряв коммунистическую цель своего управления, сфера управления в СССР, вместо неё приобрела собственную корыстную цель – направлять прибавочный продукт на улучшение собственной жизни.

Впрочем, эта корысть сферы управления в СССР была такой же, как корысть самих трудящихся – направить прибавочный продукт на собственное красивое и приятное потребление.

Я бы на каждом учебнике по управлению БОЛЬШУЩИМИ буквами писал: «запомните люди, сфера управления НИКОГДА не будет управлять в интересах ЧУЖОЙ КОРЫСТИ - она может управлять только, либо в интересах ОБЩЕЙ не корыстной ЦЕЛИ, либо в интересах своей корысти.»

Поэтому все потуги трудящихся заставить сферу управления управлять в интересах корысти самих трудящихся (направлять отчуждаемый ею у трудящихся прибавочный продукт на удовлетворение потребностей самих этих трудящихся) – всегда заканчивались ничем.

Сфера управления может управлять только либо в интересах ОБЩЕЙ с трудящимися ЦЕЛИ, либо в своих корыстных интересах.

Хрущёв лишил сферу управления в СССР ОБЩЕЙ с трудящимися ЦЕЛИ в идеологии, а Брежнев это завершил на практике.

Является ли отчуждение прибавочного продукта от трудящихся и направление его на развитие общества – эксплуатацией трудящихся?

Нет, не является.

Это единственно возможный механизм (способ) развития общества – создания прироста возможностей жизни и развития для БУДУЩЕГО людей, общества, человечества, в том числе и для потомков трудящихся.

И это единственно возможный путь улучшения жизни и повышения возможностей жизни и развития самих трудящихся, не за счёт прекращения развития и не за счёт грабежа каких-то других людей, стран и народов или грабежа собственных будущих поколений, а именно и только за счёт роста ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ, НАУЧНЫХ, РЕСУРСНЫХ возможностей людей, общества, человечества.

Это не самый лёгкий, приятный и комфортный путь и для трудящихся и для сферы управления. Но это единственно ПРАВИЛЬНЫЙ путь для Человека Разумного – путь ТРУДА, коммунистический путь.

До 1960-х годов трудящиеся и сфера управления СССР двигались именно по этому пути.

Потом свернули на путь проедания в своём потреблении прибавочного продукта и прекращения развития.

Потом встали на путь проедания в своём потреблении тех огромных богатств, которые были созданы и защищены для них предыдущими поколениями.

Сегодня сфера управления и трудящиеся России всё более переходят к проеданию возможностей жизни и развития БУДУЩИХ поколений России.

Надеюсь, моё сообщение поможет Вам правильно ставить вопросы о прошлом, настоящем и будущем России и правильно на них отвечать.

МИБ

Владимир Белл

Оппонент:

А у меня горечь, что такой человек, как вы пользуется ярлыками, чтобы всё подвести под одну гребёнку. Слово потребитель это такой ярлык. Но на самом-то деле потребляют все люди. Это сама природа человека.

Владимир Белл:

Действительно, все люди потребляют – едят, пьют, дышат и пр.

Без этого нельзя жить и не только человеку, но и животным, и вообще всему живому.

Это очевидно.

Чтобы жить, человеку надо есть, пить, дышать, защищаться от холода и пр. и пр., то есть иметь материальную основу жизни.

Это является объективным свойством ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ и одним из исходных аксиом (базовых постулатов) марксизма (но только одним из его основополагающих положений).

Я об этом уже писал на форуме.

Однако только этим природа ЧЕЛОВЕКА не исчерпывается и НЕ характеризуется

Только в этом природа человека ничем, по сути (качественно), не отличается от природы животных.

Ограничившись только этим – потребностью людей в потреблении – мы автоматически низводим (урезаем) человека до животного уровня (хотим мы этого или не хотим – не суть важно).

Природа человека содержит в себе КАЧЕСТВЕННО новое свойство – такое, какого нет в природе животных и которое, собственно, и делает человека ЧЕЛОВЕКОМ. То есть, ЧЕЛОВЕКА, как природный феномен, характеризует, определяет ОТЛИЧИЕ от животного мира, а не его сходство с животным миром.

Вы выделяете только то, что является ОБЩИМ у людей с животным миром – потребление.

И пытаетесь из этого сложить понимание ЧЕЛОВЕКА, ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО общества, эволюции ЧЕЛОВЕКА, настоящего и будущего ЧЕЛОВЕКА.

А сие НЕВОЗМОЖНО, поскольку понимание природного феномена «ЧЕЛОВЕК», его эволюции, настоящего и будущего лежит в ОТЛИЧИИИ ЧЕЛОВЕКА от животного мира, а НЕ в его ОБЩЕМ с ним.

Знание ОБЩЕГО в природе человека с животным миром НУЖНО.

Но нужно не для того, чтобы ограничить и подчинить этому ЧЕЛОВЕКА и его РАЗУМ, а для того, чтобы выделить, отделить и понять ОТЛИЧИЕ человека от животного мира, как свойство именно и только природного феномена «Человек Разумный».

Знание и понимание отличия ЧЕЛОВЕКА от животного мира и составляет СУТЬ знания и понимания людьми природного феномена «Человек Разумный» – не его животной составляющей, общей с животным миром, а именно ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ.

Марксизм-ленинизм, как наука о ЧЕЛОВЕКЕ и ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ обществе и как практика людей и общества, только тем ОБЩИМ, что есть у людей с животным миром (потребностью в потреблении) НЕ создаётся, НЕ получается и НЕ понимается, ни в теории, ни на практике, ни учёными, ни простыми людьми.

Марксизм ленинизм – это же наука о ЧЕЛОВЕКЕ и ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ мире, то есть об ОТЛИЧИТЕЛЬНЫХ свойствах именно явления «Человек Разумный», а не о животных и животном мире.

А) Не зная общего у человека с животным и остальным миром, мы не можем выделить и понять отличие человека от них.

Б) Но и ограничиваясь только общим у человека с животным и остальным миром, мы так же не можем выделить и понять отличие человека от них.

То есть в пределах только А) или Б) мы не можем получить собственно знание именно о феномене «ЧЕЛОВЕК», не можем создать науку о ЧЕЛОВЕКЕ, его эволюции, настоящем и будущем, не можем быть ни СОЗНАТЕЛЬНЫМИ марксистами, ни, соответственно, последовательными коммунистами.

В попытках помешать становлению у людей науки о ЧЕЛОВЕКЕ, в нападках на марксизм-ленинизм, и соответственно коммунизм, в попытках его извратить и лишить силы и последовательности НАУКИ, идеологи капитализма и религии и используют вышеуказанные А) и Б).

Религии строят свои нападки на науку о человеке (на марксизм-ленинизм) в основном НЕ признанием именно общего между человеком и животным миром. Полностью отрывают человека от остального животного мира. В результате в религиях феномен «ЧЕЛОВЕК» оказывается за пределами свойств и закономерностей остальной живой реальности, так, что понять ОТЛИЧИЕ человека от животного мира становится невозможным, поскольку в религии он ему… вообще не принадлежит.

Идеологи капитализма хитрее. Атаки на науку о человеке через не признание общего между ЧЕЛОВЕКОМ и животным миром (А) они оставляют религиям, поддакивая им в этом, а сами сосредоточились на нападках на науку о человеке (на марксизм-ленинизм) через пункт Б) – мол, ЧЕЛОВЕК принципиально вообще ничем не отличается от животных.

Вы вляпались в эту, наиболее изощрённую, идеологическую ловушку капитализма в её новейшем оформлении – в потребительскую идеологию: человек, дескать, принципиально ничем не отличается от животных, кроме уровня потребления.

Вы, наверно, обратили внимание, с каким напором апологет капитализма, господин Ch, пытался убедить участников форума, что человек ничем в принципе не отличается от животных, протаскивая этот тезис в самых разных вариациях.

Обратите внимание, с каким энтузиазмом, пресмыкающийся перед капитализмом А.Г., в одних сообщениях изливается, что человек просто животное, для которого естественен каннибализм, а в других сообщениях кудахчет о божественном происхождении человека.

Этому недоумку с моралью… клопа не важно, что одно противоречит другому – главное, что и то и другое равно направлено против науки о ЧЕЛОВЕКЕ, против коммунизма и марксизма-ленинизма.

Все сторонники капитализма в вопросе о человеке пытаются «сидеть сразу на двух стульях» – у них человек, либо ничем принципиально не отличается от животного мира (натурализм), либо не имеет к животному миру вообще никакого отношения (мистицизм). То, что одно противоречит другому, их не смущает – главное, что это направлено против науки о человеке, против марксизма и коммунизма.

Оппонент:

Те, кто говорят, что не потребляют, и что им не нужно потреблять, во-первых пытаются вести себя противоестественно, во – вторых, на деле-таки потребляют, но при этом делая вид, что не потребляют.

Владимир Белл:

Те, кто говорит, что НИЧЕГО не потребляет, что им не нужно НИЧЕГО потреблять – являются банальными лицемерами или… мертвыми.

За редким исключением, никто подобные глупости не говорит.

Хотя, когда я сформулировал на форуме потребность людей: есть, пить, дышать, защищаться от холода и пр., иметь материальную основу жизни – в качестве первого базового постулата марксизма, нападок на него было предостаточно.

В тоже время, человек вполне может утверждать, что не потребляет, например, роскоши, что ему не нужно потреблять роскошь. И на деле таки её НЕ потребляет.

Любая деятельность людей требует затрат: работа, труд, отдых, развлечения,… – ЛЮБАЯ.

Даже сон и даже безделье людей требуют затрат.

Жизнь вообще требует затрат, поскольку является природным ПРОЦЕССОМ - открытой термодинамической системой, поддерживающей своё существование за счёт потребления природных ресурсов и энергии (точнее эксергии), извлекаемых из окружающей среды.

Люди, общество, человечество – НЕ исключение.

Так что, люди, как и всё живое, потребляли, потребляют, и будут потреблять.

Всё дело в МЕРЕ и ЦЕЛИ потребления.

Есть ОПТИМУМ потребления для людей, ниже которого потребление неоправданно и опасно для людей занижено, а выше которого, потребление неоправданно и опасно для людей завышено.

Существование нижнего предела допустимого для людей потребления понимается и признаётся всеми людьми - это когда человеку не хватает уже даже на обеспечение жизненно важных потребностей в еде, воде, одежде, жилье и пр. и пр.

Да и как его не понять и не признать, если на нижнем пределе о его недопустимости человеку кричат все его животные инстинкты организма.

А вот существование верхнего предела допустимого для людей потребления понимается и признаётся далеко не всеми людьми.

Причин для этого много.

Отмечу основные:

1) Животные инстинкты человеческого организма не идентифицируют верхний предел допустимого потребления, как негатив. Наоборот, они фиксируют его, как удовольствие, как приятное состояние, как успешное жизненное достижение – типа, лев наелся, оплодотворил львицу и пребывает в блаженстве.

2) В животном мире переход через верхний предел допустимого потребления не происходит из-за резкого уменьшения на верхнем пределе активности животных – сытый лев просто сонно дремлет, а не охотится ради охоты. Человек же на верхнем пределе допустимого потребления активность не только не теряет, но увеличивает её, имея для этого дополнительные ресурсы.

3) Верхний предел допустимого потребления сильно отличается для разных видов деятельности людей. Нижний предел допустимого потребления для всех людей примерно одинаков и в его определении между людьми нет больших различий и разногласий. Верхний же предел допустимого потребления сильно варьируется в зависимости от деятельности людей и, соответственно, его и определить много сложнее, и разногласий между людьми в его определении много больше. Например, труд уборщицы и труд учёного имеют разные пределы допустимого потребления. Для обеспечения труда учёного нужно сложнейшие и дорогостоящее оборудование, реактивы, информационное обеспечение, общение с коллегами и пр., – много больше, чем для обеспечения труда уборщицы.

4) Опасность (негатив) перехода для людей через нижний предел и опасность (негатив) перехода людей через верхний предел допустимого потребления – КАЧЕСТВЕННО разные. Негатив потребления людьми свыше верхнего предела допустимого потребления и заключается в другом, и определяется другим, и проявляется для людей по-другому, нежели негатив потребления ниже нижнего допустимого предела. Например, любой человек прекрасно понимает, что при опускании его потребления ниже нижнего допустимого уровня ему будет плохо: нет еды, жилья, и пр. необходимого для жизни настолько, что жизнь человека становится невыносимой или просто невозможной. Однако тот же человек может не понимать, почему потребление им свыше некоего уровня тоже для людей плохо, в чём это плохо заключается, как проявляется, чем определяется и к каким последствиям приводит.

5) Негатив потребления человеком ниже нижнего допустимого предела потребления проявляется непосредственно для самого человека, потребляющего ниже допустимого уровня, и фиксируется непосредственно его собственными ощущениями. Негатив же превышения человеком потребления свыше верхнего допустимого уровня непосредственно для него самого не проявляется, а проявляется, либо для других людей, либо только в будущем времени, и только опосредовано через это может проявляться для самого этого человека. Идентифицировать (определить) превышение верхнего допустимого предела потребления человек непосредственно из своих ощущений не может. Для этого он должен оглядываться на других людей или заглядывать в будущее время. То есть, понижение потребления человеком ниже нижнего допустимого уровня – это проблема, беда, негатив, опасность лично для самого человека и в непосредственно текущий момент времени. А превышение потребления выше верхнего допустимого уровня потребления – это проблема, беда, негатив, опасность для общества и будущего времени.

Таким образом наилучшее (оптимальное, идеальное) распределение затрат (потребления) в обществе следующее:

потребление каждого человека находится в пределах между нижним и верхним уровнем допустимого потребления, так что ни один человек в обществе не оказывается ниже нижнего предела допустимого потребления, одинакового для всех людей в обществе, и не оказывается выше верхнего предела допустимого потребления, определяемого деятельностью человека в обществе.

В оптимальном распределении потребления в обществе:

- его нижней границей является нижний допустимый предел потребления, одинаковый для всех людей в обществе,

- его верхней границей является спектр (распределение) верхних пределов потребления между людьми в зависимости от деятельности людей в обществе

Обратите внимание, что в оптимальном распределении потребления между людьми в обществе оно равномерно только на своей нижней границе допустимого потребления.

Вся неравномерность распределения потребления между людьми в обществе в оптимальном распределении возникает из-за зависимости потребления от деятельности людей в обществе на верхнем пределе допустимого потребления.

Социалистическая идеология возникла из-за стремления угнетённых масс, загнанных господствующим классом эксплуататорского общества ниже нижнего предела потребления, выровнять распределение потребления между людьми в обществе так, чтобы оно поднялось для них выше нижнего предела допустимого потребления.

Социалистическая идеология исходит, в общем-то, из правильного понимания свойств нижней границы оптимального распределения потребления в обществе.

Механизм, которым социалистическая идеология предлагает людям (обществу) изменить распределение потребления в обществе прост:

– отобрать потребляемое у наиболее богатых людей в обществе, чьё потребление многократно превышает нижний предел допустимого потребления,

– распределить отобранное у богатеев между теми трудящимися, которые непосредственно и производят потребляемое в обществе (еду, одежду, жильё и пр. и пр.), но сами в эксплуататорском обществе потребляли ниже нижнего допустимого предела потребления.

Эта идеология, эта цель и этот механизм социалистического изменения (оптимизации) распределения потребления в обществе просты и понятны угнетённым массам людей, каждый из которых осознаёт, что в результате его реализации в обществе каждый из них получит для себя реальное улучшение в питании, в одежде, в жилье и пр. и пр. – реальное улучшение своей жизни.

Социалистическая идеология правильно отражает свойство оптимального распределения в обществе на его нижней границе – оно должно быть равномерным и не ниже нижнего предела допустимого потребления человека.

В этом социалистическая идеология правильна и прогрессивна, но, обратите внимание, прогрессивна и правильна только для формирования обществом нижней границы оптимального распределения потребления в обществе.

Равное распределение потребления между людьми в обществе выше нижнего предела допустимого потребления для каждого человека в обществе и есть суть социалистического распределения. Этого требовали угнетённые эксплуатацией массы от общества, и это требование угнетённых эксплуатацией масс изначально отражала социалистическая идеология.

Свойство же верхней границы оптимального распределения потребления в обществе социалистическая идеология ни коим образом не отражает и не понимает.

Использовать социалистическую идеологию для формирования правильного распределения потребления между людьми на верхней границе оптимального распределения потребления в обществе – в принципе невозможно, поскольку этот предел не одинаков для людей, а зависит от их деятельности в обществе, а социалистическая идеология для отражения этого изначально не предназначена.

Anik

С Днём Победы, Михаил!
Случайно попал на эту тему по твоему нику. Меня, да думаю и не меня одного, факт перерождения пролетариата, включая и представителей умственного труда, наглядно проявившийся в 91-м году, поразил.
Поразил, когда в 92-93 годах мимо стендов при организованных мной пикетах проходили сотни и тысячи равнодушных, порой, ухмыляющихся, а порой и злобно шипевших людей. Поразил, когда при попытке организовать профсоюз в стройтресте, окрик какого то начальника сдул словно ветром три десятка собравшихся рабочих. И все последующие события также, вплоть до настоящего времени поражали тем точным определением, что было предсказано Марксом: " либо революционен, либо ничто" Мы получили ничто. Пожалуй то же можно сказать и о КПСС.
Ну а как с первой частью вечного русского вопроса "Что делать?" Не осознавая, не вникая в "теорию отчуждения" подсознательно, ощупью пытался
ответить на этот вопрос в темах " 10 миллионов через 10 лет", "Кооперация, как способ..." Создаётся Инициативная группа" Суть которых прежде всего это:
1. Нам нужны новые лидеры. Не назначаемые на партсьездах, собраниях, а отбираемые из сотен тысяч и миллионов. Обладающие природным даром быть агитатором, пропагандистом и организатором масс.
2 Нам нужна иная форма организации производства. основанная, например, на всеобщей кооперации населения, на иных формах организации труда.
3. Нам нужна действительно революционная партия коммунистов, способная повести за собой пролетариат и народ в целом.
Каждый год, когда приближается День Победы, мне становится горько и стыдно за себя и за свой народ.
Какой огромной ценой, ценой жизни моего отца, моего дяди, и миллионнов других участников ВОВ, была добыта Победа над фашизмом, была сохранена страна СССР!
А мы по существу предали их подвиг, позволив растащить сволочам страну СССР на куски. Позволив этой сволочи, присвоившей себе все достижения и победы СССР, глумиться над историей их создания. Без 7 Ноября, без Великой Октябрьской революции, не было бы страны СССР, не было бы Советской армии. Не было бы моего отца - лейтенанта Советской армии, моего дяди - капитана Советской армии, миллионов солдат Советской армии. Как можно отмечать день Победы Советского народа, Советской армии, отменяя 7 Ноября, отменяя 23 Февраля., другие даты, имена. Это больше чем лицемерие, это подлость.

МИБ

Владимир Белл

Оппонент:

Скажи мне, можешь ли ты без знания потребностей общества определить развивается оно или нет, при неуклонном развитии производительных сил?

Владимир Белл:

Раз растут производительные силы общества – то есть, растут возможности людей преобразовывать природную среду для жизни и развития своего общества – значит общество развивается.

Проблемы у общества начинаются именно тогда, когда прекращается рост его производительных сил.

То есть, когда прекращается (по тем или иным причинам) рост возможностей общества преобразовывать природную среду для своей жизни и развития. И общество начинает постепенно, медленно или быстро, но неизбежно, их исчерпывать, а значит вплывать в условия невозможности обеспечения своей БУДУЩЕЙ жизни и развития.

Именно тогда (при прекращении развития производительных сил) в обществе начинают появляться и набирать силу те явления, которые мы считаем уродливыми и негативными – попытки обеспечить свою жизнь и развитие за счёт грабежа и уничтожения других стран и народов, за счёт эксплуатации или даже уничтожения одними людьми других людей в самом обществе.

Вся эта гнусь, грязь, кровь, боль, трагедии людей - войны, грабёж, эксплуатация, колонизация, угнетение, убийства – всё равно толкают людей, общества, человеческую цивилизацию к созданию роста производительных сил, к удовлетворению людьми закона неуклонного роста производительных сил.

И нет у людей, у человеческой цивилизации (в принципе нет) иного выхода из всей грязи, крови, трагедий, боли, подлости, ненависти, эксплуатации и убийств людьми друг друга в человеческой истории, кроме удовлетворения людьми закона неуклонного роста производительных сил, кроме СОЗДАНИЯ и СОЗДАНИЯ людьми РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ.

Вы, наверно, думаете, что эксплуатация появилась потому, что люди по природе своей такие… э-э-э… плохие – жадные, эгоистичные, корыстные, безжалостные, подлые, и пр. (типа, как говорит библия: в грязи рождаются, в грязи живут…. ).

Это не верно.

Эксплуатация появилась потому, что первобытнообщинный строй исчерпал свои возможности создания роста производительных сил – то есть, перестал удовлетворять закону неуклонного роста производительных сил общества.

И феодализм сменил рабовладение потому, что рабовладение исчерпало свои возможности создания роста производительных сил общества.

И капитализм сменил феодализм по этой же причине – потому, что феодализм исчерпал свои возможности дальнейшего развития производительных сил общества.

По сути, вся история человечества, начиная с рабовладения – это попытка природы вдолбить людям в голову, в мозги, в сознание, в понимание – в Разум – что закон неуклонного развития производительных сил для них, для вида “Человек Разумный” ОБЪЕКТИВЕН.

Его нельзя людям ни отменить, ни обмануть, ни обойти, ни объехать.

Его можно людям только УДОВЛЕТВОРЯТЬ.

Начиная с рабовладения, природа пытается объяснить своему дитяти, непонятливому Гомо Сапиенсу, что для него, для его вида недостаточно легко удовлетворять из природы потребности жизни, воспроизводства, отдыха, развлечения – ему предписано природой ОБЯЗАТЕЛЬНО создавать ещё и развитие своих производительных сил - неукоснительно удовлетворять ещё и закон неуклонного роста производительных сил.

Это для животных видов – для процветания достаточно виду легко удовлетворять свои потребности жизни, воспроизводства, размножения.

Для вида “Гомо Сапиенс” этого НЕ достаточно.

Виду “Гомо Сапиенс” необходимо ещё удовлетворять закон неуклонного роста производительных сил – всё время направлять усилия на развитие своих производительных сил и всё время создавать рост своих производительных сил, даже, если ради этого людям приходится жертвовать значительной толикой легкости и приятности своей жизни.

Иначе у вида «Гомо Сапиенс» неизбежно прорастают: эксплуатация, войны, грабёж, насилие – явления самоугнетения и самоуничтожения.

За всё надо платить – за обретение Разума, самого совершенного и мощного инструмента развития видом своих производительных сил, виду приходится платить ПОСТОЯННЫМ, НЕУКЛОННЫМ созданием… роста своих производительных сил.

Для вида существ, наделённых природой Разумом – это ОБЪЕКТИВНЫЙ ЗАКОН, невыполнение которого приводит к тому, что самый совершенный инструмент развития в природе, Разум, оборачивается против своего же вида.

Разум – лишаясь своего природного предназначения – развития производительных сил своего вида - сходит с ума, оборачивается против своего же вида, порождает процессы его САМОУНИЧТОЖЕНИЯ.

Совершеннейший природный инструмент развития видом своих производительных сил, Разум, должен всё время создавать развитие производительных сил своего вида – такова плата вида за обладание Разумом.

Сон Разума рождает чудовищ.

Прекращение обществом развития своих производительных сил это и есть СОН Разума – полное блокирование обществом истечения силы Разума в его природное предназначение, в развитие производительных сил общества по преобразованию природы для своей жизни и развития.

В таком обществе:

- либо сила Разума (и сам Разум) хиреет, слабеет, теряет связь с реальностью, уходит в мистику – скатывается назад в своём развитии;

- либо Разум направляет свою силу в уродливые общественные явления, противоречащие его природе, уничтожающие и сам Разум, и людей, и общество – в агонию Разума и самоуничтожение людей.

История человечества знает примеры и того, и другого.

При этом, чем выше поднимается человечество в своём могуществе над природой, тем больше вероятность того, что, если люди перестанут в достаточной мере удовлетворять закон неуклонного роста производительных сил, вся накопленная человеческой цивилизацией мощь Разума обернётся против самих людей и вид «Гомо Сапиенс» захлебнётся в безумстве самоуничтожения.

Раньше, когда власть человека над природой была невелика, очаги цивилизаций при нарушении людьми закона неуклонного роста производительных сил просто угасали, возвращаясь назад к доцивилизационному своему состоянию.

Так угасли многие древние цивилизации, от античной цивилизации до цивилизаций индейцев Южной Америки.

Однако, начиная с последних столетий, могущество людей над природой возросло настолько, что при нарушении людьми закона неуклонного роста производительных сил, человеческая цивилизация буквально взрывается самоуничтожением.

Пережившие весь ужас и трагедию такого самоуничтожения человеческой цивилизации, потом задают риторические вопросы, как же мы ЛЮДИ, наделённые РАЗУМОМ, дошли до такого и допустили ТАКОЕ.

Ученые, философы, политики ищут причины в природной агрессивности людей, в несовершенстве прежних обществ и прежнего мироустройства, находят стрелочников и наибольших безумцев, наказывают их и клянутся впредь не допускать для человечества ничего подобного.

Но проходит время (иногда всего несколько десятилетий) и человеческий мир опять взрывается ещё более безумным и страшным саморазрушением и самоуничтожением.

Причина же периодических пароксизмов самоуничтожения в человеческой цивилизации проста – НЕ НАРУШАЛИ БЫ ВЫ, ЛЮДИ, ЗАКОНА НЕУКЛОННОГО РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ.

Но вот донести эту причину до сознания людей, до Разума людей и устранить эту причину осознанно, Разумом людей (а по-другому её устранить невозможно, по-другому сегодня означает уже только через безумства самоуничтожения человеческой цивилизации) – ой, как не просто.

Дело в том, что природная потребность Разума в создании неуклонного роста производительных сил вида «Гомо Сапиенс» не всегда совпадает с биологическими потребностями людей – с потребностями людей в пище, одежде, тепле, жилье, отдыхе, размножении, сексе, удовольствиях, развлечениях.

Когда биологические потребности людей удовлетворяются уровнем развития производительных сил людей плохо и тяжело, потребность Разума в развитии производительных сил общества в наибольшей степени совпадает с биологическими нуждами людей. Никого не надо убеждать, что рост производительных сил общества в производстве пищи, одежды, жилья,… и прочих продуктов удовлетворения биологических потребностей людей – это нужно и это благо для людей.

В это время стремление Разума повышать производительные силы людей и биологическое стремление людей всемерно повышать уровень своего потребления самопроизвольно совпадают.

Однако когда биологические потребности людей удовлетворяются уровнем развития производительных сил общества достаточно хорошо и легко, дальнейший рост их всемерного удовлетворения обществом столь же самопроизвольно, как ранее совпадал, начинает вступать в противоречие с потребностью Разума в развитии производительных сил общества.

Все знают, с какими опасностями и неприятностями столкнутся люди, когда в обществе не хватает уровня производительных сил для достаточного удовлетворения биологических потребностей людей – кому-то не хватит для жизни, кто-то будет жить в нищете, людям в обществе придётся много и тяжело работать, чтобы просто удовлетворить свои биологические потребности.

Но мало кто понимает, КАКИЕ опасности и неприятности подстерегают людей, когда общество достигает такого уровня развития производительных сил, что люди достаточно легко могут удовлетворить свои биологические потребности плюс обеспечить себе комфортную, лёгкую и приятную жизнь.

А опасность заключается в самопроизвольном нарастании в таком обществе противоречия между ОБЪЕКТИВНОЙ потребностью Разума дальнейшего развития производительных сил, преодоления ещё более высоких природных барьеров на пути их развития, при явном наличии у общества потенциала для этого и биологическим стремлением людей потратить потенциал производительных сил общества на дальнейшее всемерное (максимальное) свое потребление.

Биологическая природа людей требует потратить потенциал производительных сил общества на то, чтобы люди могли позволить себе есть не просто нормальную еду, а деликатесы, носить не просто удобную одежду, а последней моды, ездить не просто на машине, а на крутой тачке, жить не просто в нормальном жилье, а в коттедже с бассейном, … и пр. и пр. – до бесконечности, до беспредела.

Именно это биологическая природа людей воспринимает, как высшее достижение своей жизни, как приятную, хорошую, правильную жизнь.

А природа Разума требует, чтобы этот потенциал производительных сил люди потратили на преодоление более высоких барьеров развития самих производительных сил, на открытие новых знаний, новых ресурсов, новых технологий, новых просторов дальнейшей жизни и развития вида «Гомо Сапиенс».

Только это объективная природа признаёт правильным для вида, наделённого Разумом, только это считает достойным приложением силы Разума, только это считает НАСТОЯЩЕЙ ЦЕЛЬЮ и СМЫСЛОМ существования явления «Разум».

Вот так и получается, что, увлекаясь максимальным удовлетворением своих биологических потребностей, люди казалось бы вступают в «золотой век» – растёт благосостояние, растёт богатство, жизнь становится приятной и лёгкой.

А потом неожиданно, как наказанье божье, как снег на голову, как лавина – взрыв самоуничтожения: Великая Депрессия, первая мировая война, вторая мировая война, развал СССР.

Не нарушали бы вы, люди, закон неуклонного роста производительных сил, даже если это так приятно вашей биологической природе, так комфортно и притягательно для вашей жизни – это противно объективному предназначению Разума и направляет силу Разума людей не на преодоление природных барьеров развития, а на саморазрушение и самоуничтожение человеческой цивилизации.

Человек силён Разумом и эта сила в человеческой цивилизации растёт.

Эту силу нельзя погасить и остановить, не убив Разум и человечество.

Ей можно и нужно дать ЦЕЛИ и ЗАДАЧИ, адекватные и достойные этой силы, в которых она могла бы себя реализовать в то, для чего она объективно предназначена природой – в преодоление всё более и более высоких природных барьеров развития производительных сил вида «Гомо Сапиенс».

Иначе эта сила, не находя для себя выхода в преобразовании природы, взрывается в самой человеческой цивилизации, оборачиваясь против самих людей.

Не за горами то время, когда эта сила Разума или потребует от людей, общества человечества перейти к ОСОЗНАННОМУ удовлетворению её объективного предназначения или просто смётёт человечество с лица Земли.

Исторический период вразумления и обучения природой людей неукоснительному соблюдению ими закона неуклонного роста производительных сил – заканчивается.

Современный капитализм в совокуплении с социализмом – это последняя отрыжка процесса обучения природой людей этому закону через кнут эксплуатации и пароксизмы самоуничтожения.

Либо люди перейдут к коммунизму – к общественному строю СОЗНАТЕЛЬНОГО удовлетворения людьми закона неуклонного роста производительных сил, либо очередной обучающий урок природы уничтожит своё непонятливое дитё, вид «Гомо Сапиенс» в его очередном пароксизме самоуничтожения окончательно и бесповоротно.

А компрадорская капиталистическая Россия, обильно оплодотворённая потребительским социализмом, предавшая первый коммунистический опыт человечества – стоит в самом начале этой очереди на окончательное самоуничтожение.

Единственная надежда, что у неё и самые высокие шансы в мире на просветление у людей мозгов и осознание ими в полной мере ДЕЙСТВИЯ закона неуклонного роста производительных сил.

Не так, как представляет себе действие этого закона капиталисты – как мотора по их обогащению.

И не так, как себе представляют его действие закона социалисты - как манну небесную, которую он вывалит на головы рабочих, только рот раскрывай и кушай.

А так, как он на САМОМ ДЕЛЕ действует в истории человечества – как изложено выше.

МИБ

Anik, Рад встрече!

Вы можете найти меня (нас) здесь: http://kommunika.ru/
Загляните сюда: http://kommunika.ru/?p=277
И сюда: http://kommunika.ru/?p=7276
Может, здесь что-то: http://kommunika.ru/?p=665

Проблема в том, что мы не понимаем, где мы живем, и тыкаемся вслепую, пытаясь найти выход то здесь, то там. А это не есть хорошо.

МИБ

Владимир Белл

Владимир Белл:

Я критиковал не только капиталистическое потребительство.

Но я критиковал, обоснованно и зло, ещё и СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСТВО

Вы предлагаете заменить капиталистическое потребительство социалистическим потребительством и считаете это распределением по «труду» – кто, сколько напахал, тот столько всё сам и съел.

Разве не так?

А я Вам объяснял, что РАЗВИТИЯ у общества от этого не прибавится.

Поэтому такая замена «эксплуататорского шила» на «социалистическое мыло» – исторически обречена на небытиё.

Заменять эксплуатацию надо на то, что создаёт БОЛЬШЕЕ РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА.

Заменять капитализм надо коммунистическим способом развития, а не социалистическим потребительством - только такая замена будет исторически жизнеспособна.

Оппонент:

Без сегодняшнего распределения по труду вся твоя забота о будущих поколениях – это забота о благе капиталиста.

Владимир Белл:

А кто говорит, что НЕ надо сегодня распределять по труду?

Вот только жевание и глотание котлет, равно как и исчерпание природных ресурсов общества, путём переведения их в жвачки, тачки, развлекалки … и пр. потребительские радости и приятности кого бы то ни было: хоть капиталистов, хоть социалистов, хоть рабочих, хоть крестьян, хоть правителей, хоть учёных, … - ТРУДОМ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ.

Оппонент:

Закон неуклонного развития производительных сил и определяемый им возвышения потребностей закон производят количественные и качественные изменения потребностей.

Владимир Белл:

Действительно - действует закон неуклонного развития производительных сил.

Действительно – определяет возвышение (количественное и качественное изменение) потребностей людей.

Но это только общие слова, общие представления о закономерности, ВСЯ СУТЬ и КОНКРЕТИКА которой заключена в том, КАК действует и КУДА изменяет.

Для понимания закономерности общих слов о ней НЕ достаточно – надо ещё указать, КАК она действует и КУДА изменяет.

А для закономерности, действующей на самих людей (общество, человечество) надо ещё указать, к чему приводит людей НЕ удовлетворение ими этой закономерности.

Только тогда эта закономерность понята и осознана.

Закон неуклонного роста производительных сил действует точно так же, как закон «человеку, чтобы жить, надо кушать» – то есть, людям необходимо направлять, прилагать, тратить на удовлетворение закона неуклонного роста производительных сил свои усилия, таланты, труды и природные ресурсы точно так же, как и на удовлетворение закона «человеку надо кушать».

Наличие этих ОБЪЕКТИВНЫХ законов для людей вовсе не означает, что людям надо просто пошире открыть рот и ждать, когда, согласно этим законам, туда залетит пища… или рост производительных сил.

Вы прекрасно понимаете, что наличие объективного закона «человеку надо кушать» не означает, что пища сама собой будет для людей возникать и в рот к ним прыгать – ан, нет, чтобы полопать, людям надо поработать

Но в отношении объективного закона «неуклонный рост производительных сил» Вам кажется, что он действует сам собой и рост производительных сил образуется у людей сам по себе, без затрат на него усилий и природных ресурсов людей.

Ан нет – чтобы рост производительных сил был, людям надо ТРАТИТЬ на него свои УСИЛИЯ и ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ.

Закон неуклонного роста производительных сил помимо прочего означает для людей, что его нужно НЕПРЕМЕРННО, НЕПРЕРЫВНО и ОБЯЗАТЕЛЬНО людям ПИТАТЬ затратами своих усилий, трудов, талантов и природных ресурсов, как бы высоко люди, человечество ни поднялись в развитии своих производительных сил.

Проще говоря НИКОГДА не будет у людей такого общественного строя, который бы не питал усилиями, талантами, трудами и природными ресурсами людей рост производительных сил. Тот общественный строй, который не станет этого делать (из любых соображений, мотиваций, идеологий), тем самым престанет выполнять этот объективный закон и НЕИЗБЕЖНО УМРЁТ.

Таковы последствия НЕ выполнения людьми объективных законов для самих людей.

Теперь о том, КУДА изменяются потребности согласно закону их возвышения.

Может попробуешь ответить на этот вопрос сам и так, чтобы в ответе получались потребности Человека Разумного, а не… свиньи, озабоченной наполнением своего потребительского корыта деликатесными жрачками, жвачками, тачками, развлекалками и пр. потребительскими радостями?

Оппонент:

Но возможности удовлетворения потребностей пролетариата ограничиваются его социальной эксплуатацией и угнетением.

Владимир Белл:

Ограничиваются в эксплуататорском обществе.

Но ограничиваются не только этим, а ещё и уровнем развития производительных сил и наличием природных ресурсов в обществе.

В эксплуататорском обществе к ограничению возможностей удовлетворения потребностей пролетариата развитием производительных сил и наличием природных ресурсов в обществе прибавляется ещё и социальная эксплуатация и угнетение.

А в пролетарском обществе остаются только ограничения возможностей удовлетворения потребностей пролетариата в виде развития производительных сил и наличия природных ресурсов в обществе.

Но свержение эксплуатации ещё не означает, что пролетариату позволительно тратить все производительные силы и природные ресурсы общества на удовлетворение своих собственных потребительских потребностей.

Такой «пролетариат» останется без развития производительных сил общества и, в конечном итоге, и без природных ресурсов. Развитие первых такой «пролетариат» питать не желает, а вторые просто прожирает в потребительстве.

Да и не пролетариат это вовсе, а бывший наёмный работник, озабоченный только своим потребительским корытом, который своей власти, как класс, в обществе добился, но по-прежнему озабочен только своим потребительским корытом, а не ответственностью за своё общество и его БУДУЩЕЕ.

Какая уж ту ответственность-то за общество, когда перед глазами и в мозгах только своё корыто.

Оппонент:

С созданием материально-технической базы коммунизма и с соответствием социально-экономического положения людей производству происходит соответствующее раскрытие способностей к труду и структуры потребностей членов общества. Всего этого без распределения по труду не достичь.

Владимир Белл:

Верно.

Вот только Вы предлагаете распределение по РАБОТЕ, а не по труду.

Оппонент:

В условиях социализма границы роста жизненного уровня определяются, с одной стороны, достигнутыми производительными силами и, с другой – необходимостью всестороннего развития каждого члена общества.

Владимир Белл:

Интересно, а чем при Вашем социализме питается и определяется РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ общества?

Вообще кто будет развивать производительные силы при социализме и чем это развитие будет питаться?

Или твой социализм будет только паразитировать на том уровне развития производительных сил, который был достигнут людьми до него?

Такому социализму будет ПОЛНАЯ ХАНА, как с ним и произошло в реальности.

Petrovich

Автору человеческая цивилизация видится, надо полагать, как храм тибетских монахов, которые довольствуются минимумом от мирской жизни .

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !