МИБ

Владимир Белл

Оппонент:

Количество труда = абстрактная производительная сила * рабочее время.

Владимир Белл:

Это НЕ количество произведённого человеком труда, а количество произведённой человеком РАБОТЫ.

Станет ли это количество произведённой человеком работы ТРУДОМ, бабушка надвое сказала.

Я уже писал, что количество произведённого человеком труда связано с количеством произведённой человеком работы через КОЭФФИЦИЕНТ полезного для развития общества действия этой работы (КПД):

Количество труда = КПД * количество работы = КПД * абстрактная производительная сила * рабочее время.

Величина этого коэффициента (КПД работы человека) является многофакторной функцией от ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ.

Именно в этом коэффициенте заключается ОБЩЕСТВЕННЫЙ характер труда, из-за которого вне (без) учёта общественных отношений мы вообще, в принципе, не можем сказать является ли работа человека трудом или нет.

За пределами общественных отношений ЛЮБАЯ работа человека (например, работа человека, изолированного на необитаемом острове) ТРУДОМ не является и трудом быть НЕ может.

Для того чтобы работа человека могла стать трудом, её результат должен уйти в общество, поглотиться, впитаться обществом, и через сложнейшие и многочисленные связи системы общественных отношений внести свой вклад в РАЗВИТИЕ общества.

Не пройдя через систему общественных отношений, чтобы внести свой вклад в развитие общества – в тот результат, который, собственно, и создаёт ТРУД людей - произведённая человеком работа стать трудом НЕ МОЖЕТ.

Именно это выражает собой коэффициент КПД в приведенной мной выше формуле ТРУДА.

И именно этого Вы, к сожалению, в упор и конкретно НЕ понимаете, хотя всё время в цитатах из классиков, общих фразах и смутных намёках говорите об общественном характере и общественном предназначении труда.

Когда же дело переходит от общих слов к конкретике определения труда и распределения по труду, Вы конкретно ВЫКИДЫВАЕТЕ из них ОБЩЕСТВЕННЫЙ характер и ОБЩЕСТВЕННОЕ предназначение труда, как созидателя РАЗВИТИЯ общества, считая это “само собой разумеющимся” и загоняя это “само собой разумеющееся” в прилагательные “абстрактная” производительная сила, “общественные” потребности и пр.

А оно само собой далеко НЕ всеми разумеется и само собой далеко НЕ всегда образуется.

Это служит почвой для СПЕКУЛЯЦИЙ, в которых за “труд” выдают работу человека, которая НЕ является трудом в принципе или НЕ становится трудом в силу общественных отношений.

А за распределение по “труду” выдают, что угодно: распределение по произведённой работе, или по принципу “кто пострел, тот и съел”, или распределение по тому, неизвестно по чему – но только НЕ по труду.

В частности, Вы пытаетесь выдать за распределение по труду распределение по работе, а когда я Вас конкретно прижимаю критикой, начинаете юлить и отделываться общими фразами и туманными намёками, переводя предлагаемое Вами распределение по работе в распределение по тому, неизвестно по чему.

Оппонент FGLO:

Отсюда однозначный вывод: распределение должно производиться пропорционально производительной силе рабочей силы (по труду).

Владимир Белл:

Ваш “однозначный вывод” не выдерживает сопоставления с РЕАЛЬНОСТЬЮ функционирования системы “ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО”.

Вы имеете представление о СИСТЕМЕ последовательных и параллельных химических реакциях, тысячи которых протекают в химическом процессе, и о том, на какие реакции и в какую сторону надо воздействовать в этой СИСТЕМЕ, чтобы повысить выход ЦЕЛЕВОГО продукта?

Так вот общественное производство во многом, как СИСТЕМА, аналогична химическому процессу из тысяч реакций, в котором результат деятельности одних людей, является исходным продуктом для деятельности других людей, результат которой является исходным продуктом для деятельности третьих людей, … и т.д., пока на выходе не получится ЦЕЛЕВОЙ ПРОДУКТ – РАЗВИТИЕ общества, если мы говорим о ТРУДЕ

У этой системы есть свои СИСТЕМНЫЕ свойства, которые невозможно понять, если рассматривать химические реакции (или деятельности людей) по отдельности, не в их взаимосвязи и взаимовлияниях в этой системе.

Вы упрощаете эту систему до примитива, до НЕЗАВИСИМОСТИ отдельных химических реакций (или деятельности людей) друг от друга в производстве ими ЦЕЛЕВОГО продукта.

Только в этом случае выход ЦЕЛЕВОГО продукта будет пропорционально увеличиваться, если мы начнём стимулировать отдельные реакции (или отдельные деятельности людей) пропорционально их собственной производительности – то есть, более производительные реакции (или деятельности людей) оставляем и усиливаем, менее производительные убираем и ликвидируем.

В реальных же СИСТЕМАХ химического процесса (или общественного производства) этот простейший вариант системы, как суммы независимых друг от друга реакций (или деятельности людей) встречается крайне редко, а в сложных системах вообще НЕ имеет места.

Из свойств СИСТЕМЫ химических реакций у химиков появляются такие понятия, как лимитирующая реакция, ингибирующая (блокирующая) реакция, катализирующая (ускоряющая) реакция в химическом процессе.

Нечто подобное существует и для деятельности людей в системе “общественное производство”.

Пример №1.

Можно ввести понятие “блокирующая труд” деятельность человека.

Например, Вы производите свёрла, или знания, или продукты питания, а тот человек, кому Вы их далее передаёте: свёрла кладёт на склад, где они ржавеют без пользы, знания кладёт под сукно, где они не становятся достоянием людей и пропадают, еду гноит.

Деятельность такого человека сама трудом не является, но и блокирует превращение в труд длиннющей цепочки последовательной работы всех тех людей, кто добывал руду, выплавлял металл, открывал месторождения, где добывали руду, придумывал сплав, делал станок, на котором Вы изготовляли свёрла, и Вашу работу по производству свёрл.

Вашу работу по изготовлению свёрл этот человек полностью блокирует от превращения её в труд.

Работу людей, изготовивших станок, на котором Вы делали свёрла, этот человек блокирует от превращения в труд в той её части, которая пошла на изготовление этого станка.

И т.д.

Аналогично для производства знаний или еды.

В данном примере бессмысленно стимулировать людей на производство большего количества свёрл, знаний или еды. Эта работа БЛОКИРОВАНА в обществе от превращения в ТРУД тем человеком, у которого свёрла ржавеют, знания пылятся, еда пропадает. Для увеличения количества производимого труда, прежде всего необходимо устранять блокировку превращения работы в ТРУД.

С позиции рабочего, производящего свёрла, не всегда видно, превращается ли его работа в ТРУД или нет.

И даже, если рабочему видно, что его изделия идут просто на склад, где ржавеют, а потом выкидываются, часто его позиция такая: “заплатите мне за “труд” по производству свёрл, я его честно и производительно выполнил, свёрла произвёл, остальное меня не касается”.

А КОГО касается?

Данный рабочий НЕ понимает, что на самом деле НИКАКОГО труда он НЕ произвёл, и требует оплату не за произведённый труд, а за произведённую РАБОТУ.

Рабочий с формулой “меня не касается, куда там пошли результаты моей работы” и требующий оплату за произведённую им работу, на самом деле САМ этой формулой ИЗНАЧАЛЬНО отстраняет себя от распределения по ТРУДУ, отвергает для себя распределение по труду, требуя для себя его замены на распределение по РАБОТЕ.

Более того, рабочий с формулой “меня не касается” САМ требует, чтобы над ним поставили ХОЗЯИНА, который бы и следил за тем, чтобы результаты работы рабочего не пропадали зря, а как-то использовались людьми, или никак не использовались и пропадали.

Но это проблемы ХОЗЯИНА, а не рабочего.

А для рабочего интересно только то, чтобы ХОЗЯИН заплатил ему за работу и побольше.

Формула распределения по произведённой работе, которую Вы пытаетесь здесь протащить, как распределение по труду, автоматически требует НАЛИЧИЯ в обществе ХОЗЯЕВ над результатами работы рабочих.

Хозяева забирают в своё распоряжение (себе) результаты работы рабочих, по своему усмотрению решая чего же с ними далее делать (рабочих-то это не касается, сами же говорят), а рабочим выдают оплату за произведённую ими работу.

Таким рабочим не важно не только то, что будет с результатами их труда дальше (это проблемы ХОЗЯИНА), но, соответственно, не важно и то, откуда ХОЗЯИН берёт средства для оплаты работы рабочих.

Чуете, КУДА “дует ветер” от формулы распределения по произведённой работе, выдаваемой за распределение по “труду” - такой простой и милой иным рабочим, социалистам, капиталистам, диктаторам, стяжателям, обывателям, просто дуракам и… Вам.

Пример №2

Можно ввести понятие “лимитирующая труд” деятельность человека.

Возьмём, например, учёного, чьей работой является открытие новых знаний.

Работу учёного питает работа огромного числа людей: тех, кто обеспечивает его жизненно необходимым (пищей, жильём, одеждой и пр.), необходимым для его работы (лабораторным помещением, оборудованием, реактивами, литературой, и… пр.).

Работой учёного пользуется огромное число людей: разработчики нового оборудования и технологий, конструктора, инженеры, … в конечном итоге, рабочие, работающие на более производительном оборудовании.

То есть, учёный находится в своего рода УЗЛЕ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА, к которому сходятся работы огромного числа людей, обеспечивающих работу учёного, и расходятся работы огромного числа людей, использующих открытые учёным знания для дальнейшего развития общества.

Если учёный работает успешно – получает в результате новые знания, дающие толчок развитию общества - соединяется становится ТРУДОМ работа ВСЕХ тех, кто обеспечивал работу учёного, работа самого учёного, и работа тех, кто использовал открытые учёным знания.

Но если учёный работает НЕ успешно - не получает новых знаний, или они не значительны, или они неверны – то пропадает и не становится трудом работа, тех людей, которые обеспечивали работу учёного, и тех людей, которые не получают от него исходного продукта (новых знаний) и они работают в старых или неверных знаниях, не создавая развития.

Работа учёного, оказывается той лимитирующей деятельностью, от успешного исхода которой зависит, станет ли ТРУДОМ работа огромного числа людей в обществе.

Очень успешная работа учёного, сама становится трудом, но ГЛАВНОЕ – она делает ТРУДОМ работу миллионов людей - количество труда, произведённого обществом, резко возрастает, происходит рывок в развитии общества.

Если сравнивать работу выдающегося учёного, непосредственно затраченную им на совершение научного открытия, с тем увеличением выхода ЦЕЛЕВОГО продукта – РАЗВИТИЯ общества - к которому она привела, получаются НЕ сравнимые величины: выход ЦЕЛЕВОГО продукта (развития общества) в миллионы раз превышает затраты работы самого учёного и затраты на обеспечение его деятельности.

Примером могут служить: труды Ньютона, Менделеева, Циолковского, Галилея, Кулона, Ампера, Архимеда, Евклида, Бора, Борна, Эйнштейна, Резерфорда, Дарвина, Вавилова, … Маркса, Энгельса, А. Смита, Ленина, Гегеля, … многих и многих других, кому человечество ОБЯЗАНО своим развитием, не потому, что только они его совершали – нет, конечно, но их достижения сделали ТРУДОМ работу миллионов и миллионов людей.

Расплатится с ними эквивалентно тому увеличению количества труда в обществе, к которому привела работа этих людей, общество в принципе не может – без штанов останется.

Впрочем, эти выдающиеся люди никогда и не требовали себе от общества оплаты по значимости их труда для общества, хотя прекрасно понимали эту значимость. Самое забавное, что эквивалентной оплаты за труд громче всех требуют от общества именно те, кто труда-то произвёл с гулькин нос, да и то не своей заслугой.

Стимулируя лимитирующие труд деятельности людей, общество может получить увеличение количества труда, производимого работой людей в обществе в миллионы раз большие, чем затраты на стимулирование и обеспечение самой этой деятельности людей.

Пример №3.

К лимитирующей труд деятельности людей относится и работа сферы управления общественным производством, и, особенно, работа государственной власти.

От работы сферы управления общественным производством (и прежде всего, государственной власти) зависит, станет ли работа миллионов людей в обществе трудом – то есть, реализуется ли она в РАЗВИТИЕ общества или нет.

Например, от сферы управления производством зависит, будут ли ржаветь без пользы свёрла, изготовленные рабочим, пылиться под сукном знания, открытые учёным, пропадать зерно, выращенное крестьянином (из примера №1).

Мало кто понимает, что работа сферы управления (прежде всего, государственной власти) является ЛИМИТИРУЮЩЕЙ ТРУД деятельностью людей и требования к ней надо предъявлять соответственно этому.

Сама по себе сфера управления производит пренебрежимо мало работы и пренебрежимо мало труда, даже тогда, когда её работа становится трудом.

Но от её работы зависит, станет ли трудом работа всех тех людей, кем она управляет, реализуется ли работа людей, которыми она управляет в труд – то есть, в РАЗВИТИЕ общественного производства, которым она управляет.

Поэтому у людей часто возникает поверхностная ассоциация, что успешное управление (и что вообще управление) само по себе совершает большой труд.

Понятно, что если человек управляет производством всего из десяти человек, его плохая работа, как управленца, привёдёт к тому, что работа этих десяти человек (и его собственная, как управленца) не станет трудом – будет потеряна для общества, как потенциальный труд.

Однако, если управленец хорошо выполняет свою работу по управлению коллективом из десяти человек, он делает работу этих людей и свою ещё не трудом, а только потенциальным трудом.

То есть – работой, которая имеет потенциал стать далее трудом, но при условии, если хорошо выполняет свою работу управленец более высокого ранга в общественном производстве, частью которого является данный рабочий коллектив из десяти человек и его управленца.

И так далее - по расширяющемуся охвату в сфере производства и по восходящей лестнице в сфере управления – до тех пор, пока расширение не охватит всё взаимосвязанное общественное производство, а восхождение не дойдёт до верхушки власти в обществе.

Решающее значение в сфере управления играет верхушка (элита) государственной власти.

От её работы зависит, станет ли работа миллионов людей в обществе трудом, реализуется ли она в целевой продукт труда – в развитие общества.

Если президент (или генеральный секретарь) – глава государственной власти в обществе – работает плохо, это значит работа миллионов людей в обществе, по сути всего общества и его самого, как руководителя, не становится трудом, не реализуется в развитие общества.

Верен и обратный вывод – если нет развития общества, или того хуже общество катится вниз в развитии, это однозначный признак того, что глава такой государственной власти ни хрена не трудится сам (даже если работает, как вол) и не даёт работе миллионов людей стать трудом. Такого президента надо гнать из власти поганой метлой, а возможно ломать и выкидывать на помойку и всю сложившуюся систему власти в обществе.

От государственной власти зависит, какую систему управления общественным производством она под собой выстраивает в обществе, какие узлы развития в этой системе создаёт и выделяет, каких людей в них (в узловые деятельности для развития общества) ставит, с какими целями и полномочиями.

Целевой функцией сферы управления обществом является превращения работы людей в труд – то есть, в развитие общества.

Именно этого люди, трудящиеся, рабочий класс должны и имеют право требовать от сферы управления общественным производством, от власти в обществе.

Ничем иным власть не может быть ни обоснована, ни оправдана.

Коммунистическая власть – это власть, дающая максимальное превращение работы людей в труд, ставящая целью и смыслом власти и всей системы управления максимальное превращение работы людей в ТРУД, в развитие общества, в созидание прироста жизни и развития БУДУЩЕГО.

Коммунистическая власть - это власть в обществе рабочего человека, рабочего класса, пролетариата, трудящегося, которому НЕ всё равно, что станет с результатом его работы, а может и должна стать ТРУДОМ – развитием общества.

Пример №4

Можно ввести понятие «катализирующая труд» деятельность человека.

Вы, наверно встречали людей, чьё присутствие в коллективе вдохновляет, направляет, тянет людей не просто к работе, а к работе творческой, с огоньком, с интересом – к работе, которая стремится стать ТРУДОМ, создать новое, действительно то, что станет шагом (пусть и небольшим, но настоящим) в развитии общества.

Своим неравнодушием, оптимизмом, интересом, знаниями, неожиданными мыслями, активностью эти люди зажигают такое же в других людях.

Часто такие люди являются неформальными лидерами коллектива.

Они не управляют коллективом по должности, но создают ту особую атмосферу творчества, созидания, упоения работой, которую даёт людям понимание, ощущение, что их работа является трудом в истинном смысле этого слова – создаёт РАЗВИТИЕ общества.

Люди, надёлённые способностью своим не равнодушием, увлечённостью, тягой к новому катализировать превращение работы в труд, всегда присутствуют в обществе, в том числе и в рабочих коллективах.

Особенно остро всю порочность общественной системы, которая НЕ даёт работе людей превращаться в труд, чувствуют именно эти люди.

Им больно смотреть, как их работа и работа других людей в обществе вместо того, чтобы созидать РАЗВИТИЕ общества, становиться ТРУДОМ, бессмысленно пропадает из-за плохого управления, или кормит роскошь господствующего класса, или проедается обществом в потребительских развлечениях.

Именно такие люди тянутся к коммунистам, становятся коммунистами, создают костяк коммунистической партии, без которого не может стать и быть КОММУНИСТИЧЕСКОЙ никакая партия, как она себя ни называй.

МИБ

Владимир Белл

Оппонент Махон.

“Последнее, самое тривиальное объяснение капиталистического кризиса лежит в основе его финансовой системы. Общество производит товары, и само же их потребляет. С точки зрения денежной системы, это означает, что производители (наёмные работники) должны получить за свою работу ровно столько, сколько стоят товары, ведь и производители, и потребители – это одно и тоже для всего общества в целом. Общий, совокупный объём заработной платы наёмных работников и общая стоимость всех товаров должны быть равны. Но откуда тогда возьмёт свою прибыль капиталист? Он ДОЛЖЕН платить своим работникам меньше, чем стоимость произведённых товаров, иначе он останется без дохода. Но это значит, что его накопление капитала – это нераспроданные товары. Нераспроданные вследствие того, что работники получили меньшее количество денег. Таким образом, товаров при капитализме всегда должно быть больше, чем спрос на них.

Владимир Белл:

Вы правильно начали анализ капиталистической системы, правильно выделили совокупного капиталиста и совокупного потребителя (он же рабочая сила).

Однако, вывод который Вы из этого делаете: «Таким образом, товаров при капитализме всегда должно быть больше, чем спрос на них» – никуда не годится.

Он скорее уводит от понимания сути капитализма, чем заостряет внимание на ней.

Не спрос, как жизненная или иная потребность людей в товарах, получается при капитализме меньше, чем количество произведенных при капитализме товаров, а спрос, как ВОЗМОЖНОСТЬ людей приобрести эти товары, всегда меньше, чем количество товаров, которое ТРУДОМ этих же людей производится на предприятиях капиталиста.

Вы разницу улавливаете? – спрос, как потребность, и спрос, как возможность?

Спрос, как потребность людей (общества) в товарах может быть ОГРОМЕН, вплоть до того, что без этих товаров люди просто жить не могут, но спрос, как ВОЗМОЛЖНОСТЬ приобрести эти товары у капиталиста, может быть у этих же людей МИНИМАЛЕН.

Вы действительно не понимаете, что спрос, как потребность, и спрос, как возможность – БОЛЬШАЯ разница.

При капитализме между спросом-ПОТРЕБНОСТЬЮ и спросом-ВОЗМОЖНОСТЬЮ людей в обществе ВСЕГДА есть РАЗНИЦА.

Именно эта разница – всё время создается и ПРИСВАИВАЕТСЯ совокупным капиталистом – именно из этой разницы складывается его прибыль и власть над обществом.

Капиталистическая система ДЕРЖИТСЯ на этой разнице между ПОТРЕБНОСТЯМИ и ВОЗМОЖНОСТЯМИ спроса – на том, что в капиталистической системе людям ничего не дается по ПОТРЕБНОСТИ спроса, а все дается только по ВОЗМОЖНОСТИ спроса.

В этом суть капиталистической системы – весь её цимус, корень, квинтэссенция – истоки всех её положительных и отрицательных сторон, всех её достоинств и недостатков, всех её преимуществ и её ОГРОМНОЙ ОПАСНОСТИ для людей (общества, человечества).

Поэтому, когда Вы слышите слово «СПРОС», всегда уточняйте, о каком собственно спросе идет речь: «как потребности людей, или, как возможности людей?» – и если Вам говорят: «о спросе, как потребности людей, потребительском спросе» – всегда уточняйте: «а откуда при этом будут у людей браться возможности спроса?».

В экономическом анализе спроса и предложения от современных «Экономикс» тема: «откуда берется у людей в капиталистическом обществе СУММАРНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ СПРОСА» - [B][COLOR="green"] находится под негласным ЗАПРЕТОМ.

Дело в том, что, как не анализируй эту тему, результат будет один и тот же: общество в ПРИНЦИПЕ не может СВОИМ ТРУДОМ расплатится с совокупным капиталистом за ВСЕ произведенные им товары.

Поэтому люди (общество) вынуждено расплачиваться с совокупным капиталистом, либо передачей в его собственность (продажей ему) всего ценного, что у них есть, и чего в ПРИНЦИПЕ невозможно создать на предприятиях совокупного капиталиста, либо оказанием совокупному капиталисту ЦЕННЫХ для него услуг.

Причем, чем выше производительность труда людей на предприятиях совокупного капиталиста, тем больше разница между спросом, как ПОТРЕБНОСТЬЮ, и спросом, как ВОЗМОЖНОСТЬЮ, образующейся за счет труда людей на предприятиях совокупного капиталиста.

Если производство совсем не требует участия людей (или оно мало, типа нажимания кнопок), то и ВОЗМОЖНОСТЬ спроса, образующаяся от этого у людей – НИЧТОЖНАЯ.

ЗА СЧЕТ ЧЕГО БУДУТ ОБРАЗОВЫВАТЬСЯ У ЛЮДЕЙ ВОЗМОЖНОСТИ СПРОСА в капиталистической системе при ОЧЕНЬ высоком уровне производительности в ней труда людей?

Ведь, как ни крути, а именно в такую производительность труда «катится» человечество.

Чего, собственно, будут отдавать люди в обмен на товары, произведенные совокупным капиталистом без участия их рабочей силы?

Ведь их рабочая сила в автоматизированном производстве совокупному капиталисту НЕ НУЖНА.

Тогда ЧТО люди будут отдавать совокупному капиталисту за ЕГО товары?

Можете ответ изложить на примере РОССИИ.

Например, чем НА САМОМ ДЕЛЕ расплачиваются жители России с мировым совокупным капиталистом, скажем, за иномарки?

МИБ

Владимир Белл

Оппонент Махон:

Мне кажется, что связывать стоимость товаров с трудовым вкладом не правильно. Как не правильно и присвоение прибылей. Стоимость товаров включает в себя труд многих поколений. И всё общество является их наследниками. В этом и решение вопроса. Общество является и производителем и потребителем. Вопрос о трудовом вкладе в производство тех или иных товаров должно сделать само общество исходя из конкретных своих потребностей. Нужны обществу врачи – значит им платить больше. Нужны обществу трактористы – значит платить больше трактористам.

А делить прибыль на работников – бесмысленно. Это остановит развитие экономики, поскольку прибыль является источником инвестиций.



Владимир Белл:

С этим можно было бы ПОЧТИ согласиться.

Давайте попробуем снять это «почти» – попробуем разобраться с тем, ЧТО есть прибыль с позиции всего общества в целом, и всегда ли (во всех ли условиях) прибыль с позиции капиталиста согласуется с прибылью с позиции общества.

Отвлечемся пока от понятия прибыли, как разницы между доходами и расходами, между себестоимостью и стоимостью, между издержками и выгодами.

Отвлечемся пока от конкретной формы общественного производства.

Попробуем ответить на вопрос:

Могут ли работоспособные люди в обществе (в любом обществе) суммарно производить ровно столько, сколько им нужно для удовлетворения только своих потребностей?

Ответ очевиден – нет, не могут.

Суммарно работоспособные люди в обществе должны производить больше, чем потреблять сами.

В природе не существует видов живых существ, зрелые (работоспособные) особи которого производили бы ровно столько, сколько сами бы и потребляли.

Работоспособные живые существа всегда производят несколько больше, и разница между произведенным и потребленным направляется природой (инстинктами или иными механизмами – не суть важно) на обеспечение воспроизводства, самосохранения, развития вида – на обеспечение его БУДУЩЕГО.

Не касаясь механизма отчуждения произведенного продукта, просто отметим тот ФАКТ, что в живой природе от работоспособных особей часть произведенного ими продукта ВСЕГДА ОТЧУЖДАЕТСЯ.

Видов живых существ, у которых такого отчуждения не происходит, или такое отчуждение меньше необходимого для обеспечения будущего данного вида живых существ, в природе не существует – они вымерли.

Люди, общество, человечество не являются исключением из этого ЗАКОНА ПРИРОДЫ для живых существ.

Этот закон природы «не интересует» знают ли о нем люди или нет, добровольно или под принуждением происходит отчуждение, справедливо или нет такое отчуждение с точки зрения людей, направляют ли люди отчужденный от них продукт на обеспечение будущего своего вида (общества) сознательно или это происходит самопроизвольно, и т.п.

Этот закон природы «интересуется» только результатом: чтобы отчуждение было и чтобы оно каким-то образом было направлено на созидание будущего всего вида (общества).

А каким образом будет получен этот результат – через эксплуатацию, или люди сознательно сумет организоваться в обществе для его достижения, или каким то иным способом – это уже проблемы (заморочки, головная боль) самих людей.

С точки зрения этого закона природы, каждое поколение людей есть результат отчуждения продукта, произведенного прошлыми поколениями, от их собственного потребления.

Соответственно, текущее поколение должно отчуждать от своего потребления продукт своего труда для создания БУДУЩЕГО своему виду (обществу, будущим поколениям).

Общества, которые игнорируют это требование природы, сталкиваются с серьёзными проблемами или даже с невозможностью своего существования в будущем.

Следствием этого закона природы является, например, то, что за «золотым веком» общества неизбежно следует «век его социальных катастроф».

Хочу обратить Ваше внимание на следующее:

Трудность ОСОЗНАНИЯ этого закона природы людьми обусловлена тем, что причина и следствие в нём разнесены во времени.

Действия людей, противоречащие этому закону на них самих (на их жизни) могут и не сказаться (чаше всего никак и не сказываются).

Вся тяжесть от противоречия действий людей этому закону природы ложится на будущие поколения людей – то есть, противоречия этому закону природы имеют место в настоящем времени, а последствия этого противоречия (для людей, общества, человечества) будут иметь место в будущем времени.

Ну и как бытиё людей может определять в этом случае ОСОЗНАНИЕ людьми таких противоречий? – ведь их личное бытие эти противоречия никаким боком не касаются и никак не ущемляют.

Из формулы «бытие определяет сознание» получить ОСОЗНАНИЕ людьми (массовым сознанием) требований вышеуказанного закона природы – крайне проблематично, практически НЕВОЗМОЖНО.

Для того, чтобы увидеть требования ЭТОГО закона природы, МЫСЛЬ людей должна «оторваться» от текущего бытия и устремится в бытиё БУДУЩЕЕ – к видению (предвосхищению) будущего людей (общества, человечества).

При этом мысль людей, устремленная в будущее, не должна быть просто фантазией.

Она должна опираться на ЗНАНИЯ – на знание людьми свойств и закономерностей человеческого общества, на знание людьми свойств и закономерностей окружающей их природной среды.

Хочу еще раз подчеркнуть: что требования вышеуказанного закона природы людям невозможно понять, не устремившись мыслью в будущее людей (общества, человечества).

Если мысль людей (в том числе и наука) замыкается на текущих проблемах людей, общества, человечества, она никак не предвосхищает БУДУЩЕЕ.

Действия людей, побуждаемые такой мыслью (такой наукой), могут, как совпадать, так и не совпадать с требованиями вышеуказанного закона природы – сие является чисто случайным и остается полностью неопределенным (неясным) для людей.

Возвращаясь к вопросу о прибыли всего общества, мы можем констатировать, что прибылью всего обществ (человечества) в целом является ПРИРОСТ его ВОЗМОЖНОСТЕЙ в БУДУЩЕМ – то есть, не у текущего поколения, а у будущих поколений людей.

Именно для формирования ЭТОЙ прибыли в обществе формируется механизм отчуждения от потребления людей части производимого ими продукта.

Можно до хрипоты спорить, справедливый этот механизм отчуждения или нет, но вердикт природы ОДНОЗНАЧЕН – отчуждение (насильственное или добровольное) должно БЫТЬ и точка.

Иными словами, УНИЧТОЖИТЬ МЕХАНИЗМ ОТЧУЖДЕНИЯ от людей продукта, произведенного их трудом, в принципе НЕВОЗМОЖНО.

Его можно только ИЗМЕНИТЬ с насильственного (принудительного) отчуждения на добровольное (осознанное) отчуждение людьми от себя части производимого ими продукта.

И никак иначе!

Всё «иначе» – означает, что люди суммарно (общество) начинают противоречить основному закону природы для живых существ, со всеми вытекающими…

Поэтому все поиски механизма «справедливого» распределения результатов общественного труда в виде механизма возврата человеку полного эквивалента (в денежной или иной форме – не суть важно) того, что он произвел своим трудом – вполне аналогичны поискам «философского камня», то есть, утопичны в самой постановке задачи.

Правильная постановка задачи:

отчуждаемый от людей продукт их труда должен направляться обществом (распорядителями, концентраторами отчужденного продукта, всем механизмом его отчуждения и распределения в обществе) НА ПРИРАСТАНИЕ ЖИЗНЕННЫХ возможностей людей (общества, человечества) в БУДУЩЕМ (то есть, будущих поколений людей).

Накладывая на эту задачу, природные, географические, ресурсные условия общества, научно-технический уровень, трудовой потенциал общества – можно определить какой механизм отчуждения и распределения общественного продукта соответствует решению этой задачи, а какой, наоборот, только зря тратит на себя отчужденный общественный продукт (результаты труда прошлых и текущего поколений людей).

Например, механизм получения прибыли совокупным капиталистом (отчуждения от людей труда результатов их труда) в современной России ЯВНО противоречит правильной постановке задачи (той целевой функции, которую накладывает на механизм отчуждения и распределения общественного продукта ЗАКОН ПРИРОДЫ для живых существ).

В условиях России целевая установка «прибыль совокупного капиталиста» антагонистически противоречит целевой функции «прибыль общества в целом».

И из этого антагонизма России не выпрыгнуть, не отстранив совокупного капиталиста от государственной власти в России.

Все Ваши рассуждения о том, что капиталист ДОЛЖЕН инвестировать прибыль в средства производства (в приобретение средств производства) являются ВРЕДНОЙ УТОПИЕЙ, которая порождает у людей ПУСТЫЕ НАДЕЖДЫ.

Пока в руках совокупного капиталиста находится (явно или неявно – не суть важно) государственная власть, он НИКОМУ НИЧЕГО В ЭТОМ МИРЕ НЕ ДОЛЖЕН В ПРИНЦИПЕ.

Его цель ПОЛУЧЕНИЕ ПРИБЫЛИ – и если эта цель противоречит будущему, скажем, России, то плевать он хотел на её будущее.

Совокупный капиталист – это просто самосистема – самопроизвольный процесс, само себя усиливающее явление – цепная реакция, протекающая в обществе.

Однажды возникнув, эта система начинает сама для себя отбирать людей и подчинять их своей «цели» – прибыль и ещё раз прибыль, ничего нет важнее прибыли. Других людей эта самосистема в себя не принимает.

Человек, который стал частью этой системы, вынужден играть по её и только по её правилам.

Поэтому в самоусилении этой самосистемы – «совокупный капиталист» – человеческой воли столь же мало как любом стихийном природном явлении, например, как в процессе горения.

Огонь самопроизвольно тоже распространяется в направлении своего усиления.

Когда огонь под контролем, он может сварить кашу, а без контроля – спалить дом вместе с людьми.

Взаимоотношения людей (обществ) с явлением «совокупный капиталист» по сути, мало чем отличаются от их взаимоотношений с огнем – люди то разжигают эту стихию, то тушат, то эта стихия сама их периодически «сжигает».

Вы рассуждаете так, что эта СТИХИЯ (совокупный капиталист) чего-то там людям (обществу) должна: типа делать инвестиции, создавать рабочие места, повышать… (добавьте сами)… и пр.

Да ни хрена она людям не должна (ну как стихийный процесс может быть чего-то должен людям!).

Подобная постановка вопроса просто АБСУРДНА и свидетельствует только о полном не понимании сути явления «капитализм».

Стихия «совокупный капиталист» может быть САМОПРОИЗВОЛЬНО полезна людям только в НЕКОТОРЫХ условиях, далеко не всегда и не во всех обществах складывающихся.

Во всех остальных случаях эта стихия становится полезной, только когда люди ЗАСТАВЛЯЮТ (принуждают) её быть им полезной.

Существуют также условия, в которых стихия «совокупный капиталист» должна быть ЖЕСТКО ограничена, и существовать только под НАДЕЖНЫМ контролем людей, скажем, как огонь на пороховом складе.

Вы как-то странно понимаете стихийность капитализма – типа, стихийность это когда в обществе у совокупного капиталиста нет элементов планирования.

На самом деле стихийность капитализма – это СУТЬ явления «совокупный капиталист и никакое планирование или иные действия людей этой его СУТИ не изменят.

Таким образом, возвращаюсь к вопросу о соотнесении понятий «прибыль капиталиста» с понятием «прибыль общества», мы можем констатировать, что существуют условия, в которых:

а) понятие «прибыль капиталиста» тождественно понятию «прибыль общества»;

б) понятие «прибыль капиталиста» частично не тождественно понятию «прибыль общества», но люди могут ЗАСТАВИТЬ «совокупного капиталиста» быть полезным обществу – то есть наложить на механизм получения прибыли капиталистом от общества такие ограничения, что его прибыль будет создавать (нарабатывать) параллельно и прибыль общества;

с) понятие «прибыль капиталиста» полностью не тождественно понятию «прибыль общества», и никакими мерами совместить эти понятия люди в принципе не могут – общество может только запретить «капиталиста» в этих условиях.

Поэтому, когда мы говорим о достоинствах (преимуществах) или недостатках (опасностях) капитализма для людей (для той или иной сферы общественного производства, для того или иного общества, для человечества в целом) мы должны ОПРЕДЕЛИТЬ в каких условиям а), б) или с) они находятся сейчас и в какую сторону условия меняются во времени (тенденцию).

Налоги – это только небольшая «щель чуть приоткрытой двери» в отчуждении продукта от людей.

Для того чтобы «дверь стала полностью открытой», к налогам надо добавить отчуждение людьми от себя части продукта своим детям и приплюсовать отчуждение от людей части продукта на основе права СОБСТВЕННОСТИ на результаты труда людей.

Три механизма отчуждения:

А) добровольное отчуждение от себя детям (в семье),

Б) налоговое (фискальное) отчуждение от людей (в обществе),

С) отчуждение от людей на основе права собственности на результаты их труда (в производстве).

Три целевые функции отчуждения:

А) воспроизводство и развитие людей – биологической основы для всего остального;

Б) воспроизводство и развитие общества – социальной основы для всего остального;

С) воспроизводство и развитие производства – материальной основы для всего остального.

Только совместное выполнение всех трех этих целевых функций создает СУММАРНОЕ движение людей в направлении СОЗИДАНИЯ БУДУЩЕГО людей, общества, человечества – в направлении непрерывного созидания будущего для Человека Разумного, как такового, как вида Разумных живых существ, как уникального природного явления – в направлении БАЗОВАЙ ЦЕЛИ (абсолютной истины) для людей.

Невыполнение людьми любой из этих трех целевых функций делает невыполнимыми две другие.

Особенностью этих целевых функция является их ЦЕЛЕВАЯ ВЗАИМОСВЯЗЬ – то есть, целью каждой из этих функций является создание (наработка) возможностей для выполнения людьми остальных двух целевых функций.

Целью же соединения двух целевых функций является обеспечение возможности выполнения людьми третьей целевой функции.

Любая из этих целевых функций ВАЖНА для людей.

Одновременно: любая из этих целевых функций ставшая самоцелью – целью для себя – ВРЕДНА для людей, поскольку, отрицает выполнение двух других целевых функций.

Такая – гипертрофированная, выродившаяся в самоцель – целевая функция отрицает БАЗОВУЮ цель людей, а значит, тем самым, она отрицает саму себя.

Хочу еще раз подчеркнуть, что любая целевая функция и соответствующий ей механизм отчуждения продукта от людей, когда становятся САМОЦЕЛЬЮ (целью для себя, целью в себе), вступают в противоречие с базовой целью людей и начинает отрицать самоё себя.

Если отрицание принимает форму отрицания самих людей, то противоречие становится АНТАГОНИСТИЧЕСКИМ – то есть таким, что либо люди «урежут» гипертрофированную целевую функцию до нормальной (ограниченной двумя другими целевыми функциями), либо гипертрофированная целевая функция станет «урезать» самих людей (общество, человечество) до НЕВОЗМОЖНОСТИ их существования в БУДУЩЕМ.

КАПИТАЛИЗМ является вырождением в САМОЦЕЛЬ (гипертрофированной) целевой функцией С).

В капитализме, отчуждение продукта от людей в производстве становится САМОЦЕЛЬЮ – то есть, отчуждение от людей продукта в материальном производстве ради самого отчуждения продукта от людей в его производстве.

Гипертрофированная целевая функция С) отчуждает продукт от людей в производстве для создания в обществе производств, которые ещё эффективнее (больше, сильнее) отчуждают от людей продукт производства – отчуждают продукт материального производства от целевых функция воспроизводства и развития людей и общества (А и Б).

Общественное производство под гипертрофированной (выродившейся в самоцель) функцией (С), как таковое, всё целиком, как система, всё ЗНАЧИМЕЕ (сильнее, больше) ОТЧУЖДАЕТСЯ от воспроизводства и развития людей, общества, человечества, от созидания БУДУЩЕГО Человека Разумного, как такового, от базовой цели людей.

КАПИТАЛИЗМ, как система, создает АНТАГОНИСТИЧЕСКОЕ противоречие между целевой функцией материального общественного производства и двумя другими целевыми функциями – воспроизводству и развитию людей, общества, человечества – то есть, создает антагонистическое противоречие БУДУЩЕМУ людей, как виду.

КОММУНИЗМ, как система – это инструмент «урезания» людьми гипертрофированной целевой функции С) капитализма и СОЗНАТЕЛЬНОЕ построение людьми материального общественного производства с нормальной целевой функции С) – то есть, с целевой функцией развития производства, ПОДЧИНЁННОЙ целевым функциям А) и Б).

Капитализм самопроизвольно НЕ ПЕРЕТЕКАЕТ в коммунизм.

Капитализм самопроизвольно течет только… в братскую могилу человеческой цивилизации.

Капитализм создает у людей (у человеческой цивилизации) ПОТРЕБНОСТЬ в коммунизме, как инструменте СОЗНАТЕЛЬНОГО отстранения людьми от власти над собой самодовлеющей системы «капитализм», как методе «вырезания» капиталистической гипертрофированной целевой функции из практики человечества, как способе (НАУКИ) сворачивания человеческой цивилизации с направления развития в НИЧТО – в братскую могилу.

jra

Теория без единой формулы.
Тьфу!

МИБ

А зачем Вам F = ma, если Вы не понимаете русского языка: ускорение пропорционально приложенной силе?

Не для Вашего ума эти статьи, уважаемый, не для Вашего!

Основная формула, которая здесь разъясняется - это E = Q + A, где Е - полные затраты человеческой деятельности, Q - затраты деятельности на удовлетворение индивидуальных потребностей, А - собственно общественно-полезная деятельность. АнтиКПД этой машины, как понятно из текста, равен:


Соответственно, КПД равен:

КПД = Робщественно-значимое/Рзатраченное

Дальше следуют формулы для потока энтропии и формулы для условий самоорганизации. Но Вы, как человек, далекий от математики, ничего не соображаете в формулах. Поэтому они и не приводятся.

Так что формулы здесь присутствуют, просто Вы не знаете, что такое формула, не умеете формулы ни видеть, ни производить в своем мышлении по прочитанному.

Важный вывод: попытка Жра блеснуть культурой математической мысли обернулась доказательством полного бескультурия мышления названного господина.

МИБ

Владимир Белл

Оппонент Реврук

Ув. Владимир!

Так почему же в программе КПРФ ничего не сказано об упразднении “РЫНКА”?

Или КПРФ не является коммунистической партией?

Или КПРФ придумала “РЫНОК” где капиталисты с коммунистами будут торговать?

Владимир Белл:

Рынок – это одна из составляющих общественных отношений.

Его общественная функция – организация и проведение между людьми ОБМЕНА тем, что у них имеется, и что они согласны отдать другим людям в обмен на что-то, нужное им самим.

Рынок – одна из форм такого обмена между людьми.

Сам по себе такой обмен между людьми является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ элементом общественных отношений, без которого общественные отношения просто НЕВОЗМОЖНЫ.

Есть очень глубокие причины, уходящие в саму суть отличия эволюции вида “Человек Разумный” от животной эволюции, по которым появление и развитие у людей орудий преобразования природы (средств производства) создаёт и требует развития и обмена между людьми результатами преобразования природы.

Невозможно упразднить обмен между людьми результатами преобразования природы с помощью средств производства, не упразднив при этом общественное производство в самой его основе (в использовании людьми в преобразовании природы средств производства.)

Поэтому слова “упразднить рынок” – могут иметь смысл только и исключительно, как ЗАМЕНИТЬ рынок другой формой обмена между людьми.

Но для ПОЛНОЦЕННОСТИ такой замены необходимо ЗНАТЬ функции обмена, которые выполняет рынок и функции самого рынка в их выполнении, с их достоинствами и недостатками, дабы при упразднении рынка не «выплеснуть с водой и младенца».

Функции рынка.

Рынок - это стихийно образующаяся форма обмена между людьми результатами преобразования ими природы с помощью средств производства.

Рынок автоматически возникает там и тогда, когда у людей образуется некоторый избыток результата преобразования природы, качество которого самим этим людям в таком количестве не нужно, и который может быть предложен ими для обмена на результаты другого качества, полученные другими людьми тоже в количестве с некоторым избытком, ненужным для них самих.

На рынке никто не меняет хлеб на хлеб, или картошку на картошку,… - одно качество на точно такое же качество. Всегда происходит обмен одного качества на другое качество - скажем хлеб на клубнику, или ботинки на картошку, ….

Обмениваемые на рынке людьми качества могут быть самыми разными.

Например, разным качеством может служить время получения одного и того же результата – скажем, я тебе весной отдаю хлеб, а ты мне отдашь хлеб осенью.

Итак, рынок – это стихийно образующаяся форма обмена между людьми качественно разными результатами преобразования ими природы - обмен КАЧЕСТВАМИ.

Каждый, кто приходит на рынок, должен принести с собой количество некоего качества, которое он согласен обменять на некоторые количества других качеств.

Если все люди придут на рынок с одним и тем же качеством для обмена, скажем с картошкой, то независимо от количества этого качества у людей, никакого обмена между ними не произойдёт – рынок исчезнет, перестанет функционировать, самоупразднится.

Хорошо это или плохо – обмен между людьми качествами?

Допустим, у Вас уродилась с избытком картошка, но не уродилась клубника. А у соседа, наоборот, с избытком уродилась клубника, но не уродилась картошка.

Если запретить рынок, ничем его не заменив, то у Вас пропадёт избыток картошки, а у соседа пропадёт избыток клубники. Один из вас останется без картошки, а другой без клубники.

Если обмен качествами (рынок) разрешить, то Вы обменяете избыток своей картошки, на избыток клубники у соседа. И Вы, и сосед будете и с клубникой, и с картошкой.

Обладание качествами и у Вас, и у соседа возросло. Продукты (картошка и клубника) не пропали зря. И это сделал рынок.

Рынок, производя обмен качествами, только одним этим увеличивает обладание людьми качествами и уменьшает потери результатов труда людей, при прочих равных условиях.

Кроме того, рынок стимулирует людей производить именно то, что у них лучше получается, чем у других.

Действительно, если Вы можете выращивать картошку лучше соседа, а сосед выращивает клубнику лучше Вас, то обмен ими автоматически закрепит за Вами выращивание картошки, а за соседом выращивание клубники. Каждому из вас проще (выгоднее) произвести с избытком именно то, что у него лучше получается, и обменять этот избыток на избыток того, что лучше получается у соседа.

Если же обмен качествами (рынок) запретить, то каждый будет вынужден сам для себя выращивать и картошку и клубнику. Поскольку выращивание клубники получается у вас плохо, то на это Вами будут тратиться большие усилия, чем на то, что у Вас получается хорошо. Так же и у соседа – он будет больше тратить усилий на то, что у него получается плохо, и меньше на то, что у него получается хорошо.

Запрет рынка без замены его другой формой обмена качествами между людьми, приводит к тому, что люди начинают тратить усилия на то, что у них получается плохо, вместо того, чтобы тратить их на то, что у них получается хорошо.

Как мы видим, у рынка есть достаточное количество достоинств, чтобы люди считали его позитивным и полезным для них явлением, и сопротивлялись его упразднению без замены его другой доступной им формой обмена качествами.

Поэтому рынок стихийно и образуется, когда для него складываются условия: способность разных людей производить разные качества с некоторым избытком производимого количества этих качеств для них самих. Например, когда одни человек производит больше чем, ему самому нужно, картошки, другой – клубники, третий - обуви,… и т.д. и т.п.

Возникнув, рынок, как и всякое стихийное общественное явление, начинает подчинять себе самих людей и само общество. Да так, что людям и обществу становится невозможно из рыночных отношений так просто выйти, поскольку люди и общественные производства уже специализированы рынком на производство только одного качества из множества необходимых для жизни и развития людей и общественного производства.

Например, одни в обществе производят для людей картошку, другие - клубнику, третьи – обувь, … и т.д. и т.п.

Одновременно, люди узнают свойства и закономерности, достоинства и недостатки явления «рынок», стремясь как-то организовать, подчинить, направить в нужное людям и обществу русло его стихию, а при необходимости и заменить её другими формами обмена качествами между людьми.

Современное общественное производство – основано на высочайшей специализации и разделении труда и между людьми, и между отдельными предприятиями и между отраслями и даже уже между странами. Обмен качествами в нём – это ЖИЗНЬ современного общественного производства и общества.

Со словами «упразднить рынок» для такого общественного производства надо обращаться очень осторожно, понимая, что упразднять рынок надо только там, где его можно заменить более эффективной формой обмена качествами.

Проблемы современного общества не в рынке, как таковом, а в том, что рынок подчинён в капитализме интересам господствующего класса капиталистов – интересам эксплуатации и обогащения капиталистов за счёт всех остальных людей и даже за счёт будущего всех людей, в том числе и самих капиталистов.

Такое подчинение рынка интересам господствующего класса капиталистов – это капиталистический рынок.

Упразднить капиталистический рынок – не означает упразднить рынок вообще, как таковой, везде и навсегда – это означает упразднить ПОДЧИНЕНИЕ рынка интересам капиталистов, подчинив рынок интересам ТРУДА, интересам настоящего и будущего всех людей, всего общества и человечества.

Понятно, что стихия «рынок» склонна и может выходить из под контроля людей. И этим она потенциально опасна для людей.

Но ведь и стихия «огонь» склонна и может выходить из под контроля людей.

Она тоже потенциально опасна для людей.

Из этого вовсе не следует, что людям надо упразднить огонь вообще, как таковой.

Точно так же из того, что рыночная стихия потенциально опасна, не следует, что людям надо упразднить рынок вообще, как таковой.

А вот научиться надежно контролировать, ограничивать, регулировать, а где рынок опасен, туда его и вовсе не допускать – это действительно НАДО.

Прежде всего, надо убрать из контроля, ограничения и регулирования рынком ту группу людей, кто сам является порождением и элементом рыночной стихии – класс частных собственников на средства производства.

В противном случае контроль над рыночной стихией будет аналогичен тушению огня… бензином.

Проще говоря, надо отстранить класс частных собственников от рычагов государственной власти в обществе.

Проще говоря, надо заменить капиталистическое государство пролетарским государством.

Проще говоря, надо привести к власти в государстве коммунистическую партию.

Вот тогда, рыночную стихию можно надёжно контролировать, ограничивать и направлять на пользу всему обществу и его будущему.

Короче говоря – нужен НЭП Ленина, на новом витке развития, с новыми задачами, но с главным в его структурной схеме:

- государственная власть в руках партии пролетариата,

- экономический фундамент жизни и развития общества в общественной собственности, всё остальное - контролируемый и регулируемый рынок.

МИБ

Владимир Белл

Оппонент Maxon:

Но как только вы начнёте переходить от индивидуального к общественному у вас возникнет поправка на количество предложенного товара и на спрос.

Владимир Белл:

И все-таки, мне кажется, что Вы, в Ваших представлениях об экономике общества, отрываете количество предложенного в обществе товара от ВОЗМОЖНОГО в обществе КОЛИЧЕСТВА спроса на него.

Мне кажется, что Вы НЕ видите, где Вы делаете неявное допущение, которое НЕ соответствует свойствам всего общества, как единого целого.

Попробуем разобраться?

Итак, у нас есть общество (всё целиком), которое является производителем всех товаров и одновременно является потребителем всех товаров.

Допустим, основой общественного производства рассматриваемого общества является частная собственность на средства производства, а спрос и предложение самоопределяются свободным товарно-денежным обменом.

То есть, товары производятся в соединении частных средств производства с наемной рабочей силой, а обмен товаров на деньги происходит на свободном рынке.

Упростим до предела наше рассмотрение, без потери сути процесса «производство-потребление»:

- объединим всех владельцев средств производства в одного совокупного частного собственника;

- объединим всех остальных трудоспособных людей общества в одну совокупную рабочую силу.

Совместно совокупный частный собственник и совокупная рабочая сила образуют совокупного потребителя всех товаров, произведенных на предприятиях совокупного частного собственника.

Для простоты анализа, будем считать, что люди, относящиеся к совокупной рабочей силе общества, являются основным потребителем производимого в общественном производстве.

[Этого допущения можно и не делать – результат анализа от этого не изменится, но его вывод станет несколько длиннее].

Целью участия рабочей силы в общественном производстве и товарно-денежном обмене является удовлетворение своих жизненных и иных потребностей за счет покупки необходимых им товаров на рынке.

Целью участия совокупного частного собственника в общественном производстве и товарно-денежном обмене является получение прибыли за счет продажи произведенных товаров на рынке.

Теперь, когда мы обрисовали основных «игроков» процесса «производство-потребление» всего общества можно рассмотреть и сам процесс.

Рассмотрим три варианта.

Вариант 1.

Допустим, у совокупного частного собственника есть миллион УЕ (условных денежных единиц).

На этот миллион УЕ совокупный частный собственник нанимает на месяц совокупную рабочую силу, которая производит миллион двести УТ (условных единиц товаров), которые совокупный частный собственник хочет продать совокупному потребителю общества на двадцать процентов выше себестоимости их производства (то есть, по цене 1ут=1уе).

Однако у совокупного потребителя общества – рабочей силы – есть только миллион УЕ, зарплаты полученной от совокупного частного собственника.

Совокупный частный собственник НЕ СМОЖЕТ продать всю продукцию - у него останется 200 тысяч УТ нереализованной продукции.

И не потому, что у общества нет на неё ЖИЗНЕННОГО или иного спроса, а потому что этот спрос ограничен наличием у совокупного потребителя денежных средств (УЕ).

Как мы видим КОЛИЧЕСТВО возможного спроса на рынке ВСЕГО общества, определяется вовсе не потребностью потребителей (людей) в товарах (их полезностью, качеством и пр.), а НАЛИЧИЕМ у потребителя денежных средств.

Вывод 1: Попытка совокупного частного собственника получить прибыль в общественном производстве приводит к ПЕРЕПРОИЗВОДСТВУ.

Вариант 2.

Допустим, совокупный частный собственник решает: раз перепроизводство надо уменьшить количество производимых товаров и понизить цену на товары за счет понижения себестоимости продукции.

Совокупный частный собственник, увольняет часть рабочих, остальным понижает зарплату и за счет этого производит миллион УТ в месяц при себестоимости 800тысяч УЕ, надеясь продать товар по цене 1ут=0.9УЕ.

Но у совокупного потребителя есть только 800 тысяч УЕ, и, несмотря на острую его потребность в товарах, он все равно не сможет приобрести больше чем на 800 тысяч УЕ.

У совокупного частного собственника остался незадействованным в производстве капитал в 200 тысяч УЕ плюс к этому у него, все равно, остался непроданным товар на 100 тысяч УЕ.

И так далее…

Развитие этого процесса называется: «депрессия».

Совокупный частный собственник не может вложить денежный капитал в производство товаров, потому что у потребителя нет денежных средств на их приобретение.

Вывод 2: Попытка совокупного частного собственника понизить цену товаров за счет экономии зарплаты и увольнения рабочих приводит к депрессии общественного производства.

Вариант 3.

Допустим, совокупный частный собственник произвел миллион УТ, затратив 800 тысяч УЕ, и собирается продать товар за миллион УЕ, получив прибыль в 200 тысяч УЕ.

Зная, что у совокупного потребителя 1 миллиона УЕ денежных средств нет (поскольку он заплатил ему только 800 тысяч УЕ), совокупный частный собственник уговаривает совокупного потребителя взять у него в долг на удовлетворение своих потребностей кредит в 200 тысяч УЕ (сумма, как раз оставшаяся у совокупного частного собственника незадействованными в производстве).

Совокупный частный собственник продает всю свою продукцию (нет перепроизводства) и получает прибыль в 200 тысяч УЕ.

Однако при этом, НАЧИНАЕТ РАСТИ долг общества (совокупной рабочей силы) совокупному частному собственнику.

Прошел месяц и совокупный потребитель – совокупная рабочая сила, производящая товары на предприятиях частного собственника – задолжала ему 200 тысяч УЕ, еще месяц – еще 200 тысяч УЕ…

Причем совокупный потребитель в ПРИНЦИПЕ не может расплатиться по своим долгам с совокупным частным собственником своей работой на предприятиях совокупного частного собственника, поскольку, как совокупная рабочая сила, этой работой она ТОЛЬКО СОЗДАЕТ (увеличивает) свой долг совокупному частному собственнику.

Сокрытие этой истины является главной заботой идеологов капитализма, основной целью всей современной экономической науки капитализма.

Совокупный потребитель может расплачиваться по долгам только передачей в собственность (в распоряжение, владение) совокупного частного собственника того, что на предприятиях самого частного собственника НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ (не может быть произведено).

Совокупный потребитель, он же совокупная рабочая сила, может расплатиться: землями, невосполнимыми природными ресурсами, оказать услуги, которые понравятся совокупному частному собственнику – например, убить кого-нибудь по желанию совокупного частного собственника, или придумать теорию, которая обоснует людям, какой совокупный частный собственник «хороший и полезный» для общества для людей…

Самое приятное для совокупного частного собственника то, что ему не нужно прилагать никаких усилий для образования в обществе пирамиды своего ублаготворения, в которой остальные люди общества всеми силами стараются ему (частному собственнику) УГОДИТЬ, ПОНРАВИТЬСЯ, ОКАЗАТЬ УСЛУГИ.

Для этого достаточно того, что в обществе человек может получать товары только за деньги – то есть, достаточно самой системы товарно-денежных отношений плюс права частной собственности на средства производства.

Поскольку долг общества перед совокупным частным собственником нарабатывается непрерывно, то, в конечном итоге, в собственность совокупного частного собственника перетекает всё ценное, что создано и создается природой, и что не может быть создано людьми на предприятиях частного собственника.

Начиная с этого момента, в собственность совокупного частного собственника начинает перетекать БУДУЩЕЕ всех остальных людей общества. То есть, совокупный частный собственник начинает распоряжаться тем, кому из людей жить, а кому нет, кому в обществе иметь будущее, а у кого его отобрать.

САМОЙ большой иллюзией (глупостью) является мнение, что люди (в целом, всё общество) расплачиваются с совокупным частным собственником за товары, произведенные на его предприятиях, своим трудом (своей рабочей силой).

На самом деле, они расплачиваются за них СВОИМ БУДУЩИМ – то есть тем, что будущее ВСЕХ ЛЮДЕЙ становится СОБСТВЕННОСТЬЮ узкой группы лиц – владельцев крупнейших частных капиталов.

Декларируемая современным капитализмом цель: «растущее удовлетворение потребностей людей», которая якобы образуется у совокупного частного собственника – является ЦЕЛЬЮ ИЛЛЮЗОРНОЙ, придуманной услужливыми экономистами, чтобы УГОДИТЬ совокупному частному собственнику, и помочь ему СКРЫТЬ его ИСТИННУЮ цель – перевести в свою собственность БУДУЩЕЕ ВСЕХ людей. .

Вывод 3: Если в капиталистическом обществе нет перепроизводства, а прибыль у совокупного частного собственника есть – это означает, что общество отдает все свои природные богатства и всё свое БУДУЩЕЕ в распоряжение (в частную собственность) совокупного частного собственника (проще говоря, в распоряжение очень узкой группы лиц, никак неподконтрольных обществу).

Несколько слов в заключение:

Выводы 1,2,3 являются системными свойствами капиталистического общества – то есть, такими, которые НЕИЗБЕЖНО будут им реализованы.

Капиталистическое общество в своей истории прошло выводы 1 (перепроизводство) и вывод 2 (депрессия), и теперь НАХОДИТСЯ в реализации вывода 3.

Главной (первейшей) задачей всей современной экономической науки капитализма и мощнейшего аппарата идеологического влияния капитализма на людей является СОКРЫТИЕ от них вывода 3.

[Решение задачи несколько иное. Капиталисту нет нужды производить товаров для рабочего класса больше, чем на 1 млн. УЕ, т.е. нет нужды реализовать свою прибыль вне собственного класса. Достаточно распределить в производство средств существования пролетариата 800 тыс. УЕ с результатом 1 млн. УТ, и 200 тыс. УЕ направить на производство средств роскоши и власти для самих капиталистов. И баланс сойдется полностью без всяких кредитов. Это, конечно, не меняет главного вывода Белла: капитал берет под контроль будущее человечества. - МИБ. ]

jra

Такой волхв объявился и при Глебе в Новгороде; говорил людям, притворяясь богом, и многих обманул, чуть не весь город, говорил ведь: „Предвижу все» и, хуля веру христианскую, уверял, что „перейду по Волхову перед всем народом». И была смута в городе, и все поверили ему и хотели погубить епископа. Епископ же взял крест в руки и надел облачение, встал и сказал: „Кто хочет верить волхву, пусть идет за ним, кто же верует Богу, пусть ко кресту идет». И разделились люди надвое: князь Глеб и дружина его пошли и стали около епископа, а люди все пошли к волхву. И началась смута великая между ними. Глеб же взял топор под плащ, подошел к волхву и спросил: „Знаешь ли, что завтра случится и что сегодня до вечера?». Тот ответил: „Знаю все». И сказал Глеб: „А знаешь ли, что будет с тобою сегодня?» – „Чудеса великие сотворю», – сказал. Глеб же, вынув топор, разрубил волхва, и пал он мертв, и люди разошлись. Так погиб он телом, а душою предался дьяволу.

МИБ

Владимир Белл

Оппонент БКЭ:

Предельная полезность есть отношение приращения общей полезности к приращению потребления продукции на одну единицу. В чём заключается разница между общей и предельной полезностью?

Владимир Белл:

В том же, в чем разница между величиной функции f(x) в некоторой точке Х и величиной её производной df(x)/dx в этой же точке Х.

Оппонент БКЭ:

Адам Смит в книге «Исследование о природе и причинах богатства народов», в частности, писал: «Нет ничего полезнее воды, но на неё почти ничего нельзя купить, почти ничего нельзя получить в обмен на неё. Напротив, алмаз почти не имеет никакой потребительной стоимости, но часто в обмен на него можно получить очень большое количество других товаров». Как Вы бы ответили на этот вопрос?

Владимир Белл:

Всё очень просто – на рынке происходит обмен предельными полезностями вещей, а не их общими полезностями для людей.

Поэтому из рыночного обмена невозможно определить, какую же ОБЩУЮ полезность, на самом деле, имеют те или иные вещи (товары, услуги), оцениваемые рынком для людей. Точно так же, как из величины производной функции невозможно определить величину функции – результат будет получатся с точностью до произвольной константы, которая может колебаться от минус бесконечности до плюс бесконечности.

Поэтому и получается в рыночном обмене, что вещь, имеющая очень высокую общую полезность, но маленькую предельную полезность (вода), оценивается рынком много меньшей ценой, чем вещь, имеющая очень маленькую общую полезность, но очень высокую предельную полезность (алмазы).

Редкие вещи: такие, как алмазы, драгоценности, произведения искусства - далеки от насыщения (мало кто из людей может ими обладать). Поэтому они имеют на рынке высокую предельную полезность и цену, почти при нулевой общей полезности этих вещей для людей.

Ситуация ПОКАЗАТЕЛЬНАЯ и УБИЙСТВЕННАЯ для рынка – алмаз, не имеющий практически никакой общей полезности для людей, имеет на рынке цену много выше воды, которая имеет для людей огромную общую полезность.

Это является ПРЯМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, что рынок НЕ видит, НЕ может видеть, и НЕ оценивает ОБЩИЕ полезности вещей для людей.

А оценивает только их предельные полезности, которые вполне могут иметь вообще НУЛЕВУЮ ОБЩУЮ ПОЛЕЗНОСТЬ для людей.

Об этой ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ СЛЕПОТЕ рынка – о том, что рынок в принципе НЕ способен видеть ОБЩИЕ ПОЛЕЗНОСТИ - уже лет двести говорят УМНЫЕ люди.

Но апологетам рынка и капитализма, что в лоб, что по лбу – знай себе твердят, как умственно отсталые, что этот СЛЕПОЙ, в ПРИНЦИПЕ не видящий ОБЩИХ ПОЛЕЗНОСТЕЙ вещей для людей, механизм является лучшим поводырём для людей, общества, человечества.

Ситуация прямо со средневековой гравюры – СЛЕПОЙ флейтист сладкой музыкой ведёт за собой НЕРАЗУМНЫХ детишек.

Куда ведёт, сам музыкант не видит – он же СЛЕП.

А детишки считают его лучшим поводырем для себя - НЕРАЗУМНЫЕ же.

Слепота рынка не страшна для людей и общества, когда НАИБОЛЕЕ ценные, жизненно важные ОБШИЕ ПОЛЕЗНОСТИ производятся и распределяются людьми не рыночными механизмами, а самопроизвольно даются людям в достаточном количестве природой.

В этом случае на рынке происходит обмен тем избытком обшей полезности, который для людей не имеет очень большого жизненного значения, и поэтому может оцениваться и де-факто оценивается людьми только по критерию его предельной полезности.

Однако когда рынок развивается до того, что сам начинает диктовать и определять всё то, что людям надо производить, подчиняет себе всю структуру общественного производства и распределения – он становится СТРАШНОЙ силой УНИЧТОЖЕНИЯ ОБЩИХ ПОЛЕЗНОСТЕЙ людей, переводя их все в вещи высокой предельности, но нулевой ОБЩЕЙ ПОЛЕЗНОСТИ.

Рынок же НЕ видит ОБЩИЕЙ ПОЛЕЗНОСТИ вещей.

Рынок СЛЕП в определении ОБЩЕЙ полезности вещей для людей.

ОБЩАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ вещей становится видной для рынка только тогда, когда выпивается им до такой степени ненасыщенности, что сравнивается с предельной полезностью вещей, не имеющих никакой общей полезности.

Например, чтобы предельная полезность и, соответственно, цена воды и алмазов на рынке сравнялись, люди должны остаться практически без воды настолько, что обладание водой станет для людей равносильно жизни или смерти.

Только тогда рынок соизволит ЗАМЕТИТЬ высочайшую ОБЩУЮ ПОЛЕЗНОСТЬ воды для людей, по сравнению с общей полезностью для людей алмазов.

Именно в такую ситуацию ДЕФИЦИТА для людей ОБЩИХ ПОЛЕЗНОСТЕЙ неизбежно и тянет человечество, а Россию так быстрее других, СЛЕПОЙ поводырь “РЫНОК” под сладкие песенки о неизменной благости рынка для людей, исполняемые то ли полными дураками, то ли корыстными сволочами, а точнее, их хором.

Оппонент БКЭ:

Рынок абсолютно верно оценивает стоимость товаров, исходя из ЖЕЛАНИЙ ЧЕЛОВЕКА.

Владимир Белл:

Вашей вере в святость и непогрешимость рынка могут позавидовать все религиозные фанатики.

На самом деле, рынок оценивает только предельные полезности вещей для людей, но НЕ оценивает и НЕ замечает ОБЩИЕ полезности вещей для людей

Например, рынок никак не оценивает ОБЩУЮ полезность воздуха для людей.

Этой полезности для рынка просто не существует и эту полезность рынок не производит.

Рынок начинает оценивать ОБЩУЮ полезность какой-либо вещи для людей только тогда, когда она становится для людей дефицитом и её предельная полезность возрастает настолько, что её можно уже на что-то на рынке обменять.

Склонность рынка самопроизвольно переводить ОБШИЕ полезности в предельные полезности, создавая для людей дефицит именно общей полезности, является ОБЪЕКТИВНЫМ свойством рынка и источником всех неприятностей, которые люди получают, когда слишком уж надеются на саморегулирование рынка.

Собственно, все причины, по которым люди вынуждены вмешиваться регулированием и ограничением в свободные рыночные отношения, связаны с попытками людей ОБУЗДАТЬ именно это свойство рынка - самопроизвольно загонять людей, общество, человечество в ДЕФИЦИТ для них ОБЩИХ ПОЛЕЗНОСТЕЙ.

Рынок благотворен в производстве и обмене между людьми предельными полезностями вещей.

Глупо было бы запрещать крестьянину, обменять излишек произведенной им картошки на излишек произведённой сапожником обуви.

Но равно глупо позволять рынку переводить производительные возможности и ресурсы природы общества в изощрения потребительских радостей, когда природные ресурсы на исходе, экономический фундамент изношен и будущим поколениям людей НЕЧЕМ БУДЕТ просто ЖИТЬ, а не то, что играть в потребительские игрушки.

Оппонент БКЭ:

Сегодня рыночные отношения всё более внедряются на всей планете. Это ещё одно доказательство того, что рынок есть лучшая форма взаимодействия.

Владимир Белл:

Так ведь и СПИД тоже внедряется на всей планете, но сие вовсе не означает, что это лучшая форма здоровья людей.

Оппонент БКЭ:

Закон убывающей предельной полезности, носит исключительно универсальный характер, и не зависит от того, рынок там, или не рынок. Законы, по которым алмазы дороже воды – ОБЪЕКТИВНЫ, и ни от каких рынков не зависят.

Владимир Белл.

На необитаемом острове алмазы (или, например, деньги) для человека НЕ ИМЕЮТ НИКАКОЙ ЦЕННОСТИ.

Их ему нельзя ни на что обменять

И не имеют именно потому, что алмазы, равно как и деньги, не имеют для людей никакой общей полезности (точнее – очень маленькую).

Вне рынка предельная полезность оценена быть НЕ может

Вне рынка она равна НУЛЮ.

Вне рынка люди оценивают и стремятся максимизировать для себя ОБЩУЮ полезность вещей.

А это совсем не то, что оценивает и к чему стремится рынок.

Поэтому, помести человека с сундуком сокровищ на необитаемый остров, и эти сокровища потеряют для него всякую ценность, хотя на рынке эти же сокровища были бы оценены очень высоко.

МИБ

Владимир Белл

Оппонент Андрей Гайко:


Напомню, что на оси абцисс отображено количество товара Q, покупаемого на рынке, а на ординате – движение цены P. D – кривая спроса, S – предложения. Проецируя цены на эти кривые, можно определить, как изменются величины спроса и предложения. PE – цена складывающаяся при взаимодействии спроса и предложения, при этой цене объем спроса и предложения равны.
При цене P0 ниже равновесной, величина спроса будет равняться QD0, а величина предложения – QS0. Посмотрите, как велик спрос и как мало предложение. Производители не желают производить и продавать по столь малой цене. Это ситуация ДЕФИЦИТА, столь типичного для социализма, и который закономерно вернет общество к рынку.

Владимир Белл:

В РЕАЛЬНОСТИ любая экономика в той или иной степени, в том или другом, но ситуационно ДЕФИЦИТНА, поскольку в РЕАЛЬНОСТИ в любой ОГРАНИЧЕННЫЙ промежуток времени люди ОБЪЕКТИВНО имеют в своём распоряжении ОРГАНИЧЕННОЕ количество и качество труда и природных ресурсов, которым они могут произвести ОГРАНИЧЕННОЕ количество и качество продукции.

По определению экономика и в теоретическом анализе (как наука), и на практике (как производство чего-либо людьми) имеет дело с ОГРАНИЧЕННЫМИ ресурсами труда и природы, которыми можно произвести только ОРГАНИЧЕННОЕ количество и качество продукции.

В том то и состоит ВСЯ экономическая ПРОБЛЕМА, что ЛЮБАЯ экономика в той или иной степени, в том или другом, ДЕФИЦИТНА, и людям, так или иначе, приходится ВЫБИРАТЬ чего, как и для кого производить из ОБЪЕКТИВНО ОГРАНИЧЕННЫХ ресурсов труда и природы.

Проще говоря, людям, волей неволей, приходится выбирать и решать, что сделать в обществе для людей более дефицитным, а что менее дефицитным.

И в разных климатических условиях людям выбирать приходится разное:

- скажем, в холодном климате приходится выбирать, допустим, производство теплого жилья, иначе замёрзнешь насмерть,

- а в теплом климате оно не нужно, и можно побаловаться производством, чего-нибудь другого, скажем, жвачек.

Если бы экономика была БЕЗдефицитна, то экономическая наука была бы людям НЕ НУЖНА.

Из определения экономики вытекает её основная теорема.

ОСНОВНАЯ ТЕОРЕМА ЭКНОМИКИ:

Ни какими структурными преобразованиями суммарный дефицит в экономике НЕ уменьшается – он только перемещается с одних вещей на другие вещи, а в сумме остаётся неизменным.

Например, с дефицита предметов роскоши и не дефицита еды в обществе перемещается в дефицит еды и не дефицит предметов роскоши; или дефицит товаров в магазинах и не дефицита денег у людей, перемещается в не дефицит товаров в магазинах и дефицит денег у людей.

Суммарный дефицит экономики общества уменьшается только УВЕЛИЧЕНИЕМ производительных возможностей людей преобразовать природу – то есть, только РАЗВИТИЕМ средств производства.

Вся сложность экономических проблем для людей заключается не только, а иногда и не столько в анализе возможности чего-либо производить, сколько в анализе и выборе ЧЕГО производить, поскольку такой выбор всегда одновременно означает, что нечто другое при этом произведено людьми НЕ будет.

И вполне возможно, что в это не произведенное людьми (в дефицитное для большинства людей) попадёт нечто гораздо более ценное для людей, чем произведённое.

Например, выбрали производить в обществе, скажем, тачки и жвачки, а в результате, в НЕ произведенное обществом попала возможность ЖИЗНИ для части его людей, скажем, не произвели для них отопление и зимой люди замёрзли.

Например, выбрали производить потребительские радости, а в результате, НЕ производимой обществом оказалась возможность его БУДУЩЕЙ жизни.

Такова сегодня ситуация в России.

Теперь можно обратится и к кривым спроса и предложения, приведенным выше Андреем Гайко.

В чём лживость трактовки этих кривых идеологами капитализма?

А лживость в том, что они УМАЛЧИВАЮТ то, ЧЕМ определяется и КАК образуется на самом деле СПРОС в капиталистическом обществе.

Неявно (по глупости, как Гайко) или умышленно (как западные экономисты) они делают «маленькую», почти незаметную для читателей подмену: СПРОС приравнивают к ПОТРЕБНОСТЯМ людей, убеждая читателей, что это, дескать, одно и то же.

В реальности же СПРОС и ПОТРЕНОСТИ людей в капиталистическом обществе вовсе не одно и то же.

Спрос в капиталистическом обществе определяется не только и не столько потребностями людей в тех или иных товарах и услугах, сколько наличием у людей ДЕНЕГ, чтобы иметь возможность их приобрести.

Например, у голодных людей есть потребность в еде.

Допустим, эта потребность в еде у людей столь высокая, что, если они еду не получат, то умрут с голоду.

Но при этом у этих голодных людей совсем нет ДЕНЕГ.

Вопрос: создаст ли потребность этих голодных людей в еде СПРОС в капиталистическом обществе?

Ответ: Нет, не создаст в капиталистическом обществе никакого спроса на еду.

Полки магазинов будут ломиться от продуктов питания, не находя спроса, а часть людей будет при этом умирать от голода, поскольку не может в капиталистическом обществе реализовать свою потребность в еде в спрос на капиталистическом рынке на неё.

С точки зрения формальной экономики – это ситуация правильной, рыночной «без дефицитной», «изобильной» экономики.

С точки зрения же РЕАЛЬНОСТИ – это ситуация экономического геноцида для части общества – хладнокровное убийство части людей в обществе под «песенки» о «без дефицитной»и «изобильной» экономике.

Собственно, для оправдания такого геноцида и убийства людей эти песенки и придуманы.

Вот об этом – о том, что спрос в капиталистическом обществе на самом деле определяется не только и не столько потребностями людей, сколько наличием у них денег - идеологи и экономисты капитализма ой как не любят говорить, когда кудахчут о кривых спроса и предложения.

Итак,

КОЛИЧЕСТВО СПРОСА в капиталистическом обществе целиком и полностью определяется наличием денег у потребителей. Нет денег – нет спроса.

Например, если у Вас есть только 100руб , то всё количество Вашего спроса для капиталистического рынка равно этим ста рублям и не копейкой больше.

Если денег у Вас совсем нет, то количество Вашего спроса для капиталистического рынка равно нулю.

Вы для него просто не существуете вместе со всеми Вашими потребностями.

Ваши потребности этот рынок никак не видит, не замечает, не осознаёт и не учитывает.

Как образуется количество спроса в капиталистическом обществе.

Поскольку сами потребители деньги в обществе не печатают – сие запрещено и преследуется по закону – то всё их наличие у потребителей определяется механизмами того, ОТКУДА они их получают в свою собственность в обществе.

Без анализа механизмов того, ОТКУДА в капиталистическом обществе у людей берутся в их собственности деньги, НЕВОЗМОЖНО понять, как формируется КОЛИЧЕСТВО СПРОСА на капиталистическом рынке и как оно распределяется между людьми в капиталистическом обществе.

В деталях такой анализ не то, что бы сложен, но кропотлив и объёмен.

Но в общих (суммарных) закономерностях он прост и понятен.

Поэтому не буду утруждать читателей деталями, а обратимся сразу к общим закономерностям капиталистического спроса и предложения.

1. Суммарное количество спроса в капиталистическом обществе, скажем за год, определяется количеством денег в нём, умноженным на их годовой оборот.

Например, если в капиталистическом обществе 1 млрд. руб. денег обращается за год 10 раз, то годовое количество спроса в этом обществе равно 10млрд. руб.

2. Каждое обращение денег создаёт новую кривую распределения их между людьми в обществе и, соответственно, новую кривую спроса на капиталистическом рынке.

Допустим по итогам цикла обращения денег, их количество у одной части общества увеличилось на 1млн. руб. и, соответственно, у другой части общества количество денег уменьшилось на эти же самые 1 млн. руб.

Для капиталистического рынка это означает, что количество спроса у первой части общества увеличился на 1 млн. руб., а у второй уменьшилось на 1 млн. руб.

Соответственно изменению спроса, в новом цикле капиталистический рынок будет стремиться произвести и предложить больше для удовлетворения потребностей возросшего спроса первой части общества и меньше для удовлетворения уменьшившегося спроса второй части общества.

Если такое перетекание денег будет продолжаться в каждом цикле обращения денег, то вторая часть общества вообще перестанет замечаться капиталистическим рынком, как не имеющая никакого спроса, независимо от того каковы в реальности потребности этих людей, нуждаются они или не нуждаются в чём-то, и как сильно нуждаются.

Например, рост богатства правящей верхушки в России и обнищание остальной части населения России автоматически ориентирует капиталистический рынок и все его мощные механизмы производства и распределения на обслуживание и удовлетворение спроса именно и только богатеющей правящей верхушки, а остальная часть населения России становится ему не интересной, не нужной, лишней.

Например, строительство жилья самопроизвольно станет направляться капиталистическим рынком только для очень состоятельной и достаточно состоятельной части общества и полностью прекратится для остальной части общества.

Несмотря на то, что жизненная потребность в жильё, у последней части общества много выше (в условиях России вплоть до возможности жить или умереть), чем у первой.

3. Рост суммарного спроса и предложения в капиталистическом обществе означает рост количества обращаемых денег либо за счёт скорости обращения денег, либо за счёт увеличения их количества в обществе.

Скорость обращения денег имеет объективные ограничения.

Поэтому рост спроса и предложения в капиталистическом обществе всегда сопровождается ростом количества денег в нём.

Однако, поскольку в капиталистическом обществе никто, даже государство, не может взять деньги никак иначе, кроме как у кого-то в долг, то рост спроса и предложения в капиталистическом обществе всегда сопровождается ростом внутренних долгов этого общества, которые, собственно, и создают формальный рост количества денег, обращаемых в капиталистическом обществе.

Это приводит к нарастающей долговой пирамиде внутренних взаимных долгов в капиталистическом обществе.

В современном капитализме, роль консолидации этих долгов выполняет капиталистическое государство, которое берёт на себя этот растущий внутренний долг капиталистического общества его кредитным учреждениям - внутренний государственный долг.

Таким образом, капиталистическая система никоим образом не ликвидирует суммарного дефицита, ПРИНЦИПИАЛЬНО присущего любой экономике, из-за ОГРАНИЧЕННОСТИ ресурсов труда и природы, имеющихся в распоряжении людей.

Она только по-другому перераспределяет этот суммарный дефицит.

Например, вместо дефицита товаров в магазинах, создаёт дефицит денег у населения.

Например, вместо дефицита предметов комфорта и роскоши в обществе, создаёт дефицит еды у части общества, вплоть до лишения части людей в обществе возможности жить.

Например, вместо дефицита потребительских радостей и развлечений, создаёт дефицит ресурсов БУДУЩЕЙ ЖИЗНИ общества и даже всего человечества.

Таковы ОБЪЕКТИВНЫЕ законы экономики – ликвидация дефицита в чём-то одном, всегда означает создание дефицита в чём-то другом.

ПРАВИЛЬНОЕ распределение дефицита в экономике общества - это, когда создаётся дефицит того, что для жизни и развития людей и общества не очень-то важно и нужно (например, в жвачках, драгоценностях, роскоши), и за счёт этого уменьшается дефицитность того, что для жизни и развития людей и общества действительно важно и нужно (например, в жизнеобеспечении людей, в ресурсах природы, в знаниях, в средствах производства).

Зависимость качества спроса от его количества.

Количество спроса в капитализме определяется наличием денег у человека.

Качество спроса при этом определяется потребностями человека, которые он может удовлетворить реализацией имеющегося у него количество спроса на капиталистическом рынке.

Чем меньше у человека количество спроса, тем в большей степени качество этого спроса смещается к удовлетворению человеком ЖИЗНЕННО ВАЖНЫХ для него потребностей и дальше от удовлетворения потребностей комфорта и роскоши.

Например, качества потребностей двух людей в нынешней России, один из которых имеет в месяц 1тыс. руб., а другой имеет в месяц 1млн. руб., сильно отличаются.

В пределе, капитализм уменьшением количества спроса, имеющегося у человека в капиталистической системе, сводит всё качество этого спроса для человека только к одному - к возможности ЖИТЬ.

Проще говоря, капитализм тратит ресурсы и производительные силы общества на уменьшение дефицита того, что для людей не жизненно важно, неизбежно загоняя при этом людей и общество в дефицит того, что для них ЖИЗНЕННО ВАЖНО.