МИБ

Владимир Белл

Оппонент Игорь Филиппов:

В общем, это я к тому, что надо поддержать Евгения Сахонько и разобраться с терминами.

Владимир Белл:

Вопрос об определении экономических терминов, действительно, актуален.Во-первых, потому, что со временем содержание и значение терминов меняются, вследствие увеличения и углубления знаний людей о свойствах реальности, обозначаемых тем или иным термином.

Во-вторых, потому, что каждый исследователь, вводит и использует термины из наблюдения того реального объекта, с которым он имеет дело, и в рамках той умозрительной модели, которой он представляет описываемый объект реальности.

Пример из естествознания.

Например, содержание и значение термина «атом» со времени древних греков изменились очень сильно и приобрели в современных представлениях людей качественно новый смысл.

В современности термин «атом» вбирает в себя, кристаллизует в себе и концентрированно выражает собой огромный кусок цельной и непротиворечивой картины представлений людей о строении материи, наработанный физикой за весь путь её развития от древних греков до настоящего дня, являясь одним из её краеугольных понятий.

Термин «атом» – это как многогранный кристалл знаний людей о строении материи, зародышем которых стали представления древних греков, но за время дальнейшего развития термин «атом» нарастил, вобрал, кристаллизовал в себе огромное количество новых знаний людей о строения материи.

Полностью разворачивая знание, кристаллизованное в современном термине «атом», мы получим практически всю современную физику и химию.

Используя, термин «атом», мы всегда пользуемся (явно или неявно) только частью граней знания, кристаллизованного человечеством на современном уровне знаний в этом термине.

Скажем, химик, используя термин «атом», подразумевает одну его грань. А физик-атомщик, используя термин «атом», чаще всего подразумевает совсем другую грань представлений людей об атоме, нежели химик.

Итак:

1) Любой термин выражает собой УРОВЕНЬ и СОВОКУПНОСТЬ накопленных людьми знаний о свойстве или явлении реальности, обозначаемых данным термином.

2) Содержание и значение термина меняется с изменением знаний людей о свойстве или явлении реальности, обозначаемых данным термином.

3) Значение и содержание, которым наделяется используемый человеком термин, зависят от уровня знаний данного человека о свойстве или явлении реальности, обозначаемом данным термином, и от той умозрительной модели, которую данный человек к ним применяет, для их описания, анализа, исследования.

Понятно, что содержание, которое вкладывает в термин «атом» современный физик, отличается от его содержания сотни лет назад и от содержания, которое вкладывает в термин «атом» человек, не владеющий физикой.

Очень часто путаница и непонимание между людьми в определении одного и того же термина возникает потому, что люди, его использующие, имеют сильно разнящийся уровень знаний о явлении, обозначаемом этим термином, или используют его в разных умозрительных моделях своего представления данного явления реальности.

Для того чтобы понять, какое содержание вкладывал в термин «атом», скажем, Исаак Ньютон, необходимо определить, какой уровень знаний об атоме накопило человечество в его время, какой частью этого знания владел сам Ньютон, и в контексте какой умозрительной модели он использовал термин «атом».

Таким образом, даже в естествознании определение содержания и значения, которые вкладывают люди в используемые термины, является не простой задачей.

Термины в науках об обществе

Определение содержания и значения, вкладываемого людьми в термины в науках об обществе, в том числе в экономические термины, ещё более сложная задача, чем в естествознании.

Дело в том, что в естествознании со временем меняются только знания людей об объектах реальности и их свойствах, обозначаемых тем или иным термином, но сами эти объекты реальности остаются неизменными. Скажем, объекты реальности «атомы» и их свойства, что во времена древних греков, что сегодня точно такие же. Изменились только знания людей об этих объектах реальности и их свойствах.

То есть, в естествознание содержание и значение терминов изменяется только в результате изменения знаний людей о свойствах и явлениях реальности, обозначаемых этими терминами. Но сами эти свойства и явления в реальности остаются неизменными.

Другое дело в экономике. В ней со временем меняются не только знания людей об экономических объектах, но изменяются в реальности и сами экономические объекты, и их свойства, обозначаемые тем или ним экономическим термином.

Скажем, физический объект реальности «атом», что во времена Аристотеля, что во времена Маркса, что сегодня – один и тот же.

А объект реальности «экономика общества» – экономический объект - во времена Аристотеля был одним, во времена Маркса другим, а сегодня он третий.

Аристотель наблюдал один экономический объект «экономика общества». Именно для него и его свойств Аристотель вводил и использовал экономические термины.

Маркс наблюдал совсем другой экономический объект «экономика общества», который со времён Аристотеля успел не только количественно, но и качественно измениться. Именно для экономического объекта своего времени и его свойств Маркс вводил и использовал экономические термины.

Сегодня экономический объект «экономика общества» и его свойства существенно отличаются от экономических объектов «экономика общества» времён Аристотеля и Маркса.

Соответственно, содержание и значение, которое вкладывали в экономические термины Аристотель и Маркс при описании ими экономических объектов «экономика общества» своего времени, могут не отвечать реальным свойствам современного экономического объекта «экономика общества».

Представьте себе на минутку, что объект реальности «атом», как таковой, менялся бы во времени: при Аристотеле он был одним, при Марксе другим, сегодня стал третьим.

Проблема определения содержания и значения используемых терминов для описания свойств объекта «атом» усложнилась бы в физике многократно.

Но именно в такой ситуации находится определение содержания и значения, вкладываемого людьми в один и тот же экономический термин.

Говоря о содержании и значении того или иного экономического термина, используемого автором (скажем, Аристотелем или Марксом), мы должны:

А) Понимать, что автор наблюдал не тот экономический объект, который наблюдаем мы. Экономический объект изменился.

Б) Учитывать уровень знаний, накопленный человечеством об экономическом объекте к моменту времени написания автором работы, и то, какой частью этих знаний автор владел.

В) Учитывать умозрительную модель, которой автор представил описываемый им экономический объект, и тот контекст, в котором автор использует экономический термин.

Всё это нужно сопоставить с современным состоянием экономического объекта, современным уровнем знаний, накопленным человечеством об экономическом объекте.

Такое сопоставление всегда ведётся человеком той частью современных знаний человечества, которой он сам владеет, и в рамках и контексте той умозрительной модели экономического объекта, которую он выбрал или сформулировал.

Весьма сложная задача.

Я считаю, что проще определять содержание и значение экономических терминов из свойств в РЕАЛЬНОСТИ именно того экономического объекта, к описанию которого они применяются, в рамках и контексте той модели, которой он представляется.

Поскольку и сам экономический объект в реальности, и знания людей о нём со временем изменяются, то неизбежно меняются описывающие его экономические термины, их содержание и значение.

Такая процедура опрелением экономических терминов предполагает:

1) Формулировку объекта экономического описания, его положения и его условий в реальности.

2) Формулировку свойств и функций объекта в реальности.

3) Формулировку экономической модели представления объекта реальности.

4) Формулировку цели экономического описания объекта реальности

5) Исходя из 1),2),3), 4) определяется содержание и значение экономических терминов, используемых для его описания.

Собственно, сами классики экономических теорий всегда проделывали (явно или неявно) всю эту процедуру определения содержания и значения экономических терминов, используемых ими в своих теориях. В работах Маркса этому посвящена значительная часть.

Другое дело, что со времён Маркса изменился в реальности сам экономический объект – его реальное положение и его реальные условия, его свойства и функции в реальности, его потребности в реальности и вызовы, с которыми он сталкивается в реальности. Соответственно, должна быть изменена модель представления экономического объекта и цель его экономического описания.

Соответственно должны измениться экономические термины, их содержание и значение.

Если мы хотим, чтобы используемые нами экономические термины, их содержание и значение были адекватны РЕАЛЬНОСТИ описываемого экономического объекта, мы должны проделывать процедуру 1), 2), 3), 4), 5) каждый раз, когда во времени накопились значимые изменения экономического объекта нашего описания.

То есть, мы должны заимствовать у классиков не сами экономические термины, а ПРЦЕДУРУ, которой они их получали, применяя её уже к современному экономическому объекту «экономика общества».

Пример двух разных экономических объектов.

А) Экономический объект – общество, находящее в неограниченных природных ресурсах, но с низко развитыми технологиями их преобразования людьми в продукты удовлетворения жизненно важных и комфортных потребностей людей. У людей мало еды, одежды,… комфортных вещей и пр. потребительских благ.

Б) Экономический объект – общество с высокоразвитыми технологиями преобразования людьми природных ресурсов в продукты удовлетворения жизненно важных и комфортных потребностей людей, но природные ресурсы находятся на грани исчерпания. У людей достаточно еды, одежды,… комфортных вещей, пока достаточно, но для всего общества на горизонте маячит катастрофа исчерпания им своих природных ресурсов.

Соответственно, построение экономических моделей и формулировки целей экономического описания для этих экономических объектов должны быть разными.

Модель экономического объекта А) будет отталкиваться от производства и обмена людьми потребительскими благами: еды, сандалий, одежды, жилья,… комфортных благ.

Целью экономического описания станет производство и рост производства и потребления людьми потребительских благ. Через производство и распределение потребительских благ такая экономичная модель начнёт оценивать и описывать всё в экономическом объекте А). Полезным является то и только то, что так или иначе, прямо или косвенно, направлено на производство и рост производства, обмена и потребления людьми потребительских благ.

Именно в такой экономической модели появляется экономический термин «потребительная стоимость» или «потребительная полезность», или «использование для потребления», как эквивалент всякой экономически целесообразной деятельности людей в общественном производстве и обмене. Такая экономическая модель направлена на максимизацию производства экономическим объектом производства и потребления людьми потребительских благ.

Приняв её экономические термины, их содержание и значение люди будут строить именно такую экономику – экономику возрастающего производства и потребления людьми потребительских благ.

Однако, модель экономического объекта Б) не может отталкиваться только от роста производства и потребления людьми потребительских благ, поскольку в этой модели они достаточно удовлетворены и проблема заключается в преодолении обществом, накатывающейся на него катастрофы исчерпания природных ресурсов.

Если применить для экономического объекта Б) экономическую модель А), то следование ей, её экономическим терминам, их содержанию и значению, будет приводить общество Б) только к ещё скорейшему исчерпанию им своих природных ресурсов в погоне за ростом производства и потребления людьми потребительских благ. Проще говоря, будет способствовать движению общества Б) к катастрофе исчерпания им своих природных ресурсов, со всеми вытекающими.

Для экономического объекта Б) нужна другая экономическая модель и другая цель его экономическая описания – а именно экономическая модель преодоления обществом надвигающейся катастрофы исчерпания природных ресурсов.

Целесообразной экономической деятельностью людей в такой модели становится то, что, так или иначе, прямо или косвенно, направлено на преодоление людьми надвигающейся на них катастрофы исчерпания природных ресурсов. Соответственно, нужен другой экономический термин, нежели «потребительная стоимость» и его аналоги из модели А), как эквивалент этой целесообразной деятельности людей в экономическом объекте Б).

Таким экономическим термином, на мой взгляд, может быть «созидательная стоимость», «созидательная полезность», «использование для созидания».

Действительно, вряд ли можно синхрофазотрон, или телескоп, или комическую ракету, и множество других современных творений рук и ума людей обозначить термином «потребительная стоимость». Все эти вещи созданы людьми не для потребления. Они созданы для прорыва людей в новое, для познания нового, для открытия новых пространств и ресурсов природы для будущего всех людей. В конечном итоге, они предназначены для преодоления людьми надвигающегося на них всех исчерпания людьми природных ресурсов и пространства Земли.

Заключение.

Надеюсь, этот материал будет полезен тем, кто хочет разобраться с экономическими терминами, их содержанием и значением.

МИБ

Владимир Белл

(Отзыв на доклад на научном семинаре Отделения экономики и ЦЭМИ РАН “Неизвестная экономика” В.М. Полтеровича «Кризис экономической теории»).

Сам по себе доклад В.М. Полтеровича «Кризис экономической теории» наглядный и типичный пример блеска и нищеты современной экономической мысли.

Блестящее начало и обоснование актуальности темы доклада.

Впечатляющее и убедительное изложение многочисленных и разнообразных фактов несоответствия экономических теорий и представлений современной экономической науки процессам, протекающим в реальности современного общества и человечества.

Но анализ в докладе причин кризиса современной экономической науки, можно сказать, никакой и сводится к «пожиманию плечами»: мол, причин кризиса современной экономической теории может быть много, но о них можно только гадать.

Выводы же в конце доклада вообще ничтожны – «пшик», а не выводы, ради которого не стоило городить весь этот доклад.

Первая половина доклада – обоснование темы и изложение фактического материала - образец профессиональной и грамотной мысли учёного.

Вторая половина доклада – там, где должен быть анализ фактического материала и выводы – беспомощное барахтанье мысли в известных ей фактах, за которыми ей не удаётся разглядеть их истоков.

Доклад В.М. Полтеровича точно характеризуют приведённые им слова, несколько перефразированные: “Самое вредное – это вовсе не невежество, а знание чертовой уймы вещей, которые на самом деле не верны или верны, но не известно применительно к чему и в каких обстоятельствах».

Интересно, что в изложении фактического материала В.М Полтерович – надо отдать должное его профессиональному уровню экономиста - вскользь упоминает причины современного кризиса экономической теории, но автор проходит мимо них, как порой мы не замечаем вещей, которые лежат у нас прямо перед глазами.

Я приведу эти причины в явной формулировке и вкратце постараюсь объяснить, почему они приводят современную экономическую науку к кризису.

Это не критика доклада В.М Полтеровича, а дополнение анализом причин и истоков кризиса экономической теории.

Причины кризиса современной экономической науки.

1.Несоответствие экономической науки объекту её изучения.

Объектом изучения, анализа, описания, прогнозирования экономической науки является такой природный объект, в который люди сами неотъемлемо включены, который люди сами собой образуют, в том числе в него включены и его образуют и сама экономическая наука, её теории, представления, анализы, исследования, прогнозы, её теоретики, исследователи, преподаватели, пропагандисты и практики.

Объект изучения экономической науки качественно отличается от объектов изучения, скажем, физики. В физике теории, представления, прогнозы науки не становятся свойством и принадлежностью объектов её изучения.

А теории, представления, прогнозы экономической науки становятся СВОЙСТВОМ и ПРИНАДЛЕЖНОСТЬЮ самого изучаемого объекта.

Если экономическая наука хочет соответствовать природному объекту, который она изучает, она должна учитывать свою включённость в него и своё влияние на него. Экономическая наука, адекватная свойствам объекта своего изучения, в явном виде должна включать в себя и то, как её теории влияют на объект её изучения, какие из них, кем и как, какими социальными силами и группами и с какими целями заказываются и реализуются в практику общества и человечества.

Современная экономическая наука не то, что не понимает вышесказанного, она НЕ ХОЧЕТ в явном виде анализировать, а ещё более громогласно АФИШИРОВАТЬ то, КАКИЕ социальные группы и с какими целями в РЕАЛЬНОСТИ проводят её экономические рецепты и теории в практику, заказывают и, соответственно, оплачивают их экономической науке.

Во многом современный кризис экономической теории похож на кризис классической физики, которая не учитывала влияние субъекта на объект измерения.

Отличие только в том, что у физики не было социальных и теоретических препятствий к разрешению кризиса путём ЯВНОГО учёта в физической теории влияния субъекта на объект измерения.

А у экономической науки есть социальные и теоретические препятствия, не дающие её преодолеть кризис ЯВНЫМ учётом в экономической теории влияния экономической науки на объект своего изучения.

Дело в том, что при ЯВНОМ учёте в экономической теории её влияния на объект изучения, ей придётся ОТКРЫТЫМ ТЕКСТОМ афишировать, вскрывать, высвечивать ИСТИННЫЕ ЦЕЛИ тех социальных групп, которые в РЕАЛЬНОСТИ заказывают и проводят экономические рецепты и экономические теории в практику общества.

Понятно, что эти социальные группы, не занимают должностей уборщицы… и пр. рабочих профессий, а являются самыми МОГУЩЕСТВЕННЫМИ социальными группами в обществе, которые вовсе не стремятся к тому, чтобы остальные люди знали их истинные цели. Но именно эти социальные группы отбирают из множества экономических теорий и рецептов, те которые будут реализованы в практику общества.

Более того, они же заказывают и оплачивают большинство экономических исследований, анализов, теорий, а также преподавание и пропаганду экономических представлений в обществе.

Теоретические препятствия восходят к работам философа К. Поппера, который исследовал процесс научного познания в естествознании, но «философски» перенёс его и на общественные науки, объект изучения которых вообще-то качественно отличается от объектов естествознания. Экономическая наука оказалась одной из жертв такого «философского» переноса методологии естествознания на объекты, которые ЯВНО выходят за её пределы тем, что неотъемлемо включают в себя самих субъектов своего изучения.

С момента появления работ К. Поппера экономическая наука пытается обосновывать и мерить себя мерками естествознания. И, что ещё хуже, она пытается и на практике, и в теории применять методологию естествознания, которая применима только для природных объектов, НЕ ВКЛЮЧАЮЩИХ В СЕБЯ ЛЮДЕЙ как субъекты своего изучения и преобразования.

По мере того, как влияние экономической науки на жизнь и развитие общества будет возрастать, а оно будет возрастать (причины этого мы рассмотрим ниже), кризис в экономической науке, заключающийся в несоответствии её методологического и теоретического аппарата свойствам природного объекта, который она изучает и частью которого она сама является, будет только усиливаться.

Вообще-то, современная экономическая наука имеет все теоретические и математические наработки, чтобы преодолеть кризис. Нужно только направить их на преодоление кризиса, но… не пускает экономическая зависимость самой экономической науки от той социальной группы, которая является её заказчиком и проводником её экономических теорий, исследований, анализов, разработок в практику общества и человечества.

2. Рост могущества людей над природой.

История человечества создаётся самими людьми в данных им объективных обстоятельствах, которые создаёт для людей внешняя природа и которые создают сами люди своими прошлыми действиями.

С ростом могущества людей над внешней природой будущая история человечества всё в большей степени начинает определяться не внешними природными обстоятельствами, а теми обстоятельствами, которые люди сами для неё создают.

Соответственно, растёт потребность обществ и человечества в определении того, какие же обстоятельства для его будущей истории сегодня люди суммарно создают. Для этого нужно уметь прогнозировать, какие действия, представления, мотивации людей в каких условиях к каким последствиям (к каким обстоятельствам) общество, человечество в будущем приведут.

Функцию такого прогноза взяла на себя экономическая наука. И это правильно, поскольку экономическая наука имеет дело с материальными и технологическими данностями, которые составляют основу жизни и развития общества и человечества. Не будет этой материальной основы – не будет ни людей, ни общества, ни человечества.

Простейший прогноз, который даётся на такой основе: в обозримом будущем материальные и технологические возможности общества будут не хуже, чем сегодня.

Но этот прогноз правилен только для относительно медленно меняющейся экономики общества и человечества, в условиях, когда изменения экономики слабо зависят от обстоятельств, создаваемых самими людьми, и определяются стабильностью природных обстоятельств намного превышающих вариацию обстоятельств, создаваемых самими людьми. Экономический прогноз для всего общества и человечества в целом в этих условиях, собственно, и не нужен. В этих условиях экономическая наука может заняться обслуживанием индивидуальных, частных, групповых интересов. Макроэкономика в этих условиях остаётся в экономической науке в зачаточном состоянии и скорее сводится к игре ума интеллектуалов, чем к отражению реальных потребностей общества и человечества.

Однако в условиях, когда экономика общества и человечества меняется, под воздействием обстоятельств создаваемых самими людьми, быстрее и сильнее самопроизвольного изменения природных обстоятельств, не прогнозируемое, или неправильно прогнозируемое, или правильно прогнозируемое, но которому люди не верят и не следуют, может создать трагические обстоятельства для будущего общества и человечества.

В таких условиях растёт потребность общества и человечества в макроэкономическом анализе и прогнозе. Соответственно, в экономической науке макроэкономика начинает занимать главенствующие позиции - из неё начинают исходить и строиться все остальные экономические представления и рецепты для практики общества и человечества.

Более того, из макроэкономических теорий начинают исходить идеологические и политические основы и формы общественного строя и управления обществом, поскольку недостаточно дать правильный макроэкономический прогноз, необходимо его ещё и реализовать в представления и действия масс людей, чтобы он стал действенным в создании обстоятельств для истории общества и человечества.

По мере развития человечества и роста могущества людей над природой роль и ответственность экономической науки за формирование людьми будущей истории общества и человечества ВОЗРАСТАЕТ колоссально.

Но именно эту роль и ответственность современная экономическая наука НЕ готова и НЕ хочет признавать за собой и принимать на себя. В исходной формулировке современной экономической наукой своего предмета и задач нет определения того, что её ОСНОВНОЙ целью и предназначением, в конечном итоге, является формирование, через экономические знания, представления, мотивации, выбор и действия людей в настоящем времени ПОЗИТИВНЫХ обстоятельств для будущей истории общества и человечества.

Де-факто, человечество уже вошло в область своей истории, в которой могущество человека над природой стало таким, что теперь именно обстоятельства, создаваемые самими людьми, определяют будущую историю любого общества и человечества в целом.

Де-факто, экономическая наука уже играет колоссальную роль в создании людьми обстоятельств для будущей истории обществ и человечества в целом.

Де-факто, эта роль экономической науки возрастает.

Но в теории, в формулировке своего предмета, задач и целей, в представлениях о самой себе современная экономическая наука этой своей роли и функции в обществе не признаёт.

Отрыв представлений экономической науки о самой себе от той роли, которую она фактически уже играет в обществе, является второй причиной кризиса в экономической науке.

3. Отсутствие у экономической науки своей цели и своего критерия истины.

Экономическая наука начала развиваться с обслуживания индивидуальных, частных, групповых интересов. В таком обслуживании экономической науке не нужны были собственные цели, поскольку цели задавались экономической науке множеством целей разных её пользователей, преследующих самые разнообразные и часто противоречащие друг другу интересы. Чтобы удовлетворять такое разнообразие целей экономическая наука выкинула из себя полагание целей, поскольку оно привносилось в неё извне, оставив себе только анализ материальных возможностей и путей достижения людьми и группами людей любых целей. Все свои основные принципы и методы такого анализа экономическая наука взяла из материалистических представлений естествознания о мире и человеке и из математических методов описания количеств.

При этом вся экономическая наука разбивается на два направления:

1) Дескриптивная экономика. Исходя из имеющихся у людей ресурсов труда и природы, доступных людям технологий, проанализировать какие цели и какими путями могут быть человеком или группами людей достигнуты за заданный промежуток времени.

Получается спектр целей, которые возможно человеку или группе людей достичь.

2) Нормативная экономика. Исходя из имеющихся у людей ресурсов труда и природы, доступных людям технологий, проанализировать какими возможными путями может быть достигнута заданная человеком или группой людей цель за заданный промежуток времени. Получается спектр путей, которыми человек или группы людей могут достичь поставленную цель.

Как таковая современная экономическая наука сегодня позиционирует себя как дескриптивную экономику, которая не содержит в себе оценочных суждений о целях, а рассматривает весь их спектр на предмет возможных путей их достижения. При этом дескриптивная экономика упрекает нормативную экономику в априорном предпочтении какой-либо цели, по сравнению с другими целями, которое, действительно, присутствует в нормативной экономике.

Однако, на практике вся современная экономическая наука является нормативной экономикой: какую цель начальник априори поставит экономисту или какую сам себе априори поставит человек, такую и будет преследовать проводимый им экономический анализ.

Собственной же цели у современной экономической науки НЕТ – дескриптивная экономика вообще ничего не хочет слышать о полагании целей, а нормативная экономика полагает цели, привносимые в неё субъективными целями, либо самого экономиста, либо тех, кто заказывает и оплачивает ему экономический анализ.

Соответственно, в современной экономической науке нет принятого всей экономической наукой для себя ИСХОДНОГО, ГЛАВНОГО, ОБЪЕКТИВНОГО критерия истины для теоретического определения, какие из её теорий являются правильными и допустимыми для практики общества и человечества и почему.

Соответственно, современные макроэкономические теории оказались как бы без руля и ветрил – они не могут сами для себя определить свою цель и свой критерий истины.

Вот и ищут свои точки «опоры», то в эмпирических зависимостях, то в цели достижения абстракции «равновесие», то в математических функциях.

Хотя ларчик просто открывается, если за точку опоры для макроэкономических теорий принять НОВОЕ ОБЪЕКТИВНОЕ свойство её объекта изучения.

Таким свойством является то, что будущую историю и само будущее существование обществ и человечества сегодня определяют обстоятельства, создаваемые самими людьми.

Собственно, это новое объективное свойство обществ и человечества определило потребность развития и бурное развитие теоретической макроэкономики и является тем, что она объективно должна собой отражать и выражать.

Поэтому ИСХОДНЫМ, ОСНОВНЫМ, ГЛАВНЫМ критерием истины и целью макроэкономических теорий является создание людьми, опираясь на них, ПОЗИТИВНЫХ обстоятельств для будущей истории общества и человечества.

Экономика развития – означает экономику создания ПОЗИТИВНЫХ обстоятельств для будущей истории общества и человечества.

В противном случае это не экономика развития, как бы она сегодня ни процветала и ни благоденствовала, а экономика уничтожения будущего общества и человечества.

Отсутствие в современной экономике собственной цели и критерия истины связано с тем, что она исторически начинала развиваться и становиться в условиях, когда они ей были, как науке не нужны.

Но экономисты никак не могут определиться с собственным базовым постулатом своей науки ещё и потому, что не совсем понимают роль и место собственных базовых постулатов в науках, которые одновременно являются в них собственной целью и собственным критерием истины.

Например, в физике собственным базовым постулатом, является утверждение, что существует реальность, свойства которой не зависят от мнений, суждений, желания, сознания людей.

Соответственно, объектами изучения физики являются природные объекты, которые и свойства которых не зависят от мнений, суждений, желаний, сознания людей.

Целью физики является изучение и определение таких свойств объектов, которые не зависят от мнений, желаний, суждений, сознания людей.

Критерием истины в физики являются проявления объектами её изучения свойств независимых от желаний, мнений, суждений, сознания людей.

Правильно сформулированный собственный базовый постулат науки определяет, и её объекты изучения, и её цели, и её критерий истины. Причём, определяет для всех людей и для всех представлений, имеющих отношение к данной науке. Это исключает субъективизм мнений, суждений, желаний людей в науке, делая её представления представлениями ИМЕННО НАУКИ, а не людей, которые развивали её или работают в ней сегодня. Физика в этом отношении является идеальным примером. Все её представления являются представлениями именно науки «физика», а не отдельных её представителей, пусть и даже самых выдающихся. Физика делиться на области и предметы по объектам изучения, но всех их объединяет в одно целое и непротиворечивое друг другу её собственный базовый постулат.

Собственный базовый постулат науки невозможно доказать средствами этой же науки, поскольку все они являются развитием её базового постулата. Попытка доказать базовый постулат науки средствами самой этой науки приводит к банальному выводу: постулат верен потому, что мы так приняли с самого начала. То есть, сам базовый постулат науки привносится в неё извне, но это единственное, что в неё привносится людьми извне.

Не стану подробно останавливаться на свойствах познания, по которым люди не могут не привносить в науку свои цели. Отмечу только, что причиной этого является то, что люди обязательно одна из сторон процесса «познание».

Для того, чтобы наука была лишена субъективизма внутри себя, в своих представлениях и теориях, учёные должны уложить и согласовать все свои цели в данной науке в её базовый постулат, такой фундаментальной глубины, которая бы выделяла, отражала и формулировала НЕИЗБЫВНОЕ ОБЪЕКТИВНОЕ свойство объекта изучения данной науки, как единого, цельного явления реальности.

Объектом изучения макроэкономики является общество и человечество в целом.

Цельность объекта изучения позволяет макроэкономике сформулировать для себя базовый постулат, который отражал бы НЕИЗБЫВНОЕ ОБЪЕКТИВНОЕ свойство данного объекта и, одновременно, являлся бы целью и критерием истины для макроэкономики.

Такой неизбывностью объекта и, соответственно, базовым постулатом макроэкономики может быть только суммарное создание людьми (экономическими агентами, субъектами экономической деятельности) ПОЗИТИВНЫХ обстоятельств для будущей истории общества и человечества

Заключение и выводы.

Современная экономическая наука подобна человеку с сильными ногами, но слабым зрением. Он научился быстро бегать, и сильные ноги толкают его бежать ещё быстрее, ещё стремительнее. Но в результате, человек стал различать препятствия только тогда, когда столкновение с ними уже неизбежно. И чем быстрее он бежит, тем болезненнее и катастрофичнее для него это столкновение.

Выход из этой ситуации для экономической науки только один - улучшать своё зрение, адекватно силе и скорости ног.

Суммарно все причины кризиса современной экономической науки связаны с тем, что объект её изучения является ДИАЛЕКТИЧЕСКИМ объектом (то есть, объектом природы, неотъемлемо включающим в себя людей и саму экономическую науку, как субъекты своего познания и преобразования), а сама экономическая наука остается МЕТАФИЗИЧЕСКОЙ наукой (то есть, в своих представления о себе и объекте своего изучения отрывает и выводит себя за пределы объекта своего познания и преобразования).

Причем, объект изучения экономической науки (общество и человечество) в своём развитии перешагнул ту черту, за которой он стал более ДИАЛЕКТИЧЕСКИМ объектом природы, чем естественнонаучным (метафизическим) – то есть, будущая история этого объекта (общества и человечества) стала в большей степени определяться субъектами его познания-преобразования (самими людьми), чем внешней природой.

А экономическая наука эту черту в своих основополагающих представлениях об объекте своего изучения так и не перешагнула – объект изучения экономической науки шагнул в своё новое качество, а экономическая наука своими представлениями о нём осталась в его прежнем качестве.

Кризис современной экономической науки – это «предродовые схватки», это ещё не роды, но уже вестник начала зарождения в экономической науке КАЧЕСТВЕННО новой макроэкономики «ОБЪЕКТИВНОЙ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ РАЗВИТИЯ обществ и человечества».

Объективная диалектическая экономика развития:

– это экономическая наука, имеющая свой базовый постулат и лишённая внутреннего субъективизма;

– это экономическая наука, в явном виде учитывающая свою неотъемлемую включённость в объект своего познания и свою роль и ответственность в нём;

– это экономическая наука, осознающая, что будущая история обществ и человечеств создаётся самими людьми, и подчинённая цели формирования позитивных обстоятельств для будущей истории обществ и человечества в целом.

Ситуация в современной макроэкономической теории во многом аналогична мукам зарождения в классической физике начала 20-ого века квантовой и релятивисткой физики.

Физике для разрешения кризиса пришлось пересмотреть свои основополагающие представления об объекте своего изучения и себе.

Точно также, и даже в большей мере, для разрешения кризиса, экономической науке надо пересмотреть, ни много, ни мало, а свои ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ представления об объекте своего изучения и себе.

И точно так же, как в физике, для этого нужна команда ВЫДАЮЩИХСЯ учёных экономистов, которые, ясно понимая истоки и причины кризиса в современной экономической науке, поставили бы себе цель сформировать КАЧЕСТВЕННО НОВУЮ макроэкономическую науку, адекватную объекту её изучения.

МИБ

Оппонент Рулин:

Марксизм-ленинизм – наука о созидании оптимального пути развития общества

Владимир Белл:

Ваше определение научного коммунизма настолько приблизительное и растяжимое…, что в его приблизительности и растяжимости есть лазейки для всех мастей и оттенков идеализма

Научное определение коммунизма должно быть ПРОСТЫМ и ГЛУБОКИМ – настолько простым, чтобы легко понималось людьми, и настолько глубоким, чтобы в этом понимании закрывать все лазейки для идеализма.

Вот Вы пишите, что марксизм-ленинизм – это наука, о созидании пути оптимального развития общества.

Так Вам любой экономист «рыночник» скажет, что рыночная экономика – это путь оптимального развития общества.

Более того докажет это на куче примеров и фактов.

И Вам нечего будет возразить.

Глянув на Ваше определение, Вам любой антикоммунист скажет, что путь оптимального развития – это демократический капитализм. Поэтому, если М-Л это наука о созидании пути оптимального развития общества, то она должна созидать … демократию и капитализм. И будет тыкать Вам в нос тем « что, дескать, практика общества пришла к этому…»
И Вам нечего будет возразить.

А всё дело в том, что словосочетание «оптимальное развитие» растяжимо… как… жевательная резинка.

Теперь более детально.


Общество, материальная реальность людей, развивается ВСЕГДА И ВСЁ ВРЕМЯ. Более того, она и может существовать в материальной реальности ТОЛЬКО в РАЗВИТИИ. Хотят того люди или не хотят, но пока жива их материальная реальность, она самой своей жизнью всё время вплывает в НОВЫЕ УСЛОВИЯ СВОЕЙ РЕАЛЬНОСТИ – такие, каких еще НИКОГДА у неё (у людей) НЕ БЫЛО.

Развитие – это форма существования материальной реальности мыслящей формы материи (людей).

Развитие может протекать медленно или быстро, но оно ВСЕГДА есть, избавиться от него люди могут, только оказавшись за пределами бытия, за пределами материальной реальности мыслящей формы материи, за пределами своего существования, как биологического вида.

Более того, МЫСЛЯЩАЯ форма материи обладает наибольшей скоростью развития из всех остальных форм материи.

Она не плетется в своей реальности в хвосте объективных изменений окружающей среды, а сама активно изменяет, преобразует, развивает свою материальную реальность.

Саморазвитие, как форма существования – это СУТЬ качественного отличия МЫСЛЯЩЕЙ формы материи от всех остальных её форм – качество, выраженное ею и присущее ей в НАИБОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ.

Итак, общество развивается (созидает свое развитие) всегда: что с наукой, что без всякой науки.

Поэтому задачей науки «развитие…» являться НЕ МОЖЕТ.

Задачей науки может быть только ВНЕСЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ в развитие общества: изменить направление развития, или сделать его более безопасным для людей, или ускорить, или замедлить, … но целью науки могут быть только ВНЕСЕНИЕ ИЗМЕНИЙ в развитие общества, но не само созидание развития, поскольку оно осуществляется и без всякой науки.

КУДА осуществляется, и КАК осуществляется, и надо ли людям ОСОЗНАННО вносить изменения в КУДА И КАК осуществляется развитие общества, и КАК ОСОЗНАННО внести изменения в развитие общества, чтобы получить НУЖНОЕ людям «КУДА И КАК» – вот перечень вопросов, которые может исследовать наука о развитии общества.

Но и этот перечень вопросов сам по себе еще НЕ является наукой.

Чтобы образовалась НАУКА о развитии общества нужно СРАЗУ, ЗАРАНЕЕ, АПРИОРИ определится с ответом на вопрос: а ЧТО ЛЮДЯМ НУЖНО от развития?

И определиться ТАК, чтобы ответ действительно отражал (содержал в себе) какую-то ОЧЕНЬ ВАЖНУЮ, АБСОЛЮТНУЮ истину и потребность ВСЕХ ЛЮДЕЙ, несоблюдение которой делает БЕССМЫСЛЕННЫМИ для ЛЮДЕЙ ВСЕ остальные истины – ОБЪЕКТИВНУЮ потребность вида ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ.

Чтобы любой МЫСЛЯЩИЙ человек сказал: ДА, удовлетворение ЛЮДЬМИ в общественном развитии ЭТОЙ потребности НУЖНО ВСЕМ ЛЮДЯМ – ДА, без удовлетворения ЭТОЙ (общей) потребности для всех людей, ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ ДЛЯ ЛЮДЕЙ НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА.

Только такой ответ на вопрос: ЧТО ВАЖНО ЛЮДЯМ – может стать БАЗОВЫМ ПОСТУЛАТОМ науки о развитии человеческого общества (материальной реальности людей) – одновременно и КРИТЕРИЕМ ИСТИНЫ В НАУКЕ и ЦЕЛЬЮ НАУКИ – СОЗДАСТ НАУКУ О РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА.

2. Обратимся теперь к понятию «оптимальное развитие».

Понятие «оптимальное» всегда на самом деле привязано в представлениях людей к некоей цели (к некоторой истине), которую надо получить в результате действий людей.

Какова цель действий – такова и оптимальность действий для её достижения. Разные цели действий – разные оптимальности действий.

Например, то, что оптимально для строительства здания, вовсе не оптимально для его сноса, и наоборот.

Не может быть оптимальности без цели, к которой она движется.
«Созидание пути оптимального развития» само по себе умозрительно и не имеет направления развития и может оптимально развиваться во что угодно – хоть в «рай», хоть в «ад» для людей.

Оптимальность действий людей (пути развития реальности) без цели – это просто минимальные усилия людей, затрачиваемые ими в процессе «развитие».

Однако, самыми не затратными, самыми минимальными по усилиям людей являются такие действия людей (такое самое оптимальное развитие их реальности), которые ведут людей в НИКУДА – в мертвую материю.

Скажем, Вы прыгнули в пропасть и летите себе комфортно и без усилий (Ваша реальность развивается оптимально – с наименьшими затратами Ваших усилий)… пока не встретитесь с дном пропасти…

Вот для того, чтобы подняться на гору, или спуститься с неё безопасно для Вашего пребывания в реальности, Вам надо затратить УСИЛИЯ, тем самым, отклонившись от АБСТРАКТНОЙ оптимальности развития реальности, как таковой, без привязки к какой-либо априори заданной ЛЮДЬМИ самими себе ОБЪЕКТИВНОЙ (абсолютной для них) истине.

Оптимальность без привязки к критерию истины (и соответственно цели) оптимальности – это «жевательная резинка», которую можно растягивать и натягивать на что угодно, даже на комфортное (приятное для людей) развитие общества (материальной реальности людей) в НИЧТО, в НИКУДА, в братскую могилу человеческой цивилизации – даже на фашизм, а на капитализм оно так само просится натянуться – и всё это тоже вполне можно впихнуть в понятие «путь оптимального развития».

ПОЗИТИВНЫЙ момент в Вашем «определении» научного коммунизма (марсксизма-ленинизма) – это то, что Вы формулируете коммунизм не как некое состояние общества, которое надо построить, а как ДВИЖЕНИЕ ОБЩЕСТВА, КАК НЕКИЙ СПОСОБ РАЗВИТИЯ.

Безусловно, это шаг вперед, по сравнению со статичным (не соответствующим объективному свойству реальности людей – существовать только в развитии) пониманием коммунизма.

Но этого ПОЗИТИВНОГО шага недостаточно, чтобы образовалась НАУКА.

3. Теперь рассмотрим тот критерий истины, который Вы предлагаете, для отсева не истинных (неправильных) построений для науки марксизм-ленинизм: «практика – критерий истины».

Я так думаю, под словом «практика» Вы понимаете (в науке о развитии общества) действия ЛЮДЕЙ.

А под критерием истины – экспериментальный ФАКТ результата действий людей, уже полученный ими, уже «вплывший в реальность людей, уже наблюдаемый или уже наблюдавшийся людьми.

Чудак, как же вы собираетесь определять по такому критерию истины, ЧТО надо изменить в развитии общества, для достижения БУДУЩЕГО результата, если будущий результат никаким боком не является в Вашей «науке» критерием истины.

То есть, не отсеивает как не истинные (как не правильные) теоретические построения науки, которые призваны изменять направление (способ) развития общества именно для достижения БУДУЩЕГО результата (наличия чего-то в будущей практике людей).

Скажем, группа БЛИЗКИХ Вам людей уплыла на льдине в море – свершившийся факт, свершившаяся практика людей.

Вы будете мысленно перебирать варианты действия, пока не найдете вариант, дающий возможность их спасти.

Если лимитирующим является время (люди могут замерзнуть, льдина растает), Вы выберете самый быстрый вариант, если вы ограничены в возможностях, то выберете самый доступный вариант и начнете действовать – то есть, осознанно вносить изменения в развитие материальной реальности людей для спасения людей (Ваша текущая практика).

Наконец, люди спасены – это та свершившаяся БУДУЩАЯ материальная реальность людей (живая их практика), спасение (сохранение её от гибели) которой являлось целью и критерием правильности (истинности) выбора (для Ваших мыслей и действий), когда люди еще не были спасены.

Итак:

Прошлая практика – это уже свершившееся развитие реальности, которую, даже если она всего на секунду ушла в прошлое уже нельзя изменить. Поэтому она не может быть целью (и критерием истины) науки, направленной на внесение осознанных ИЗМЕНЕНИЙ в развитие общества.

Прошлая практика – вся до текущего момента времени – это исходные данные, начальные и граничные условия для анализа и внесения людьми осознанных изменений в развитие общества (в развитие материальной реальности людей).

Текущая практика – это практика внесения изменений в развитие общества – область реализации внесения осознанных изменений в развитие общества – поле «битвы», борьбы, действий людей за БУДУЩИЙ результат.

Будущая практика людей – ЦЕЛЬ и КРИТЕРИЙ истины в науке, направленной на внесение изменений в развитие общества – БУДУЩИЙ результат, который определяет представления людей и вдохновляет действия людей в текущий момент времени (в текущей практике) на внесение осознанных изменений в развитие общества.

ОБРАТИРЕ ВНИМАНИЕ: труд определяет и вдохновляет тогда, когда БУДУЩЕГО результата еще НЕТ в реальности (в практике) людей.

Таким образом:

теория о развитии общества (как форма научного осознания процесса «развитие»), чтобы быть действенной (то есть способной вносить изменения в развитие общества осознанными действиями людей) должна нести в себе явно сформулированные ЦЕЛЬ И КРИТЕРИЙ истины для осознанного выбора и осознанных действий людей – БУДУЩИЙ ОСОЗНАННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.

Теория о развития общества должна ОТРИЦАТЬ самопроизвольное развитие общества – развитие текущее само по себе (развитие без внесения в него осознанных изменений) – тем, что оно (самопроизвольное) НЕ ВЕДЕТ ЛЮДЕЙ К ОСОЗНАННОМУ ЛЮДЬМИ БУДУЩЕМУ РЕЗУЛЬТАТУ.

По-другому НИКАКАЯ теория о развитии общества не может быть, либо научной, либо действенной – не будет ОСОЗНАННЫМ ВНЕСЕНИЕМ изменений в процесс развития человеческого общества (в развитие материальной реальности МЫСЛЯЩЕЙ формы материи (людей)).

Это отличительное свойство теории ЛЮДЕЙ о развитии материальной реальности самих ЛЮДЕЙ от теорий (людей же) о развитии всех остальных материальных реальностей (не самих людей).

4. Какое еще отличительное свойство теорий о реальности ЛЮДЕЙ Вам ещё надо знать, что правильно (не идеалистически) понимать научный коммунизм (марксизм-ленинизм).

Это то, что теория о реальности людей, будучи принятой людьми к действию имеет свойство ОТРИЦАТЬСЯ практикой людей по мере построения действенной теорией материальной реальности людей.

Поэтому ДЕЙСТВЕННАЯ теория о реальности людей не может быть застывшей в развитии (неизменной).

Дело в том, что материальная реальность людей (мыслящей формы материи) никогда НЕ ПОВТОРЯТСЯ полностью – иногда быстро, иногда медленно, но она всё время сама (своим существованием, своим бытием, своей жизнью) создает, нарабатывает новые, не встречавшиеся у людей ранее, условия своего существования.

Это проявление свойства мыслящей формы материи существовать только в развитии.

Теория о развитии общества, будучи принята людьми к действию, создает новые, не встречавшиеся ранее условия материальной реальности людей (а если не создает, то не является действенной).

Но, если она застыла в неизменности (в догматизме), то сама начинает отставать (не отражать, не учитывать) того нового в условиях реальности людей, которое она сама же и создала.

Это только теории о не реальности людей (о реальности мертвой материи) могут быть в своей неизменности бесконечно действенными, поскольку развитие свойств и закономерностей мертвой материи в этих реальностях не зависит от людей и от теорий людей о них (не зависит от представлений, знаний, мнений, желаний, существования людей).

Это теории о неизменных свойствах реальностей, которые существуют независимо от людей и без людей (например, о физической форме материи) в своей неизменности имеют свойство бесконечно ПОДТВЕРЖДАТЬСЯ практикой людей, поскольку именно по этому свойству САМИ создаются людьми в познании свойств независимых от людей реальностей.

Теории о реальности людей, будучи приняты ими к действию, имеют свойство ОТРИЦАТЬСЯ практикой людей.
Теории не о реальности людей, будучи приняты ими к действию, имеют свойство ПОДТВЕРЖАТЬСЯ практикой людей.

Это ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ОТЛИЧИЕ между естественными и общественных науками – между теориями не о реальности людей и теориями о реальности людей – между теориями о независимой от людей реальности (естественнонаучной для людей реальности) и теориями о зависимой от людей реальности (диалектической для людей реальности).

Есть Великий Соблазн для Разума людей признать нужными людям только теории, имеющие свойство подтверждаться практикой людей.

Однако, это Великое Заблуждение, крайне опасно по своим последствиям для людей, поскольку все такие теории – НЕ о реальности ЛЮДЕЙ, и могут быть только дополнением к ТЕОРИИ О РЕАЛЬНОСТИ ЛЮДЕЙ и не более того.

Таким образом, теория о развитии общества должна понимать и предвидеть возможность и необходимость своего ОТРИЦАНИЯ практикой людей, сохраняя себя открытой для изменений с целью отражения новых условий реальности людей, которые создаются её же действенностью – она сама должна быть столь же диалектичной в развитии (в изменении), сколь диалектичной в развитии является реальность людей.

Теория о развитии общества, может и должна быть НЕИЗМЕННОЙ только в части своего БАЗОВОГО постулата (критерия истины и цели науки) и неизменяемой в части ПОДТВЕРЖДЕННЫХ практикой свойств и закономерностей материальной основы реальности людей – во всем остальном она МОЖЕТ И ДОЛЖНА меняться сообразно НОВЫМ условиям материальной реальности людей.

Более того, именно НАЛИЧИЕ у науки НЕИЗМЕНЯЕМОГО базового постулата (критерия истины и цели науки), отражающего НЕИЗБЫВНУЮ, НЕИСЧЕРПАЕМУЮ, НЕИЗМЕНЯЕМУЮ, ОБЪЕКТИВНУЮ потребность всегда и всех ЛЮДЕЙ, и дополнение его ОБЪЕКТИВНЫМИ (неисчерпаемыми, не изменяемыми, неизбывными) свойствами независимой от людей материи (основы реальности людей) может сделать науку ДИАЛЕКТИЧНОЙ.
Диалектичной наукой – значит развивающейся и изменяющейся во всем разнообразии условий реальности людей, без превращения ПОИСКА, АНАЛИЗА, и ПРИНЯТИЯ наукой и практикой людей этих изменений в свару и драку, где ни у кого из её участников нет никакого внятного (понятного, общепринятого, объективного) критерия истины, чтобы определить, а кто же всё-таки прав.

В такой «научной» сваре и драке только и остается, что уповать на: «будущее покажет» – а если будущее в этой сваре и драке покажет человеческой цивилизации «кукиш», то тогда уж только… на бога.

Вот круг и замкнулся, вернув нас опять к тому, с чего мы начали:
НАУКА о развитии общества начинается с формулировки её БАЗВОГО ПОСТУЛАТА – КРИТЕРИЯ ИСТИНЫ и ЦЕЛИ данной науки – настолько простого, чтобы он был понятен людям, и настолько глубокого, чтобы из понимания людей его не могли вышибить никакие формы идеализма.

Заключение.

Ваше определение научного коммунизма это уже «теплее», но еще «не горячо»:

– это уже понимание общества как движения, как изменения, как развития, а не как статичного состояния;

– но понимание развития как такового, с неопределенным направлением вектора этого движения общества, могущим крутится по всем направлениям изменения общества;

– еще без понимания того, как наука должна выделять (отделять от всех остальных) правильное, объективно обусловленное свойствами и потребностями мыслящей формы материи (людей), а иногда и единственно возможное, направление развития общества.

Вы думаете, что направление (ЦЕЛЬ и КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ) своего развития общество (люди, мыслящая форма материи) должно находить исключительно в процессе своей практики.

Это НЕВЕРНО для ИСТИННОЙ НАУКИ о развитии общества.

«Наука» о развитии общества, считающая, что направление своего развития общество самопроизвольно найдет в своей практике, НЕ СПОСОБНА опережать общественную практику.

Такая «наука» способна только ускорять и усиливать развитие УЖЕ ранее найденного (без такой «науки» или и вопреки такой «науке») практикой общества, ускоряя и УСИЛИВАЯ, соответственно, и ОТРИЦАНИЕ диалектической реальностью людей ранее найденного в практике общества.

«Наука», ждущая, когда общество найдет в своей практике для себя ЦЕЛЬ и КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ – бесцельна и бессмысленна, или служит СУБЪЕКТИВНЫМ интересам тех социальных групп, которые уже определились, ЧТО для них ЦЕЛЬ И КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ.

НАУКА о развитии общества должна АПРИОРИ (в своей основе) иметь ЦЕЛЬ И КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ, а не дожидаться, пока общество самопроизвольно найдет и осознает его в практике, поскольку существует не нулевая вероятность того, что самопроизвольно общество найдет (осознает) его СЛИШКОМ ПОЗДНО, когда УЖЕ НИЧЕГО нельзя изменить.

С ускорением развития общества оно всё быстрее и быстрее вплывает в совершенно новые условия своего существования (развития).

При этом растет вероятность самопроизвольного появления ЛЮБЫХ направлений и результатов развития общества – как КРАЙНЕ приятных (позитивных, созидательны) для людей, так и КРАЙНЕ трагичных (негативных, уничтожающих) для людей.

Одновременно с этим, у людей остается всё меньше и меньше времени для ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ в стремительно набирающий обороты ход самопроизвольного развития общества в новых для него условиях.

Понятно что, когда самопроизвольное изменение (движение, развитие) общества стремительно идет в восходящем направлении к позитивным для людей результатам, то вносить изменений в развитие не нужно.

Но когда общество самопроизвольно (не осознавая этого) стремительно набирает ход в направлении негативных (трагических) для людей результатов, то вносить изменения надо ОПЕРЕЖАЯ самопроизвольный ход общественных событий, иначе растет вероятность того, что БУДЕТ СЛИШКОМ ПОЗДНО… со всеми вытекающими для людей и человеческой цивилизации.

Не критериальные (не истинные) общественные «науки» (которые не имеют в себе цели и критерия истины, а относят образование его к практике людей) УСКОРЯЮТ развитие общества (это единственное, что они действительно делают), но ускоряют в любых самопроизвольно сформировавшихся в обществе направлениях развития – как к позитиву, так и к негативу.

При этом РАСТЕТ ВЕРОЯТНОСТЬ получения людьми такого результата развития, когда уже будет СЛИШКОМ ПОЗДНО для ЛЮДЕЙ.

Таким образом, при ускорении развития общества (в том числе и под воздействием не критериальных, не истинных общественных наук) у людей (у общества) возрастает потребность в КРИТЕРИАЛЬНОЙ, ИСТИННОЙ науке о развитии общества.

У этой науки появляется свой ПРЕДМЕТ анализа, свое ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ в реальности людей, своя ЦЕЛЬ и свой КРИТЕРИЙ истины, и своя ВЫСОЧАЙШАЯ ОТВЕТВЕТСТВЕННОСТЬ за людей, за общество – НЕ ДОПУСТИТЬ, ЧТОБЫ ДЛЯ ЛЮДЕЙ (для человеческого общества, человечества, человеческой цивилизации) образовалось ситуация, когда для них СЛИШКОМ ПОЗДНО.

Предназначение ИСТИННОЙ (критериальной) общественной науки – сделать так (внести и вносить такие опережающие общественные события изменения в развитие общества) чтобы НИКОГДА в развитии человечества (людей, человеческого общества) не образовалось «СЛИШКОМ ПОЗДНО что-либо менять» (то есть, неисправимая людьми ситуации развития в НИКУДА, в НИЧТО для вида ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ).

ВРЕМЯ СОЗДАНИЯ ИСТИННОЙ (КРИТЕРИАЛЬНОЙ) НАУКИ о развитии общества – ПРИШЛО!

МИБ

В.Белл

1. Критерий истины в общественной теории.

Если не ставить задачу-цель сохранения человечества целиком, то нет и не может быть вообще никакой теории о явлении “Человек Разумный”, поскольку нет для неё критерия истины.

Какие бы правильные и глубокие основания мы ни вкладывали в теорию о явлении “Человек Разумный”, мы всё равно придём и непременно будем приходить в её построениях к противоположным выводам и к вопросу: а какой из этих противоположных теоретических выводов является ПРАВИЛЬНЫМ для реализации его людьми на практике и ПОЧЕМУ.

Для ответа на этот вопрос нам нужен КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ, критерий выбора правильного и отсечения неправильного.. Причём это критерий истины нам нужен уже в самой теории о явлении “Человек Разумный”. В противном случае, мы будем получать набор противоположных теоретических выводов неизвестной, неопредлённой правильности.

Возможно среди них будут правильные выводы, возможно все они являются правильными, возможно ни один из них не является правильным.

Как определить?

Не имея теоретического КРИТЕРИЯ истины, критерия выбора правильного и отсечения неправильного, мы этого определить не можем.
Не имея в теории критерия истины, мы можем только констатировать, что теория о явлении “Человек Разумный” даёт набор противоположных выводов, но какой из них правильный и ПОЧЕМУ, мы не знаем.

Конечно, мы можем выбрать из всего набора теоретических выводов, один из выводов для реализации его на практике, руководствуясь тем, что будущее покажет правильный выбор мы сделали или нет.
Но это движение человечества в своё будущее вслепую.

Теория вроде бы и есть, а движение человечества в будущее всё равно слепое. При этом отсекаются от реализации на практике все теоретические выводы, кроме одного, выбранного теми или иными общественными силами для реализации обществом, человечеством на практике.

Вполне возможно, что среди не выбранных теоретических выводов были и лучшие, чем реализованное людьми на практике. Мы этого никогда не узнаем, поскольку движение общества, человечества, явления “Человек Разумный” в будущее необратимо. Нельзя вернутся во времени и в условиях назад, выбрать и проверить на практике реализацию другого теоретического вывода. Реализацию другого теоретического вывода люди могут выбрать уже только в новых созданных предыдущим их выбором условиях общества, человечества, явления “Человек Разумный”, если они позволяют людям это сделать. Изменить свой выбор задним числом люди не могут.

В слепом движении общества, человечества в будущее существует опасность выбора людьми, такого НЕ правильного теоретического вывода, который создавая практику отрицающую его, нетерпимую для людей, уничтожающую людей, одновременно создаёт своей реализацией условия невозможности выбора людьми другого теоретического вывода для реализации на практике.

Возникает ситуация, когда практика уже показывает людям, что они ранее сделали неправильный выбор, люди бы и хотели теперь сделать другой выбор, исправить ошибочность предыдущего своего выбора. Но уже поздно, реализация ранее выбранного этого людям уже не позволяет. Ранее сделанный выбор самозакрепился в практике людей до самодовления над ней и над людьми.

Мы сплошь и рядом сталкиваемся с этим явлением.
Казалось бы, люди выбирают лучшее для себя, поверив внешне привлекательным вещам, а потом оказывается, что они попали в ловушку, в которой и будущего у них нет и выбраться из которой возможно только революциями, катастрофами, войнами.
Таким выбором появился на свет фашизм, эксплуатация.

Таким явлением – слепым движением в будущее – является любое эксплуататорское общество, включая капитализм.

Слепое движение в будущее явления “Человек Разумный” неизбежно сопровождается эксплуатацией, революциями, восстаниями, войнами – катастрофами самоуничтожения явления “Человек Разумный”. Вся история человечества состоит из таких трагедий.
Причём, чем выше могущество человека над природой, тем масштабнее становятся катастрофы самоуничтожения явления “Человек Разумный” в слепом его движении в будущее.

Если проследить тенденция слепого движения явления “Человек Разумный” в будущее, она неизбежно ведёт к катастрофе его самоуничтожения, в которой будет уничтожено всё человечество.

Теории о явлении “Человек Разумный”, не имеющие в себе КРИТЕРИЯ ИСТИНЫ, создают и ускоряют СЛЕПОЕ движение человечества в будущее, в пределе – к катастрофе его полного самоуничтожения.

2. Какой КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ необходимо принять в теории о явлении “Человек Разумный”?

Наверно, тот же самый, который предъявляет к нему объективная природа: ИСТИННЫМ для людей, для явления “Человек Разумный” является то, что создает и обеспечивает собой БУДУЩНОСТЬ ЖИЗНИ человечества, будущность ЖИЗНИ и РАЗВИТИЯ явления “Человек Разумный”.

Проще говоря, сохранение человечества, сохранение ЖИЗНИ явления “Человек Разумный” – это и есть ГЛАВНЫЙ, БАЗОВЫЙ критерий истины, ГЛАВНАЯ, БАЗОВАЯ цель и задача теории о явлении “Человек Разумный”.

В проекции на Россию – это создание и обеспечение БУДУЩЕГО для жизни и развития России, будущности жизни и развития русской цивилизации в явлении “Человек Разумный”.

Нынешний капиталистический строй и нынешняя власть в России не удовлетворяет именно этому ГЛАВНОМУ критерию теории о явлении “Человек Разумный”.

И вся система мирового капитализма не удовлетворяет сегодня именно этому ГЛАВНОМУ критерию теории о явлении “Человек Разумный”. Она создает и закрепляет СЛЕПОЕ движение человечества в будущее в условиях, когда возможности для этого человечеством практически выбраны и исчерпаны – то есть, ведёт человечество к неизбежности очередной и самой масштабной катастрофы его самоуничтожения.
Только приняв в качестве критерия истины, цели и задачи в теории о явлении “Человек Разумный” создание и обеспечение текущей практикой людей его БУДУЩЕЙ жизни, мы можем в ТЕОРИИ преодолеть слепое движение человечества в будущее.
Только тогда теория о явления “Человек Разумный” станет НАУКОЙ.
Только тогда мы сможем уверено ответит на вопрос: ПОЧЕМУ тот или иной вывод из набора противоположных в теории является ПРАВИЛЬНЫМ выбором для реализации его людьми на практике.

Ответ – потому, что он обеспечивает сохранение БУДУЩНОСТИ жизни и развития человечества, явления “Человек Разумный”.

Станут ли люди пользоваться и руководствоваться таким выводом и выбором науки о явлении “Человек Разумный”?
Сумеет ли человечество и на практике преодолеть слепое движение в будущее ?

Наука о явлении “Человек Разумный” может только дать теоретический вывод и убедительно ответить на вопрос, почему люди должны им руководствоваться в создаваемой ими практике.

Остальное – это выбор самих людей.

Есть люди, которые никогда, ни при каких обстоятельствах не будут руководствоваться ничем, кроме своей выгоды.
Эти не будут руководствоваться никакими доводами Разума и никакими теоретическими выводами, сколь убедительными они бы не были.

Но есть и люди, способные МЫСЛИТЬ, способные видеть РАЗУМОМ дальше своей выгоды, способные понять и принять доводы Разума.
Наука о явлении “Человек Разумный” для таких людей, способных смотреть Разумом в будущее человечества, в будущее явления “Человек Разумный”, подчиняя свой Разум и свой труд этому будущему.

От того, возьмут ли последние верх в человечестве, в явлении “Человек Разумный” зависит преодоление человечеством слепого движения в будущее на практике.

МИБ

В.Белл

Оппонент Моте:

Я вас не пойму. Вы спасаете метафизику или диалектику? Чего вам жальче? То вы объявляете метафизику столпом всего естествознания, то вы хотите ее разгромить при помощи диалектики. То заявляете, что бороться с метафизикой посредством диалектики бесполезно. То предлагаете бороться с метафизикой, дополнив ее диалектикой.
То предлагаете разделить сферы влияния метафизики и диалектики.
Хоть ведро на голову одевай

Владимир Белл:

Взаимоотношения между диалектикой и метафизикой такие же, как между квантовой физикой и классической физикой – ПРИНЦИП ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ (который, кстати, является одним из законов диалектики, открытых правда не Гегелем, а Н.Бором).

Суть принципа дополнительности следующая:

Классическая физика является частным случаем квантовой физики. То есть, классическая физика получается из квантовой физики (более общего случая) как её частный случай в определённых условиях и приближениях. В тоже время, классическая физика необходима для формирования самой квантовой физики. Классическая физика является одновременно и следствием и причиной квантовой физики.
Хотя квантовая физика является более общей наукой, применимой к описанию большего числа явлений материи, чем, классическая физика, и включает в себя, как частный случай, классическую физику, она не может быть сформирована без классической физики.

Это феномен – когда два представления, более общее и его частный случай, являются одновременно, и причиной и следствием друг друга – сформулирован и назван Н. Бором, как принцип дополнительности.
Он лежит в основе науки квантовая физика. Фактически именно этот принцип и позволил её сформировать, создав в истории человечества беспрецедентный по своему успеху и достижениям рывок науки в познании нового.

Успехи квантовой физики свидетельствуют, что принцип дополнительности - исключительно эффективное философское открытие, это не просто досужая болтовня философов, которая по большей своей части ни к чему реальному не применима.

Более детальный анализ происхождения принципа дополнительности во взаимоотношениях классической и квантовой физики, начатый другим физиком М.Борном, показывают, что этот принцип более универсален, и не ограничивается только представлениями физики.
Этот принцип охватывает развитие практически всех представлений процесса познания людьми всё более глубоких, нетривиальных и более общих свойств реальности, которые не лежат на поверхности природных явлений и их свойств, непосредственно наблюдаемых людьми.

Очень часто, более общие и более развитые наши представления и знания связаны с их частным случаем именно принципом дополнительности, в котором частный случай общего, одновременно, необходим для формирования самого общего.

Принципом дополнительности связаны, например, представления рассудочного и абстрактного мышления. Рассудочное мышление – это упрощение, частный случай представлений абстрактного мышления, но этот частный случай необходим для формирования самого абстрактного мышления, как более развитой формы мышления, чем рассудочное.

И именно, принципом дополнительности связаны между собой метафизика и диалектика.
Метафизика является частным случаем диалектики в определённых условиях и приближениях, но это частный случай необходим для формирования самой диалектики.

Особенно остро принцип дополнительности между метафизикой и диалектикой проявляется, когда мы хотим дать определение всей реальности – представление того, что включает в себя все без исключения частности, в том числе и самого определяющего и её определение.
Без принципа дополнительности между метафизикой и диалектикой такого определения всей реальности либо невозможно дать, либо из него будет выпадать какая-то часть всей реальности, например, сам её определяющий и само его определение всей реальности.

Поэтому, такое определение начинается с метафизического РАЗДЕЛЕНИЯ всей реальности её определяющим на материю, независимую от его сознания часть реальности и на сознание, которое отражает материю и которая есть сам определяющий с его определением реальности.
А завершается диалектическим ОБЪЕДИНЕНИЕМ выделенных и разделённых метафизикой двух частей реальности (материи и сознания) во всю реальность, включающую в себя и самого её определяющего с его сознанием, Разумом и его определением всей реальности, как всеобъемлющего и полного объекта для познания и описания, опять же определяющим всю реальность.
Понятно, что диалектичное представление реальности является наиболее общим и полным, учитывающим все стороны реальности в процессе её представления и познания. Но оно не может быть сформировано и сформулировано без предварительного метафизического разделения всей реальности на материю и сознание.

Понимаете, метафизика является таким же частным случаем диалектики, как классическая физика является частным случаем квантовой механики.

Ваш вопрос: «Вы спасаете метафизику или диалектику? Чего вам жальче?» – аналогичен вопросу: «Вы спасаете классическую физику или квантовую физику? Чего вам жальче?»

Если полностью разгромить классическую физику, то и от квантовой физики ничего не останется. Квантовая физика повиснет в «немыслимом ничто», в области пустых абстракций, никак и ничем, не связанных с реальностью
Если не знать или не понимать границ применимости, условия и приближения верности классической физики – она вступит в неразрешимое противоречие с квантовой физикой и с реальностью.

Точно также, и с метафизикой и диалектикой.
Если полностью разгромить метафизику, то и от диалектики ничего не останется. Диалектика повиснет в «немыслимом ничто», в области пустых абстракций, никак и ничем, не связанных с реальностью
Если не знать или не понимать границ применимости, условия и приближения верности метафизики – она вступит в неразрешимое противоречие с диалектикой и с реальностью.

Какой же выход?
А выход я Вам изложил – надо знать, ЧТО такое метафизика и диалектика, знать границы их применимости, и принцип дополнительности их взаимоотношения.

В заключение, я хотел бы обратить Ваше внимание вот на что:
Есть объективные причины, по которым мы можем непосредственно наблюдать только проявления свойств природы, которые лежат на поверхности явлений, доступных нам в наших непосредственных ощущениях.
Понятно, что наблюдаемые нами непосредственно является частным проявлением более глубоких свойств и закономерностей природы.
Мы их стремимся познать и познаем, делаем частью наших представлений о реальности.
Но наблюдать их непосредственно мы не можем.
Мы наблюдаем их непосредственно только в тех частных проявлениях природы, которые доступны нашим органам чувств.

Поэтому все наши более глубокие представления о реальности должны содержать своим частным случаем наблюдаемое нами непосредственно и нуждаются для своего формирования в представлениях, формируемых нами из непосредственных наблюдений.
Это и есть истоки принципа дополнительности.

Означает ли то, что все наши более глубокие представления о реальности в своих частных случаях должны быть привязаны к нашим непосредственным её наблюдениям, что они ограничены или качественно такие же, как наши представления о непосредственно наблюдаемой реальности?
Нет, конечно.

Например, представления квантовой физики о свойствах реальности КАЧЕСТВЕННО отличаются от представлений классической физики. Многим представлениям квантовой физики в классической физике просто нет места – настолько они отличаются от неё.
Тем не менее, в проекции на свойства явлений макрореальности людей, которую люди могут наблюдать и наблюдают непосредственно, квантовая физика, как свой частный случай, даёт именно то, что наблюдают люди и что они положили в основу классической физики.

Принцип дополнительности не ограничивает простор для познания людьми всё более и более глубоких, сложных и общих свойств реальности, но НЕ даёт этим представлениям оторваться от реальности людей, непосредственно наблюдаемой и создаваемой людьми.

МИБ

Владимир Белл

Оппонент Моте:

Белл утверждает, что «основной вопрос философии имеет однозначный ответ: первичным – главным – является то, что в данных условиях явления «Человек Разумный» создаёт собой для него наибольший прирост его жизни, развития, БУДУЩЕГО.»

Владимир Белл:

Вы удивитесь Моте, но это утверждает не В. Белл, а ОБЪЕКТИВНАЯ природа.

В. Белл только сформулировал СЛОВАМИ этот ЗАКОН ОБЪЕКТИВНОЙ природы.

Допустим, в настоящем явления (вида) «Человек Разумного» есть то, что НЕ создаёт собой прироста жизни и развития будущего явления (вида) «Человек Разумный». Пройдёт время и будущее станет новым настоящим.

Соответственно, в этом новом настоящем явления (вида) «Человек Разумный» не окажется того, что его ранее НЕ создавало.

Только-то и всего.

Проще говоря, ОБЪЕКТИВНАЯ природа пропускает в БУДУЩЕЕ явления (вида) «Человек Разумный» только то, что из его настоящего СОЗДАЁТ прирост жизни и развития БУДУЩЕГО явления «Человек Разумный».

Из настоящего не всегда видно, что создаёт собой прирост жизни и развития БУДУЩЕГО явления (вида) «Человек Разумный», но по факту ОБЪЕКТИВНАЯ природа сортирует, отбирает, пропускает в БУДУЩЕЕ явления (вида) «Человек Разумный» то, что создаёт прирост жизни и развития его БУДУЩЕГО.

То, что не создаёт прироста развития – отстаёт в развитии, перестаёт развиваться.

То, что не создаёт прироста жизни – умирает, не оставив после себя ничего, перестаёт воспроизводиться.

Вообще-то ЦЕЛЬ и СМЫСЛ всех общественных наук – наук о явлении «Человек Разумный», включая и философию – это выделить (определить, увидеть, поддержать и усилить) в НАСТОЯЩЕМ то, что создаёт собой в настоящем ПРИРОСТ жизни и развития БУДУЩЕГО явления «Человек Разумный», соответственно, уменьшив (ограничив, сократив, преодолев) то, что мешает, препятствует, уничтожает в настоящем прирост жизни и развитие БУДУЩЕГО явления «Человек Разумный».

Понимаете, Моте, ПЕРВИЧНАЯ цель и смысл всех ПРЕДСТАВЛЕНИЙ людей о реальности, включая и ответ на вопрос, что первично сознание или материя, это ОПРЕДЕЛИТЬ и УСИЛИТЬ пониманием, осознанием, Разумом людей то, что в настоящем создаёт, может создавать прирост жизни и развития БУДУЩЕГО явления «Человек Разумный».

Общественные же науки, включая и философию, НАЧИНАЮТСЯ с ОСОЗНАНИЯ и принятия ими этой ПЕРВИЧНОЙ ЦЕЛИ, как своего предназначения – цели, смысла и критерия истины.

В противном случае, общественные «науки», включая и философию, лишаются цели, смысла и критерия истины. Превращаются в бесцельную и бессмысленную болтовню или в инструмент спекуляций и демагогии господствующего класса, в рамках которых можно бесконечно гадать и спорить чего же истинно, не имея никаких шансов с этим определиться, поскольку ОБЪЕКТИВНОЙ цели, смысла и ОБЪЕКТИВНОГО критерия истины у этой болтовни нет.

Оппонент Моте:

Попам выгоден не только идеализм, но и утверждение Белла, которое они легко возьмут на вооружение как подтверждение первичности идеального по отношению к материальному, которое есть творение Бога. Ибо идеальное, по мнению попов, для человека Разумного создаёт наибольший прирост его жизни, развития, БУДУЩЕГО.

Владимир Белл:

Да ради бога – если попы смогут принять для своих верований КРИТЕРИЙ истины не Бога и корысть церкви, а прирост ЖИЗНИ и РАЗВИТИЯ БУДУЩЕГО для общества, для человечества, для явления (вида) «Человек Разумный», пусть принимают.

Равно могут принять этот ПЕРВИЧНЫЙ и ГЛАВНЫЙ критерий истины объективной природы – прирост ЖИЗНИ и РАЗВИТИЯ БУДУЩЕГО явления (вида) «Человек Разумный» – и философы, и обществоведы, и экономисты, … и вообще любой человек, включая и Вас.

Эта ЦЕЛЬ, этот смысл и критерий истины – ОТКРЫТЫ ВСЕМ ЛЮДЯМ, любому, кто может его ПОНЯТЬ и ПРИНЯТЬ.

Это ИДЕАЛЬНОЕ - образ БУДУЩЕЙ жизни и развития явления «Человек Разумный» с большими жизненными возможностями - МОЖЕТ и ДОЛЖНО стать ЦЕЛЬЮ, СИЛОЙ, ВОЛЕЙ и СВОБОДОЙ от религий РАЗУМА людей, созидающих это будущее.

Оппонент Моте:

Я считаю, что утверждение: «материя будет существовать после смерти человека и даже после смерти всего человечества» - есть ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА. Почему?
Потому что оно соответствует развивающимся материалистическим представлениям человечества о природе. Оно не является АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ по причине того, что АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА есть полное, исчерпывающее знание о действительности, коим ваше утверждение называться не может.

Владимир Белл:

Вы же себя, вроде как МАТЕРИАЛИСТОМ, числите?

А это утверждение – что материя будет существовать и после смерти человека и даже всего человечества – вытекает из ОПРЕДЕЛЕНИЯ материи.

Если мы определяем и признаём существование материи, как объективной реальности, то мы должны принять и это утверждение, как АБСОЛЮТНУЮ ИСТИНУ – то есть, истину в принципе НЕ ИСКАЗИМУЮ никакими условиями и обстоятельствами, кроме, разве что, не признания самой материи, как объективной реальности, но последнее уже НЕ материализм.

Иначе наш материализм НЕ последователен – и не материализм вовсе, а пустая болтовня, типа: определение материи, как объективной реальности, признаётся, а непосредственно вытекающие из него для людей следствия не признаются.

Вы путаете, а точнее занимаетесь банальной подменой понятий – ПОДМЕНОЙ абсолютной истины (то есть, истины НЕИСКАЗИМОЙ никакими условиями и обстоятельствами) истиной всёзнающей и всёобъемлющей (то есть, истиной ЗНАЮЩЕЙ ВСЁ обо всём во всех деталях подробностях, нюансах, … и пр., и во всех условиях, обстоятельствах, … и пр.).

Понятно, даже МЛАДЕНЦУ, что всёзнающая и всеобъемлющая истина НЕ ДОСТИЖИМА в принципе. И этот детский, банальный, очевидный лепет, Вы выдаёте за достижение человеческой «мысли». Из этого детского лепета вообще-то следует, что абсолютных истин ВООБЩЕ и в принципе не бывает, все истины только относительны, и нечего об этом больше и вообще говорить.

Так вот, АБСОЛЮТНАЯ истина – это истина НЕИСКАЗИМАЯ никакими условиями и обстоятельствами.

И таких истин для людей достаточно много.

Именно эти истины составляют ФУНДАМЕНТ, ОСНОВУ представлений и знаний людей о реальности. И этот фундамент постепенно ПРИРАСТАЕТ и УПРОЧНЯЕТСЯ по мере увеличения знаний людей о реальности. Последнее и есть движение познания к абсолютной истине – в копилку известных людям абсолютных истин попадают новые абсолютные истины, более глубокие и прочные, чем прежние, открытые, понятные, проверенные, осознанные и выведенные людьми из всего опыта и знаний человечества.

Вернёмся, однако, к абсолютной истине утверждения, что материя будет существовать и после смерти человека и даже всего человечества.

Само это утверждение – непосредственное следствие определения материи, как объективной реальности.

Но и из этого утверждения в свою очередь следует очень ВАЖНОЕ для людей следствие, а именно:

Материя может существовать и без сознания, вне сознания, и за пределами сознания, а вот сознание существовать без материи, вне материи, и за пределами материи НЕ МОЖЕТ.

Это следствие нарушает СИММЕТРИЮ взаимоотношения сознания и материи – материя может существовать без сознания, а сознание без материи существовать не может.

Это следствие является ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ВАЖНЫМ для ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ самого сознания, самого Разума в выборе им приоритетов для обеспечения вышеуказанной ПЕРВИЧНОЙ цели всех представлений людей о реальности – для обеспечения прироста жизни и развития будущего для явления (вида) «Человек Разумный».

Наука об обеспечении людьми ПЕРВИЧНОЙ цели не может быть адекватной реальности – проще говоря, быть действительно НАУКОЙ - если сознание, Разум людей не признают, не учитывают этой НЕСИММЕТРИИ взаимоотношения сознания и материи в реальности.

Именно в этом следствии начинаются НЕПРИМИРИМЫЕ разногласия между наукой и религиями, которые не признают этого следствия, считая, что сознание, Разум людей может существовать без материи, вне материи и за пределами материи.

И именно к этому следствию – к признанию или не признанию (явно или неявно) возможности существования сознания, Разума людей без материи, вне материи и за пределами материи - сводится вся философская возня и драка вокруг вопроса о первичности сознания и материи.

Почему эта драка так остра?

Да потому, что учёт этой несимметрии взаимоотношения сознания и материи ВАЖЕН для выбора РАЗУМОМ людей своей ЦЕЛИ, своих методов, приоритетов, способов и общественного строя для ПОСТРОЕНИЯ ЛЮДЬМИ БУДУЩЕГО явления «Человек Разумный». А значит, важен и для того, КАКОЕ будущее люди создадут для явления «Человек Разумный» – с РЕАЛЬНО большими возможностями его жизни и развития, или РЕАЛЬНО с меньшими и трагичными, или как самопроизвольно у людей получиться.

Ленин дрался за первичность материи, яко лев, именно с позиции ВЫБОРА людьми пути и общественного строя для цели ОСОЗНАННОГО созидания людьми ОБЩЕГО БУДУЩЕГО – коммунизма, как строя с большими возможностями жизни и развития БУДУЩЕГО явления «Человек Разумный».

Борьба Ленина за первичность материи, понятна и оправдана, поскольку подчинена вышеуказанной ЦЕЛИ – созиданию будущего с большими возможностями жизни и развития - для которой учёт не симметрии взаимоотношения сознания и материи АРХИВАЖЕН, как определяющий пути и способы её достижения в РЕАЛЬНОСТИ.

Отвечать на вопрос, что первично сознание или материя, без привязки к ЦЕЛИ ОСОЗНАННОГО созидания людьми прироста жизни и развития БУДУЩЕГО явления «Человек Разумный» – значит заниматься ПУСТЫМИ абстрактными упражнениями.

Любой ответ на него в такой абстракции от БУДУЩЕГО явления «Человек Разумный» это… ну, как ПУСТАЯ консервная банка, на которой хоть и написано: материя первична (или сознание первично) – но нет в ней никакого СОДЕРЖАНИЯ для ЦЕЛЕЙ РАЗУМА, действий и выбора людей.

Более того, ответ Разума: материя первична – в отрыве от БУДУЩЕГО явления «Человек Разумный», очень часто только усиливает текущие КОРЫСТНЫЕ частные и личные материальные интересы людей, полностью подавляя в их мировоззрении ИДЕАЛ – прирост жизни и развития БУДУЩЕГО явления (вида) «Человек Разумный» - относительно которого этот ответ только и имеет СМЫСЛ.

МИБ

Владимир Белл

Оппонент Vlad100:

Из БСЭ:
“Диалектический материализм считает, что мир есть движущаяся материя. Материя как объективная реальность несотворима, вечна и бесконечна. Материи свойственны такие всеобщие формы её существования, как движение, пространство и время. Движение — это универсальный способ существования материи. Нет материи вне движения, а движение не может существовать вне материи.”

В.М. Бехтерев (1918):
“В окончательном выводе энергия должна быть признана единой сущностью во Вселенной, причем все вообще превращения материи или вещества и все вообще формы движения, не исключая и движения нервного тока, представляют собой не что иное, как проявление мировой энергии, непознаваемой в своей сущности, но являющейся первоосновой известных нам физических энергий, являющихся также лишь определенной формой проявления мировой энергии…”

Если признать Энергию первичной - это идеализм или материализм?

Владимир Белл:

Все разговоры о первичности энергии по отношению к материи – это не материализм и не идеализм, это ГЛУПОСТЬ от НЕВЕЖЕСТВА, и ничего более, вполне аналогичная рассуждениям о первичности, скажем, толщины предметов по отношению к предметам.

Энергия – свойство материи.

Точно так же, как толщина свойство предметов.

Причём энергия только одно из свойств материи, точно так же, как толщина одно из свойств предметов.

Понятие «энергия» появляется из уравнений описания движения материи и представляет собой функционал, составленный из определенных свойств материи таким образом, что он сохраняется неизменным в процессах изменения материи во времени.

Свойства материи меняются, а функционал «энергия», составленный определённым образом из её меняющихся свойств, остаётся неизменным. Знание такого функционала позволяет физикам прогнозировать будущий результат, который получается в процессах изменения материи.

К таким же функционалам относятся: количество движения (импульс) и момент импульса.

Причина и возможность появления этих функционалов в уравнениях, описывающих движение материи, связана с их инвариантностью относительно выбора для них точки отсчёта и направления осей координат во времени и пространстве.

Инвариантность уравнений движения материи относительно точки отсчёта времени и направления координаты времени даёт функционал «энергия» и закон его сохранения в процессах движения материи.

Инвариантность относительно линейного переноса пространственных координат даёт функционал «импульс» и закон его сохранения.

Инвариантность относительно поворота пространственных координат даёт функционал «момент импульса» и закон его сохранения.

Ничего мистического, или непонятного, или «непознаваемого в своей сущности».

Если люди, когда-нибудь в исследовании свойств материи столкнуться с формами движения материи, уравнения описания которых будут зависеть от выбора точки отсчёта и направления оси времени, то закон сохранения (неизменности) функционала «энергия» будет в этих формах движения материи нарушаться. Сама материя при этом не будет никуда исчезать. Просто людям придётся для описания и прогнозирования результатов движения таких форм материи поискать другой, не изменяющийся в них, функционал.

Только-то и всего.

Меня всегда забавляло, что невежды, наделяя понятие «энергия» мистической сущностью, почему-то не наделяют таковой «импульс» и «момент импульса», хотя все эти функционалы, как говорится, одного «поля ягоды».

МИБ

В.Белл

Оппонент Моте:

...общность заключается в том, что ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ НЕ МОЖЕТ ГАРАНТИРОВАНО ЗНАТЬ, ЧТО БУДЕТ ПОСЛЕ ИСЧЕЗНОВЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

Владимир Белл:

НЕ ВСЁ, конечно, но кое-что из того, что будет и после того, как человечество исчезнет, мы можем знать с очень большой степенью достоверности, настолько большой, насколько только и могут быть достоверными вообще все наши суждения о реальности за пределами нашего сознания, хоть прошлой, хоть наблюдаемой (текущей), хоть будущей.

Вообще-то, гарантированно (на все 100%) знать человеческое сознание может только о себе самом и только одно – что оно само существует. Это и только это знание имеет для человеческого сознания 100% достоверность, самим фактом своего наличия.

Обо всём остальном человеческое сознание может только СУДИТЬ с большей или меньшей степенью достоверности.

Например, является ли гарантированным знанием реальности Ваше убеждение, что, дерево, которое растёт около дома, или компьютер, на котором Вы работаете, или звёзды, наблюдаемые Вами на небе, … и пр. многообразие мира – это не плод воображения Вашего сознания, а реальность, существующая за пределами Вашего сознания?

Нет, гарантированным знанием это Ваше суждение о наблюдаемой Вами текущей реальности не является.

Но оно имеет ОЧЕНЬ ВЫСОКУЮ СТЕПЕНЬ ДОСТОВЕРНОСТИ.

Я неоднократно приводил оценку ДОСТОВЕРНОСТИ суждения человеческого сознания о том, что наблюдаемый, отражаемый, фиксируемый человеческим сознанием мир является НЕЗАВИСИМО СУЩЕСТВУЮЩЕЙ от человеческого сознания (объективной) реальностью, а не порождением человеческого сознания.

Степень достоверности этого суждения человеческого сознания очень и очень высока и равна почти 100%, почти гарантированному знанию, отличаясь от 100% не более чем, на единицу, делённую на два в ТРИЛЛИОНОЙ степени.

Эта достоверность создана ПРАКТИКОЙ всего человечества – триллионами независимых наблюдений людьми и поколениями людей одних и тех же проявлений реальности, совершенно независимых от того, кто из людей их наблюдает, независимых от жизни и смерти людей, независимых в своём существовании от наблюдающего, отражающего, фиксирующего их человеческого сознания.

Эта достоверность ещё более приближается к 100%-ой с каждым новым днём человеческой практики, с каждым новым наблюдением людьми реальности, с каждым новым поколением людей.

Все наши конкретные знания и представления об объективной реальности, все теории и представления естествознания, не могут быть выше этой достоверности, поскольку она оценивает достоверность САМОГО ФАКТА СУЩЕСТВОВАНИЯ объективной (не зависящей от человеческого сознания) реальности, как таковой, безотносительно ко всем её остальным свойствам и характеристикам.

Когда мы судим о том, будет ли существовать хоть какая-то реальность после исчезновения человечества, мы опираемся именно на эту достоверность представлений людей о существовании независящей от их сознания (объективной) реальности.

Именно эта реальность, независящая от сознания людей, и обозначается «материей».

Вы можете сказать, что очень высокая достоверность суждения человеческого сознания о существовании независящей от него реальности (материи) – это ещё не 100%-ое, не гарантированное знание.

Да, это так.

Но ведь ВСЕ суждения человеческого сознания о текущей объективной реальности (материи), сейчас, сегодня, в данный момент наблюдаемой, отражаемой, фиксируемой человеческим сознанием, не выше этой достоверности.

В вопросе о существовании прошлой, текущей, будущей реальности, независящей от человеческого сознания, (то есть, материи), как таковой, достоверность суждений людей одинакова и равна той достоверности, которую создала вся человеческая практика к настоящему моменту.

Поэтому, гарантировано (со 100%-ой достоверностью) знать, что будет после исчезновения человечества, человеческое сознание, конечно, не может.

Но человеческое сознание, гарантировано (со 100%-ой достоверностью) вообще НИЧЕГО знать о материи не может и тогда, когда человечество существует.

Для 100% достоверности знания о существовании независящей от человеческого сознания реальности (материи) человечество должно иметь БЕСКОНЕЧНУЮ практику с бесконечным числом поколений людей и бесконечным числом независимых наблюдений людьми, независящей от человеческого сознания (объективной) реальности.

Оппонент Моте:

Я мотивировал тем, что после исчезновения человечества когда-нибудь могут измениться (ЕСТЕСТВЕННО НЕЗАВИСИМО от человеческого сознания) характеристики материи, без которых невозможно материю вообще считать материей. Например, исчезнет время или пространство, или движение. При этом не будет никакого противоречия с ленинским определением материи, т.к. человеческого сознания уже не будет в природе, но сама материя, которую мы привыкли понимать как сущую в пространстве, во времени и в движении, не будет обладать этими характеристиками. Можно ли ее в таком случае вообще называть материей?

Владимир Белл:

Можно и нужно.

Потому, что материй называется НЕЗАВИСЯЩАЯ от человеческого сознания (объективная) реальность, какими бы характеристиками она ни обладала.

В определении материи нет никаких её характеристик, кроме той, что она объективная реальность, которая существует НЕЗАВИСИМО от человеческого сознания.

Всё, точка.

По определению, материей обозначается ЛЮБАЯ, ВСЯКАЯ и ВСЯ, независимо существующая от человеческого сознания объективная реальность, безотносительно к тому какие характеристики она имеет.

Оппонент Моте:

Не смешите меня. Это действительно слишком примитивно. Стал бы я считать себя материалистом или похожим на материалиста, если бы полагал, что одновременно с исчезновением человеческого РАЗУМА исчезнет материя. Какой идеализм может быть более махровым?

Перечитайте еще раз то, что я написал:

Мы можем только предполагать, что после исчезновения человечества при прочих равных условиях материя сохранит свои текущие свойства. Если же эти свойства изменятся, например, исчезнет такая характеристика как пространство или время или движение, то можно ли в таком случае вообще рассуждать о существовании материи?

Поэтому ваш вопрос я отнес в разряд ОТНОСИТЕЛЬНЫХ ИСТИН и не вижу здесь крамолы

Владимир Белл:

Перечитал, и обнаружил то же самое - у Вас существование материи зависит от того, какие свойства она имеет, по мнению рассуждающего о ней.

А это идеализм.

Какая разница, как изменятся характеристики и свойства материи, сохранит или не сохранит она свои текущие свойства?

Какое сие имеет отношение к ответу на вопрос, будет ли существовать материя после человечества?

Ну, допустим, изменятся характеристики и свойства материи после человечества.

Ну и ЧТО?

Ну, допустим, появятся у неё какие-то новые характеристики и свойства пространства и времени.

Ну и ЧТО?

Материя от этого перестанет быть НЕЗАВИСЯЩЕЙ от человеческого сознания объективной реальностью?

Нет, не перестанет, какие бы характеристики и свойства ни приобрела.

Оппонент Моте:

Отличие диалектического сознания от метафизического заключается в более зависимой, более слабой позиции этого сознания по отношению к материи. В этом же качестве диалектическое сознание сильнее метафизического, поскольку оно более способно адаптироваться к изменяющемуся материальному миру, чем метафизическое сознание, которое постулирует конечность и неизменность материального мира в виде абсолютной познанной истины и тем самым делает себя тождественным материальному, отрицая свою вторичность, будучи всего лишь материальной копией материального.

Владимир Белл:

Надо же, как Вы из «диалектического» сознания быстренько состряпали идеологию беспринципности и приспособленчества. Вас послушать, так все герои Великой Отечественной войны: Александр Матросов, Гастелло… сотни и тысячи других людей – «дурачки с метафизическим сознанием». А предатели, типа Власова, носители «диалектического сознания». То-то с таким пониманием «диалектического» сознания руководители КППС оказались в первых рядах разрушения и разворовывания созданного в СССР – настолько легко адаптировались к изменяющемуся материальному миру.

Оппонент Моте:

Например, Христос есть Бог. Христос неизбежно явится на Землю судить людей.
Например, скорость света в вакууме неизменна и равна 299792458 м/с.

Владимир Белл:

Это надо понимать, как пример метафизического сознания?

А «диалектическое сознание», значит, смекает, что Христос может и не явится судить людей, потому можно немного пограбить и поубивать дурачков, которые верят, что Христос явится их судить?

Тут я не специалист – Вам, как неравнодушному к вере во Христа, виднее, какое сознание правильнее.

Но скорость света-то здесь причём? Сие просто экспериментальный факт, точно такой же, как то, что Солнце светит. Появятся другие экспериментальные факты о Солнце или скорости света в вакууме – изменим и представления человеческого сознания о них.

Только-то и всего

Никто эти экспериментальные факты не абсолютизирует, ни в классической физике, ни в теории относительности.

Или «диалектическое» сознание это такое, которое в экспериментальные факты не верит, типа Фомы не верящего?

А чему тогда такое «диалектическое» сознание вообще верит?

На что-то оно опирается в своих представлениях о мире и людях?

Оппонент Моте:

Материя, как таковая, вообще неуничтожима (Владимир Белл).
Я бы согласился с такой формулировкой, если бы вы ее не стали объявлять абсолютной истиной. Ибо концепция диалектического материализма предполагает существование и познаваемость абсолютной истины. Но одновременно диалектический материализм в отличии от метафизики признает НЕИСЧЕРПАЕМОСТЬ АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ. А вы это важнейшее обстоятельство упорно хотите затереть, объявляя абсолютную истину исчерпаемой.

Владимир Белл:

Да ничего никуда я не хочу затереть. Я просто не люблю досужую «философскую» болтовню и предпочитаю придерживаться экспериментальных фактов.

Неуничтожимость материи – это экспериментальный факт.

Человечеству, пока не удалось обнаружить процессов, в которых материя, как таковая, исчезала бы. Хотя попытки объявить некоторые новые экспериментальные факты в физике свидетельством исчезновения материи предпринимались неоднократно. Всякий раз, когда физики сталкивались с чем-то, не укладывающимся в сложившуюся картину мира, находились «философы», заявлявшие об исчезновении материи.

Ленин с этими попытками боролся, аки лев.

Всегда потом выяснялось, что материя на самом деле не исчезает, а меняет свою форму.

Только-то и всего.

Так что, достоверность суждения, что материя неуничтожима – достаточно высокая, чтобы от него можно было отталкиваться в анализе РЕАЛЬНОСТИ.

А достоверность суждения, что материя может куда-то исчезать – на воде вилами писана.

Вообще-то неуничтожимость материи, как таковой, является ЗАЛОГОМ неисчерпаемости процесса её познания, а значит и залогом неисчерпаемости АБСОЛЮНОЙ ИСТИНЫ, к которой оно стремится.

Если материя УНИЧТОЖИМА, то исчерпаемо вообще ВСЁ – и сама материя, и процесс её познания, и субъекты этого познания, и абсолютная истина, к которой это познание стремится.

Неисчерпаемость материи является залогом неисчерпаемости абсолютной истины.

Нельзя говорить о неисчерпаемости абсолютной истины, не признавая неисчерпаемости и следовательно неуничтожимости материи.

Философия, как и физика строит ЦЕЛЬНУЮ картину реальности, в которой все её представления НЕПРОТИВОРЕЧИВО взаимосвязаны. И опирается эта философская картина, точно так же как и физика, на ЭКПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ факты, выраженные в суждениях высокой степени достоверности.

Скажем, кто бы из людей не измерял скорость света в вакууме, она у него получится конечной, и в пределах экспериментальной ошибки у всех одинаковой. Поэтому суждение о том, что скорость света в вакууме конечна, является суждением людей с высокой степенью достоверности. Физика не может не считаться с суждением о реальности столь высокой степенью достоверности. Поэтому вся физическая картина мира, создаваемая физиками этот факт учитывает и ему не противоречит. Эти взаимосвязи в физике иногда очень глубоки и не специалисту, и даже многим физикам, сразу не видны. Но это так.

Точно также и в философии. Скажем, приняв в диалектическом материализме, что абсолютная истина неисчерпаема, мы автоматически принимаем и неисчерпаемость материи, а из этого автоматически принимаем и её неуничтожимость. По сути, вывод о неисчерпаемости абсолютной истины в диалектическом материализме вытекает из тезиса о неуничтожимости и неисчерпаемости материи и верно только в пределах, в которых верен тезис о неуничтожимости материи. Собственно, и Гегелем вывод о неисчерпаемости абсолютной истины был получен из неявно принятого им тезиса о неуничтожимости и неисчерпаемости абсолютного духа (то есть, природы, как таковой)

Диалектический материализм, Моте, создаёт самую полную, цельную и непротиворечивую философскую картину реальности, и опирается она на экспериментальные факты человеческой практики, выраженные в суждениях самой высокой достоверности.

Одними из таковых являются суждения о существовании материи и её неуничтожимости.

Оппонент Моте:

Отсюда можно заключить, что КАПИТАЛИЗМ есть АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА. Вас не устраивает только то, что капитализм ведет человечество к гибели. А то, что капитализм есть абсолютная истина, похоже, вас устраивает.

Владимир Белл:

Вы думаете, что говорите?

Ну, как может устраивать человека абсолютная или хоть какая-то там истина, если она ведёт человечество, а значит и его общество, а значит и его родных и близких, а значит и его самого к гибели?!

Капитализм признают абсолютной истиной только капиталисты, их прислужники, холуи и прихлебатели. Да и то только наиболее упёртые и глупые из них.

Те, кто из них поумнее, давно уже идеологически позиционируют капитализм не как абсолютную истину, и даже не как хороший общественный строй, а как относительную истину и даже как, неизбежное зло, присущее природе человека, но зло наименьшее из всех возможных.

Идеологи капитализма далеко не дураки – они прекрасно понимают, что после двух мировых войн, устроенных капитализмом человечеству, позиционировать его, как абсолютную истину проблематично и невозможно.

Тогда-то и появилась идеологическая доктрина позиционировать капитализм, как относительную истину – как строй лучший по сравнению с другими существующими общественными строями, как зло, но наименьшее из существующих.

То есть, перенести оценку общественно строя из плоскости абсолютных оценок «хороший-плохой», тем более что эту плоскость оценок общественного строя выбрал марксизм-коммунизм, в плоскость относительных оценок «лучше-хуже» по сравнению с другими существующими общественными строями.

Опасность относительных сравнений в том, что в них можно получать одну и ту же оценку при любых абсолютных значениях сравниваемых величин.

Допустим, мы сравниваем длину двух черенков лопат – березового и дубового. Берёзовый длиннее дубового. Режем черенки пополам и сравниваем оставшиеся. Берёзовый опять длиннее дубового. Снова режем пополам, и опять берёзовый длиннее дубового, и т.д. Уже сами черенки лопат не длиннее спички и не пригодны для лопат, но берёзовый черенок всё равно длиннее дубового. Вывод: берёзовый черенок всегда лучше дубового, хотя они давно уже оба не пригодны для лопат.

Когда относительно оцениваются две изменяемые величины, тем более зависимые друг от друга, теряется возможность отслеживать их абсолютные изменения.

Капитализм устроил именно такой способ своей оценки людьми. При этом он показывает для оценки только свою витрину: благополучие в развитых капиталистических странах, скрывая за этим фасадом всё остальное, в том числе и то, что блеск этих витрин создан грабежом всего остального мира, и сравнивает только настоящее с настоящим, умалчивая о будущем.

И ведь фокус капиталистической пропаганды удался – большинство забыли о будущем общества и человечества, в том числе и коммунизме, и увлечённо принялись сравнивать - кто, где сколько имеет зарплаты, машин, коттеджей, жвачек и развлечений. И большинство захотели такого же и как можно больше.

Разве не так?

Ситуация напоминает невольно подслушанный мной разговор двух женщин. Обсуждая нашу действительность, одна из них пожаловалась, как хорошо живут бандиты: и машины у них, и коттеджей себе понастроили, и жёны не работают, и денег куры не клюют. На что другая сказала, что надо становиться бандитами, что жизнь теперь такая, а кто бандитом не стал – сам виноват. Вот они – сравнительные оценки того, что хорошо, а что плохо. Казалось бы, эти женщины правильно сравнительно оценили, что лучше, а что хуже. Но в результате именно таких оценок сама система бандитизма начинает расти и разворачиваться в общественную систему, в общественный строй.

Для того чтобы иметь возможность оценивать абсолютные изменения сравниваемых величин, надо иметь для них критерий сравнения, выходящий за пределы относительно сравниваемых между собой величин.

Скажем для длины черенков лопат, таким критерием является удобство для пользователя лопатой. Тогда, как бы между собой ни соотносилась длина черенков лопат, лучшим будет более удобный для пользователя по длине.

В естествознании критериями для оценки абсолютных изменений величин являются принятые эталоны.

Более сложным является выбор критерия сравнения для оценки «хорошо-плохо» абсолютных изменений общественного строя у человечества.

Я считаю таким критерием то БУДУЩЕЕ, которое общественный строй создаёт для человечества.

Среди всех возможных вариантов такого будущего существует вариант АБСОЛЮТНО неприемлемый и не допустимый для людей – это ГИБЕЛЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

Общественный строй, который не ведёт человечество к гибели, несмотря на всё остальное, как минимум, является ПРИМЛЕМЫМ для людей и поправимым.

Гибель же человечества – это АБСЛЮТНОЕ ЗЛО, ЗЛО НЕПОПРАВИМОЕ И НЕОБРАТИМОЕ.

Страшнее и непоправимее этого зла для людей и человечества НИЧЕГО не существует.

Если общественный строй ведёт человечество к гибели – он ОБЪЕКТИВНО АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО для людей и человечества, независимо от того, как сегодня его оценивают люди и как они в нём живут: хорошо или плохо, нравится ли он им или нет.

Такой строй должен быть ОБЯЗАТЕЛЬНО и как можно РАНЬШЕ людьми УНИЧТОЖЕН, иначе он уничтожит человечество.

Именно таким общественным строем является капитализм.

Именно поэтому капитализм должен быть людьми УНИЧТОЖЕН и чем раньше, тем лучше для людей и человечества.

Оппонент Моте:

Для борьбы пролетариата такая философия вредна, т.к. делает материальный мир враждебным пролетарскому мышлению, в то время как сила пролетарского мышления состоит в том, что движущаяся и изменяющаяся материя находится “на стороне” пролетарского мышления. Сама природа является союзником пролетариата.

Владимир Белл:

И чем же ЗНАНИЕ, что капитализм ведёт человечество к гибели и является АБСЛЮТНЫМ для человечества злом, вредит борьбе пролетариата против капитализма?

С чего это Вы взяли, что «сила пролетарского мышления состоит в том, что движущаяся и изменяющаяся материя находится “на стороне” пролетарского мышления»?

Материя – она на стороне, независимой от человеческого сознания, и только.

Сила пролетариата в том, что он в настоящем времени выражает интерес БУДУЩЕГО людей и человечества, поскольку является носителем и выразителем ТРУДА - той силы, которая создала «Человека Разумного» и продолжает создавать БУДУЩЕЕ человечества – СОЗДАВАТЬ, а не уничтожать - и которой судьбой и природой предначертано противостоять любым попыткам уничтожения человечества.

На стороне пролетариата БУДУЩЕЕ человечества, оно взывает к пролетариату, как к своей единственной и последней НАДЕЖДЕ.

Именно БУДУЩЕЕ человечества, его созидание и защита от уничтожения капитализмом, даёт пролетариату ВЫСШЕЕ ПРАВО и ОБЯЗАННОСТЬ уничтожить капитализм, ради БУДУЩЕГО человечества.

Природа же она и не союзник, и не противник – она ОБЪЕКТИВНЫЙ СУДИЯ.

Сумеет человечество скинуть с себя капитализм и начать отходить от пропасти полного уничтожения, к которой его почти вплотную подвёл капитализм, значит, получит от природы приз - возможность и дальше жить и развиваться, в радостях и горестях..

Не сумеет – значит, природа вздохнёт и поставит на человечестве крест, ошибкой мол, оказался вид «Человек Разумный», как динозавры.

Задача понятна – пролетариат должен взять в свои руки власть в человечестве, чтобы увести его БУДУЩЕЕ от гибельной пропасти полного уничтожения, в которую его ведёт капитализм. И никогда впредь не позволять капитализму, захватывать в человечестве власть и снова тащить его к гибели.

А Россию это все касается, так в первую очередь.

МИБ

Владимир Белл

Оппонент Моте:

Кстати, я не считаю ваши рассуждения о метафизической и диалектической схемах представления реальности общими и пустыми словами.

Владимир Белл:

А они таковыми и не являются – они ЯСНО и ТОЧНО, без эпитетов объясняют СУТЬ ОТЛИЧИЯ ДИАЛЕКТИКИ от МЕТАФИЗИКИ.

Метафизика НЕ включает в объект своего изучения (анализа, представления, познания-преобразования) самих СУБЪЕКТОВ его изучения (анализа, представления, познания-преобразования).

В метафизике ОБЪЕКТ познания является НЕ полным, поскольку исключает из себя субъекты своего познания-преобразования.

В метафизике объект ОТДЕЛЁН и НЕЗАВИСИМ от СУБЪЕКТОВ своего познания-преобразования. Такой объект самим способом его выделения и представления – метафизикой - ОГРАНИЧЕН, НЕ полон, односторонен.

Диалектика ВКЛЮЧАЕТ в объект своего изучения (анализа, представления, познания-преобразования) самих СУБЪЕКТОВ своего изучения (анализа, представления, познания-преобразования). В диалектике ОБЪЕКТ познания является ПОЛНЫМ, включающим в себя самих СУБЪЕКТОВ познания ОБЪЕКТА.

Гегель сформулировал НЕВИДАННЫЙ, НЕИЗВЕСТНЫЙ метафизике ОБЪЕКТ изучения (анализа, представления, познания-преобразования), включающий в себя самих СУБЪЕКТОВ познания-преобразования, как ЕДИНОГО ЦЕЛОГО объекта реальности - диалектический объект.

Диалектический объект содержит в себе процесс своего познания. В диалектическом объекте живёт, бьётся, протекает, осуществляется процесс его САМОПОЗНАНИЯ.

А в метафизическом объекте процесс его познания находится за его пределами.

ВСЯ природа, ВСЯ реальность - ЦЕЛИКОМ - как ОБЪЕКТ познания-преобразования, представима только ДИАЛЕКТИЧЕСКИ, поскольку включает в себя ВСЁ, в том числе и самих СУБЪЕКТОВ своего познания-преобразования.

То есть, метафизика НЕ применима к представлению ВСЕЙ природы, ВСЕЙ реальности, как таковой, как ЕДИНОГО ЦЕЛОГО

Но это вовсе не означает, что метафизика не применима к ОТДЕЛЬНЫМ частям, объектам, явлениям, процессам, областям природы, реальности, которые существуют НЕЗАВИСИМО от людей, и в которые сами люди, как субъекты их познания-преобразования НЕ включены в достаточной степени, чтобы этим можно было в познании-преобразовании их людьми пренебречь.

Однако, диалектику невозможно заменить метафизикой при познании-преобразовании людьми таких ОБЪЕКТОВ, процессов, явлений природы, реальности, которые СОДЕРЖАТ в себе самих людей и этим НЕЛЬЗЯ пренебречь, не потеряв ПОЛНОТУ рассмотрения и СУЩЕСТВЕННЫЕ свойства и закономерности таких объектов природы в реальности. Например, ДИАЛЕКТИКА не заменима метафизикой при познании-преобразовании людьми таких явлений природы, реальности, которые образуются и являются самими людьми: человека, общества, человечества, Разума, явления «Человек Разумный».

Всё противостояние и непонимание между естественными и общественными науками, начиная от введения и обмусоливания философами понятия «бытиё» и кончая записыванием общественных наук в «не науки» К. Поппером, имеет своим истоком ЭТО РАЗЛИЧИЕ между объектами их изучения.

В общественных науках в объект изучения - сами люди - де-факто НЕОТЪЕМЛЕМО ВКЛЮЧЕНЫ, а из объектов изучения естественных наук сами люди, как субъекты их изучения, наоборот, ИСКЛЮЧЕНЫ.

Это противостояние и непонимание, как говориться, в полный рост, сохраняется и сегодня.

Хотя «ларчик» этот просто открывается – надо только ЗНАТЬ и ПОНИМАТЬ границы, области и условия АДЕКВАТНОСТИ применения метафизики и диалектики к ОБЪЕКТАМ реальности, и ЧЕМ эта адекватность ОБУСЛОВЛЕНА.

А не лезть с метафизикой туда и к тому, к чему она НЕ применима, а диалектикой не лезть к тем объектам природы, реальности, в которые сами людей, как субъекты их познания преобразования, НЕ включены своей жизнью, своим настоящим и будущем в реальности.

Вообще-то метафизика является ЧАСТНЫМ случаем диалектики, который получается из диалектики, если в диалектическом объекте ПРЕНЕБРЕЧЬ ВКЛЮЧЁННОСТЬЮ в него самих субъектов его познания – примерно, так же, как классическая физика является частным случаем квантовой физики.

И взаимоотношение между метафизикой и диалектикой, примерно, такое же, как между классической и квантовой физикой – принцип дополнительности: метафизика является частным случаем диалектики, но нужна для формирования самой диалектики.

Мы не можем дать представление (определение) всей реальности, не разбив её на две части: на часть независимую от субъектов и часть, которая сами субъекты познания-преобразования.

Но метафизика, таким разбиением реальности ограничивается и заканчивается.

Диалектика идёт дальше – СОЕДИНЯЕТ обе эти метафизические части реальности в ОДИН – ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ - ОБЪЕКТ, в одну реальность, в одно ЦЕЛОЕ.

Поэтому мы не можем сформулировать и развить диалектику раньше формулировки и развития метафизики, точно так же, как мы не можем сформулировать и развить квантовую физику, раньше формулировки и развития классической физики.

Но сие для Вас, наверно, уже слишком сложно.

Оппонент Моте:

Не возражаю, что метафизическое мышление может содержать элементы диалектики. Однако метафизическому мышлению, в отличие от диалектического, свойственна абсолютизация любых сторон и моментов познавательного процесса.

Владимир Белл:

Слово «любых» здесь лишнее, превращающее само это утверждение в метафизическую абсолютизацию.

Метафизике свойственна абсолютизация только ОДНОЙ стороны познавательного процесса, а именно полное ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ ВКЛЮЧЁННОСТЬЮ самих СУБЪЕКТОВ познавательного процесса в познаваемый ими ОБЪЕКТ.

Но и этой метафизической абсолютизации вполне достаточно, чтобы метафизика имела только ОГРАНИЧЕННОЕ применение к познанию явлений реальности.

При этом, есть две стороны такой, метафизической, абсолютизации:

Одна, со стороны догматиков от естествознания, которые лезут с метафизикой в объекты, ЯВНО ВКЛЮЧАЮЩИЕ в себя людей, как субъекты их познания-преобразования: человек, общество, человечество, Разум, явление «Человек Разумный» – в диалектические для людей объекты.

Вторая, со стороны догматиков от «диалектики», которые лезут с «диалектикой» в объекты, ЯВНО НЕ СОДЕРЖАЩИЕ в себе людей, как субъекты их познания-преобразования – в метафизические для людей объекты.

Причем, если первые (догматики от естествознания) хоть что-то понимают в естествознании, но ни бельмеса не смыслят в диалектике, то вторые (догматики от «диалектики») ни бельмеса не смыслят, ни в естествознании, ни в диалектике.

Вообще-то, наличие АБСОЛЮТНЫХ истин ничуть не противоречит ДИАЛЕКТИКЕ.

Например, утверждение: для того, чтобы Вам хоть что-то и хоть как-то познавать, Вам самому надо существовать в реальности – является абсолютной истиной, нисколько не противоречащей диалектике.

МИБ

Содержание

1. В.Белл. Что такое пролетариат?
2. В.Белл. Устойчивость наций к демагогии.
3. В.Белл. О власти.
4. В.Белл. О правящем классе и общественном строе в СССР.
5. В.Белл. О национальном характере
6. В.Белл. О пролетариате.
7. В.Головин. Реакционен ли пролетариат или ещё раз о главном в учении Маркса
8. В.Головин. Плотник – cherry
9. В.Белл. Что такое хорошо и что такое плохо для общества.
10. В.Белл. О закономерностях перехода человечества от капитализма к коммунистическому пути развития.
11. В.Белл. О потребительском социализме и марксизме.
12. В.Белл. Что такое социализм.
13. К.Маркс. О влиянии природных условий на величину производимой прибавочной стоимости
14. М.Остроменский. А. Смит, Д. Риккардо и ВТО (Часть I)
15. М.Остроменский. А. Смит, Д. Риккардо и ВТО (Часть II)
16. А.Паршев. Горькая теорема
17. В.Белл. О природе и общественном строе.
18. А.Ваджра. Так загибалась сталь. Гибель украинской металлургии неизбежна
19. В.Белл. Что такое абстрактный труд.
20. В.Белл. Труд, распределение по труду, стимулирование труда.
21. В.Белл. Труд, работа, деятельность.
22. В.Белл. Труд полезный, «труд» бесполезный и вредоносный.
23. В.Белл. Прибавочный продукт и развитие общества.
24. В.Белл. Потребление и распределение потребления.
25. В.Белл. О действии закона неуклонного роста производительных сил
26. В.Белл. Критика социалистического потребительства.
27. В.Белл. КПД превращения работы в труд.
28. В.Белл. Спрос, как потребность и как возможность
29. В.Белл. Прибыль, как принадлежность всего общества.
30. В.Белл. О рынке и его упразднении.
31. В.Белл. О предложении и спросе в капитализме.
32. В.Белл. О предельной и общей полезности и СЛЕПОТЕ рынка.
33. В.Белл. Маленькая ложь большого апологета капитализма, господина Гайко.
34. В.Белл. К вопросу определения экономических терминов.
35. В.Белл. Блеск и нищета экономической мысли
36. В.Белл. Марксизм-ленинизм, как наука.
37. В.Белл. Критерий истины в общественной теории.
38. В.Белл. Принцип дополнительности во взаимоотношениях диалектики и метафизики
39. В.Белл. Ответ на основной вопрос философии
40. В.Белл. Об энергии
41. В.Белл. Об абсолютной и относительной истине
42. В.Белл. О диалектике и метафизике