Сообщение от Константин

Нет, выкидывать на теоретическую свалку А.Грамши рановато.

Где то, я даже чувствую, что А.Грамши предвестник того движения на Западе, с которым мы, как самобытная, противоположная и альтернативная Западу цивилизация , найдем точки соприкосновения (конечно же оставаясь при этом собой).

А мы ее и не выкидываем, мы ее под попу подкладываем и начинаем дружно осваивать Гумилева Л.Н. Он то и есть тот, кто жизнь положил на то, чтобы создать то, чего Марксу жизни не хватило доделать...оба гении...Так называемый цивилизационный (культурологический) подход основан на том, что этносы, народы, цивилизации являются носителями неповторимой и невоспроизводимой в историческом процессе культуры, в основе этого явления лежат не только социальные !!!!!(основанные на законах развития материального производства, науки и техники) формы организации труда и общественных институтов, а и сугубо природные факторы, в том числе и мутагенез. Гумилев как и Маркс создавал модель, модель Маркса наиболее адекватно отражает Западный тип развития, формы капитализма, конкуренции....Гумилев же, вводя понятия пассионарности, инкубациооного периода, подъема, акматической фазы, надрыва, упадка, обскурации и гомеостаза ....проиллюстрировал ход рождения и смерти народов и их государств (кому повезло, конечно же) на примере более 20-ти законченных циклов этногенеза. Человечество мозаично. Стереотипы поведения меняются. И основная цель его исследования посвящена доказыванию возможности этнической регенерации, хотя по сути пассионарный цикл развития процесс энтропийный (разрушительный). Однажды возникнув новорожденный этнос (народ, цивилизация) пройдя все положенные ей законами природы фаза, угасает в этом втром законе термодинамики, НО, есть, ЕСТЬ возможность возрождения....НЕ ЭТО ЛИ сейчас для нас самый актуальный вопрос?????