Алексей1

Единственной причиной, в этом мире, отсутствия собственника на средства производства является только отсутствие самих средств производства.

Поэтому Ваше утверждение
- абсурдно,
ибо За четверть века, или точнее за 26 лет (29-55гг.) Советский Союз, несмотря на огромный урон!!!, причиненный его народному хозяйству войной, увеличил промышленное производство более чем в 20 раз, в то время как США, находившиеся в исключительно благоприятных условиях, смогли поднять производство лишь немногим более чем в 2 раза, а в целом промышленность капиталистического мира не дала даже такого прироста.

ВН ЛЕБЕДЕВ

вы хоть соображаете что пишете ?

в 1917 году и, сталин в том ,числе уничтожили собственника (как класс )средств производства в России и его --собственников средств производства в СССР не было

Алексей1

Всего лишь хочу сказать, что в Союзе был коллективный собственник, который владел средствами производства, и который реализовал формулу С2=С3 через ежегодное понижение цен на потребительские товары. Можете гордиться, вашим предшественником по справедливому распределению результатов труда был И.Сталин.

ingener

Это неверно. Прибавочную стоимость присваивают капиталисты, все вместе. А один конкретный капиталист присваивает прибыль. Без вариантов. Все зафиксировано в бухгалтерской отчетности с абсолютной точностью. Против этого не попрешь.

Но если кто-то смотрит в книгу и видит фигу, то это конечно совсем другое дело.

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь

Василий.Я

Цитата:
Сообщение от ispev Посмотреть сообщение
Прежде чем приводить словосочетания из Маркса,Вы должны сначала дать собственное определение прибавочной стоимости,показать как она образуется,привести расчёт этой стоимости,и уже потом приводить цитату в подтверждение сказанного.Цитата Моркса верна толькопри условии,которое оговаривал Маркс.Без этих аргументов Вы выглядите в глазах Маркса,как филистёр,а по моему дак просто пошляк.
А Вы откуда знаете что Прибавочную стоимость присваивают капиталисты, все вместе.
Сам придумал? В вашей бухгалтерской отчетности такое не зафиксировано и конечно там Вы видите фигу.

ingener

Я это узнал из бухгалтерских отчетов. Там все зафиксировано. Себестоимость продукции, то есть стоимость прошлого и текущего труда фиксируется до копейки. Или до цента. Точно так же точно фиксируется и стоимость будущего труда в виде суммы прибыли. Или вы можете доказать что прибыль систематически используется куда-то еще, кроме как для оплаты будущего труда по созданию абсолютно новых, а не взамен изношенных, средств производства, технологий и предметов шикарного потребления для капиталистов?

Конечно в бухгалтерской отчетности наблюдается двойной счет. То есть прибыль предыдущих технологических переделов (стоимость еще не совершенного будущего труда) учитывается в себестоимости текущего производства. Но этот двойной счет довольно просто устраняется математическими методами. Вы пробовали это делать? А чего тогда умничаете?

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь

Василий.Я

ngener
Применяя терми "прибавочная стоимость ",вы лапшу на уши вешаете.

А что,на текущий момент, определяет себестоимость?,только зарплата,которую устанавливает,кто?,буржуй.

Может Вы себе и фиксируете прибыль для будущего труда,но на практике будущим трудом можно назвать оборотный капитал,который вкладывается в следующий цикл производства

Вам виднее,Вы же распоряжаетесь своей прибылью.

Дак покажи свой метод.

ispev

Сообщение от ispev Посмотреть сообщение
Посмотрим, что изложено в книге, ведь все просто - дан адрес!!!
Итак в книге изложено:
-...Ежедневно повторяя этот процесс, капиталист ежедневно будет авансировать 3 шилл. и ежедневно класть себе в карман 6 шилл., половина которых снова идет на выдачу заработнойплаты, а другая половина составляет прибавочную стоимость, за которую капиталист не платит никакого эквивалента....-

Так кто кладет и, кому в карман? Всем или себе?

ingener

Да, Маркс так писал в 1 томе.
Ну и что?
В 3 томе он писал совершенно другое, противоречащее написанному в первых двух томах. А конкретно то, что прибавочная стоимость, вернее прибыль, являющаяся измененной формой прибавочной стоимости, извлекается пропорционально авансированному капиталу, а не величине оплаты труда. То есть капиталист получает прибавочную стоимость вовсе не 3 шиллинга, а некоторую другую, совсем не равную заработной плате, умноженной на ному прибавочной стоимости. И таким образом первый том Капитала можно было бы спокойно выкидывать, если бы там не содержались кроме неправильных и правильные мысли. Однако мысль Маркса, что сумма всей прибавочной стоимости, созданной в обществе, равна сумме извлеченной прибыли, верна. Потому что в обществе существует одно единственное среднее органическое строение капитала. Но для каждого отдельно взятого капитала это неверно. Потому что органическое строение их капиталов весьма отличается и на них невозможно извлекать прибавочную стоимость, равную прибыли.

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь

ingener

Никакой лапши.
В бухгалтерских есть счета, на которых отражается зарплата. Норма прибавочной стоимости в целом для экономики известна. Только не умножаем зарплату на эту норму и получаем прибавочную стоимость, как полагает Маркс, а делим на единицу плюс норма прибавочной стоимости, а только потом умножаем на норму прибавочной стоимости. Потому что прибавочная стоимость на самом деле входит в зарплату. Конечно это не очень точно, потому что степень эксплуатации на различных предприятиях может немного отличаться от средней в обществе. Но это тоже можно учесть, хотя и не так просто. Правда капиталист эту созданную на его предприятии прибавочную стоимость извлечь не имеет никакой возможности, поскольку рынок труда заставляет оплачивать рабочим их труд полностью. И необходимый и прибавочный. Поэтому капиталист извлекает другую прибавочную стоимость - созданную рабочими - покупателями продукции конечного потребления, которой или является его продукция или его продукция в конечном итоге входит в стоимость продукции конечного потребления. И это извлечение происходит за счет завышения цен выше себестоимости на величину прибыли. А эта прибавочная стоимость точно отражается в бухгалтерской отчетности в графе прибыль.

Конечно это неверно. Зарплаты, как и другие цены, устанавливает рынок. В данном случае рынок труда. Буржуй только оформляет зарплату, установленную рынком, своим распоряжением. Впрочем как и цены на выпускаемую продукцию.

Вы правы, можно. Поскольку вся выручка используется в следующем цикле производства. Но не нужно во избежание появления путаницы. Во первых указанная вами сумма уже имеет неплохое название - авансированный капитал. А во вторых, все как-то уже привыкли, что авансированный капитал - это капитал затраченный на оплату прошлого и текущего труда. Называть его еще будущим трудом - совсем не кошерно.

Но в принципе все верно. Будущее постоянно переходит в настоящее, а настоящее в прошлое. Все циклы производства между собой связаны шкалой времени. Но при этом возникают некоторые сложности восприятия. Фильм "Назад в будущее" смотрели? Основные мысли этого фильма: будущее существует в прошлом, а прошлое в будущем. И чтобы не свихнуть голову, нужно иметь постоянную точку отсчета в настоящем. А при рассмотрении циклов производства - время указывать относительно рассматриваемого цикла производства. И не вносить в него определения времени из других предыдущих и последующих циклов производства.

Я распоряжаюсь прибылью для ее максимизации. Максимум прибыли наблюдается при вложении всей прибыли в развитие производства. Так что по уму других вариантов у меня практически нет. Правда некоторые мои подельники имеют вредную привычку неразумно шикарно потреблять. Я надеюсь, что экономика их за это накажет. Хотя и они стремятся наказать таких как я, не пуская в свой круг. Но думаю сильно помешать нам они не смогут.

Так и показываю. Постепенно обкатывая отдельные положения на форумах. Садиться за написание монографии я пока не готов. И пока не наблюдаю будущих читателей этой монографии.

Цифровую интерактивную модель экономики в моем представлении можно посмотреть здесь:

https://paraplan.ru/forum/files/2004/709822355.xls

В отличие от модели Маркса у меня все сходится и не возникает никаких проблем.
Пояснения к этой таблице можно посмотреть в этом видеоролике:

http://www.youtube.com/watch?v=b4yHpGDG0ng

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь