Леонид Ильич™

Откуда??? Норма прибавочной стоимости существует исключительно в сознании марксистов, как воображаемое умозрительное понятие.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

ingener

Относительно отдельно взятого предприятия - конечно.
А в целом для экономики определить среднюю прибыль и умножить ее на единицу плюс среднее по экономике органическое строение капитала, чтобы узнать норму прибавочной стоимости - никаких проблем.
Да и прибавочную стоимость, созданную на отдельно взятом предприятии тоже определить легко. Но только не в понимании Маркса, которую якобы присваивает капиталист, а заработанную рабочими и унесенную с предприятия в их карманах вместе с зарплатой. Она равна:

ПС = ЗП / (1 + n) * n

где n - это определенная нами норма прибавочной стоимости в целом для экономики.

Правда на полученную зарплату рабочие смогут купить только

1 / (1 + n)

товаров, которые они могли бы купить, если бы они продавались без завышения цен в (1 + n) раз. То есть в целом по экономике все вместе капиталисты действительно присваивают прибавочную стоимость, созданную рабочими, как говорил Маркс. Только Маркс ошибался, утверждая, что это делает каждый капиталист на своем предприятии путем неполной оплаты труда нанятых им рабочих. На самом деле это происходит в результате работы механизма завышения цен. Причем этот механизм - объективно необходимая часть экономики и возник одновременно с возникновением экономики, а не как результат злой воли капиталистов, как думал Маркс.

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь

В. КАЛЮЖНЫЙ

Чем-то напоминает доставание левого уха правой рукой, но через … спину. Если норма n известна, то зачем городить огород из формул, не имеющих ни малейшего экономического смысла.

В системе национальных счетов (СНС) практически всех стран легко определить совокупную прибавочную стоимость, которая равна разности между национальным доходом и оплатой труда наемных работников.
В СНС России определяется валовой национальный доход (ВНД) (см. http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab37.xls )
Например, ВНД в 2014 г. составил 68 868 853,3 млн. руб.; оплата труда наемных работников — 36 738 105,6 млн. руб.

ВНД за вычетом потребления основного капитала (амортизации), превращается в чистый национальный доход (ЧНД). С теоретической точки зрения ЧНД является более совершенным показателем, так как амортизация, по существу, лишь компенсирует убыль основного капитала, созданного в предыдущие периоды, а не создает новую стоимость. Таким образом, вычет амортизации очищает ВНД от двойного счета, но расчёт амортизации затруднителен. Если же из ВНД помимо потребления основного капитала вычесть еще и косвенные налоги, то получится национальный доход (НД). НД еще совершеннее, чем ВНД и ЧНД, так как он не учитывает искажение цен в результате государственного вмешательства.
К сожалению, Россия — одна из немногих стран, которая не в состоянии показать в СНС потребление основного капитала (амортизацию).
Фактически амортизация в России попадает в руки предпринимателей и они ее не отличают от прибыли, следовательно, могут использовать, как и прибыль, для целей индивидуального потребления капиталистов. Идеал современного «капиталиста» — приватизировать за копейки предприятие, выкачать из него амортизацию и перевести ее через оффшорные зоны вместе с прибылью и задолженностью по зарплате в зарубежные банки. А потом хоть трава не расти.

Если воспользоваться структурой ВНД, то валовая норма прибавочной стоимости в России в 2014 г. составляла

(68 868 853,3 – 36 738 105,6) : 36 738 105,6 = 87,5%.

Почти как у Маркса (100%).

По данным Всемирного банка потребление основного капитала в России составляло в 2012 г. 5,020%, а в 2013 г. 5,064% от ВНД.
Если принять этот показатель для 2014 г. на уровне 5,04%, то норма прибавочной стоимости в России в 2014 г. составит 78,0%. Косвенные налоги мы не учитываем, так как они уменьшают числитель и знаменатель отношения m/v, определяющего норму прибавочной стоимости.
Более точные расчеты — на совести Росстата.

ispev

Покажите конкретно, выдержкой из первоисточника!!!

ingener

Простите, но это раздел форума, посвященный ликвидации безграмотности. А вы не безграмотный, вы злонамеренно прикидываетесь идиотом. Вам в другое место.

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь

ispev

Цитата:
Покажите конкретно, выдержкой из первоисточника!!!

Исходя из Вашего ответа, напрашивается вывод - ВЫ НЕ СПОСОБНЫ ОБОСНОВАТЬ сделанное Вами же утверждение (выделено и подчеркнуто выше).

Поскольку этот раздел Форума посвященный ликвидации безграмотности, предлагаю, полистать М/Эт.25.2. стр. 461 - 483. Вот там Вы узнаете:
-...С тех пор как третий том «Капитала» передан на суд общественного мнения, он уже многократно подвергался самым разнообразным толкованиям. Иного нельзя было и ожидать.
При его издании моей задачей было прежде всего подготовить возможно более аутентичный текст, передать новые результаты исследований Маркса по возможности его же собственными словами, ограничить мое личное вмешательство лишь абсолютно необходимым, причем и
в таких случаях не оставлять у читателя ни малейшего сомнения в том, кто с ним говорит....-
И, далее ... как -... Лориа вне себя от радости...третирует Маркса...- (М/Эт.25.2. стр 464)
Успехов в самообразовании!!!

ingener

А что еще может сказать издатель по поводу своей книжки? Что эта книжка - дерьмо, в отличие от 1 тома не содержит ничего нового и вся как флудом забита бессмысленными числовыми примерами, отражающими тривиальные зависимости? И кто эту книжку после этого у него купит?

Почитайте Бем Баверка, «К завершению марксистской системы», узнаете правду. А Бем баверк - это фигура, авторитет, министр финансов, один из основателей австрийской экономической школы. Не чета недожурналисту Марксу и владельцу прядильной фабрики-неудачнику Энгельсу. Правда и его теория предельной полезности не блещет совершенством и не раскрывает тайну капиталистической эксплуатации, но все же в отличии от теории Маркса она применяется на практике. Практически до сих пор. Благодаря таким дуболомам как вы, не позволяющим устранить ошибки теории Маркса и тем самым сделать эту теорию реальным оружием в борьбе с эксплуатацией.

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь

В. КАЛЮЖНЫЙ

Вы рассмешили мои тапочки, уважаемый ingener!
Надо читать не только Бём-Баверка, но и произведения, не оставившие камня на камне от его критики, а именно:
Р. Гильфердинг. БЁМ-БАВЕРК КАК КРИТИК МАРКСА [1904]
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/...ding/hilf.html
Н. Бухарин. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ РАНТЬЕ. ТЕОРИЯ ЦЕННОСТИ И ПРИБЫЛИ АВСТРИЙСКОЙ ШКОЛЫ [1919]
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Bukharin/index.html

vladimir_br

«Трудовая теория стоимости не признается современной экономической наукой.
Стоимость не является продуктом труда, она не производится вместе с изготовлением изделия. В противном случае, незачем было бы тащить произведенное на рынок, достаточно было бы просто накапливать его на складе!
Стоимость изделие может обрести /а может и не обрести!/ только после его предложения к продаже,…» Очень верное наблюдение! «…и этот факт абсолютно не зависит от труда, "овеществленного" в нем!...» Неверно! Стоимость изделия полностью зависит от количества и качества труда общества, затраченного при его производстве.

«Конкретная же цена товара определяется целым множеством факторов, среди которых и производственные /себестоимость/, и рыночные /динамика спроса и предложения, конкуренция/, и рекламно-маркетинговые, и психологические /мода/, и социально-политические, и климатические, и прочие.»
Очень верное наблюдение! Но не глубоко осмысленное, не доведенное до своего логического завершения. А именно: в основе всех перечисленных выше факторов определяющих стоимость продукта лежит количество и качество труда работников общества по производству конкретного продукта.

«Поэтому "несправедливость" на капиталистическом предприятии заключается не в том, что собственник присваивает "прибавочную стоимость", произведенную наемными работниками, поскольку последние не производят стоимость, в том числе и "прибавочную".»
Очень верное наблюдение!

«Капиталист присваивает продукт, произведенный наемной братией. Если этот продукт не найдет сбыта, в проигрыше окажется капиталист. Если же продукт удастся реализовать по цене, существенно превышающей себестоимость, "ущемленными" окажутся "непосредственные производители".»
Очень верное наблюдение!

«В последнем случае капиталист присваивает себе не "прибавочную стоимость", произведенную его работниками, а разницу между его собственной оценкой деятельности коллектива /объем заработной платы, издержки производства в целом/ и общественной оценкой этой деятельности /выручка от реализации продукции/, то есть прибыль!»

Очень верное наблюдение! Но не доведенное до своего логического завершения. Необходимо раскрыть составляющие этой самой загадочной прибыли. Технология ее получения не такая простая, как определена выше.

«"Справедливой", в первом приближении, здесь могла бы быть такая ситуация, при которой все труженики в равной степени разделяли бы и риски предприятия и его выгоды.»
Очень верное наблюдение!
« Но и здесь непреодолимым препятствием является адекватная оценка "трудового вклада" каждого члена производственного коллектива в "общее дело".»
Очень ошибаетесь ,уважаемый! Товарно-денежные отношения это очень легко делают в реальной ЭСО.
« Известный лозунг "Каждому - по труду!" является чисто декларативным, он не имеет положительного решения.»
Очень ошибаетесь, уважаемый! Правильная, адекватная реальной ЭСО макроэкономическая теория полностью решает все трудности по реализации этого лозунга.
Изучайте Русскую школу экономики, основанную на Теории человеческих интересов.

«Поэтому "чисто технологически" социальная справедливость реализована быть не может!»
Ну, дорогой, в этом случае Вы очень сильно «загибаете»! Эта технология социальной справедливости в теории «Русской школы экономики…» подробно описана.

ingener

Ну да, а то не читал.
Остановлюсь только на Гильфердинге, потому что Бухарин в основном критикует саму теорию предельной полезности Бем Баверка, а не его критику Маркса. В частности он отрицает первый пункт критики Гильфердинга.
Так что прям по тексту и пойдем:
Во первых, то, что ценность (в другом переводе Маркса - стоимость) и цену в момент продажи смешивает в одно понятие - меновую стоимость и Маркс, отмечал еще Бухарин. Проявление стоимости и цены в виде одной величины в момент продажи - это очевиднейшее свойство товара и исказить его не могли ни Маркс ни Бем Баверк. Потому что это ясно любому дураку. В момент продажи существует только одна цена или пропорция обмена. Двух не бывает.
Во вторых здесь упоминается отклонение реальных цен от средних. Заметим для будущего разбора, что это не имеет никакого отношения к равенству суммы всех прибавочных стоимостей сумме всех прибылей и отклонению каждой индивидуальной прибавочной стоимости от индивидуальной прибыли. Так что эта апелляция Гильфердинга к первому тому Капитала - совершенно мимо.


Так как этот довод Гильфердинга ошибочен, продолжаем считать, что Бем Баверк не ошибся и первый том уничтожается третьим томом Капитала.

Суть этих пространных рассуждений Гильфердинга в том, что он не видит разницы между средней ценой товаров одного типа и суммой цен всех разнородных товаров, в которой средняя цена каждого вида товаров систематически отличается от предписанной в 1 томе средней цены. И не понимает того, что согласно Марксу каждое предприятие согласно 1 тому получает свою индивидуальную прибавочную стоимость, которая не соответствует индивидуальной прибыли этого же предприятия в 3 томе. То есть в Капитале содержится не устраненное Марксом противоречие. То, что сумма всех прибавочных стоимостей и сумма прибылей совпадает и в 1 и в 3 томе, никак не отменяет того, что прибавочная стоимость каждого отдельного предприятия у Маркса не совпадает с прибылью этого предприятия.

Ну и как это выручает Маркса, если в 1 томе 1 сюртук в среднем обменивается на 30 аршин холста, а в 3 томе в среднем например на 50 аршин холста? При тех же самых объективных условиях. Налицо чушь.

И опять замечание ни к месту. У Маркса единицей измерения стоимости является час общественно необходимого труда. То есть такой же в принципе товар, как и товар Бем Баверка. Другое дело, что товары Бем Баверка в общем обречены остаться ненадежной с переменным содержанием эталонной единицей измерения, а из часа труда Маркса в принципе можно сделать приличный эталон. Но это и на текущий момент дело будущего, а на момент написания всех упоминаемых трудов никакой определенности не было.

А это причем? Между прочим, Маркс в 1 томе рассматривал именно капиталистическое, а не простое товарное производство. И при чем тут переход от простого к капиталистическому производству? Чтобы отвлечь внимание и запудрить мозги?

Чистейшее вранье Гильфердинга. В 1 томе Маркс рассматривает исключительно отдельно взятое предприятие и устанавливает для него закон стоимости, который не соблюдается в 3 томе, когда он рассматривает взаимодействие предприятий и ставит вопрос о совокупной стоимости только для того, чтобы за совпадением сумм прибавочных стоимостей и сумм прибылей во всей экономике скрыть очевидный факт несовпадения прибавочной стоимости и прибыли на каждом отдельно взятом предприятии.

Ну, тут просто нужно понимать образное сравнение, а не математическое равенство Бем Баверка. Не всем это дано.

Это не критика критики Маркса Бем Баверком, а критика теории предельной полезности, которая частично справедливая, но в основном бестолковая.

В общем, Гильфердинг не предоставил ни одного толкового аргумента против аргументов Бем Баверка, касающихся его критики Маркса. А теория предельной полезности - да, она не совершенна, хотя и применяется на практике, в отличие от закона стоимости Маркса, который на практике абсолютно неприменим из-за содержащейся в нем крупной ошибки. Предсказываемая теорией Маркса стоимость и меновая цена товара совершенно не совпадает с той, которая существует на практике.

А между тем идею прибавочной стоимости, являющуюся очень ценным открытием Маркса, можно довести до абсолютного совпадения с практикой, если исправить ошибочный механизм перераспределения прибавочной стоимости между рабочими и капиталистами за счет неоплаты капиталистом прибавочного труда. Но сделать это очень трудно, так как требование справедливой оплаты труда - очень эффективный и легко внедряемый в головы рабочих лозунг для направления этих рабочих на завоевание власти для марксистов.

Правда все равно рабочие через 70 лет все-таки поняли, что их наипали и скинули власть марксистов. Во второй раз их обмануть не удастся. Сколько ни "ликвидируй безграмотность" или не компостируй им мозги на форуме марксистов.

Если на этом форуме действительно есть люди, искренне заботящиеся о справедливом распределении общественного продукта, то вы должны двигать вперед науку, избавляться от прошлых ошибок, а не талдычить старые прогнившие догматы, уже один раз приведшие к краху всей мировой системы, противостоящей капиталистической эксплуатации.

__________________
Моя тема "Коммунизм-хоть завтра!"здесь