Толковый словарь еретика (Природа человека, семья, религия, государство) - Страница 171 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

Slon · 12.10.2016, 22:43

Цитата:

Сообщение от Свой_взгляд

Никакой собственности у токаря не будет, и он не будет считать станок своим, оно и так понятно, что станок создан на средства потребителя.
Ему нет нужды владеть станком безгранично, ему достаточно владеть им для своего труда, и использовать созданный им продукт труда, для обеспечения его жизни. Какая разница какое общественное имущество использует работник, токарный станок или знания? НИКАКОЙ разницы нет. И то и другое создано ОБЩЕСТВОМ, для использования ВСЕМИ, посредством труда работника!

Нет у меня отношений собственности, когда Вы это ЗАПОМНИТЕ?
Ваши дети используют здание школы, для получения образования, и им совершенно нет нужды считать школу своей или владеть ею безгранично. Они и так получают пользу, от ее использования ими.

Ничего не понял. Он и так владеет станком для своего труда и обеспечивает с его помощью свою жизнь. Какая для него разница кто формальный владелец?
С уважением Slon

Свой_взгляд · 13.10.2016, 17:28

Цитата:

Сообщение от Алексей1

Правильно, ведь Вы сторонник спекулятивного спроса, потому и не надо.

А что Вы понимаете, под спекулятивным спросом. Это что то новенькое!
С какого перепугу спрос стал спекулятивным?

Свой_взгляд · 13.10.2016, 17:33

Цитата:

Сообщение от Slon

Ничего не понял. Он и так владеет станком для своего труда и обеспечивает с его помощью свою жизнь. Какая для него разница кто формальный владелец?
С уважением Slon

Собственник владеет, а работник только использует!

Временное владение за плату (передача владельцем вещи в наем работнику), это и есть отношения собственности.
Формальная разница позволяет собственнику присваивать и ВОРОВАТЬ.
Имущественные отношения, это использование вещи по назначению ее создания. Собственник использует вещь, для своего обогащения без труда, т.е. не по назначению создания вещи потребителем использует.

Slon · 13.10.2016, 18:28

Цитата:

Сообщение от Свой_взгляд

Собственник владеет, а работник только использует!

Временное владение за плату (передача владельцем вещи в наем работнику), это и есть отношения собственности.
Формальная разница позволяет собственнику присваивать и ВОРОВАТЬ.
Имущественные отношения, это использование вещи по назначению ее создания. Собственник использует вещь, для своего обогащения без труда, т.е. не по назначению создания вещи потребителем использует.

Фокус в том что на практике оба этих варианта в вашем случае для работника выглядят совершенно одинаково! А если нет никакой разницы, то зачем что то затевать?
С уважением Slon

Свой_взгляд · 13.10.2016, 18:56

Цитата:

Сообщение от Slon

Фокус в том что на практике оба этих варианта в вашем случае для работника выглядят совершенно одинаково! А если нет никакой разницы, то зачем что то затевать?
С уважением Slon

Я не первый раз вижу подобную фразу.
Зачем забирать у работника его продукт труда, а потом все возвращать ему обратно? Не проще ли оставить его работнику, и никакой головной боли с распределением?
Оказывается головная боль, для управленца, не страшна.
Если нет распределения, украсть не получится! Все дело в этом.
И Вы тоже пытаетесь сохранить распределение, хотите распределять, хотите быть собственником!

Алексей1 · 13.10.2016, 20:20

Цитата:

Сообщение от Свой_взгляд

А что Вы понимаете, под спекулятивным спросом. Это что то новенькое!
С какого перепугу спрос стал спекулятивным?

Когда было сказано, что ресурсы ограничены, а потребление нет.
Потребителем становится тот, кто больше предложит продавцу.

Свой_взгляд · 13.10.2016, 20:33

Цитата:

Сообщение от Алексей1

Когда было сказано, что ресурсы ограничены, а потребление нет.
Потребителем становится тот, кто больше предложит продавцу.

И что из этого следует?
Между прочим, дефицит (как это не странно прозвучит), двигатель прогресса. Вдумайтесь в это! Именно повышенный спрос, создает средства для развития производства. И этот проклятый дефицит, абсолютная необходимость, для развития экономики капитализма. Социализм более рационален, он направляет средства на производство большей полезности, отсекая не нужные затраты. Но и тут спрос определяет эту полезность.
Почему же спрос, у Вас спекулятивный, т.е. наносит вред обществу?

Алексей1 · 13.10.2016, 20:51

Цитата:

Сообщение от Свой_взгляд

И что из этого следует?
Между прочим, дефицит (как это не странно прозвучит), двигатель прогресса. Вдумайтесь в это! Именно повышенный спрос, создает средства для развития производства. И этот проклятый дефицит, абсолютная необходимость, для развития экономики капитализма. Социализм более рационален, он направляет средства на производство большей полезности, отсекая не нужные затраты. Но и тут спрос определяет эту полезность.
Почему же спрос, у Вас спекулятивный, т.е. наносит вред обществу?

Уже давно дефицит порождает спрос.
Поэтому новые модели iPhone продаются с максимальной наценкой.
Когда продукт продаётся по цене превышающей затраты на его изготовление и продажу, это грабёж потребителя- обесценивание труда самого потребителя на величину наценки.

Slon · 13.10.2016, 20:57

Цитата:

Сообщение от Свой_взгляд

И что из этого следует?
Между прочим, дефицит (как это не странно прозвучит), двигатель прогресса. Вдумайтесь в это! Именно повышенный спрос, создает средства для развития производства. И этот проклятый дефицит, абсолютная необходимость, для развития экономики капитализма. Социализм более рационален, он направляет средства на производство большей полезности, отсекая не нужные затраты. Но и тут спрос определяет эту полезность.
Почему же спрос, у Вас спекулятивный, т.е. наносит вред обществу?

А с чего вы взяли, что социализм более рационален? Он СТАРАЕТСЯ быть более рационален. Но вот насколько это получается? В советское время помню школьники собирали металлолом. Вот только он продолжал везде валятся, а из собранного металлолома выплавить качественного металла выплавить не получалось. Оборудование не позволяло, в отличии например от Европы. А помните историю с непрерывной разливкой стали? Технологию изобрели у нас, внедрять было лень, положили под сукно. В итоге она ушла на запад и потом мы же у него её и купили! А как комбайнёры каждую осень выливали бензин на землю, а
сколько гноилось продукции из за хронического отставания перерабатывающей промышленности? А что рационального например в длиннющих очередях за квасом в летнюю жару? Примеры можно продолжать и продолжать. И это продолжалось десятилетиями! Ну и какая тут к лешему рациональность?
С уважением Slon

Свой_взгляд · 13.10.2016, 21:00

Цитата:

Сообщение от Slon

А с чего вы взяли, что социализм более рационален? Он СТАРАЕТСЯ быть более рационален. Но вот насколько это получается?

Нет производства роскоши. Меньшими затратами, больше полезности. Поэтому он более рационален. И как не странно, ПОЛУЧАЛОСЬ!

А капитализм заставляет работника работать на помойку, резким сокращением срока службы вещей, и расходами на не нужные качества продукта труда. Ну кому нужен велосипед из золота, у него полезность меньше чем у простого велосипеда. Он просто тяжелый и использовать его тяжелее, чем простой велосипед.

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Толковый словарь еретика (диалектика, дополнение)	Slon	Политэкономический ликбез	62	31.07.2015 20:57
ТОЛКОВЫЙ СЛОВАРЬ ЕРЕТИКА 2	Slon	Общение на разные темы	48	26.07.2015 19:42
Природа зла Американского империализма.	Русский Медведь	Новейшая история России	3	18.08.2014 04:58
ПРИРОДА ГОЛОСУЕТ ЗА СОЦИАЛИЗМ!	А. Р.	Новейшая история России	0	18.03.2008 17:09