Slon

Вы упорно не хотите отвечать на вполне конкретный вопрос. Откуда берётся всё многообразие темпераментов? Причём это разнообразие темпераментов существует в каждой семье, при одних и тех же родителях дети разные! Как это объяснить?
Про любовь можно поговорить и потом.
С уважением Slon

Борис Кирпиченко

Целенаправленно изучением образований и преобразований инстинктов в процессе развития человека на стадиях своего животного развития я не занимался. Это очень объемная и кропотливая работа. Но, самое главное. что эти инстинкты это животное наследие, с отрицательными проявлениями которых человек эволюционно борется в продолжении своего дальнейшего развития. Темпераменты это тоже инстинктивные образования в многочисленных поколениях. Некоторые соображения я уже высказывал в посте 255. Наша задача сформировать человека такого, который не делал бы в своем поведении не жизнеутверждающих ошибок под влиянием какого бы-то ни было животного наследия.
Спасибо.

Slon

Да чего там вообще заниматься? Если человек на 100% продукт общества, то дети в одной семье должны получаться ОДИНАКОВЫМИ. То что они вырастают РАЗНЫМИ при ОДИНАКОВОМ воспитании , означает только одно, они РАЗНЫЕ изначально, это ВРОЖДЁННОЕ! И означает это,
что на психологическое развитие человека влияют также и врождённые
задатки, разные у разных людей. Вы благополучно проигнорировали мои слова о том, что британские учёные специально исследовали этот вопрос и установили, что в целом влияние врождённых задатков,(причём разных у разных людей) и воспитания 50 на 50. И это далеко не мелочь. Это меняет всё! Просто потому, что постулат о 100% роли воспитания в формировании человека по сути лежит в основе самой коммунистической идеологии. Он основополагающий и если он ошибочен, то любые попытки построения коммунистического общества исходя из этого постулата обречены на провал изначально! Вопрос очень
серьёзный!!!
С уважением Slon

Борис Кирпиченко

У каждого новорожденного разное животное наследие. От того и разная предрасположенность к развитию чисто человеческих качеств. Это всё надо глубоко понимать и к каждому воспитуемому индивидууму относится индивидуально. Но если этого индивидуума не воспитывать в человеческом обществе, мыслящего по человечески существа из него НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Таков настоящий этап в развитии человека эволюционно. А в семьях детей по большому счету не воспитывают, а выкармливают.



О каком воспитании идет речь, если мы, (и британцы тоже), сегодня еще не знаем что такое умный. Кого мы воспитываем?. Не говоря уже о том, что этот процесс сугубо индивидуальный и подчиняется министерству образования только идеологически. А в этом министерстве НЕТ даже и этой ИДЕОЛОГИИ, и быть не может, потому что и там не знают что такое умный. Кого воспитывать и в каком направлении? В такой ситуации не 50 на 50, а 100 на 100 не в ту сторону. Нет соответствующей идеологии
даже в организации жизнедеятельности государства. Так что эти английские исследования - чистое созерцание без никакого влияния на обнаруженные обстоятельства. Мало того, эти обстоятельства воспринимаются как непреодолимая закономерность.




Основой коммунистической идеологии в действиях являлось только материальное производство и материальное обеспечение страны. Хотя поголовное обучение в школе было обязательным. Но кроме коммунистических лозунгов и постулатов в идеологическом плане ничего идеологического в формировании человека в эволюционном плане не было. Если бы сам ВИ Ленин понимал бы что первичным является человек, а форма организации жизнедеятельности общества вторичная, то не было бы таких жизнеуничтожающих революций и жил бы и здравствовал СССР.
Я не знаю как бы называлась форма государственности, если бы в человеческом обществе правил "эволюционно правильный УМ". Все ...измы существовавшие и существующие это этапы животного развития человечества, роль которых подспудно, параллельно, развивать и человеческие качества. Кстати, человеческие качества сегодня на таком уровне развития что не превалируют в поведении человека и только служат его животным инстинктам. Спасибо.

Slon

Относиться к детям как? Психологических разновидностей людей как минимум тысячи. Все классификации выделяют лишь несколько основных, наиболее ярко выраженных. А ведь существует множество промежуточных. Мало того, человек многомерен, каждая классификация
описывает человека только в каком то одном измерении и ни одна не может дать исчерпывающее описание. Вроде однотипные люди по одной классификации, могут оказаться совершенно разными по другой. Для иллюстрации моих слов можно привести пример с кубиками. Совершенно одинаковые по размерам кубики, могут разными по цвету, весу и материалу, из которого они изготовлены. И причина такого положения одна, невероятная сложность человеческой психики. По сути
каждый человек это сложнейший ребус. И вы хотите, чтобы каждый воспитатель разгадывал эти ребусы? А ведь без этого никакой индивидуальный подход по сути невозможен! Пожалейте учителей, им итак нелегко приходится, чтобы ещё и разгадывать загадки!
Насчёт того, что в семьях детей не воспитывают, а выкармливают.
Это как посмотреть. Ведь смотрите что получается. Огромное количество людей безо всякого педагогического образования и опыта воспитания детей, воспитывает их как придётся, совершая массу педагогических ошибок. И тем не менее основная масса детей вырастает вполне адекватными людьми. А вот в детских домах воспитанием детей занимаются люди с педагогическим образованием, с многолетним опытом
работы с детьми, а в результате процент брака получается устрашающим. Почему получается такой парадокс? В семье родительская любовь есть, а в детдоме нет! Именно родительская любовь и сглаживает все промахи родителей. Родительская любовь необходима детям на биологическом уровне и никакие знания и опыт работы их не заменят! Если не воспитывать ребёнка в человеческом обществе, человека из него конечно не получиться. Вот только и из детёныша шимпанзе человека не вырастить при всём старании. Любое воспитание опирается на исходные задатки и если их нет, никакой, самый гениальный воспитатель ничего не сможет сделать.
Вы уже несколько раз повторили, что мы не знаем, что такое умный человек. А почему собственно вы говорите за всех? На каком основании?
Вам не нравится классическое определение? Ну и что? Мало ли кому что
не нравится. Своего определения вы не выдвигаете, классическое опровергнуть не можете. Так почему вам должны поверить? А насчёт обстоятельств, что бы их изменить, их надо прежде познать, понять откуда берутся законы управляющие этими обстоятельствами, а уже потом появляется шанс их изменить или использовать на пользу. А игнорирование обстоятельств бессмысленно, как и игнорирование граблей, если конечно нет желания раз за разом получать по лбу!
А ничего другого по сути и быть не могло! Если человек на 100% продукт общества, то ничего другого и не надо! Вполне достаточно ЛЮБЫМИ путями воспитать хотя бы одно правильное поколение, и всё,
дальше уже всё пойдёт по накатанной. Не зря ведь антисоциальные элементы назвали пережитками капитализма. Всё оказалось значительно сложнее. Социализм рухнул не потому, что были допущены
ошибки в ходе его строительства, а потому, что изначально была неправильно определена природа человека.
С уважением Slon

Борис Кирпиченко

Повторюсь, характеры это животное наследие, а человека учат мыслить от нуля и это всегда возможно, потому что особая в этом плане человеческая форма жизни имеет предрасположенность к развитию мышления.. Для хорошего специалиста все эти "ребусы" вполне читаемая книга. Только таких специалистов - преподавателей надо тщательно подбирать и готовить. Но качественный человеческий материал не идет в эту сферу трудиться, потому что у государства нет должного внимания, ( в плане хотя бы оплаты труда), к формированию своих членов. И всё это из-а отсутствия соответствующей идеологии организации жизнедеятельности, опять же по мыслительной недоразвитости людей, способных по своему положению в государстве сдвинуть эту проблему с места.


Потому что в семье больше ответственности за детей, что поясняет расходование большего количества времени на внимание детям, соответственно и выше результат. А в детдомах нет ни должной квалификации воспитателей, нет никакой ответственности за результат работы и нет человеческого отношения к поколению. Отсюда и одиночество, сиротство, детей в этих домах. А в одиночку человек не станет полнопроцентным человеком.



Любовь вообще животное чувство, и человеческая любовь тоже. Эта любовь влияет на результат воспитания положительно, если это чувство управляемо, регламентировано. И в Вашем жизненном опыте найдется пример недоразвитости трудоспособности ребенка и человека из-за излишней любви, к примеру.



Верно сказано. Заметим только, что с такими "задатками" появляется на свет только индивидуумы человеческой формы жизни. Это эволюционная последовательность развития самосохранения жизни. Никакие животные формы жизни не обладают этой способностью. Но человек появляется на свет только со способностью, которую надо потом в процессе жизни формировать и развивать. И если в этом смысл жизни, то общество, будь добро, научись это делать. В противном случае последует угасание и исчезновение жизни вообще и человеческой в том числе. Вот здесь мы и пытаемся отыскать соответствующую форму организации жизнедеятельности общества и человека.





"Классические определения" - просто некоторый набор требований, лозунгов и призывов к мышлению таким-то и таким образом. Часть из этого набора способствует развитию жизни, а часть - наоборот. По классическим определениям часто и вор, способный уходить от ответственности, тоже умный. Классически УМ должен быть исключительно ЖИЗНЕУТВЕРЖДАЮЩ ! (Остальное - глупость). А что это такое раскроет только специальная наука, которой пока еще нет к сожалению.


А ничего другого по сути и быть не могло! Если человек на 100% продукт общества, то ничего другого и не надо! Вполне достаточно ЛЮБЫМИ путями воспитать хотя бы одно правильное поколение, и всё,
дальше уже всё пойдёт по накатанной. Не зря ведь антисоциальные элементы назвали пережитками капитализма. Всё оказалось значительно сложнее. Социализм рухнул не потому, что были допущены
ошибки в ходе его строительства, а потому, что изначально была неправильно определена природа человека.
С уважением Slon[/QUOTE]


"За упокой" социализма Ваш вывод верный. Но далее необходимо "правильное поколение". А его "любыми путями" воспитать нельзя, потому что эти "пути" для нас пока еще неисповедимы. Нужна серьезная специальная наука формирования человека от законов природы, а не от выдумок идеологов, управляющих государством сегодня.
P.S. Интересно,есть ли польза в этом плане от наших с Вами бесед?
Спасибо.

Борис Кирпиченко

Повторюсь, характеры это животное наследие, а человека учат мыслить от нуля и это всегда возможно, потому что особая в этом плане человеческая форма жизни имеет предрасположенность к развитию мышления.. Для хорошего специалиста все эти "ребусы" вполне читаемая книга. Только таких специалистов - преподавателей надо тщательно подбирать и готовить. Но качественный человеческий материал не идет в эту сферу трудиться, потому что у государства нет должного внимания, ( в плане хотя бы оплаты труда), к формированию своих членов. И всё это из-а отсутствия соответствующей идеологии организации жизнедеятельности, опять же по мыслительной недоразвитости людей, способных по своему положению в государстве сдвинуть эту проблему с места.


Потому что в семье больше ответственности за детей, что поясняет расходование большего количества времени на внимание детям, соответственно и выше результат. А в детдомах нет ни должной квалификации воспитателей, нет никакой ответственности за результат работы и нет человеческого отношения к поколению. Отсюда и одиночество, сиротство, детей в этих домах. А в одиночку человек не станет полнопроцентным человеком.



Любовь вообще животное чувство, и человеческая любовь тоже. Эта любовь влияет на результат воспитания положительно, если это чувство управляемо, регламентировано. И в Вашем жизненном опыте найдется пример недоразвитости трудоспособности ребенка и человека из-за излишней любви, к примеру.



Верно сказано. Заметим только, что с такими "задатками" появляется на свет только индивидуумы человеческой формы жизни. Это эволюционная последовательность развития самосохранения жизни. Никакие животные формы жизни не обладают этой способностью. Но человек появляется на свет только со способностью, которую надо потом в процессе жизни формировать и развивать. И если в этом смысл жизни, то общество, будь добро, научись это делать. В противном случае последует угасание и исчезновение жизни вообще и человеческой в том числе. Вот здесь мы и пытаемся отыскать соответствующую форму организации жизнедеятельности общества и человека.





"Классические определения" - просто некоторый набор требований, лозунгов и призывов к мышлению таким-то и таким образом. Часть из этого набора способствует развитию жизни, а часть - наоборот. По классическим определениям часто и вор, способный уходить от ответственности, тоже умный. Классически УМ должен быть исключительно ЖИЗНЕУТВЕРЖДАЮЩ ! (Остальное - глупость). А что это такое раскроет только специальная наука, которой пока еще нет к сожалению.



"За упокой" социализма Ваш вывод верный. Но далее необходимо "правильное поколение". А его "любыми путями" воспитать нельзя, потому что эти "пути" для нас пока еще неисповедимы. Нужна серьезная специальная наука формирования человека от законов природы, а не от выдумок идеологов, управляющих государством сегодня.
P.S. Интересно,есть ли польза в этом плане от наших с Вами бесед?
Спасибо.

Slon

Стоп. Характер не может быть врождённым! Врождёнными могут только задатки. А вот характер формируется в результате развития задатков. Задатки у всех разные, да и воспитание часто тоже разное, поэтому люди вырастают разными.
Ничего подобного! Вы вообще когда нибудь имели дело с воспитанием детей? Дети рождаются с набором детских программ поведения, за которыми совершенно не видно, какими они станут, когда вырастут. Дети не просто развиваются с возрастом, они ещё и трансформируются.
И направление этой трансформации иногда предсказать совершенно невозможно! Можно одномоментно "просчитать" одного ребёнка (потратив кучу времени и сил), а через всего лишь год окажется, что перед вами совершенно другой человек! А если в классе например 30 человек? К каждому ребёнку психолога не приставишь, а без этого никакого индивидуального подхода не будет! Получается чистая утопия.
Качественный это какой? Типа Макаренко что ли? Так он был гением! А их всегда мало. Так что в реальности детей в лучшем случае учат профессионалы. И учат не кого то одного, а сразу несколько десятков.
Так что какой там индивидуальный подход, тут бы просто с обучением
основной массы справиться! Прежде чем накидываться на учителей и пытаться подкинуть им новые нагрузки, вы бы сначала попробовали по вариться в их шкуре!
Я ещё раз повторяю, в семье ребёнка чаще всего воспитывают люди БЕЗ
ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ, БЕЗ ОПЫТА РАБОТЫ с детьми. А вот в
детдомах, я сомневаюсь, что туда возьмут хоть одного воспитателя без соответствующего образования. Так что сама по себе квалификация не решает ничего!
Что значит управляемо и регламентированно? Вы хотите регламентировать чувства? И как это можно сделать практически? Ну вот как?
А не надо ничего искать. Всё уже давно найдено. А тем более пытаться что то изобрести с нуля. Надо просто идти дальше. Находок масса.
Конечно! Просто у него ум не не то направлен.
Ну вот почему вы так решили? На каком основании? Мне как то даже это интересно стало!
Насколько я знаю наука опирается на факты, наблюдения и эксперименты. Если она перестаёт это делать, то превращается в лженауку. Если какое то философское учение опирается на какие то законы жизни, то оно жизнеутверждающее, если идёт против них, то становится жизнеотрицающим, антиситемным. На факты опираться вы не хотите, законов жизни признавать не хотите. Так за что вы агитируете, за создание лженауки и очередной антисистемной философии?
А правильное поколение воспитать вообще нельзя! Просто потому, что поколение не может быть правильным или неправильным. Оно такое какое есть, это не математика, чтобы давать однозначные оценки. Тут всё слишком субъективно. А иначе получается зомбирование. Про свободу воли ни разу не слышали?
Анекдот в тему
Разговор 2-х преподавателей:
- Ну и группа мне в этом году попалась тупая!
- А что так?
- Представляешь себе, объясняю теорему - не понимают! Объясняю второй раз - не понимают!! В третий раз объясняю. Сам уже понял. А они не понимают...
Не знаю как вы, а я многое стал лучше понимать.
С уважением Slon

Slon

Кстати, большая часть затронутых в разговоре вопросов относится к "проклятым" вопросам современной науки!
С уважением Slon

Алексей1

Откуда берётся Ваше "многообразие"?
Их всего-то, несколько.