Slon

За вполне здравыми словами
Следует
Мне совершенно не понятно зачем слову, значение которого давным давно сформулированно и интуитивно понятно абсолютному большинству людей, давать совершенно другое толкование? Что бы всех запутать? Практически любой человек столкнувшись с тем, что в определение ума вы вкладываете совершенно другой смысл, мгновенно перестанет понимать о чём вы пишите.
Если вам так надо, то изобретайте новые термины, а не вносите путаницу в старые! И кстати если вы берётесь переделывать людей, то потрудитесь хоть немного изучить психологию. Хотя бы на популярном уровне.
С уважением Slon

Борис Кирпиченко

"Сформулировано" так, что понятно только "интуитивно", "догадайся, мол, сама" что в этом определении написано. Это именно для того и есть "чтобы всех запутать". Уже в который раз: эволюционно жизнь для того чтобы жить, для того чтобы ОНА существовала; это возможно только если ОНА приспособится к условиям среды обитания; для этого жизнь, точнее, её биоиндивидуумы, вырабатывают способности противостояния уничтожающим силам природы в среде обитания; для того у индивидуумов жизни появляются органы чувств, психика с её сетью передачи сигналов и разного рода командоаппараты и память в этой психике; где накапливаются команды в виде рефлексов, иммунитетов и инстинктов; но эти способности во многих случаях не спасают жизнь, от того жизнь выработала еще и способность мыслить, чтобы усилить возможность своего САМОСОХРАНЕНИЯ. Таким образом "УМ" исключительно для сохранения и развития жизни. А по Вашему "УМ" это способность просто анализировать обстоятельства в среде обитания. Потому у Вас, условно, и убийца умный. Потому советую миру скорректировать определение "ума" в эволюционно справедливую сторону.

Slon

Я вам давал определение ума. Всё просто и понятно, а смысл тот же, что
и более сложных определениях.
Проблема в том, что общая картина гораздо сложнее, чем вы нарисовали. И люди и животные разные внутри видов. Разные не только
физически, но и по психической конституции! Практически не существует признаков, в том числе и психологических, которые не были бы подвержены наследственной изменчивости. И эта изменчивость имеет весьма широкие границы. Соответственно и ум бывает разных видов. Математический ум, аналитический, словесно-логический, эмоциональный, практический, финансовый, всего не перечислить. И эти умы не взаимозаменяемы. Гениальный учёный например может быть совершенно беспомощен в бытовых вопросах. Он не дурак, у него просто такой ум. А вы сваливаете всё в одну кучу и пытаетесь подогнать её под свои хотения. Кроме того существуют такие вещи как эмоции, психологические установки, уровень агрессивности, уровень психической энергии, волевые качества и многое другое. Вы всё это игнорируете и пытаетесь всё свести только к инстинктам и уму. Причём к уму универсальному, которого явно не существует.
Да, убийца может быть умным. И даже маньяк! И всё сложнее чем вы пишите. И игнорирование этой сложности приводит к ложным выводам.
Уж на что я нахален в своих статьях, но вы меня перещеголяли! Вот только такое нахальство должно хоть на чём то основываться. Увы никаких оснований для него я у вас до сих пор не увидел.
С уважением Slon

Борис Кирпиченко

Подскажите, где Ваше определение. Извините.


У них у всех одна единая цель - выжить, да еще и лучшим образом. И собрались они все вместе, чтобы каждый выполняя свою маленькую роль, сохранить и развить жизнь всех. это всё у них получится тем лучше, чем более умными они в этом плане будут. Вот это и есть истинный УМ


Универсального ума быть не может, в том-то и прелесть эволюционного ума человека, собравшегося в общественную форму жизни для ускорения эволюционного процесса. Задача сегодняшнего общества в том, чтобы понять свою эволюционную функцию и положить это понятие в основу организации жизнедеятельности человека и общества. Но это еще не произошло...


Любое жизнеуничтожающее явление противоестественно и должно быть ликвидировано. О каком уме здесь можно говорить...?


Еще не вечер, увидите и будете еще в этой теме "щеголять похлеще" меня. Спасибо.

Slon

Проще привести определение ума заново
Макс Фрай, книга "Болтливый мертвец", повесть "Наследство для Лонли-Локли"
Не только и даже не столько. Одна из главных целей любого живого существа оставить потомство. Причём природа сделала это стремление настолько сильным, что оно часто смахивает на безумие. И всё равно люди ухитряются его обманывать. А уж если говорить о сохранении и развитии жизни, то вы забываете о естественном отборе, который включает в себя и внутривидовую конкуренцию за место под солнцем. И здесь каждый выживает как может. И так как все существа разные, даже внутри одного вида, то и стратегии выживания у всех разные. И кстати стратегия выживания миллиардера ничем не хуже стратегии выживания нищего. Их нельзя сравнивать, хуже или лучше. Они просто разные и ориентированны на разные стартовые условия, разный уровень способностей и сил. И кстати уровень богатства вовсе не определяет жизнеутверждающее или жизнеуничтожающее мышление. В этом вопросе очень много демагогии в политических целях, а то откровенной лжи.
Никакого жизнеутверждающего мышления, без осознания того, что все люди разные, не будет! Попыток всех причесать под одну гребёнку было предостаточно и все они провалились. Причём часто при этом проливалось море крови. Само непризнание того факта, что все люди разные, само по себе делает любое учение жизнеуничтожающим. Просто
потому, что противоречит биологической природе человека.
А волки это жизнеутверждающее или жизнеуничтожающее явление?
Навряд ли. Сразу забанят!
С уважением Slon

Борис Кирпиченко

Цитата:
"- Просто по моему глубокому убеждению, умным можно считать человека, способного видеть вещи такими, какие они есть, анализировать и сопоставлять факты, выявлять закономерности, принимать во внимание и постоянно обрабатывать новые данные и с известной вероятностью прогнозировать развитие того или иного события, - Лонли-Локли уже так увлекся изложением своей теории, что остановить его было совершенно невозможно.
- Сообразительным же я называю того, кто способен быстро сориентироваться в каждой конкретной ситуации и обратить ее в свою пользу. О хитрости же свидетельствует в первую очередь умение временно дезориентировать окружающих, помешать им разобраться в истинных мотивах твоего поведения.
Конец цитаты.

Вы изобразили биологическую вычислительную машину. Но человеческое мышление не для того чтобы просто перерабатывать информацию. Этот процесс в организме биочеловека имеет цель выжить и готовит решение о своем поведении в достижении этой цели. А это решение будет принято таковым, на которое способен УМ в пределах уровня его развития. Но в любом случае если этот "ум" принимает решение уничтожать жизнь этот "ум" не умного человека, это не ум , а глупость.
Хитрый врёт, а это не признак ума, это тоже глупость. Сообразительность это множество качеств аналитического аппарата, мыслительных способностей сознания. Но эти качества еще не означают, что обладатель этого мыслительного аппарата мыслит в направлении сохранения и развития жизни. Так что УМНЫЙ только тот, кто мыслит исключительно жизнеутверждающе. А далее бесконечный анализ действий человека в направлении жизнеутверждения: что способствует сохранению и развитию жизни, а что - нет. Перечнями таких советов являются "кодекс молодого строителя коммунизма", Частично конституции и правовые основы государств. Но наиболее чистым и полным в этом плане являются христианские Священные писания. Как, впрочем, в первоисточниках и древние писания остальных религий.
Только логика, (анализ и синтез), всех этих материалов и сегодняшних достижений ума человеческого в плане сохранения и развития жизни даст наиболее полный перечень фактов поведения УМНОГО человека. А далее главное в том, чтобы этот ум
был положен в основу управления обществом и формированием ума поколений. Спасибо.

Борис Кирпиченко

Здесь разговор о чистом животном инстинкте, которым не всякий человек еще умеет управлять, к сожалению От того в обществе бесчисленное количество проблем.

Стратегия у всех одна - выжить. А тактика разная.
"Естественный отбор" это чисто человеческая характеристика естественных процессов сохранения и развития жизни. Никто и никого не "отбирает". Каждый выживает так, чтобы сохранить свою жизнь. Это обыкновенный животный процесс и человеческие "стратегии" в этом направлении тоже животные. Кто не попался голодному, того и "отобрали", ему "позволили" развиваться далее... Абсурд.



Но нищий потому и нищий, что миллиардер переориентировал средства таким образом, что нищему не удалось сделаться нормальным. В своей нищете нищий не виноват. Таковым его сделало общество. Но общество сделало и миллиардера, который так или иначе такому обществу способствует. Так кто из обсуждаемых глупее...?



Приведу простейшую логику пояснения Вашего апокалиптического настроения. Животный мир, сегодняшний человек в нем не исключение, существует до сих пор потому, что размножается благодаря соответствующему непреодолимому инстинкту. Выживает та часть воспроизводства, которая получает от природы необходимые для того средства. Это стихийный биологический процесс. Но эти средства могут оказаться исчерпанными, особенно с помощью сегодняшних "стараний" человека. А, кроме того, может произойти, к примеру, столкновение с астероидом и все формы жизни исчезнут вместе с человеческой. Как раз, человеческий УМ и призван эволюционно противостоять всем этим жизнеуничтожающим процессам. А волк - обыкновенное животное, во многом как и сегодняшний человек, к сожалению. Наша с Вами задача развить отличительную от волка способность человека, чтобы ОН стал настоящим человеком, которым он должен быть эволюционно. Спасибо.

Slon

Правильно. А я изначально и писал, что человеческое мышление это компьютер. Причём довольно капризный и неустойчивый.
Ну и почему вы так решили? Только потому что вам так захотелось?
И снова, на каком основании вы это утверждаете? Только потому, что вам так захотелось?
Ну и чем ваши сочинения отличаются от религиозных трактатов? Ещё большей путаницей? Причём её столько, что ваши теории просто невозможно использовать! Ещё раз настоятельно советую, вводите новые термины для обозначения жизнеутверждающего ума. Иначе получается просто каша, которая не соответствует действительности и которой невозможно пользоваться! Да вообще, на мой взгляд, писать о поведении человека не используя психологию просто бессмысленно.
С уважением Slon

Slon

Правильно. А вот как только он начинает им управлять, то сразу перестаёт размножаться. Ведь дети приносят столько хлопот и проблем!
То что вы излагаете, это социал-дарвинизм. И он действительно абсурден. В реальности всё гораздо сложнее. Кроме естественного отбора и соответствующих ему инстинктов, существуют и социальные инстинкты, направленные на групповое выживание и много чего другого.
Таковым его сделало общество или он таковым родился? Бытиё определяет сознание или сознание бытиё? Я считаю, что однозначного ответа здесь нет! В США как то провели исследование по судьбе тех бедняков, кто выиграл большие суммы в лотерею. Никому из них шальные деньги счастья не принесли, одни беды. Я кое что понимаю в хиромантии, так, на популярном уровне. Как то раз обратил внимание на руку одного алкаша. Так вот, у него была рука человека, который абсолютно ничего не способен добиться в жизни. Как вы думаете сколько таких среди бомжей? Сознание человека это один из факторов, напрямую определяющих его судьбу.
Во первых про угрозу исчерпания ресурсов писал ещё Мальтус, с тех пор
население земного шара увеличилось в разы и ресурсы до сих пор ещё находятся. Человек очень изворотливое существо. Во вторых всем угрозам существования человечества может противостоять не просто ум, а знания, ум и понимание людей! Именно в такой связке. Без ума не получится воспользоваться знаниями, а их и не получить без него, а без
понимания людей всё очень быстро закончится армагедоном. Чисто технически, возможность самоуничтожения уже давно есть. И здесь не спасает какая либо идеология сама по себе. Даже коммунистическая идеология вовсе не является неодолимым препятствием для войны между социалистическими странами, что уж говорить про всех остальных. Спасти могут только ум, знания и понимание людей.
Так волк жизнеутверждающее или жизнеуничтожающее явление? Он ведь хищник, который не может жить, не уничтожая жизнь.
С уважением Slon

Борис Кирпиченко

Уже в который раз, управлять надо только вредными для жизни инстинктами и вредоносным их влиянием. Человек "разумный" для продолжения, укрепления и развития жизни. А ваше понимание управления продолжением рода это его остановка. На самом деле управлять это не только предотвращать появление поколений и не столько, сколько управлять качеством этих поколений. А количество должно определяться жизненными возможностями общества, а не животными потребностями совокупления.


Социальные инстинкты складываются от степени развития ума индивидуумов социума. Человеческий социум должен быть исключительно управляем. В противном случае это "охло", толпа способная к самоуничтожению. А "инстинкты" направленные на групповое выживание это жизнетворные инстинкты и должны поощряться умом организации жизнедеятельности социума в меру развития этого ума.
Всё то, что относится к "многому чего-то другому" необходимо понимать, сортировать с позиции полезности жизни.


Каждый родился банальным нежизнеспособным животным. (может быть с "наградой" предыдущих поколений к какому-то виду деятельности). Вот тут-то бытие и сыграет свою роль до самого того момента, когда родившееся существо получит свою способность мыслить и организовывать сам свое бытие. Потом в значительной степени, (в меру развития ума), сознание будет определять бытие. Думаю, в этом "однозначность ответа". Если говорить о том что описано далее, то всякие неожиданные революции в жизнедеятельности человека противоестественны. Человека ко всякой жизни надо предварительно готовить. Тем более, все что связано с деньгами изначально предполагает нарушение нормальных, жизнетворных отношений в обществе. Деньги это только низкокачественный эквивалент всех отношений людей между собой.



Это верно, пока сознание по своему развитию ниже уровня инстинктов. (...Как у бомжа или миллиардера). Но достаточно развитое сознание способно управлять инстинктами, особенно "плохими". Необходимо только всё это понимать и иметь в основе организации жизнедеятельности общества.


Верно замечено по части возможной катастрофы. Но надо добавить, что это как раз и происходит по причине наличия во главе деятельности людей соответствующей состоянию среды обитания идеологии. А необходима другая, перспективно жизнеутверждающая идеология, которую мы здесь и ищем. Попутно замечу неоднозначное применение терминологии: ум, знания, понимание. Кое - какие попытки упорядочить это я сделал и обозначил в ПРОЗА.РУ.



Коммунистическая идеология изначально ошибочна потому что в её основе не формирование человека, (такой даже теории нет), а материальное обустройство общества.


Волк животное, не управляющее жизненными процессами в среде обитания. Он живет пока есть что есть. Потом погибает. Сегодняшний человек живет точно так же. Надо заметить, что некоторый волк, забравшись в овчарню, убивает двенадцать овец, а уносит одну. Это запасливый волк или больной? Чем-то он напоминает миллиардера. Но конец у них у всех этих животных один. В противоположность им эволюционно появился перспективный человек, который должен продлить жизнь их всех и свою. Но сначала такого человека надо сформировать, получить. Спасибо.