voxverus

Если смотреть на человека, как на атомарное, абсолютно независимое от общества существо, то высшей ценностью для такого человека безусловно является его жизнь.

Но абстрактных людей, людей без национальности, без наличия родных и близких и пр., не существует.
Каждый человек является составной частью его РОДного наРОДа, языковая и в целом культурная среда которого является для него наиболее благоприятной "экосистемой"; каждый человек является жителем определенного населенного пункта /города, деревни/, определенной страны, где ее социальная, политическая, экономическая и прочая инфраструктура создают необходимые условия для нормального существования и обеспечивают безопасность самого человека и его семьи...

Но эта внешняя среда обитания человека существует не сама по себе, а в том числе и с помощью усилий самого человека, поэтому он, ради обеспечения собственного и своей семьи благополучия, должен прежде всего заботиться о сохранении и процветании самой этой системы.

Следовательно, когда перед нормальным человеком встает вопрос, чем следует пожертвовать - своей жизнью или жизнью своего "общества", он делает единственно правильный выбор.
Тот же, кто выбирает спасение "собственной шкуры", обречен на "вечное" презрение не только со стороны "общества", но и всех родных предателя.

Борис Кирпиченко

В идеальном случае функция человеческой формы жизни в биосреде предотвращать появление жизнеуничтожающих явлений. Вы можете себе представить уровень развития мышления конкретного человека и его материальных возможностей для осуществления этой функции? Нет. Если мы еще даже не сформулировали что такое умный человек. А ОН умным может быть только в этом плане, в плане утверждения жизни, а не в плане её уничтожения. А у Вас в голове исключительно сегодняшний "человек", который в большей степени по своему поведению банальное животное. О том-то и речь. Так что давайте сначала определимся что такое ЧЕЛОВЕК и как его получить, а потом автоматически выяснится "цель его жизни". А сегодня надо без всяких оглядок поставить в основу жизнедеятельности общества образование и воспитание, даже при условии что мы еще не сформулировали что есть УМНЫЙ. ОН все равно интуитивно будет эволюционно приближаться к цели существования человеческой формы жизни. Вы же не станете возражать против того, что человек абстрактно умнеет и его жизнь становится так или иначе лучше.
P.S. Я не знаю как Вам ответить на Ваш вопрос, потому что от Вас идут только вопросы. Нет Вашего понимания обсуждаемого. Можно только догадываться какого Вы ждете ответа по складу Вашего мышления содержащего только факты прошлого и настоящего без каких- либо попыток увидеть будущее. Потому опять "слова". Извините. Спасибо.

Борис Кирпиченко

Вы подтвердили не полноценную мыслительную развитость человека, если в результате его действий нужно жертвовать жизнью, да еще и человеческой. Что-то, видно, эти люди в своем "обществе" не предусмотрели ранее... Только не говорите, что что-то в этом плане не возможно. Возможно всё, если на то хватает ума. Спасибо за участие.

Slon

Да-а. Сначала вы дошли в своих размышлениях вы дошли до абсурда, а когда вам ясно показали всю ошибочность рассуждений, не нашли ничего лучше, чем начать обвинять всех подряд в глупости! Все вам чего там должны, придумать, предусмотреть, подсказать. Игнорирование прямых ошибок не лучший способ их исправить! Тем более, что выход из тупика есть, надо лишь признать ошибку, исправить её и двигаться дальше.
С уважением Slon

Борис Кирпиченко

Будьте добры, кратко еще раз изложите мою ошибку. Спасибо.

Slon

Целью жизни человека не может быть его собственная жизнь. Такая установка губительна даже одиночных животных, невозможно будет защищать потомство. Для общественных существ приоритет на сохранение собственной жизни это нонсенс.
С уважением Slon

voxverus

Не совсем верно. Есть Жизнь и есть жизнь. Жизнь вечная и жизнь земная.
Целью человека безусловно является обретение вечной Жизни. Но иногда для достижения этой цели, чтобы "сохранить" праведность, приходится приносить в жертву жизнь земную.

Slon

Вы сейчас пишите с каких позиций, с научных позиций или религиозных?
Наука и религия это две совершенно разные стихии, смешивать которые категорически не рекомендуется. Не получается из этого ничего хорошего.
Пока всё обсуждение идёт с материалистических позиций, хотелось бы и дальше вести его в том же ключе. Иначе получится каша.
С уважением Slon

voxverus

И с научных, и с религиозных. "Смешивать" науку и религию, конечно же, не следует. У каждой "стихии" - мира неживой природы и человеческого общества - свои средства познания. Не надо абсолютизировать возможности науки. Кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево.

Slon

Вообще то сейчас уже накоплен материал и появились инструменты, позволяющие оценивать человеческое общество и с научных позиций.
С уважением Slon