Борис Кирпиченко

Интересно, какие позиции лежат в корне этой науки...
Любое явление в биологической среде, в том числе и объединения в общество, общину, стадо, стаю, семью, коллектив исключительно для защиты жизни. Далее можно перечислять преимущества этих объединений в плане защиты и развития жизни. Человеческая форма жизни и её общество
имеет эволюционно свою самую высшую основу в плане развития своей человеческой отличительной технологии сохранения и развития жизни это МЫШЛЕНИЕ индивидуумов этого общества на пути превращения животного - человека, или получеловека в чистого ЧЕЛОВЕКА. НО ! Этот путь долог, на котором требуется физическая защита от получеловеков еще более недоразвитых. Для чего потребна, к примеру, армия. Армия жизнезащищающее образование для остального общества, но само это образование служит отвлечению качественных индивидуумов от эволюционных естественных процессов и, даже, гибели некоторых индивидуумов в процессе выполнения своего "служебного долга". Мышление этих индивидуумов предварительно соответствующим образом формируется. Хотя формируется оно не на базе развития их личной жизни, если в основе их формирования есть понятие возможности погибнуть. В этой части только ЭТО может быть основой упомянутых "научных позиций". Вместе с армией и множество "гражданских" образований могут иметь в своей основе объединения под видом "патриотизма". Это необходимо в обществе, но ОНО тормозит развитие общества и человека по причине его человеческой, (мыслительной), недоразвитости. Это я к тому, что сегодня при любых житейских обстоятельствах основой организации жизнедеятельности общества должно быть формирование жизнеутверждающего мышления. Именно от этого начинается соответствующая наука и её теории, Спасибо.

Борис Кирпиченко

Всё это справедливо и имеет место в животных образованиях. Но животные технологии сохранения и развития жизни не способны выполнять эту функцию во всех природных обстоятельствах. В этом месте появился человек, которого надо отличать от животных по его роли в природе эволюционно, в том числе и его общественные образования. Если Ваш "нонсенс" правомерен в природе, то жизнь должна иметь тенденцию к угасанию.

Борис Кирпиченко

По Вашему получается, что есть область в жизни человека не подвластная его пониманию. Это Вы зря. Когда-то произойдет слияние религии и науки. К примеру, Бога во всех его эпостасях лучше знать, чем в Него верить.




От нашей неспособности познания эти "стихии" и существуют. Особенно это вредно в "человеческом обществе" .
И "кесарь" и "слесарь", каждый из них, должен качественно выполнять свою роль в обществе. А качество это зависит от степени развития их мыслительных способностей. Так что, в принципе, и "кесаря" и "слесаря" надо учить выполнять свою роль. А соответствующей науки еще даже и нет. О каких ЕЁ возможностях можно говорить... спасибо.

Slon

Я уже как то перечислял. Этология, эсмология, соционика, теория темпераментов, теория этногенеза Л.Н.Гумилёва, многочисленные эксперименты биологов и их наблюдения,теория Чижевского о циклах, и многое другое.
С уважением Slon

Slon

Чисто биологически человек ничем не отличается от животных. И животные технологии сохранения и развития жизни прекрасно работают и для людей. Другое дело цена, которую за это приходится платить. Природе как то совершенно безразлично, устраивает нас эта цена или нет и сколько мы будет прилагать усилий, чтобы избежать расплаты за свои действия. Своё она возьмёт так или иначе. Единственный выход здесь, действовать в русле её законов. И ориентиром здесь могут быть только инстинкты. Они прямо приспособлены к законам природы и игнорировать инстинкты означает вступать с природой в войну, с вполне предсказуемым результатом. Насчёт приоритетного стремления сохранить сохранить собственную жизнь. А с чего вы вообще взяли, что
главное собственная жизнь? Какой природе прок, если то или иное существо проживёт длительную жизнь, но при этом не оставит после себя потомства? Всё завязано именно на потомстве! Что получается если
свести всё сказанное одну систему. На мой взгляд общая картина выглядит так.
Какова цель жизнь каждого конкретного человека? Если мы принимаем что цель жизни каждого конкретного человека его собственная жизнь, мы получаем невозможность коллективной самозащиты. Даже для одиночных животных выживание вида как такового становится невозможным. Если для самки животного приоритетно собственное выживание, то она просто не сможет защищать своих детёнышей. Следовательно собственная жизнь как таковая целью жизни быть не может. Это антижизненно. Хорошо, а защита других жизней может быть целью жизни конкретного существа? Вполне. Более того, мы видим что такое происходит постоянно. Самка животного защищает своих детёнышей, члены стаи защищают друг друга от посторонней угрозы, и в первую очередь защищают самых слабых членов стаи, молодняк и детёнышей. Это явно проявление одного из законов жизни. В принципе это можно сформулировать как закон приоритетной защиты более сложной структуры самоорганизации. Для одиночных животных получается приоритетный закон выживание вида, через рождение потомства и его защиту. У коллективных животных приоретная цель, забота о выживании стаи. Но это для сравнительно простых структур. А как дело обстоит для сложных и суперсложных структур, типа муравейника и человеческой цивилизации? Здесь мы видим специализацию отдельных особей в заботе о выживании структуры. И чем более многочисленна структура, тем сложнее она устроена. В муравейнике мы видим жёсткую специализацию на биологическом уровне на самцов, самок и рабочих муравьёв. И кроме того среди рабочих муравьёв мы также видим, если можно так говорить о насекомых, социальную специализацию, разделение например на фуражиров и солдат. И тоже самое наблюдается практически у всех общественных насекомых. На мой взгляд здесь можно говорить, что цель каждого существа выполнение своей миссии на благо всего сообщества. И тоже самое мы видим у всех общественных животных. И чем выше численность стаи, тем ярче это проявляется. У человечества это это проявляется весьма ярко, через подразделение на профессии.
Но кроме формального разделения на профессии существует и неформальное, в зависимости от типа психики человека. Ведь люди очень разные и свою миссию они выполняют по разному, в зависимости от своих возможностей. Разумеется это всё изложено предельно обобщённо и упрощённо.
С уважением Slon

Slon

Ох сомневаюсь я в таком слиянии! Человечество нарыло уже столько информации о окружающем мире, что буквально тонет в ней. И тем не менее, несмотря на это, все науки связанные с человеком как таковым, до сих пор остаются весьма приблизительными. Одна медицина чего стоит. В ВОВ было множество случаев, когда люди умирали от сравнительно лёгких ранений и выживали при нескольких смертельных! Отчего, почему, никто не знает. Психология вообще больше смахивает на искусство, а уж изотерика и всё что с ней связано и вовсе вещь в себе. Так что лучше эту тему здесь не затрагивать. Завязнем!
[/QUOTE]

Борис Кирпиченко

Человека больше наблюдают, чем изучают. Потому его до сих пор не отличают от животного.
В нашей теме "организации жизнедеятельности человека и общества" мы волей-неволей должны разобраться что такое мышление. Если познаем что такое блок памяти человеческого мышления, очень возможно наткнемся на полевые процессы вне человека. На это завязаны и процессы мышления, и передача мыслей на расстояние и разного рода экстрасенсорные явления и предсказания. Тут-то и станет интересным не является ли это поле явлением вселенной? На некоторое подобие такого информационного каркаса вселенной я наткнулся просмотрев описание "УРАНТИИ". А вообще Вы правы, это не просто, но, думаю, предельно интересно. Спасибо.

Slon

Вы знаете я как то попробовал посмотреть, что есть в интернете по темам, которые вы поднимаете. Оказалось что это "проклятые вопросы"
современной науки! Я сам иногда так делаю, но я не обвиняю всех подряд в некомпетентности и стараюсь исходить в своих рассуждениях из того, что более-менее доказано. К тому же вы постоянно стремитесь
нагромоздить недоказуемое на неизвестное! Зачем?
С уважением Slon

Борис Кирпиченко

Пытаюсь угадать о каких "вопросах" идет речь. Наверное, речь идет об отличии человека от животного. Собственно, о том, что такое человек, что такое мышление, какова эволюционная цель мышления, и, наконец, что такое "умный человек". Эти вопросы "проклятые", потому что не решенные и трудно раскрываемые. Мое мнение это от того, что ответы на эти вопросы ищут в истории. А там этих ответов и быть не может, потому что история это процесс превращения животного в человека в человеческой форме жизни. Этот процесс еще далеко не закончен.



Прошу прощения за то, что мои высказывания обрели вид обвинения. Честное слово не имел такой цели. Я просто пытаюсь угадать почему собеседник таким своим образом реагирует на мои выступления. Вы говорите, что пользуетесь в своих суждениях чем-то более-менее доказанным. А как быть если надо решать проблемы в обществе, которые старыми способами не решаются? В конце концов, можно хотя бы предположить как и в каком направлении надо мыслить, чтобы решить проблемы. Даже если эти направления и не поднимались в обсуждениях.
Имею в виду, например, противостояние в вопросе что первично на данном этапе материальный или интеллектуальный фактор человечества.
Кстати, что в этой постановке вопроса исследований недоказуемое, хотя и многое неизвестное? Неоспоримо очевидно только то, что нынешний человек в своем поведении руководим собственным мышлением. Значит есть какие-то недостатки в том мышлении, если в жизни человека столько проблем. Мы здесь и собрались чтобы решить это неизвестное. А недоказуемого в мышлении человека нет ничего. Всё зависит от уровня развития этого мышления. Спасибо.

Борис Кирпиченко

Существенно отличается устройством психики, которая одарена развитой корой больших полушарий головного мозга. Эта кора есть и у животных, но таких перспектив в своем развитии как у человека она не имеет. А психика основное в состоянии и развитии физики. Так что изначально, может быть, человек не отличается от животных, но не на сегодняшнем уровне развития.



Не все животные технологии работают для людей. Приведу только один, но важнейший пример. Это воспроизводство поколений. "Благодаря" этому инстинкту секс у людей неуправляемый. Что приводит к появлению не желаемого потомства, которое выбрасывают в мусорные баки. Этот секс превратился в специальность и способ добычи средств существования. Этот секс развился от гомо до однополого и с животными. Можно эти недостатки перечислять и далее Но самое главное что человек не способен управлять этим инстинктом для получения качественного поколения даже на сегодняшнем уровне своего развития.



"... действовать в русле её законов", но знать эти законы мы не желаем или не способны еще. Потому "сориентируемся" на инстинкты. Вот ОНИ-то и приведут человека к "вполне предсказуемым результатам".



А разве потомство и его сохранение не ЖИЗНЬ. Здесь надо видеть какая жизнь важнее. Приведу пример. Львица с малым еще сосущим львенком в условиях полного и бесперспективного отсутствия пищи на ближайший месяц. Инстинкт львицы сосредоточен только на сохранении львенка и она будет его кормить до самой своей смерти, после которой и львенок погибнет. Глава прайда ЛЕВ принимает решение уничтожить львенка, чтобы сохранить львицу для воспроизведения будущих потомств, отгоняет львицу и убивает львенка. В человеческом обществе подобно должно быть расценено на основе науки т сосредоточено в законах организации жизнедеятельности общества.


Кто будет сохранять и продолжать жизнь если "собственная жизнь" не для того?



Все перечисленное выполняется живыми индивидуумами жизни для самой же жизни, в том числе и для своей. А теперь давайте сформулируем такую систему управления обществом, при которой не было бы жизнеуничтожающих перспективно явлений, всё служило бы развитию жизни. Думаю, что над этим надо хорошенько прежде "подумать" Спасибо