Свой_взгляд

Очень ГЛУБОКО !
1. "собственным сознанием" - ограничена только своим сознанием?
2. Сознание каждого ограничено МОРАЛЬЮ и НРАВСТВЕННОСТЬЮ, а в еще большей степени образованием.
3. Терпят все, причем сами от себя, ибо сами формируют законы (большинство собственников). И все боятся преследования, по изменившемуся ЗАКОНУ.
4. Все либералы насильники (собственники), рабы и заложники своей идеологии.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Свой_взгляд

Именно по уму разрушают, оставляя основу прежней, меняют способ управления.
Борьба внутри правящего класса.
http://www.proza.ru/2014/07/06/1352

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Алексей1

Разрушение, умышленное по -уму, могу представить (спланированное).
Разрушение, умышленное без ума - тоже (ошибочное).
А представить разрушение неумышленное по-уму, не получается.
Как это, без ума по-уму?
Наверно, Борис знает?

Алексей1

Мораль и нравственность — это не рамки, а пространство.
Пространство, свободное от опыта зла.
Ибо опыт зла для человека - избыточен.
Ведь все знают, что такое зло, но продолжают лакать из копытца.

з.ы.
Частная собственность на средства производства предоставляет в руки не один, а три айфона, три пиджака замшевых, три ..., нет четыре золотых портсигара, и по телевизору в каждом жилищном узле.
И что, за лишний портсигар стоит терпеть неравноправие?
Следует пожалеть свои лёгкие.

Slon

Один вопрос, а разве то что вы преподносите как жизнеутверждающую идеологию, это не вера? Самая настоящая, в которой ни грамма науки! Да ладно наука, там и обыкновенного здравого смысла нет! Практически ни одно из своих утверждений вы не доказываете, а просто предлагаете набор догматов. Ну и какой тогда смысл в разговоре?
С уважением Slon

Алексей1

Вера предполагает не только наличие знания, но и опыта.
Вера без знания и опыта - не вера, а фанатизм.
Не следует подменять понятия.

Борис Кирпиченко

"Вера предполагает..." только тогда, когда верующий ставит себе задачу познать то, во что он верит. Можно верить и сомневаться. Это уже не фанатизм. Фанатизм, думаю, беспрекословная вера без малейшего понимания предмета веры. А, вообще, тут много всяких вариантов, где без подробного разбирательства и согласования понятий трудно уследить, чтобы не "подменять понятия". Спасибо.

Борис Кирпиченко

Корнем ТОГО что я "преподношу как жизнеутверждающую идеологию" является ТО очевидное и неоспоримое, что существует в природе биологический процесс - ЖИЗНЬ, частью которого являемся и мы. Рассудите, имеет ли ЭТО "здравый смысл"? Вера ЭТО или многофакторные знания? Далее последуют, не "догматы", а логические и научные доказательства в меру способностей нашего ума в этой теме. Думаю, что разговор на эту тему в плане поисков нашего форума имеет смысл. Спасибо.

Борис Кирпиченко

Подключусь я к этой шутке, если Вы считаете это нужным.
Всё дело в качествах ума. Совершилось разрушение. Посмотрел человек на эти обстоятельства и решил что оно не умышленное, потому, что тот кто совершил это разрушение не имеет УМА, чтобы сделать это УМЫшленно. Даже крот, распахавший огород, сделал это умышленно. Хотя ума у него нет, есть только инстинкт. А человек даже споткнуться не имеет права, чтобы не упасть и что-то не разрушить... Как-то так.

Алексей1

Результат суждения о «качестве ума» зависит от системы координат-взглядов, степени заинтересованности и отсутствия парадоксов.

Это Вам кажется, что крот - терминатор, из-под земли обустройство вентиляционных отверстий не кажется такой разрушительной, это скорее необходимость, что свидетельствует в пользу наличия у крота мышления, иначе он задохнулся бы под землёй, что Вас, безусловно, устроило бы.

• Поэтому свидетельство в пользу «ума» - всегда Относительно и всегда Субъективно, т.к. отражает степень заинтересованности в конечном результате.

Присутствие в словосочетании одновременно утверждения и отрицания («свобода воли», «неумышленное по уму», «можно верить и сомневаться») приводят к парадоксу - неразрешимому противоречию в исходной системе отношений.
Парадокс - когда Ожидания действия (по уму) не оправдывает Результат действия (без ума) в итоге становления их взаимного отрицания и вырождается либо в спланированную провокацию-диверсию в случае действия «по уму - без ума», либо в выпадающую из прогноза случайность в случае действия «без ума - по уму», где, уже "без ума" - Ожидание, ""по уму"- Результат (типо -"везёт дуракам").
Оба становления (провокация и случайность), может охарактеризовать выражение - «отморозить Себе уши, на зло бабушке».
Если вспомнить, откуда в разговоре взялось это "без ума", то оно охарактеризовало "НЕумышленное действие по- уму" высказанное Лихачёвым, что породило парадокс, и вопрос с ним связанный.

Результат суждения о «качестве ума» зависит от системы координат-взглядов, степени заинтересованности и отсутствия парадоксов.