Борис Кирпиченко

Воля это что? Свобода или устремленность к цели?
Принципиально человек может "заставить" только сам себя. Другими словами свободный человек движим ТОЛЬКО собственным интеллектуальным интересом. Кстати, цель любого педагогического процесса побудить интерес к познаниям преподаваемого предмета. Педагог не способный к этому не педагог. И к сожалению этому в вузах не учат. В том-то и наш провал.

BEvgeN57

"Я" не царь. Но и не подавленный (угнетённый) природой, как это подавлена "мною" вся остальная живая природа. Именно от "моей" жизнедеятельности происходит это подавление.

А вообще, я вижу, Вы просто упёрлись, не желая меня понимать.
Спорите для того, чтобы спорить.

То, о чём я пишу понятно даже ребёнку.
Но если, Вам всё же непонятны столь элементарные истины, то привожу пример - Даже "цари" зверей, например, тигры или львы бросаются наутёк, когда чуют людей.

С чего бы это?

BEvgeN57

А это мысль, что надо!

Само собой вряд ли это произойдёт.
Заставить нужно будет.

BEvgeN57

И то и другое.
Но, если говорить о свободе, то нужно иметь ввиду или свободу разума, или свободу инстинктов.
Потому как, у (существующих) существ абсолютной свободы НЕ бывает.
Ибо, абсолютная свобода – это абсолютное отсутствие.
Т.к, абсолютная свобода может быть только при отсутствии каких-либо потребностей.

Полностью с этим согласен.
Но «заставлять» - это вовсе НЕ обязательно ПРИНУЖДАТЬ. «Заставить», побудив интерес – это один из лучших способов достижения цели, в деле воспитания.
Но иногда полезно и принуждать, если это сделать без вреда для достижения цели воспитания.

Свой_взгляд

Опять обиделись? Просто когда говорят я слушаю, а Вам сразу оценку подавай?
Не Вы ни Борис не считаете экономику основой обеспечения жизни общества.
Ну Ваше право, покажите Ваше?
Борис все на науку, ради бога, как науку оценивать будем?
У Вас сознание, как сознание оценивать будем.
Алгоритмы где?
Нужно не так, а как нужно?

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

Slon

На моё
Последовало
Как то не понял, вы вообще кому отвечаете? Мне? Так я такого не утверждал!
http://dogsecrets.ru/stati/1167-sobaki-spasateli.html, http://dogsecrets.ru/stati/242-sobaka-povodyr.html, http://www.serial-killers.ru/karts/chikatilo.htm .
Сами спасатели утверждают, что собаки спасатели радуются спасённым людям и грустят если не удаётся обнаружить живых. Собаки поводыри часто умирают

от проблем с сердцем. Они отлично понимают всю меру ответственности и не всегда выдерживают постоянное напряжение. Так кто более человечен, собаки

или люди?
Грубо говоря если жрать нечего, то не до экологии. Так что производительность труда это вовсе не мелкий вопрос. Да дело даже не в этом. Вопрос во

внедрении этих новых знаний в воспитание людей и в результате гармонизации отношений между ними и отношений между государствами. Это возможность

выхода человечества на НЕКОНКУРЕНТНЫЙ путь развития!
С уваженим Slon

BEvgeN57

А они что поводырями стали от ПРИРОДЫ?
Или их так, всё же, воспитали (выдрессировали) ИСКУССТВЕННО люди?

Так на охоте тоже происходит что-то подобное.
Но недаром говорят: «Предан, как собака».

А вообще если судить об альтруизме животных, так этот уровень развития Разума у животных действительно существует. И он вполне доступен подавляющей массе людей.

Когда как.
Но Вы правы, в том, что альтруизм людей, нынешней цивилизации, ещё не далёк от уровня животных.

А вот это уже откровенная ложь.

Пример:
Люди пожрав на улице или природе, тут же и гадят, выбрасывая обёртки от своей жратвы тут же, где и пировали.

Что им трудно этот мусор убрать куда полагается?
Да нет, не трудно!
Просто они ещё СКОТЫ.

(Думаю практических примеров приводить Вам в этом не требуется. Живём-то, в засранной мусором Р.Ф….).

Не спорю. Это важно. В том числе, и для решения экологических проблем. И производительность труда тоже важна.
Но, для меня, эти ваши важности лишь промежуточная цель. Хотя бы, потому, что ВЫЖИВАНИЕ, от неминуемо надвигающейся глобальной экологической катастрофы, гораздо важнее.

А такие, как Вы, своим пренебрежением к этой проблеме, лишний раз гарантируете, что эта катастрофа НЕМИНУЕМА.
Потому как так мыслят, как Вы, массы.
Но именно массы и будут погребены в небытие глобальной экологической катастрофой.

Угроза этой всемирной беды могла бы объединить людей, для принятия мер, по её предотвращению.

Но Ваша вредоносная философия, приуменьшающая значимость угрозы, не позволяет людям необходимость этого осознать.

Вот они и грызутся за животные, да сатанинские интересы.
Приближая, таким образом, свой всеобщий кабздец.

Что ж, можете продолжать в том же духе…
Каждый получит своё…

Борис Кирпиченко

"И то и другое" изначально это процессы в психике в тот момент, когда ОНА способна воспользоваться этим обстоятельством, т.е. развита в выживании до соответствующего уровня.Что касается свободы инстинктов, думаю, такой свободы не существует. Инстинкт либо формируется под действием какого-то нового явления природы, либо "дремлет" в ожидании, или в отсутствии, природного явления, на которое психика уже способна прореагировать, либо находится в состоянии реакции на воздействие извне, (к примеру).


Принципиально потребности всегда присутствуют у живого существа, у которого жизнь клетки никогда не останавливается. Может быть это одно из содержаний философской категории "диалектика". Никакое явление в природе и в жизни в одиночку не существует. Может быть Вы и правы в том, что как только половина "ДИ" от диалектики отсутствует, так и наступает "абсолютное отсутствие".




"Принуждать" - не педагогический прием в любом случае от неспособности педагога на побуждение интереса к предмету. Потому и применяется "педагогами" для привития знаний, пусть даже полезных и необходимых обучаемому в будущем, (методами оценок, наказаний, отчуждений и прочего). Но главнейшей причиной неспособности заинтересоваться предметом у обучаемого это интеллектуальная нетрудоспособность, которую надо побудить в человечке едва ли не от рождения, участвуя в формировании мышления.

BEvgeN57

Сознание оценивать будем по отклонению от вектора развития его на альтруизм. Например, эгоистичен, в ущерб коллектива, значит не тот вектор развития его взят.

Алгоритмы тоже могу изложить.
И Вы тогда увидите, что я вовсе не умаляю значимость ни науки, ни экономики, в данном деле. Просто ставлю их значимости на своё место.
Точнее, конечно же всё на основе НАУЧНО-обоснованного развития экономических отношений будет. Но вектор развития их - альтруизм, а не просто повышение производительности труда и т.п. промежуточные цели.

BEvgeN57

Я уже писал Вам, что АБСОЛЮТНОЙ свободы не бывает.
А это значит, что АБСОЛЮТНОЙ свободы инстинктов, как и Разума, тоже НЕ бывает.
Доминирование их бывает, друг над другом.
И хроническая форма этого доминирования бывает.
Условия выработки этого хронического доминирования бывают.

Вот мы и мозгуем здесь, как и какие нужно создать условия, чтобы было хроническое доминирование Разума над инстинктами, т.е. то, что я публикую в своей подписи.

Нет не в любом! Вспомните фильм «Республика шкит», про Макаренко. Он дал по морде лидеру беспризорников, когда понял, что тот осознано не желаете понимать ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО к ним отношения.

Животные уважают, в противнике, лишь грубую физическую силу. Это нужно, ни только знать, но иногда, когда необходимо, и применять. И именно в педагогических целях (а не спонтанно, под действием эмоций).

В какой-то степени это так. Но мне больше по-душе жизненная позиция бывшего моего педагога, который таки умел нас ВСЕХ ЗАСТАВИТЬ уважать его сугубо скучный предмет, и не просто уважать, а учиться на отлично.

Он, с сарказмом, спрашивал нас – студентов: - «Как Вы думаете, в вопросе успеваемости, чьи способности больше играют роль, учителя или учеников»?
Большинство из нас отвечали, вроде того, как и Вы – От учеников, мол.
А он: - «Как бы не так! От учителя!
Вот увидите, вы все будите учиться у меня на отлично и хорошо».

И заставлял нас так учиться.
Даже на очке зубрили его формулы. А он нам помогал в этом, сочиняя стихи для этих формул.
В результате, ни одной тройки на госэкзаменах.