Slon

Да нет никакой совести в человеке от рождения, да и быть не может. Слишком сложная это структура, для новорождённого. Речь может идти лишь о спектре каких то возможных путей развития, именно для этого человечка.
И для всех эти спектры чаще всего разные. А вот какие из этих путей реализуются, как раз и зависит от среды.
С уважением Slon

Алексей1

Абсолютно согласен, человек не робот, формальный алгоритм поведения в обществе при столкновении с прописными истинами приводит к сбою в программе.
У человека есть воля, у робота - нет.
А воля всегда эмоционально окрашена.

Эмоция - катализатор, способный многократно усилить способности человека, вопрос в соразмерности.
Этому и дОлжно обучать.
В организме 14 желез внутренней секреции, вырабатывающих гормоны и определяющие эмоциональный настрой организма, который способен возвысить человека, или - убить.

Алексей1

Раньше считали - если ребёнок рождён в любви, он рождается с совестью.

Борис Кирпиченко

Жизнь - биологический процесс приспособления индивидуума жизни к воздействиям явлений среды обитания. При этом у этого индивидуума вырабатываются способности противостояния уничтожающим силам природы в виде рефлексов, иммунитетов, инстинктов. Заметим, эти способности вырабатываются только в момент действия явления, что во многих случаях приводит к гибели индивидуума, иногда поколений и даже форм жизни. В таких условиях необходимо прогнозирование событий в среде обитания. Для того и появилась человеческая форма жизни со своей способностью к мышлению, позволяющему накапливать информацию и логически ее перерабатывать с целью определения прогноза событий в среде обитания. Совершенно ясно, что при этом необходимо управлять ранее выработанными рефлексами. иммунитетами, инстинктами. С такими способностями ни одно существо, в том числе и человек, не может появиться на свет. Откуда у новорожденного опыт выживания? Опыт выживания может накапливаться только в поколения жизни, в частности, человеческой. Потому человек появляется на свет животным, но со способностью к развитию мышления в процессе своего взростания и воспитания в среде обитания. Как его мыслить научили, так ОН потом мыслит и соответственно действует. Как ранее сказано, мышление должно быть для сохранения жизни. В таких условиях БАЛАНС всех способностей в этом плане всегда в пользу мышления, ума, разума. Инстинкты должны быть управляемы. Факты из жизни многократно это подтверждают. В противном случае, где превалируют инстинкты над мышлением, мышление начинает служить инстинктам, что приводит к сдвигам в психике на почве добычи средств выживания: "денег мало не бывает", побольше собственности в ущерб чему угодно и жизни в том числе. А далее криминал и подобное... Так что основой и корнем организации жизнедеятельности общества есть воспитание и образование жизнеутверждающего мышления собственных поколений от роду в первые полтора - два десятка лет. Потом индивидуум начинает сам мыслить в русле его предварительной ориентации в этом плане. Это то в идеологии что мы здесь ищем. Так что социализм был прав, хотя и интуитивно.
P.S. Извините за многословие. Но иначе не получается. Спасибо.

Slon

Всё это хорошо, вот только причём тут социализм?
С уважением Slon

Slon

Вообще то как ни странно, предки подметили вполне верно, основания для
такого утверждения есть. В 20 веке было накоплено множество данных, свидетельствующих о том, что психическое и даже физическое здоровье детей(чем они меньше, тем сильнее) напрямую зависит от наличия или отсутствия атмосферы любви в семье. Об этом например говорят эксперименты Харлоу. Страшноватые эксперименты если честно.
С уважением Slon

Борис Кирпиченко

Социализм это форма устройства государства, идеология устройства государства. Это очередная попытка поместить человека в иные условия.
Эволюционно требуется развивать человека. а строй потом получится сам собой. Спасибо.

voxverus

Действительно, коренной порок всех "социальных прожектеров" - то, что они стремятся изобрести идеальную социально-экономическую или политическую "социалистическую систему", в условиях которой вся сегодняшняя "человеческая мразь" моментально преобразится в образцовых социальных существ.

Речь идет о том, чтобы поменять капиталистические экономические отношения на коммунистические.
Еще раз внимательно прислушаемся... Они желают изменить характер взаимоотношений между людьми!

Но взаимоотношения между любыми предметами определяются исключительно внутренней природой, сущностью этих предметов. Например, "взаимоотношения" между магнитом и железным гвоздем...
И никакие благие пожелания, никакие приказы не могут изменить характера этих взаимоотношений...

"Каковы люди, таковы и их общественные отношения"./Марксизм утверждает обратное - каковы общественные отношения, таковы и люди./

Любые внешние воздействия на характер общественных отношений, самые "строгие законы", регламентирующие поведение людей, могут повлиять лишь на форму проявления этих взаимоотношений, но не на их сущность.
Так, можно, угрожая дубиной Волку, удержать его нападение на Зайца, но тогда он будет искать возможность реализовать свои "гнусные намерения", пока хозяин дубины спит.

Или более близкий к теме пример.
После национализации средств производства и уничтожения частного капитала, стала практически невозможной эксплуатация наемной братии частными предпринимателями. Но старые экономические отношения не могли измениться в принципе, поскольку прежними остались люди - участники этих отношений.

О каком утверждении принципа социального равенства могла идти речь, если "общественный менталитет" продолжал считать нормальным деление людей на руководителей и исполнителей, на начальство и быдло, легко мириться с привилегиями одних и обездоленностью других.., - то есть полностью соответствовать нормам "старого" общества?!

Понятно, поэтому, что эксплуататорские отношения при таких условиях не могли никуда исчезнуть; просто изменилась форма их проявления.

Если прежде картина была открыта - рабочие эксплуатировались частными капиталистами, частными торговцами, частными домовладельцами, частными лечебницами, частными гимназиями и т.д., то затем ситуация оказалась несколько завуалированной. Все граждане страны стали частью единого Государственного предприятия, в котором роль эксплуататоров стала выполнять государственная, партийная, хозяйственная, военная, научная, медицинская и прочая бюрократия, а всем прочим была отведена роль рабов.
В СССР для подобного рода "ответственных работников", которые составляли класс эксплуататоров, было даже специальное статус-название - номенклатура.

Не только все общественные средства производства, но и все население страны стало по сути собственностью Нового Левиафана. Все, что производилось в стране, направлялось в "народные закрома", из которых этому народу доставался "прожиточный минимум" и в лучшем случае - крохи с барского стола. Как владелец фабрики не может жить за счет продажи производимой продукции работникам своей фабрики, так и наше "социалистическое государство" не могло жить, продавая производимую народом продукцию самому народу. И в том и в другом случае нужен внешний рынок.

Именно поэтому оказалось гораздо проще и экономически выгодней максимально устранить товарно-денежные отношения внутри страны: именно поэтому в стране были "бесплатные" квартиры, "бесплатное" образование, медицинское обслуживание и проч. Какой смысл государству раздавать деньги населению, чтобы потом оно заплатило их обратно государству за находящиеся в собственности государства квартиры?!

Запад прекрасно понимал слабую сторону нашего "псевдосоциализма" и обрушив цены на нефть - главный продукт экспорта нашей страны - привел СССР к катастрофе.

Итак, нельзя не согласиться с тем, что новые общественные отношения могут возникнуть вместе с новыми людьми.
Но как "вырастить" этих новых людей, путем просвещения, чтения лекций? Ждать когда само собой произойдет "эволюционное развитие"?...

Я считаю, что единственный путь здесь /и эволюционный и революционный/ - практическое создание "предприятий нового типа", даже не предприятий, а новых микромиров, в которых "передовые представители человечества", носители новых отношений будут, как в инкубаторах, выращивать людей нового мира.
И когда таких микромиров станет достаточно много, они сольются в единый Новый Мир, вот тогда и произойдет столь желанная освободительная революция!

Slon

Вот и получилась сначала жестокая диктатура, а когда её ослабили, всё сначала стало загнивать, а потом и вовсе рассыпалось. Не захотели люди развиваться без жёсткого диктата! Почему? Ведь на том же западе люди прекрасно развиваются и безо всякого диктата! У нас какие то не такие люди? Да вроде нет, насколько я знаю, русские эмигранты за границей не образовывают русских гетто, вполне благополучны. Так почему? На мой взгляд все эти казусы произошли потому, что людей изначально не стали спрашивать, а в каком собственно направлении они хотят развиваться. Развиваться трудно, даже если по своим задаткам, а если поперёк них, то это вообще каторга! А у нас сделали ставку на универсализм. Фактически каторгу устроили для всех! Пока была внешняя угроза, пока стоял вопрос элементарного выживания, эта система ещё как то работала. Внешняя угроза ослабла, выживать стало не нужно, всё рухнуло. Ну не хотят люди напрягаться без сильной мотивации и всё тут. И не только у нас, они нигде этого не хотят. Так что хотите чтобы люди развивались, найдите для этого соответствующую мотивацию. Пока я у вас такой мотивации не вижу.
С уважением Slon

Борис Кирпиченко

В своих соображениях по поводу организации жизнедеятельности человека и общества Вы ориентируетесь на состоявшихся в мыслительном плане людей: "Ну не хотят люди напрягаться без сильной мотивации и всё тут". А "не хотят " они потому что нет у них другого мышления. Думают они не так, как Вы бы хотели, потому что изначально не Вы их учили думать.
Свою мотивацию я изложил в посте 35.(Кстати она перекликается с позицией изложенной в посте 39).
"Так что основой и корнем организации жизнедеятельности общества есть воспитание и образование жизнеутверждающего мышления собственных поколений от роду в первые полтора - два десятка лет. Потом индивидуум начинает сам мыслить в русле его предварительной ориентации в этом плане. Это то в идеологии, что мы здесь ищем."