МИБ

Да что Вы говорите!? Форум РКРП очень даже интересен некоему Инфра-М:

и т.д.

Тот же автор, но под другим ником, выступает на КПРФ.орг (даже специально по этому случаю зарегистрировался, хотя, как говорят, с регистрацией на КПРФ ныне того...; знать, мохнатая лапа помогла):

Как видим, Вы дорогой служитель Йеден дас Зайне снова пойманы на жульничестве. Напомню, кто такой Инфра-М. Это тот, кто дал "репортаж" на "никого не интересующем форуме РКРП" о состоянии модерации на КПРФ:

и т.д. на пару страниц. И глянь-ка! Похоже в фаворе у модераторов КПРФ, в том числе и у Ивановой!

Чудны дела твои, Господи!

МИБ

Вот на Вас, Инфра-М, благодарная ссылочка милорда. Начало "анализа" положения дел с модерацией на КПРФ.орг гласит:

и т.д., и т.п. И далее:

А Вы вдруг стали сторониться самого себя и вскормившего Вас форума! Мол, участник форума РКРП Инфра-М - не Инфра-М. Шизофрения? Мол, на РКРП я - не я? Опять жульничаете! Вы, кажется, в силу шизы путаете марксиста с мошенником, на что Вам и указала Анастасия. Впрочем, то обстоятельство, что ныне до rksmb.net/forum никому нет дела - и Ваша заслуга. Как и заброшенность форума ЭТЦ - заслуга Кургиняна. Пока дело шло в правильном русле - были и участники, и сторонники. Как дело стало "правым", так и интерес к нему стал "левым", несущественным.

МИБ

Теперь посмотрим на Вашу деятельность на этом форуме. Вы начали свое выступление в теме "Дефолт России" так:
и т.д.

Продолжили в теме "Наследие Владимира Белла":
и т.д.

Далее, после небольших препирательств с МИБом, идет экскурс в психиатрию от либерастной Бзди:
Все остальное - в этой теме. Немного, однако. Но какая-то мохнатая лапка накидала на приведенный флуд аж 18 тугриков! Интересно, кто бы так высоко ценил заслуги осведомителя из Бухенвальда?

P.S. Я, конечно, не могу утверждать точно, кто за каким ником стоит, может, и не один человек, но то, что это командная работа от "Бирюча коммунистов" - ручаюсь. И что ее поддерживают некие влиятельные лица на этом форуме - очевидно. Так просто всякого прохожего здесь не регистрируют. Т.е., подпольная работа по развалу КПРФ.орг - налицо.

ВН ЛЕБЕДЕВ

только полностью невежественный человек и невежественные некто- люди не знают, что Маркс требовал уничтожение классов путем уничтожения класса собственников средств производства...... и организации ассоциированного общества где противоположности уничтожены (то есть уничтожены классы в системе общество государство)..... эти марксовские противоестественные природе цитаты из его трудов общеизвестны

тем самым Маркс требовал

1. разрушить закон диамата о раздвоении системы на противоположности , требуя их уничтожить,

2. требовал уничтожить действие закона диалектики --закона единства и борьбы противоположностей

3. требовал уничтожения разности потенциалов в материалистической системе общество государство ,. без которой любой материалистический процесс существовать не может ..... и самоуничтожается или его уничтожают конкуренты


все эти марксовые и м -л требования есть по сути сатанисткими перед системой общество государство и людьми ,так как ведут всех ускоренно к вымиранию........

-------------------------------------------------------

Привожу словесную формулировку Закона, доказанную в моих рабртах :

«Дележ материального потенциала в обществе и государстве стремится к выполнению равенства прироста накоплений у собственников средств производства и не собственников средств производства, из коих система общество государство и состоит», где С2 и С3, соответственно, указанные приросты накоплений.

Равенство С2=С3 соответствует положению равновесия, к которому стремится система общество государство -- это есть тенденция историческая.

Сформулированный закон дележа (C2 = C3) отражает исторический тренд объективный, он отражает некую результирующую вектора, суммирующего на большом статистическом массиве интересы как собственников, так и не собственников.

При сознательном, последовательном стремлении к следованию этому закону в системе ОГ, сознательно создаются оптимальные противоречия или оптимальная разность потенциалов, что характеризует экономическое равновесие в системе ОГ, это есть баланс справедливости в системе ОГ, который позволяет определить такое общество — справедливым, что, в свою очередь, означает получение соответствия уровня демократии и свобод уровню развития общества, государства.


«Закон правильного дележа материального потенциала общества , государства» (1,2) это есть закон, о котором как цели, фактически говорил Маркс в предисловии к «Капиталу «Конечной целью моего сочинения — является открытие экономического закона движения современного общества» http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo...x/lenmarx.html

, но который не мог быть открыт в рамках Капитала, в котором не рассматривалась личная собственность (МПК2) не собственников средств производства как необходимый фактор наряду с капиталом собственников средств производства.

Материальный потенциал системы общество государства = МПК1+МПК2 = Капитал в системе + Личная собственность в системе.

МПК1 = капитал системы +личная собственность собственников средств производства.,в денежных единицах

МПК2 = личная собственность не собственников средств производства.
, в денежных единицах

С2 = МПК1(n) - МПК1(n-1). в денежных единицах
С3 = МПК2(n) - МПК2(n-1). в денежных единицах


1. В. Н. ЛЕБЕДЕВ «НАЧАЛА новой ПОЛИТЭКОНОМИИ» (междисциплинарный подход). Санкт-Петербург.
Издательство Политехнического университета, 2014 г . ISBN 978-5-7422-4424-0
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/11/all.htm

2. Лебедев В.Н. Критерий определения справедливого общества. СПб.; Химиздат, 2004. ISBN 5-93808-059-2.
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/1/1.html

cherry

Ля-ля-ва-ва.
Чтобы ни лепить - но абы подальше от такой хреновой для принемеченных (?) фашистиков темы.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

И снова
- что бы ни б...,
- что бы ни лопотать, да
абы подальше от темы про элитаризм.
Даже слово такое для немских фашиков - жуткое табУ.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

jra

Посты cherry абсолютно бессмысленны.
Псих ещё и притворяется психом.

МИБ

Что ж, реплика в тему. Обращение продукта, в том числе и в форме капитала, нас здесь и интересует.

Посмотрим, правда ли, что Маркс не открыл системы обращения общественного продукта, и заслуга этого открытия принадлежит В.Лебедеву? Или же Маркс исследовал этот вопрос глубже и всестороннее, чем г-н Лебедев, но Лебедев ничего об этом исследовании не знает?

Понятно, что нас интересуют не общая болтовня о справедливом распределении, а точные пропорции этого распределения. Итак, К.Маркс, основы экономического планирования в "Капитале".

"Из стоимости товарного продукта подразделения II нам остаётся ещё исследовать составные части v + m. Рассмотрение их не имеет никакого отношения к важнейшему вопросу, который нас здесь занимает, а именно к вопросу о том, до какой степени распадение стоимости всякого индивидуального капиталистически произведённого товарного продукта на c + v + m сохраняет свою силу и по отношению к стоимости всего годового продукта, даже если это распадение опосредствовано различными формами проявления. Этот вопрос разрешается, с одной стороны, посредством обмена I(v + m) на IIc, и, с другой стороны, — в исследовании того, каким образом Ic воспроизводится в годовом товарном продукте подразделения I; это исследование будет предпринято позже. Так как II(v + m) существует в натуральной форме предметов потребления, так как переменный капитал, авансированный капиталистами рабочим при оплате рабочей силы, в общем и целом должен расходоваться рабочими на предметы потребления и так как часть стоимости товара, представляющая m, при предположении простого воспроизводства фактически полностью расходуется как доход на предметы потребления, то прежде всего ясно, что на заработную плату, полученную от капиталистов подразделения II, рабочие этого подразделения выкупают часть своего собственного продукта, соответствующую размерам денежной стоимости, полученной ими в качестве заработной платы. Таким образом капиталисты подразделения II превращают обратно в денежную форму свой денежный капитал, авансированный на оплату рабочей силы; дело обстоит совершенно так же, как если бы эти капиталисты оплатили рабочих просто знаками стоимости. Поскольку рабочие реализуют эти знаки стоимости, покупая часть произведённого ими и принадлежащего капиталистам товарного продукта, эти знаки стоимости возвратятся к капиталистам назад; различие заключается лишь в том, что здесь знаки стоимости не только представляют стоимость, но и обладают ею в золотом или серебряном воплощении. Позже мы подробнее исследуем этот способ возвращения переменного капитала, авансированного в денежной форме, возвращения, осуществляемого посредством процесса, в котором рабочий класс является покупателем, а класс капиталистов — продавцом. Здесь же речь идёт о другом вопросе, который необходимо рассмотреть в связи с возвращением переменного капитала к его исходному пункту.

Подразделение II годового производства товаров состоит из разнообразнейших отраслей промышленности, которые, однако, — в зависимости от характера их продуктов — можно разделить на два больших подотдела:

a) Предметы потребления, которые входят в потребление рабочего класса и, поскольку они являются необходимыми жизненными средствами, составляют также часть потребления класса капиталистов, хотя в этом случае они по качеству и по стоимости часто отличаются от жизненных средств рабочих. Для цели нашего исследования мы можем объединить весь этот подотдел под рубрикой: необходимые предметы потребления, причём совершенно безразлично, является ли соответствующий продукт, например, табак, предметом потребления, необходимым с физиологической точки зрения или же не является таковым; достаточно того, что он — привычно необходимый предмет потребления.

b) Предметы роскоши, которые входят лишь в потребление класса капиталистов, следовательно, могут быть обменены лишь на расходуемую прибавочную стоимость, которая никогда не достаётся рабочему. В первой рубрике ясно, что переменный капитал, авансированный на производство разных товаров, относящихся к этой рубрике, должен непосредственно возвращаться в денежной форме к той части капиталистов подразделения II (следовательно, к капиталистам IIa), которая производит эти необходимые жизненные средства. Эти капиталисты продают их своим собственным рабочим на сумму переменного капитала, выданного рабочим в качестве заработной платы. По отношению ко всему этому подотделу a капиталистов подразделения II такое возвращение является непосредственным, как бы многочисленны ни были те сделки между капиталистами различных, входящих в этот подотдел отраслей промышленности, посредством которых пропорционально распределяется этот возвращающийся переменный капитал. Это такие процессы обращения, для совершения которых средства обращения непосредственно доставляют рабочие, расходуя полученные ими деньги. Однако иначе обстоит дело в подотделе IIb. Вся та часть вновь созданной стоимости, с которой нам приходится здесь иметь дело, IIb (v + m), существует в натуральной форме предметов роскоши, т. е. в форме предметов, которые рабочий класс так же не может купить, как и товарную стоимость Iv, существующую в форме средств производства, хотя и эти предметы роскоши и те средства производства представляют собой продукты, произведённые этими рабочими. Следовательно, тот обратный приток, посредством которого переменный капитал, авансированный в этом подотделе, возвращается к капиталистическим производителям в своей денежной форме, не может происходить непосредственно, а должен быть опосредствован так же, как и в случае с Iv.

Предположим, например, как и выше для всего подразделения II, что v= 500 и m = 500; но пусть переменный капитал и соответствующая ему прибавочная стоимость распределяются следующим образом:

Подотдел a, необходимые жизненные средства: v= 400, m = 400; следовательно, товарная масса в виде необходимых предметов потребления стоимостью в 400v + 400m = 800, или

IIa (400v + 400m).

Подотдел b: предметы роскоши стоимостью в 100v + 100m = 200, или

IIb (100v + 100m).

Рабочие подотдела IIb в оплату за свою рабочую силу получили 100 в форме денег, скажем, в форме 100 фунтов стерлингов; эти рабочие на полученные деньги покупают у капиталистов подотдела IIa предметы потребления на сумму 100. Затем эта категория капиталистов покупает товары IIb, тоже на сумму 100, благодаря чему к капиталистам подотдела IIb притекает обратно в денежной форме их переменный капитал.

В руках капиталистов подотдела IIa, вследствие обмена с их собственными рабочими, уже опять имеются 400v в денежной форме; кроме того, четвёртая доля той части их продукта, которая представляет прибавочную стоимость, отошла к рабочим подотдела IIb, и за неё получено в товарах роскоши IIb(100v).

Если теперь мы предположим, что капиталисты подотделов IIa и IIb в одинаковой пропорции расходуют доход на необходимые жизненные средства и на предметы роскоши, — например, предположим, что те и другие расходуют по 3/5 на необходимые жизненные средства, по 2/5 на предметы роскоши, — то капиталисты подотдела IIa затрачивают 3/5 своей прибавочной стоимости или своего дохода в 400m, т. е. 240, на свои собственные продукты, на необходимые жизненные средства, и 2/5 = 160 они затрачивают на предметы роскоши. Капиталисты подотдела IIb будут распределять свою прибавочную стоимость = 100m таким же способом: 3/5 = 60 на необходимые жизненные средства и 2/5 = 40 на предметы роскоши; последние производятся и обмениваются в пределах своего собственного подотдела.

Сумма 160 в виде предметов роскоши, которые получают капиталисты подотдела IIa за соответствующую сумму из (IIa)m, притекает к капиталистам IIa следующим образом: из (IIa) 400m, как мы уже видели, сумма 100 в форме необходимых жизненных средств была обменена на равную сумму (IIb)v, существующую в виде предметов роскоши, а остальная сумма 60 в виде необходимых жизненных средств была обменена на сумму (IIb) 60m в виде предметов роскоши.

Общий подсчёт всех обменов при указанных предпосылках представляется в таком виде:

IIa: 400v + 400m; IIb: 100v + 100m.

1) 400v (a) потребляются рабочими подотдела IIa, частью продукта которых (необходимые жизненные средства) являются эти 400v (a); рабочие покупают их у капиталистических производителей своего подотдела. Таким образом к этим производителям возвращаются 400 ф. ст. деньгами, т. е. возвращается их переменная капитальная стоимость = 400, выданная в качестве заработной платы этим самым рабочим; на эту стоимость капиталисты могут вновь купить рабочую силу.

2) Часть суммы 400m(a), равная сумме 100v(b), т. е. равная ¼ прибавочной стоимости (а), реализуется в предметах роскоши следующим образом: рабочие (b) получают от капиталистов своего подотдела (b) 100 ф. ст. в виде заработной платы; на эту сумму они покупают четвёртую часть m, т. е. покупают товары, состоящие из необходимых жизненных средств; капиталисты подотделаa покупают на эти деньги предметы роскоши на такую же сумму стоимости = 100v(b), т. е. покупают половину всех произведённых предметов роскоши. Таким образом к капиталистам подотдела b возвращается в денежной форме их переменный капитал, и они посредством возобновления покупки рабочей силы могут снова начать своё воспроизводство, так как весь постоянный капитал всего подразделения II уже возмещён благодаря обмену I (v + m) на IIc. Следовательно, рабочая сила рабочих, занятых в подотделе производства предметов роскоши, только потому может быть продана вновь, что часть их собственного продукта, созданная как эквивалент их заработной платы, взята капиталистами подотдела IIa в свой фонд потребления, превращена в деньги. (То же самое относится и к продаже рабочей силы в подразделении I, потому что IIc, на которое обменивается I(v + m), состоит как из предметов роскоши, так и из необходимых жизненных средств, а то, что возобновляется посредством обмена на I (v + m) состоит из средств производства для производства как предметов роскоши, так и необходимых жизненных средств.)

3) Переходим к обмену между подотделами a и b, поскольку он является теперь обменом лишь между капиталистами обоих подотделов. В предыдущем изложении решён вопрос о переменном капитале (400v) и о части прибавочной стоимости (100m) в подотделе a; решён вопрос также о переменном капитале (100v) в подотделе b. Мы предполагали далее, что среднее соотношение в расходовании капиталистического дохода в обоих подотделах составляет 2/5 на предметы роскоши и 3/5 на необходимые жизненные потребности. Поэтому кроме 100, уже израсходованных на предметы роскоши, во всём подотделе a на такие предметы остаётся ещё 60 и у подотдела b, при той же самой пропорции, — 40.

Итак, сумма (IIa)m распределяется следующим образом: 240 на жизненные средства и 160 на предметы роскоши = 240 + 160 = 400m (IIa).

Сумма (IIb)m распределяется следующим образом: 60 на жизненные средства и 40 на предметы роскоши: 60 + 40 = 100m (IIb). Последние 40 этот подотдел берёт для потребления из своего собственного продукта (2/5 своей прибавочной стоимости); 60 в форме жизненных средств он получает, обменивая 60 из своего прибавочного продукта на 60m (a).

Итак, для всех капиталистов подразделения II мы имеем (причём v + m в подотделе a заключаются в необходимых жизненных средствах, а в подотделе b — в предметах роскоши):

IIa (400v + 400m) + IIb (100v + 100m) = 1 000; благодаря обращению реализация совершается так: 500v(а + b) {реализуются в 400v (a) и в 100m (a)} + 500m (a + b) {реализуются в 300m(a) + 100v (b) + 100m(b)} = 1 000.

Для подотделов a и b, рассматриваемых по отдельности, реализация приобретает у нас такой вид:

a) v + m = 800
400v(a) 240m (a) + 100v (b) + 60m (b)

b) v + m … = 200
100m(a) 60m(a) + 40m(b) 1 000

Если мы ради упрощения изложения сохраним предположенное выше отношение между переменным и постоянным капиталом (что, кстати сказать, вовсе не представляет необходимости), то на 400v (a) придётся взять постоянный капитал = 1 600, а на 100v (b) — постоянный капитал = 400, и в подразделении II у нас получатся следующие два подотдела a и b:

IIa) 1 600c + 400v + 400m = 2 400
IIb) 400c + 100v + 100m = 600

или, в сумме

2 000c + 500v + 500m = 3 000.

В соответствии с этим из 2 000 IIc в виде предметов потребления, обмениваемых на 2 000 I(v + m), 1 600 обмениваются на средства производства для производства необходимых жизненных средств и 400 — на средства производства для производства предметов роскоши.

Таким образом эти 2 000 I(v + m), в свою очередь, распались бы на (800v + 800m) I, для подотдела a = 1 600 в виде средств производства необходимых жизненных средств и на (200v + 200m) I, для подотдела b = 400 в виде средств производства предметов роскоши.

Значительная часть не только собственно средств труда, но также сырых и вспомогательных материалов и т. д. однородна для обоих подотделов. Что же касается обмена различных частей стоимости всего продукта I(v + m), то наличие указанного деления не имело бы никакого значения. Как упомянутые выше 800 Iv, так и 200 Iv реализуются благодаря тому, что заработная плата рабочих подразделения I расходуется на предметы потребления 1 000 IIc, следовательно, денежный капитал, авансированный на неё, при возвращении распределяется соответствующим образом между капиталистическими производителями подразделения I, вновь пропорционально возмещая в деньгах авансированный ими переменный капитал. С другой стороны, что касается реализации 1 000 Im, то и в этом случае капиталисты подразделения I равномерно (пропорционально величине их m) извлекут свои доли из всей второй половины IIc = 1 000, т. е. они извлекут 600 IIa и 400 IIb в виде предметов потребления; следовательно, те из них, которые возмещают постоянный капитал для подотдела IIa, извлекут:

480(3/5) из 600c (IIa) и 320(2/5) из 400c (IIb) = 800.

а те, которые возмещают постоянный капитал для подотдела IIb, извлекут:

120(3/5) из 600c (IIa) и 80(2/5) из 400c (IIb) = 200.

Сумма = 1 000.

Что здесь произвольно взято и для подразделения I и для подразделения II, так это отношение переменного капитала к постоянному, а также то, что это отношение тождественно и в подразделении I и в подразделении II и в их подотделах. Что касается этой тождественности, то она принята здесь лишь ради упрощения изложения, и, если бы мы предположили различные пропорции, это абсолютно ничего не изменило бы в условиях проблемы и в её решении. Но во всяком случае, предполагая простое воспроизводство, мы необходимо приходим к следующему результату:

1) Новая стоимость, созданная годовым трудом в натуральной форме средств производства (которая распадается на v + m), равна воспроизведённой в форме предметов потребления постоянной капитальной стоимости c, содержащейся в стоимости продукта, произведённого другой частью годового труда. Если бы эта новая стоимость была меньше IIc, то подразделение II не могло бы полностью возместить свой постоянный капитал; если бы она была больше, то излишек остался бы неиспользованным. В обоих случаях было бы нарушено предположение, что совершается простое воспроизводство.

2) Если рассматривать годовой продукт, воспроизведённый в форме предметов потребления, то переменный капитал v, авансированный на его производство в денежной форме, может быть реализован его получателями — поскольку ими являются рабочие, производящие предметы роскоши, — лишь в той части необходимых жизненных средств, в которой прежде всего воплощена прибавочная стоимость капиталистических производителей последних; следовательно, v, затраченное на производство предметов роскоши, по величине своей стоимости равно соответствующей части m, произведённой в форме необходимых жизненных средств, а потому должно быть меньше всего этого m, т. е. должно быть меньше (IIa)m, причём только посредством реализации указанного v, посредством обмена на эту часть m к капиталистическим производителям предметов роскоши возвращается в денежной форме авансированный ими переменный капитал. Это явление совершенно аналогично реализации I (v + m) посредством обмена на IIc; различие заключается лишь в том, что в рассматриваемом случае (IIb)v реализуется путём обмена на часть (IIa)m, которая по величине стоимости равна (IIb)v. Эти количественные пропорции сохраняют качественно определяющее значение при всяком распределении всего годового продукта, поскольку он действительно входит в процесс годового воспроизводства, опосредствуемый обращением. I (v + m) может быть реализовано только посредством обмена на IIc, а IIc, в свою очередь, для функционирования в качестве составной части производительного капитала может быть возобновлено лишь посредством этой реализации; точно так же (IIb)v может быть реализовано лишь посредством обмена на (IIa)m, и лишь таким способом (IIb)v может опять превратиться в свою форму денежного капитала. Само собой разумеется, сказанное сохраняет свою силу лишь постольку, поскольку всё это действительно является результатом самого процесса воспроизводства, следовательно, поскольку, например, капиталисты IIb не получают денежного капитала для авансирования в качестве v при посредстве кредита из каких-либо иных источников. Напротив, что касается количественной стороны, то обмены различных частей годового продукта могут совершаться с такой пропорциональностью, как это изложено выше, лишь постольку, поскольку масштаб и стоимостные отношения в процессе производства остаются неизменными и поскольку эти прочно сложившиеся отношения не изменяются под влиянием внешней торговли.

Если бы теперь кто-нибудь вслед за А. Смитом сказал, что I (v + m) «разлагаются» на IIc, а IIc «разлагается» на I (v + m), или, как А. Смит ещё чаще и ещё нелепее говорит, что I(v + m) образуют «составные части» цены (соответственно — стоимости, он говорит «value in exchange», т.е., меновой стоимости) IIc, а стоимость II cобразует всю «составную часть» стоимости I(v + m), то он равным образом мог и должен был бы сказать, что (IIb) «разлагается» на (IIa)m, или что (IIa)m «разлагается» на (IIb)v, или что (IIb)v образует одну-единственную «составную часть» прибавочной стоимости IIa, и наоборот; таким образом вся прибавочная стоимость «разлагалась» бы на заработную плату, соответственно — на переменный капитал, а переменный капитал образовал бы единственную «составную часть» прибавочной стоимости. Такая нелепость встречается у А. Смита действительно постольку, поскольку у него заработная плата определяется стоимостью необходимых жизненных средств, а эти товарные стоимости, в свою очередь, определяются стоимостью заключающейся в них заработной платы (переменного капитала) и прибавочной стоимостью. Внимание А. Смита настолько поглощено рассмотрением тех частей стоимости, на которые при капиталистическом производстве может распадаться вновь созданная за один рабочий день стоимость, а именно на v + m, что он совсем забывает о том обстоятельстве, что при простом товарном обмене совершенно безразлично, состоят ли эквиваленты, существующие в различных натуральных формах, из оплаченного или неоплаченного труда: ведь в обоих случаях они сто́ят одинакового количества труда, затраченного на их производство; и что при этом обмене так же безразлично, является ли товар какого-нибудь лица A средством производства, а товар какого-нибудь лица B— предметом потребления, будет ли один товар после продажи функционировать как составная часть капитала, а другой, напротив, войдёт в фонд потребления и будет потреблён как доход. Применение товара индивидуальным покупателем совершается не при товарообмене, не в сфере обращения и не касается стоимости товара. Это нисколько не меняется от того, что при анализе обращения совокупного годового продукта общества необходимо принять во внимание определённый характер применения, момент потребления различных составных частей этого продукта.

При рассмотренном выше обмене (IIb)v на равную по стоимости часть (IIa)m и при дальнейших обменах между (IIa)m и (IIb)m отнюдь не предполагается, что капиталисты — безразлично, будут ли то отдельные капиталисты подотделов IIa и IIb или соответствующие совокупности этих капиталистов — в одинаковой пропорции делят свою прибавочную стоимость между необходимыми предметами потребления и предметами роскоши. Один может больше расходовать на один вид потребления, другой — на другой. На основе простого воспроизводства предполагается, что сумма стоимости, равная всей прибавочной стоимости, полностью реализуется в фонде потребления. Таким образом, общие границы даны. В пределах же каждого подотдела один капиталист может больше затрачивать на продукты подотдела a, другой — на продукты подотдела b; но здесь возможна взаимная компенсация, так что капиталисты подотделов a и b, взятые в целом, будут в одинаковой пропорции принимать участие в потреблении продуктов подотделов a и b. Но отношения стоимостей — пропорциональная доля в общей стоимости продукта подразделения II, приходящаяся на каждую из двух категорий производителей продуктов a и b, а следовательно, и определённое количественное отношение между отраслями производства, доставляющими указанные продукты — эти отношения стоимостей необходимо представляют в каждом конкретном случае величину данную; гипотетическим является лишь то отношение, которое фигурирует в качестве примера; если предположить иное отношение, то это ничего не изменит в качественных моментах; изменятся только количественные определения. Однако, если вследствие тех или иных обстоятельств совершилось бы действительное изменение в относительной величине стоимости продуктов a и b, то соответствующим образом изменились бы и условия простого воспроизводства.

Из того обстоятельства, что (IIb)v реализуется в эквивалентной части (IIa)m, вытекает следующее: в той мере, в какой возрастает часть годового продукта, состоящая из предметов роскоши, следовательно, в той мере, в какой увеличивается количество рабочей силы, поглощаемое производством предметов роскоши, в той же самой мере обратное превращение авансированного на (IIb)v переменного капитала в денежный капитал, который снова будет функционировать как денежная форма переменного капитала, а тем самым существование и воспроизводство части рабочего класса, занятой в подотделе IIb, т. е. возможность для этой части рабочих получить необходимые предметы потребления, обусловливается расточительностью класса капиталистов, превращением значительной части их прибавочной стоимости в предметы роскоши.

Каждый кризис сразу уменьшает потребление предметов роскоши; он замедляет, задерживает обратное превращение (IIb)v в денежный капитал, делает возможным лишь частичное превращение и тем самым выбрасывает на мостовую часть рабочих, производящих предметы роскоши, и в то же время, с другой стороны, именно этим самым кризис тормозит и сокращает продажу необходимых предметов потребления. Мы уже не говорим об одновременном увольнении непроизводительных рабочих, которые за свои услуги получают от капиталистов часть затрат последних на предметы роскоши (соответственно, сами эти рабочие являются предметом роскоши) и которые принимают очень большое участие в потреблении как раз необходимых жизненных средств. Противоположное явление имеет место в период процветания и особенно во время расцвета спекуляции в этот период, когда относительная, выраженная в товарах стоимость денег падает уже по другим причинам (не по причине действительной революции в стоимости), а потому цена товаров, независимо от их собственной стоимости, повышается. В этот период возрастает не только потребление необходимых жизненных средств; рабочий класс (в который теперь активно вступает вся его резервная армия) на время принимает участие и в потреблении обычно недоступных для него предметов роскоши, а также той категории необходимых предметов потребления, большая часть которых обычно составляет «необходимые» предметы потребления лишь для класса капиталистов; это, в свою очередь, вызывает повышение цен.

Было бы просто тавтологией сказать, что кризисы происходят по причине недостатка платёжеспособного потребления или платёжеспособных потребителей. Капиталистическая система не знает иных видов потребления, кроме потребления оплачиваемого, за исключением потребления в форме потребления нищего или потребления «мошенника». То, что товары не могут быть проданы, означает лишь одно: для этих товаров не находится платёжеспособных покупателей, т. е. потребителей (поскольку в конечном счёте товары покупаются для производительного или индивидуального потребления). Когда же этой тавтологии пытаются придать вид более глубокого обоснования, утверждая, что рабочий класс получает слишком малую часть своего собственного продукта и что, следовательно, беде можно помочь, если он будет получать более крупную долю продукта, т. е. если его заработная плата возрастёт, то в ответ достаточно только заметить, что кризисы каждый раз подготовляются как раз таким периодом, когда происходит общее повышение заработной платы и рабочий класс действительно получает более крупную долю той части годового продукта, которая предназначена для потребления. Такой период — с точки зрения этих рыцарей здравого и «простого» (!) человеческого смысла — должен был бы, напротив, отдалить кризис. Итак, видно, что капиталистическое производство заключает в себе условия, которые не зависят от доброй или злой воли и которые допускают относительное благополучие рабочего класса только на короткое время, да и то всегда лишь в качестве буревестника очередного кризиса.

Выше мы видели, как пропорциональное отношение между производством необходимых предметов потребления и производством предметов роскоши обусловливает соответствующее деление величины II (v + m) между подотделами IIa и IIb, — а следовательно, и соответствующее деление величины IIc между (IIa)c и (IIb)c. Таким образом это деление имеет решающее значение для характера и количественных отношений производства и является моментом, который существенным образом определяет весь его строй.

Простое воспроизводство по существу имеет своей целью потребление, хотя получение прибавочной стоимости и здесь является побудительным мотивом индивидуальных капиталистов; но прибавочная стоимость, какова бы ни была её относительная величина, в конечном счёте должна служить здесь только для индивидуального потребления капиталиста.

Поскольку простое воспроизводство составляет часть, притом самую значительную часть, также и всякого годового воспроизводства в расширенном масштабе, то этот мотив, т. е. личное потребление, сохраняет своё значение, выступая в сопровождении мотива обогащения и в противоположность ему как таковому. В действительности дело обстоит сложнее, потому что участники («partners») дележа добычи, т. е. прибавочной стоимости капиталиста, выступают как потребители, независимые от капиталиста.

ВН ЛЕБЕДЕВ

речь о незнании может вестись только в части вас....

система обращения , в том числе , общественного продукта, и заслуга этого открытия принадлежит В.Лебедеву !!!



Рис. 1. Схема движения, дележа и роста материального потенциала в системе общество государство (схема Лебедева)

в соответствии с законом Лебедева--- точные соотношения справедливого , в том числе распределения , соответствуют получению равного прироста накоплений у собственников средств производства и не собственников средств производства ---- С2=С3


Привожу словесную формулировку Закона, доказанную в моих рабртах :
«Дележ материального потенциала в обществе и государстве стремится к выполнению равенства прироста накоплений у собственников средств производства и не собственников средств производства, из коих система общество государство и состоит», где С2 и С3, соответственно, указанные приросты накоплений.



«Закон правильного дележа материального потенциала общества , государства» (1,2) это есть закон, о котором как цели, фактически говорил Маркс в предисловии к «Капиталу «Конечной целью моего сочинения — является открытие экономического закона движения современного общества» http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo...x/lenmarx.html

, но который не мог быть открыт в рамках Капитала, в котором не рассматривалась личная собственность (МПК2) не собственников средств производства как необходимый фактор наряду с капиталом собственников средств производства.

Материальный потенциал системы общество государства = МПК1+МПК2 = Капитал в системе + Личная собственность в системе.

МПК1 = капитал системы +личная собственность собственников средств производства.,в денежных единицах

МПК2 = личная собственность не собственников средств производства.
, в денежных единицах

С2 = МПК1(n) - МПК1(n-1). в денежных единицах
С3 = МПК2(n) - МПК2(n-1). в денежных единицах


В связи с тем, что средства производства это только часть материального потенциала, неправильно производственные отношения в системе ОГ определять как в следующей приводимой цитате: «…производственные отношения,… выражают отношения людей через их отношения к средствам производства». «Производственные отношения — совокупность материальных, не зависящих от сознания людей, экономических отношений, в которые люди вступают между собой в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления...» (http://www.esperanto.mv.ru/wiki/ Марксизм/Производственные Отношения), указанная неправильность обусловлена тем, что на производственные отношения влияет и процесс накопления, то есть производственные отношения в практике жизни обязательно учитывают и наличие личной собственности людей, поэтому производственные отношения выражают суммарное отношения, учитывающее как наличие средств производства (частная собственность) так и наличие личной собственности.


Поэтому новая правильная политэкономия должна рассматривать производственные отношения обязательно во взаимосвязи капитала и личной собственности членов системы ОГ, эта взаимосвязь наглядно отражена в представленной на рис. 1 «Схеме движения дележа и роста материального потенциала в системе общество государство» (схеме Лебедева).


В приведенной схеме на рис. 1, отражен происходящий в практике реальной жизни ежесекундный процесс движения, роста и дележа материального потенциала (в системе общество государство), куда входят процессы (так было в прошлом, так есть в настоящем и так будет по закону природы в будущем):

– производство (С1, С11);
– распределение (С7);
– потребление(С4, С9);
– накопление(С2, С3).



1. В Н Лебедев Начала новой политэкономии. Издательство Политехнического университета СПБ ISBN 978-7422-4424-0 , 2014г http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/11/p2.htm

2. Лебедев В.Н. Критерий определения справедливого общества. СПб.; Химиздат, 2004. ISBN 5-93808-059-2.
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/1/1.html

МИБ

Коряво, но близко к содержанию I тома "Капитала". Однако, указанное равенство или хотя бы стремление к нему требует доказательства. Реально мы этого не обнаруживаем. Или обнаруживаем? Где статистика?