Федя Федин

Расскажите поподробнее об этой интересной теме. Только не надо пересказывать "Правду" времён развитого социализма.

Аврора

Да я вапчето не шибко увлекаюсь коммунистической теорией,но где-то попадалась умная статья,что оказывается Пол Пот вел свою деятельность именно по марксистской теории. Статья вполне адекватная кстати. Хотя не буду утверждать. Не великий я специалист по коммунистическим правлениям. Знаю,что в Камбодже монарха обратно вернули. Нам тоже надо вернуть.

voxverus

[QUOTE=Федя Федин;632072]То есть у КНДР сейчас есть перспектива перейти к первобытно-общинному коммунизму..?


А вот здесь позвольте вам не позволить!

Согласно "учению классиков" никакого попятного движения в развитии общественно-экономических формаций быть не может!!!
Последние строго следуют за уровнем развития производительных сил, и если производительные силы движутся вперед /а в СССР не было никакого катастрофического разрушения производительных сил/, то общественно-экономические отношения не могут двигаться в противоположную сторону!!!

Но ведь никто не станет отрицать, что экономические порядки во времена Совка отличались от тех, что существуют сегодня!
Как же это понимать?!

Все очень просто, если согласиться с тем, что общественный строй в СССР вовсе не был ни коммунизмом, ни социализмом, а лишь вариацией на тему капитализма - кто называет эту систему государственным капитализмом, или тоталитаризмом; мне представляется, что это был реанимированный так называемый азиатский способ производства
, характерный для Древней Месопотамии, в котором, при тотальном господстве государственной бюрократии сосуществовали все известные формы эксплуатации - рабовладение, феодализм и система наемного труда.

А переходы внутри существующего способа производства вполне вписываются в доктрину Маркса, потому что не являются социальной революцией, а всего лишь реформой.

Да, в 1917 году Великий Реформатор Ленин превратил капитализм частнохозяйственный в капитализм государственно-бюрократический, затем, в 90-е годы была произведена посредством разгосударствления и "прихватизации" обратная реформа...

В этом все содержание и "социалистической революции", и "реального социализма", и "буржуазной контрреволюции"!!!

Бумбараш

[QUOTE=voxverus;632084]Не может, и не было никогда.
Именно так.
Согласен. Была попытка изменения способа правления государством и государственным управлением экономикой через чиновников, но в той же капиталистической формации.

Slon

И отсюда вытекает, что ни промежуточного строя, ни путей строительства коммунизма никто так и не придумал. Всё так и остаётся на уровне утопии.
С уважением Slon

Slon

[QUOTE=Федя Федин;632072]Не лучший пример. Периодический голод, постоянные чистки, топтание экономики на месте уже столько лет, тотальное засекречивание всего и вся. И кстати в последние годы просматриваются попытки реформ в китайском духе. Если же сравнивать с южной Кореей, то контраст получается разительный. А ведь не так давно это была одна страна и один народ!
С уважением Slon

Бумбараш

Вы знаете, у меня к марксизму двойственное отношение – я его одновременно и принимаю и отвергаю. Скажете, что так не бывает? А вот у меня по очень многим вопросам так. Вот, к примеру, материалистическое понимание истории, разбивку на формации по общественным способам производства я принимаю – вполне, на мой взгляд, мотивированный подход, однако в то же время в чём различие рабовладельческой формации и феодализма по способам производства? Способ производства один и тот же с одними и теми же средствами труда. Значит это одна и та же формация или формацию необходимо характеризовать дополнительными признаками, экономическими, поскольку формации характеризуются определённой ступенью развития производительных сил и производственных отношений.
Для себя я вообще считаю, что на данный момент в истории развития было только две формации, характеризующиеся побудительными причинами к труду, это физическое насилие (первобытнообщинный, рабовладельческий, и феодальный строи) и насилие капиталом (капитализм и последующие строи, побуждающие к деятельности через капитал) до тех пор, пока человечество откажется от управления деньгами и найдёт иной способ к побуждению к труду.
Кроме того, при насилии капиталом произошла смена способа управления государством от правителя по наследству к правителю, избираемому обществом (населением государства), т.е. от насильственного захвата власти к выгодному избранию. Сделана впервые попытка создания государства не с помощью насилия (захвата территории и населения) а на добровольной заинтересованности (страны ЕС).
Капитал только набирает год от года силу и влияние в мировом сообществе, и похоже что сыграет главную роль в объединении человечества во всём мире. Потому наличие каких-то промежуточных строев, характеризующихся некими тенденциями вполне возможно. Способы управления государством могут быть различны (общество находится в поиске лучших вариантов), что, в общем-то, все современные управленческие изыски я отношу именно на поиск замены капиталу.

Федя Федин

Для общей культуры полезно знать Научный социализм (Научный коммунизм), просветляет мозги.
Чтобы не думать,например что Гитлер был социалистом. Антикоммунистические статьи пишут очень способные, хорошо проплаченные люди, пишут очень правильно и правдиво, но далеко от истины.
Интересуюсь - Вы себе дворянский титул купили или имеете по наследству? Иначе с какого перепугу желаете монархии на Руси, на наши несчастные головы, за какие грехи?
Я, например, крепостным быть не желаю. Мне даже противно. что какой-то фрукт появившийся на свет таким же как и все способом, должен считаться благородней меня. Возможно мои предки для блага Родины сделали больше. чем Николашка - кровопиец.
Кстати в Непале монарха свергли и заправляют всем маоисты.
Европейские монархи, это ряженые вроде наших казаков, этакая дань традиции с коронациями и выездами, красотища! Власть там не в руках класса дворян, а в руках крупных компаний, в лапах буржуазии.

Федя Федин

1).
Раб не считался человеком, Аристотель определил его как - говорящее орудие. это орудие совсем не заинтересовано в качестве и количестве произведённого продукта труда, что сдерживало рост производства и делало бесполезными изобретённые ещё тогда передовые орудия труда.
А крестьянин считался человеком и, обычно братом по вере. Имел собственные средства производства где всё зависело от качества его работы, он платил оброк или отрабатывал феодалу право на обработку для себя земли феодала. Это был большой скачок роста производства.
2).
Где это Вы увидели свободно избираемое "населением" правительство и правителя? Ведь по определения любое "государство это машина насилия для подавления (репрессии) правящим классом подчинённого класса."
Во первых все кандидат предварительно отсортированы классом буржуазии (любой рейтинг определяется количеством потраченных на PR денег). Мы своего кандидата, известного небольшому кругу знакомых, раскручиваем листовками и раскажем про него друзьям и соседям. А скажем Прохоров, покрасуется по ТВ, в газетах, развесит громадные билборды, добротные щелкопёры нам распишут его достоинства и он становится нашим лучшим другом и "членом семьи". Кому "выгодны" такие кандидаты?
Не просто капитализм, а уже сто лет как империализм набирает год от года силу и влияние, и как ираньше стремится переделить рынки и сферы влияния, см. оранжевые революции, терроризм и гражданские войны. Грозит новой мировой войной и гибелью человечества.
Нет никаких поисков замены капиталу, есть только шатание между фашизмом для неразвитых народов и демократия для Золотого миллиарда. Искать давно ничего не надо, всё найдено В Марксизме.
Остаётся только прогрессивной интеллигенции изучать его, и соединять это учение с рабочим движением, как учил Великий Ленин.
Всё должно возвратится "на круги своя": началось с первобытного коммунизма и завершится полным коммунизмом, именно тогда начнётся истинная история человечества, а то что мы называем историей станет называться лишь предысторией человеческого общества, так считал Маркс.

Бумбараш

Это всем известно. Что вы хотели этим сказать, для меня осталось неизвестным. У них были разные средства производства? Были разные средства труда? Были различны производительные силы?
К тому же ваша фраза: «А крестьянин считался человеком и, обычно братом по вере» как-то фальшиво выглядит на фоне крепостного права в России, когда феодал менял этого «крепостного брата» на борзую суку или щенков, когда крепостных женщин вынуждали грудью выкармливать этих щенков.
Вы против чего возражаете в моём ответе, против свободного избрания обществом? В таком случае укажите кому и как мешают избирать.
Прелестно, значит кандидаты от КПРФ, согласно вашему утверждению, предварительно отсортированы классом буржуазии? Так ли это?
Может быть для вас он и становится лучшим другом (как это вы утверждаете) благодаря рóсписям щелкопёров, а для меня важнЫ его предыдущие дела. Я вообще на всё что рекламируется, смотрю сквозь призму недоверия – рекламирования требует то, что пользуется малым спросом, а потому именно рекламируемое нельзя приобретать ни под каким «соусом».
Для вас действительно значимо то, что вы видите на билборде? Вы действительно теряете голову от увиденного, и становитесь зомбированным? Мне абсолютно безразлично их содержание.
Это он вам сам сказал, что так считает? А может это кто-то вам сказал, что Маркс якобы так считал? Тогда и надо так писать, что так утверждал такой-то.
А что такое коммунизм? Только не надо писать галиматью об общественной собственности, социальном равенстве – ни то, ни другое невозможно. Если считаете иначе, то представьте, как может общество управлять собственностью, например многотысячный коллектив предприятия средством производства жестянщика киянкой. Представьте момент социального равенства между лидером и последователями.