BEvgeN57

А вот тут как раз нужно не забывать о полезности "разделения труда".
В данном случае, дальнобойщик не должен выращивать арбузы или иной какой товар, чтобы оставаться честным тружеником.
Он должен оказывать услуги, как посредник, тому кто ВЫРАСТИЛ "арбузы" и тому, кто их ПОТРЕБЛЯЕТ.

Торгашам же, как сейчас, он не должен оказывать услуг, в это деле. Ибо, становится СОУЧАСТНИКОМ грабежа населения ПОТРЕБИТЕЛЕЙ и ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ.

Борис Кирпиченко

Зачем ему собственность, если он получает зарплату или взамен за свою работу получает всё необходимое для своей жизнедеятельности. А если он захотел еще иметь и прибыль сверх всего, то это уже грабеж в явной или скрытой форме.

BEvgeN57

К сожалению, должен констатировать, что Вы, и вам подобные, так ничего и не поняли, из всего, что я тут публикую, на этом форуме.
А точнее, Вы, просто, не желаете ничего понимать.

Сами помозгуйте, если "кустарь" распоряжается сам ВСЕМИ своими деньгами (правами) - то, по вашему, он "мелкий буржуа".
А вот если, например, какой-либо администратор предприятия, распоряжается ЧУЖИМИ (правами) деньгами, предназначенными для общих нужд и для зарплаты наёмных работников предприятия, то он, с какой-то стати, должна считаться социалистом - коммунистом. Хоть, практически, ни чем не отличается от обычных буржуев.

Мне, лично, такие "социалисты-коммунисты" НЕ НУЖНЫ.
Сыт уже их диктатурой по горло.
А Вас, видимо, устраивает рабство рядовых людей.

В таком случае, мы с Вами, по разные стороны барикад.
Вы, и Вам подобные, за воров, я за волю трудового народа.

cherry

Тут есть тонкость.
Если вырастил - однозначно - доход и никакая не прибыль.
Если перевёз ради платы за эту услугу - то трудовой доход.
А вот если купил для перепродажи, то - прибыль ( доход - расход).

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

1. Да, не капиталист.

2. Нет,
вот тут Вы и становитесь капиталистом.
А пока не накопили такой капитал* - именно "мелкий буржуа".
------------------------------
* Самовозрастающая стоимость, не зависимо или даже против воли и желания своего собственника.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Это что-то вроде утопий Чернышевского и снов Веры Павловны ?
Впрочем, даже если предположить идеальную реализацию этого сценария, то сути дела это не меняет.
А суть в том, что колефтивный капиталист ( артель, кооператив, на паях ...) ничем не лучше единоличного.

Болеен того, опыт почти всех известных мне лично кооперативов 80-х и прихватизаций 90-х не оставляет в том никаких сомнений, что эта хренть - не в пример хуже единоличного кулака.
Тот хоть - личность ответственная, разумная, вменяемая (иначе - вмиг разоряется) .
А колефтиф - шайка бандерлогов .
Типа ареопага демиков в Афинах, линчевавших Сократа.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

BEvgeN57

В таком случае, все, кто НЕ горбатится на паразитов - это "мелкий буржуа".
А вот тот, кто ворует, у этих трудяг, то он благодетель-комуест или биздесмен пердоприниматель.

BEvgeN57

Так и живи тогда на необитаемом острове единолично.
Что ты лезешь в общество-то людей, коль тебе не нравится коллективный образ жизни?

Борис Кирпиченко

Вы хотите чтобы я прореагировал на этот Ваш пост ? Или никакие высказывания Ваше понимание не изменят?

cherry

Строго говоря, кто не в найме и не капиталист - да, "мелкий буржуа".
И , опять же, по-науке, в этом нет чего-либо зазорного.
И уж точно - не больше, чем у пролетария , вынужденного проституировать (Мракс) даваться ть, и горбатиться на , как Вы пишете , на паразита ( что тоже - не факт* !)
Бо больше ничего не умеет, да и учиться не желает.


------------------------
* Скажем, проститарий-гегемон, отбив баклуши - в кассу и, посвистывая, - в пивную. А буржуй-хозяин и его ИТР остаются на работе...
И не ясно, кто кого эксплуатирует больше.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)