Кустарь - это тоже капиталист? - Страница 47 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

BEvgeN57 · 07.01.2016, 17:01

Цитата:

Сообщение от Александр Степанов

... раз экономика хозяйства завязана на извлечении прибыли, то такое хозяйство считается капиталистическим...

Снова спрашиваю Вас, а каким будет хозяйство, если нынешнюю прибыль заменить долговым обязательством производителя перед потребителем, который ДОБРОВОЛЬНО и даст в ДОЛГ производителю СВОИ деньги?

Только, отвечайте на вопрос, а не повторяйте снова Ваши абстрактные и никчемные обвинения в мой адрес.

(Кстати, этот мой вопрос, напрямую относится к моей концепции создания сети «Бесприбыльных» торговых точек. Которой Вы, вроде, как будь-то бы, заинтересовались было).

Свой_взгляд · 07.01.2016, 17:06

Цитата:

Сообщение от Petrovich

Пролетарий - это человек, который продаёт свою рабочую силу и не имеет дохода с какого-либо капитала .
Рассмотрите кустаря через эту призму .

Кустарь маленький капиталист, у него только найма нет, а все остальное (обновление производства и роскошь) соответствует. Обновляет производство и роскошь, оплачивает из дохода = выручка - расходы.
Что бы работник вложил свой продукт труда в свое производство, он должен стать потребителем продукта своего труда. Тогда, ДА!

Свой_взгляд · 07.01.2016, 17:08

Цитата:

Сообщение от Александр Степанов

Социалистическое производство - это одна большая фабрика, а где вы видели базар внутри одного предприятия?

Собственника уберите, увидите рынок продукта труда и в производстве!

Александр Степанов · 07.01.2016, 17:10

Цитата:

Сообщение от Свой_взгляд

Вопрос дебильный, потому, что ответ только один. А он Вам не нравится. И Вы пустились флудить, вместо ответа.
На вырученные деньги у потребителя обновляется производство. Это факт, и он ОЧЕВИДЕН каждому!
"производитель(совокупный трудящийся)" Нет совокупного трудящегося, нет такого СУБЪЕКТА.
"совокупному потребителю" Нет совокупного потребителя, нет такого СУБЪЕКТА.
"общество" Нет такого СУБЪЕКТА.
Оперируете не материальными понятиями, и создаете ложные суждения!
Производитель всегда конкретное лицо, потребитель всегда конкретное лицо, Вы их все время стараетесь объединить в то, чего НЕТ в понятие, что бы продукт труда стал конкретно ничей, и тогда не существующий "субъект" власть, от имени народа присваивает его себе, и распределяет, как хочет чиновник. Замечательная схема обмана работника.
Реально существующих работников и потребителей, субъектов права, превратили в понятия бесправные, а безликую власть (понятие) превратили в субъект.
Ваш метод создания ложных суждений раскрыт, можете более не стараться.

Твое конкретное индивидуалистическо-потреблядское лицо просто сдохнет с голоду вне общества.

... Марксизм-ленинизм в понимании О. исходит из того, что сам факт бытия человека не может раскрыть сущности О. Абстрактный, изолированный от хода истории человек — всего лишь продукт мыслит. процесса, признаки подобного человека в лучшем случае — признаки «рода». Отвергая понятие абстрактного, внеис-торич. человека, К. Маркс писал: «Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46, ч. 1, с. 214). Определ. характер О. есть и определ. характер обществ. человека, и, наоборот, «...Общество,— конкретизировал Маркс, — т. е. сам человек в его общественных отношениях» (там же, т. 46, ч. 2, с. 222).
Обществ. отношения — то специфическое, что отличает социальные образования от всех др. систем материального мира. Но это не значит, что общество — это только обществ. отношения. Маркс определял О. как «продукт взаимодействия людей» (там же, т. 27, с. 402) и относил к нему производит. силы и производств. отношения, обществ. строй, организацию семьи и классов, политич. строй, обществ. сознание.
Характеристика О. через совокупность обществ. отношений выделяет и фиксирует его специфич. природу. Установление детерминированности всех обществ. отношений производств. отношениями и открытие их зависимости от уровня развития производит. сил позволило Марксу проникнуть в сущность обществ. жизни. Было установлено не только то, что отличает структуру обществ. жизни от естественной, но и открыты закономерности смены одного уклада обществ. жизни другим. «Производственные отношения, — подчёркивал Маркс, — в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенно и ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером» (там же, т. 6, с. 442)....http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/2866/ОБЩЕСТВО

владимер · 07.01.2016, 17:11

Цитата:

Сообщение от Александр Степанов

Не-а, как встроенный элемент такие хозяйства могут, пожалуй, иметь место на начальной стадии развития коммунистических отношений, но все же раз экономика хозяйства завязана на извлечении прибыли, то такое хозяйство считается капиталистическим. Видите ли кооперация может быть, как капиталистическая, так и социалистическая, все зависит от того в какой системе эта кооперация функционирует.

Я же написал, "почти идеальный образец". Да и социализм отличается от коммунизма тем, что в нем так же есть частные денежные отношения, только они находятся под надзором общественной структуры (Государства), а не в частных "руках", а именно, цено образование и зарплато образование; и производство тоже.

Алексей1 · 07.01.2016, 17:11

Цитата:

Сообщение от BEvgeN57

Снова спрашиваю Вас, а каким будет хозяйство, если нынешнюю прибыль заменить долговым обязательством производителя перед потребителем, который ДОБРОВОЛЬНО и даст в ДОЛГ производителю СВОИ деньги?

Только, отвечайте на вопрос, а не повторяйте снова Ваши абстрактные и никчемные обвинения в мой адрес.

(Кстати, этот мой вопрос, напрямую относится к моей концепции создания сети «Бесприбыльных» торговых точек. Которой Вы, вроде, как будь-то бы, заинтересовались было).

Что может дать пенсионер?
Откуда у пенсионера лишние деньги? (многократно обесценивавшиеся за его трудовую жизнь)
Поэтому ответ - не в деньгах, а ресурсах (природной ренте).

Александр Степанов · 07.01.2016, 17:14

Цитата:

Сообщение от Свой_взгляд

Собственника уберите, увидите рынок продукта труда и в производстве!

О как, сейчас токари с литейщиками откроют хапбазар на предприятии и начнут гайки и болванки друг дружке впуливать по дешевке!!!

Свой_взгляд · 07.01.2016, 17:14

Цитата:

Сообщение от Petrovich

При социализме тоже есть выручка, просто она выражается в других единицах - в продуктах труда или трудоднях . Произвели за месяц, допустим, 100 утюгов, обменяли на 1 тонну картошку . Ваша выручка - тонна картошки . Получили не деньги, а продукт .
В трудоднях это будет выглядеть так : затратили на производство 100 утюгов , допустим, 100 трудодней . А крестьянин на тонну картошки затратил 50 трудодней . Обменяли утюги на картошку ( 100 своих трудодней на 50 крестьянских трудодней ) . Вот ваша выручка 50 крестьянских трудодней .
Обмануть экономические законы невозможно .

Не выручка а доход, исправь.
Осталось вложить полученный доход (50 крестьянских трудодней) в производство картошки.
Степанов, это уже не словами объяснили, а на пальцах.

BEvgeN57 · 07.01.2016, 17:17

Цитата:

Сообщение от Алексей1

И я о том же.
Владельцы банковской сферы - основные потребители продукта на планете.

Да нет! Не об одном и том же!
Мы пишем о НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ потребителях, потребляющих НЕПОСРЕДСТВЕННО сами товары и услуги, ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ этих товаров и услуг.
А Вы пишите о владельцах банковской сферы, которые НЕПОСРЕДСТВЕННО сами, никогда не смогут ПОТРЕБИТЬ все товары и услуги, на которые они захватили (деньги) ПРАВО потребить.

От того и кризисы происходят.
- Производители хотят реализовать свои товары и услуги, но те, у кого есть (деньги) ПРАВО их потреблять, им они НЕ нужны, т.к. ФИЗИЧЕСКИ не могут их потребить, даже, если бы у них было несколько своих жизней подряд.

Александр Степанов · 07.01.2016, 17:19

Цитата:

Сообщение от владимер

Я же написал, "почти идеальный образец". Да и социализм отличается от коммунизма тем, что в нем так же есть частные денежные отношения, только они находятся под надзором общественной структуры (Государства), а не в частных "руках", а именно, цено образование и зарплато образование; и производство тоже.

Да нет, при Социализме нет денежных и базарных отношений, а отличается он от Коммунизма распределением, при Социализме - по труду, при Коммунизме - по потребности, поэтому в СССР и не было полного Социализма, а был Социализм "в основном", родимых пятен хапитализма еще оставалось предостаточно, вот эти пятна и привели к реставрации хапотношений.

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Что присваивает капиталист: "прибавочную стоимость" или...?	voxverus	Политэкономический ликбез	121	30.06.2015 11:26
Небо-это тоже политика !	onin	Международные новости	3	12.08.2014 17:39
Прибыли нет и капитализма тоже	greg	Агитация за КПРФ	13	02.05.2014 15:25
Капиталист-промышленник сказал сверхоппозиционные вещи	Дмитрий Зыкин	Новости Российской политики и экономики	1	29.11.2012 00:35
Ирландия – тоже совсем не рай	neupkev	Общение на разные темы	4	30.07.2012 18:47