cherry

Ну, и к чему такие глупости?
Не солидно.

Вы сначала докажите, что колефтиф ( наёмных холуёв и/или собственничков) - не шайка банделогов.
А уж потом мораль размазывайте.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

BEvgeN57

Животные Человеческого языка не понимают.
Им бесполезно доказывать что-либо Человеческим языком.

cherry

Стало быть,
доказать не способны.
Это - ясно.
Не ясно теперь,
к чему такой апломб,
если не сказать - заявка на хамство ?

Короче: ещё такая выходка ,
и очищу от Ваших сообщений страницы.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

BEvgeN57

Спасибо! Я уже один раз "забанивал" себя на этом форуме.
Думаю, пора уже опять это повторить.

cherry

Ну, это ещё не причина и даже не повод.
И уж, те паче, не способ
от...ся от такой Вашей прорухи BEvgeN57:

__________________


Кроме того, Вы явно пытаетесь заболтать тему про кустаря.
Зачем это Вам ?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Angel

А по-моему тут всё просто. Маркс жил в эпоху, когда ни роботов, ни интернета в помине не было. Ситуация изменилась, так и марксизм-ленинизм тоже должен идти в ногу с прогрессом.
Итак, если доходы трудовые - пролетарий, крестьянин, интеллигент, дальнобойщик, - в общем, трудящийся.
Если доходы не трудовые (заставляет работать на себя других людей, то есть эксплуатирует, пользуясь тем, что деньги или иное добро у него есть, а у других - нет) - капиталист.
Капиталист увы, не может относиться к трудящимся по определению. Да и логически тоже не может, ведь, ни для кого не секрет, что он стремится вообще не работать самолично, а нанять в итоге управляющего, обеспечивающему надзор за используемой живой силой.
Теперь по поводу кустаря. Пошел кустарь в лес, набрал шишек, наделал поделок и продал. См работал? Сам. Никого не заставлял? Никого. Стало быть трудящийся.
Работал тот кустарь днями и ночами и купил себе станок и арендовал мастерскую, стал выпускать стулья. Сам? Сам. Трудящийся. Недосыпал, не доедал был талантлив, стал популярен, купил себе в мастерскую роботов. Заработал ого-го. Сам заработал? Сам. Никого не эксплуатировал? Никого. Разбогатевший на собственном труде и таланте трудящийся. А вот если работать к себе человека какого нанимать будет - упс... уже капиталист. Человек свободный работать может только на государство, причем контролируя это самое государство, а вовсе не на хозяина. Иначе он не будет свободным человеком, а будет зависимым, то есть рабом. А социализм, как известно, как раз против рабства в любом виде.
Так что с кустарем и дальнобойщиком всё понятно.
Не понятно вот только с сыном разбогатевшего кустаря или дальнобойщика.
Он дров не рубил, воды не носил, а родился и получил мастерскую или фуру в наследство. Он... кто?

cherry

повтор............................................ ....

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Angel

Хотя, нет. И тут все просто. Кустарь - он отец, он готов работать в поле лица для того, чтобы его детям лучше жилось. А государство - не что иное, как окружающие люди. И вот получается своего рода обращение кустаря к окружающим, согражданам: "Можно я заработанное моим честным трудом оставлю своему наследнику?". А сограждане понимающе отвечают, что, мол, нетрудовые доходы - это против наших правил, но твое желание и желание работать для детей мы понимаем, а потому предлагаем при передаче наследства отдать всем нам ровно половину, а половину получит твоя семья. Так и тебе спокойно, и нам всем польза.
А что? Неплохо получается: чем больше богатеет на собственном труде некто, тем больше пойдет в общий кошелек на благо каждого при распределении его наследства. И дети его тоже всегда на честную половину рассчитывать могут.
Это напоминает 25% от найденного клада, помните? Человек должен получать что-то, чтобы у него был стимул приносить пользу другим. Половина от наследства - это честно. Мы же говорим о социалистическом обществе, где сын разбогатевшего гражданина может лишь сам встать к станку, а нанимать рабочих права не имеет. Но может и продать мастерскую государству, то есть в общественную собственность.
Но тут возникает очередной вопрос ))))
А если нужно проводить проектирование, или техническое обслуживание техники, то кустарю надо специалистов... нанимать? Хотя, нет, можно просто платить за услуги гос. организациям по гос. расценкам. В этом случае кустарь оформляет договор с государственными структурами и никого эксплуатировать не может.
Однако же, наверное, нужны и кое-какие ограничения, как например не должно быть индивидуальной собственности на землю. Все люди на этой земле проживают вместе, вместе и землей владеют. Как-то так.

cherry

1. И что?
Да любой абрамчик , как 2х2 докажет, что вот он-то и есть - герой кап-труда. Ночей не спит и даже на барышнях в Куршавле не расслабляется, но токмо за про бузинесс и прочее обчество болеет-думувает.

2. И что?
На нём крест-ноша неизмеримо более ответная за всех управляющих, не говоря уже о других пролетариях: буржуй рискует своими капиталами.

Ведь гегемон-проститарий, отбаклушив смену - в кассу и, посвистывая, в пивную, а хозяин всегда под гнётом своего же капитала *, вместе со своим штабом и ИТР.
И ещё тот вопрос, кто кого эксплуатирует.

--------------------------
* И потому, по-Марксу, освободить его может только пролетарий, уже освобождённый от гнёта капитала и вообще собственности (терять нечего, кроме цепей).

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Angel

"Да любой абрамчик , как 2х2 докажет, что вот он-то и есть - герой кап-труда"
Если сам своей роботизированной мастерской заправляешь, то почему тебя вдруг в редиски записывают? То есть в эксплуататоры?
Никакой эксплуатации, а это самый важный критерий.
Или тунеядцам завидно станет? Ну так на то они и тунеядцы, чтобы иметь согласно заработанному.
Докажите, что тут есть какая-то несправедливость.