Алексей1

Мы разучились мыслить образами.
Ведь каждый раз мы проговариваем мысленно фразу, когда что-либо говорим или пишем.
Это и есть - язычество.

Борис Кирпиченко

Логика это процесс мышления, процесс поиска закономерности путем анализа и синтеза факторов. Это свойственно только человеку, да еще и с достаточно развитым мышлением




Да, это тоже логика, это тоже мышление, но недоразвитое, которое еще по своему уровню развития находится на службе у животных инстинктов.



Вы не случайно прямиком от логики к "науке обустройства общества".Именно общество формирует мышление каждого своего члена. Каким оно это мышление формирует, таким и пользуется. Именно от того и проблемы в обществе. Потому и однозначно именно формирование мышления и должно лежать в основе организации жизнедеятельности человека и общества. Осталось определить какого содержание мышление надо в обществе формировать. Пока ответ только один и основополагающий: мышление должно обеспечивать и гарантировать исключительно жизнеутверждающее поведение человека. Далее нужна целая наука, чтобы это положение расшифровать. Вот именно эта наука и должна лежать в основе идеологии организации жизнедеятельности общества.



Религия это набор множества рекомендаций, лозунгов и требований к поведению человека в жизнедеятельности , даже угрозы на случай не следования "заветам". Большинство из этих заветов жизнеутверждающи. Основа религии вера. Это от того, что предназначается эта вера для организации поведения людей со слаборазвитым мышлением в плане организации жизнедеятельности общества. НО ! лучше всякой "веры" это знания. Очень возможно, что когда-то наука и религия сольются в своем понимании жизни и её смысла. Это особый, кстати, интересный разговор. Суть религии надо тоже понимать. Бога лучше знать, нежели только верить в Него.

Владимир Александрович

Закон и Право.

Всю Природу законов можно делить две Категории. В одной категории имеют место Объективные законы. В другой категории – Рукотворные законы. Но, что есть закон?

Суть закона довольно проста. Закон – есть все лишь правило, исключающее свое какое-либо нарушение, то есть абсолютная константа.

Объективные законы абсолютно независимы от существования людей. Эти законы просто присущи всей объективной действительности, всему действительному Миру, можно сказать, всему действительному Богу. Суть всей действительности всегда постоянна, ни от какой терминологии людей не зависит. Любое живое существо, нарушившее своим поведением какой-либо объективный закон или испытывает болезненные ощущения, или гибнет, умирает, теряет право на жизнь. Во всей объективной действительности нет места Раю или Аду.

Рукотворные законы – это те законы, которые исходят от ума и рук людей, обладают зависимостью от людей и обладают допустимостью их нарушения самими же людьми.

Категория рукотворных законов делима, по крайней мере, на два рода: юридические законы и преступные законы. В принципе, юридические законы должны обуславливать права людей «(лат. jūris prūdentia — «правоведение», от лат. jūs, род. п. jūris — «право» и лат. prūdentia — «предвидение», «знание»)» и защищать эти права. Но так бывает не всегда и не везде потому, что есть преступные законы. Преступные законы присущи преступной среде людей.

Преступная среда – всегда агрессивная среда, всеобщее её поведение всегда направлено на опережение развития юриспруденции, обязательное проникновение в неё и установления над ней власти. В итоге допустимо «перемешивание» юридических и преступных законов, и, как следствие, люди, совершающие преступные деяния, приравниваются к правам полноправных людей. Например, человеку-преступнику, умышленно убившему другого человека, лишив его права на жизнь, Россия гарантирует умышленному убийце право на жизнь. Одного человека лишили права на жизнь, но человеку-убийце дали это право. Ну, какая разница, где пожизненные убийцы, в тюрьме или на свободе, они равно убийцы.

Итак, права людей обусловлены рукотворными законами, которые одновременно защищают и отрицают эти права.
Наблюдается обычная классическая диалектика. Но диалектика не Маркса и Энгельса. У Маркса и Энгельса есть исторический материализм, и есть диалектический материализм. Этого достаточно, чтобы не ставить Маркса и Энгельса на одно поле с классикой диалектики Гегеля. Из этой классики Маркс и Энгельс взяли лишь то, в чем у них была необходимость. Взяли вполне законно и обосновано, не отрицая логики Гегеля, но и не возвышая учений Гегеля до обязательной необходимости. В то же время учение Маркса и Энгельса, при всём отрицании ими религий и Бога, и Духа, не вступает в противоречие с логикой Православия. Здесь нет никакого парадокса по той простой причине, что учение Маркса и Энгельса направлено на борьбу с правонарушениями в среде людей. Поэтому я не могу быть судьей ни Марксу с Энгельсом, и даже Гегелю, который немножко запутался именно в своих «триадах». Но и достаточно близко был к триединству Бога и Мира. Религиозное православное учение четко указывает «на триединство Бога. Бог = Отец>Сын>Дух святой. И, Русское Православие (светское и религиозное) всегда было на защите прав людей и народов. Не всегда это получалось, не всегда смогалось, всегда, в общем-то, была мысль о праве человека, людей, о правде и защите всего этого. «Бог не в силе, Бог в правде».

Итак, Закон – первичен и обуславливает Право человека, людей, а Право – вторично и является следствием Закона. Кто-то хочет убрать законы и получить полную свободу, тогда и сам лишится всех своих прав. Нет Закона, нет и Права.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Борис Кирпиченко

Закон - предел права в поведении человека в среде обитания.

cherry

Не понял.
Образ - моя кровинушка - собственность.
(Если наделён особым талантом , могу одарить* всех оным образом худ-средствами ).
Слово - общественная **.

------------------------
* Не имея, однако, ни малейшего представления, чем именно:
нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся ...(Тютчев)

** Живём-то всё-же в обществе, а не воображении или ещё каких образах.
так что, ноблес-оближ в воленс-ноленс ...

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

1.Борис,
Вам не кажется, что тут у Вас
- то самое "определение", кое , по-логике, ничего не определяет, разве что запутывает ?
Ибо
начали вполне бы логично
Логика это процесс мышления ...
+ 1 усл. бит инфомации
И, если я не знаю, что такое логика и что такое процесс мышления.
то уже узнаю, что
логика - субъект (видовое понятие),
процесс мышления - предикат (родовое).
Уяснили.
формально 1 х 1 = 1.

Теперь процесс мышления.
Тут , скорее всего, процесс - родовое, мышление - видовое (процесс чего? - ...).
Не исключено, однако, что мышление - родовое, а процесс - его разновидность : мышление процессное ( процесс мышления в таком разе – просто удобопроизносимый и понятный спецам жаргон).

Впрочем, даже если и так, то по формальной логике всё-равно пока что повисаем .
1 х 0 = 0
Но именно пока что, так как фраза не окончена и читаем, что дальше.

2. Ага, таки процесс – родовое понятие ( процесс чего? - ...) ,
а все остальные словеса – разъяснение мышления, как вида, которому дали специальное название - логика.
переправляем 0 на 1
1 х 1 = 1.

Едем дальше
Итак, процесс чего ? – поиска.
х 1.
Поиска чего ? - закономерности.
х 1 .
Закономерности чего, какой, в чём ... ?
1 х 0 = 0 .

И хотя есть определение способа поиска:
- путем анализа и синтеза - чего ? – факторов.
А что есть фактор ? - ...
Но даже если и знаем . что есть фактор ( х 1 )
0 х 1 = 0.
И знаем, что есть анализ / синтез ( х 1 , х 1)
в целом информации формально - 0. Из-за нулевого содержания закономерности.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

3. Почему Вы так решили* ?
Почему Вы полагаете, что природе не свойственна Логика **?

---------------------------------
* Даже если отвлечься от того факта, что и достаточно развитой человек не всегда в ладах с логикой, даже формальной ( см выше )

** Строгая, практически однозначная с погрешностью под уровнем максимум 1е-20% ( в физике, и есть основания полагать, на много десятков или даже сотню порядков меньше)

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

При том. что в природе законо-уложений, правил, запретов нет*.
Сиречь, может происхотиь всё. что угодно**.

Демокрит: всё, что можем нафантазировать, наверняка реализовано хотя бы в одном из бесчисленных миров.

-------------------------
* Во всяком случае, по текущему состоянию дел .
Ибо последние запреты и "законы" (сохранения энергии-импульса, момента, и прочих зарядов ) были сняты ещё в середине прошлого века с открытием физического вакуума (опыт Лэмба-Ризерфорда).

** Другое дело, что в нашем окружении кое-что происходит намного чаще-вероятнее и зачастую, явно не обращая на нас внимание***. Что и фиксируем на память в качестве "объективного закона" .
Для себя, ясень пень: природа учебники не читает.

*** Что, однако, не мешает талдычить о всеобщей связи всего со всем

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Владимир Александрович

Правомерность и Преступность.

Это термины, именующие поведения людей. Данные поведения присущи только человеческой среде. В других средах живых существ, кроме человеческой, такие поведения не наблюдаются, что уже говорит об исключительности людей во всей живой природе.

Правомерность – это есть такое поведения человека, людей, которое соизмеримо с едиными и всеобщими объективными правами людей.

Преступность – это есть такое поведение человека, людей которое отрицает правомерность и, как правило, является скрытным.

Правомерность является первичной в отношении Преступности, которая является вторичной. Но, здесь не наблюдается причинно-следственной связи. Правомерность не может быть причиной преступности, а Преступность не может быть следствием Правомерности. Просто, Правомерность появилась раньше, чем появилась Преступность. И, у Преступности совсем иные причины.

Карл Маркс и Фридрих Энгельс тщательно изучали практическую жизнедеятельность человеческой среды своего времени и всех времен, предшествующих ему. На основании своего изучения они приходят к идее обязательно коммунистического общества, коммунизма. Чтобы показать такую обязательность, Маркс на основе дарвинизма формулирует модель происхождения человека от животных, в данном случае – от обезьяны. Эта модель является весьма правдоподобной. Но, все же, это – гипотетическая модель. Ископаемые и находимые кости, утварь, например, каменные топоры, свидетельствует лишь о них самих, но не говорят о фактах происхождения человека, людей. Допустимо, что каменные топоры имели место в среде людей. Но в среде каких-то обезьян их не должно быть. Допустить можно обезьяноподобных людей. Но допустить человекоподобную обезьяну довольно сложно, по крайней мере, меня. Но, модель Маркса не противоречит существующей человеческой среде. Она является правдоподобной. Вот, что пишет, например, Борис Кирпиченко в соседней теме.
Но, почему без противоречия, уважаемый Борис Кирпиченко? Вы же сами говорите, что сначала появилась человеческая форма жизни. В противном случае, если не сначала появилась человеческая форма жизни, то как животные смогли овладеть ей? Любая форма не бывает без своего содержания. Пустых форм не бывает. Если мы мыслим человеческую форму, мыслится и её человеческое содержание, человек, люди. Как же в человеческой форме могут быть животные. Животные могут иметь только животную форму жизни. Говорить о людях-животных можно только образно или в переносном смысле.

Маркс изучал жизнь людей, но он не изучал жизни обезьян. Да, они и не интересовали Маркса. Модель происхождения человека от обезьяны является идеальной моделью для объяснения развития людей в крупно-историческом масштабе, исторического материализма, начиная от первобытных формаций людей до коммунизма. Происхождение человека от обезьяны не противоречило ни одной известной формации людей. Да, и сейчас не противоречит. Но, любая гипотетическая модель легко может уступить место другой гипотезе, которая равно или даже в большей степени может не противоречить всей человеческой истории.

В силу того, что советский социализм потерпел крушение, поражение от капитализма нисколько не умаляет значения марксизма в истории людей. К тому же советский социализм не потерпел крушения, и даже поражения. Нокдаун – да. Удар капитализма под дых. Но это не нокаут. Слишком Велика Россия, чтобы отправить её в небытие навсегда. Немного потери сознания… Но и потеря многих и многих людей. И это Зло должно быть наказуемым без срока давности. Это преступление равнозначно фашизму, пытавшемуся уничтожить СССР. Но нашлись те, кто уничтожил, нашлись и способствующие этому уничтожению.

Маркс исследуя жизнедеятельность людей в историческом масштабе, четко видел их в двух классах: класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых людей. Конечно, я не очень-то придерживаюсь марксисткой терминологии, но понимаю её. Например, с моей точки зрения все люди должны эксплуатировать, использовать друг друга. Общество людей без такой эксплуатации не может быть. Нельзя допускать лишь безвозмездной эксплуатации. Именно о такой эксплуатации и говорил Маркс. Так что есть чему учиться у Маркса и Энгельса.

Маркс и Энгельс четко видели два антагонистических класса людей. Но они не видели третий класс. Да, он не показывал себя, а занимался всегда скрытой жизнедеятельностью, умело провоцируя антагонизм между видимыми классами, и обладал, и обладает скрытой властью над этими классами.

Власть – это есть способность человека, ряда людей, народа, ряда народов, проявляемая в умении использовать не свою собственность в качестве своей через посредство насилия или обмана объективно законных собственников.

В России «власть» ассоциируется с «руководством». Термины равнозначны. Но, для сути власти
это не имеет значения. Если определить, что власть – есть способность, проявляемая в руководстве или управлении другими людьми, то что есть руководство или управление другими людьми? Руководство или управление другими людьми – это есть власть? Сути управления и руководства можно определять иначе, но не через власть. Но мне все равно, кто как хочет, пусть и определяет.

Маркс и Энгельс находят антагонизм в классовом подходе, не замечая третий класс. Мной находится антагонизм в природе поведения людей в двух её категориях: правомерности и преступности. Преступники терпеть не могут правомерности, а правомерные люди терпеть не могут преступности. Правомерные люди постоянно ведут борьбу с преступностью, а преступники всегда стремятся опередить правомерность, совершая преступления. Классовый антагонизм, в принципе, не вступает в противоречие с преступным антагонизмом. Но последний более отчетлив и явно понимаемый.

Класс безвозмездно эксплуатирующий другой класс – это класс преступников. Очевидно, я не вступаю в противоречие с марксизмом, а марксизм не может вступить в противоречие со мной. Вероятно, такой подход может привести к объединению всех людей в России, и даже, возможно, восстановить СССР, и не имеет значения то, с каким наименованием. Как говорится, хоть горшком назови, а суть от имени не меняется.

Меня не беспокоит классовый подход в марксизме. Какая разница в том, как именовать преступную среду? Любой умышленный преступник, если его преступление удачное для него, всегда использует (эксплуатирует) жертву своего преступления. Разве запрещено преступников называть классом эксплуататоров, а жертвы преступлений классом жертв или пролетариев. И, тогда: жертвы преступлений, объединяйтесь! Так можно помогать милиции, полиции, следователям, ФСБ и всем гражданам России. Хотя, что-то подобное уже должно быть.

Но, как бы там не было, независимо от какой-либо терминологии, природа поведений людей делима на две категории, по крайней мере. В свою очередь категория преступного поведения людей делима на роды или рода: а) род обычных преступлений; б) род необычных преступлений.

Обычная преступность – это есть те правонарушения людей, которые, принципиально, подлежат раскрытию правоохранительными системами независимо от того, раскрываются они на практике или нет. Принципиально, все обычные преступления – раскрываемые. Уголовные законы почти полностью определяют род обычных преступлений и распределяют их по видам. Виды обычных преступлений распределяются по индивидуумам, и уголовные законы фиксируют каждое преступление конкретными характеристиками их признаков, что и позволяет раскрывать обычные преступления.

Необычная преступность – это есть те правонарушения людей, которые, принципиально, не подлежат раскрытию, на практике они могут случайно раскрываться, но только под «шапкой» обычных преступлений. Уголовные законы не определяют и не фиксируют каких-либо необычных преступлений. Можно ли привести примеры необычных преступлений? Конечно, можно. Смерть Ленина – результат необычного преступления. Смерть Сталина – результат необычного преступления. Или, смерть Илюхина из фракции КПРФ, профессионального прокурора, тоже результат необычного преступления.

Знает ли Путин о таких преступлениях? А, кто его знает, что он знает. При всей своей открытости он недоступен. Сам с усам, идет себе по «лезвию бритвы» и в ус себе не дует. Время покажет, то и сам расскажет.

Да, мне и не нужна такая теория. Маркс использует метод классовости, я же логике православия использую метод Правомерности и Преступности, по сути, те же классы. Но классы еще можно примирить, найти общий язык. Но как примирить правомерность и преступность? Вероятно, следует сформулировать общую и единую для всех логику. Логик много, а я один, вот, и ищи ветра в поле… Почти что Ветропольский.

Но, сначала надо вспомнить объективные законы Карла Маркса и Фридриха Энгельса. И, без кавычек, от этой печки и плясать.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Борис Кирпиченко

Все эти Ваши суждения: "видовые...", "предикат", арифметика с единицами и нулями и прочее другое, как Вы правильно заметили. от того, что Вы "не знаете что такое логика и что такое мышление". Вернее, Вы притворяетесь что не понимаете. Потому и выдумываете нечто. чтобы как-то обозначится в теме. Предложили бы лучше что-то материальное в понимании биофизического процесса - процесса мышления в мозгу человека, к примеру, на основе диалектики или двоичности логики компьютерных процессов