cherry

Э-э-э,
нет, Борис,
так Вам не отбояриться.
И не прикидывайтесь валенком.
Коль взялись учить логике (кто про сие заставлял стучать?), то уж, будьте любезны, сами как-то следовать той хвалёной логике.

А не перескакивайте обратно в трёп, о чём попало, и как попало, виноват , в "философию" в стиле какого-нибудь Кузьмы.
И не возмущайтесь, когда хватают за руку на шельмовстве с этой самой Вашей "логикой".
И коль показали, что не шибко-то представляете, о чём взялись писать.

2. И Вы , Борис,
полаете, что есть смысл в словопрениях про "диалектику"
с индивидами, пренебрегающими правилами элементарной (формальной) логики ?

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Алексей1

Образ - собстность?
А кака така собстнсть?
Гегель, чья собстнсть?

cherry

Мая ..........................................

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Борис Кирпиченко

Для пояснения моей позиции в теме обсуждения достаточно понимать логику как способ изучения явления методом анализа и синтеза. Другого способа мышления, просто, не существует. Анализ - расчленение явления на составляющие. Синтез - попытка объединить множество элементов информации о явлении в один или группу законов.
Диалектику я хочу себе представлять как исходный элемент, из которого состоит процесс мышления: мыслительный аппарат получает элемент информации и сравнивает с элементом своей информации, пополняя, таким образом свой мыслительный потенциал. Далее можно рассматривать при каких условиях это произойдет и что последует за тем. Но всё, что последует, естественно, состоит из таких же мыслительных элементов.
P.S. Извините, что текст не в Вашей художественности лексики. Если это для Вас "треп", (я, так понимаю, пустословие), то помогите мне пояснить это Вам, чтобы сказанное мною содержало элементы Вашего мышления в Вашем понимании.

cherry

Дудки.
Логика - не способ изучения.
Логика = грамматика. Правильное словосложение (рассуждение). Скажем, того же языка: правописание, синтаксис, пунктуация ...
Скажем, знаменитая фраза Щербы
Глокая куздра штеко бурдланула бокра и курдячит бокрёнка. - Фраза истинная.
Глокая куздра, штеко бурдланула бокра и курдячит бокрёнка. - Тоже.

Вот и весь Ваш анализ/синтез.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Да, в моём понимании - именно трёп, кой пытаются* выдать за "логику"** или ещё какую "диалектику".

--------------------
* Возможно, вполне искренне.
Отчего - только хуже. Кабы - только пустословие. Как у Гуляйпольского или ещё какого фраера: абы что сбренчать, типа вумно-науковое , да прикарленное.

** В то время как сейчас известны только два вида логик:
- рассудочная конечных понятий (формальная, произвольно-непротиворечивая , двузначная: да или нет и третьего не дано ),

- диалектическая Гегеля ( бесконечных понятий , абсолютно противоречивая, однозначная: да и нет - одно и то же ).

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Борис Кирпиченко

Грамматика, её слова и их сложение уже следствие, точнее, сопровождающие эмоции процесса в психике человека, в её составе и мышление.. Так что логика там, а тут её последствия. (может быть и в таком ужасном виде, как Вы привели).

Борис Кирпиченко

У меня для Вас "треп", но мой. "Треп" он потому что Вашим запасом мышления Вы не видите в нем смысла. А у Вас своего нет ничего, по всему видно. Кажется и все Вами приводимые малопонятные иносказания тоже не Ваши. А такими способами мы ничего нового здесь не найдем Извините.

cherry

Да нет у Вас логики, Борис.
Даже элементарной, не обманывайте себя
Вы, похоже, просто не знаете, что это такое. Что есть научное рассуждение, как таковое.
Вам же показали логический разбор одной Вашей фразы .
Кой выявил её нулевую содержательность.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

Борис Кирпиченко

НО !!! Всё это уже результат мыслительного процесса. А где элементарный исток этого процесса? Вот там-то и логика... Спасибо.