Борис Кирпиченко

И это всё последствия мыслительного процесса, в основе которого логика. Пусть даже и с "нулевым результатом". Может быть это надо назвать по другому, чтобы было понятнее? Ноя не нахожу пока другого слова...

Борис Кирпиченко

Подозреваю, что "научность рассуждений как таковых" у Вас заключается в том, что кто-то так сказал. А он, этот "кто-то", для Вас авторитет. Вы не приводите в обоснование своих толкований никаких законов физики. Одни только словесные формулировки. А логика не в словах, логика в своем истоке в каких-то энергетических, может быть нейронных, процессах восприятия и переработки информации. Надо знать исток мышления. Иначе трудно будет найти способы сформировать это мышление таким, от которого было бы поменьше вреда. Как-то так.

Владимир Александрович

Закон единства и борьбы противоположностей.

Это объективный закон. В силу объективности действие этого закона не зависит от сознания, желаний или нежеланий людей. В равной степени от не зависит от множества их логик.

Логики людей говорят о мышлении людей и характеризуют их мышление. Но сами мышлением не являются. Так «походки» людей не являются ни движением, ни перемещением. Они лишь характеристики.

Сформулированный закон единства и борьбы противоположностей при такой формулировке, при всей его объективности, уместен лишь для объяснения и понимания среды Живой природы, в том числе и человеческой среды в её объеме. За пределами среды живой природы этот закон не действует потому, что борьбы за этими пределами не наблюдается. Здесь уже действует другой закон, и должна быть другая формулировка, которой возможно характеризовать действие этого другого закона.

Естественно, закон единства и борьбы противоположностей не может быть и законом какой-либо логики так, как любая логика – этого всего лишь порядок высказываний, слов людей. Слова упорядочиваются по установленным логическим правилам и законам, которые, в свою очередь, могут быть объективными и рукотворными независимо от разности языков и грамматик. В идеальном случае, логика для всех языков, слов (логос) должна быть единой и однозначной. Это не продуктивно, когда для одной логики устанавливается закон не противоречия или закон исключения противоречий, а для другой – закон единства и борьбы противоположностей, то есть закон единства противоречий и их постоянной борьбы.

Как понимаю, в диалектике установлено правило триады «тезис — антитезис — синтез». То есть, противоречия равны между собой, иначе, противоречивые высказывания – «равноправны» или равно истинны; ложь всегда исключена. В формальной логике, языком «триады», уже другая картина – «тезис – антитезис – либо тезис, либо антитезис»; либо ложь, либо истина, или всегда ложь, если истина исключена. Правило обязательного установления истины.

Вероятно, диалектическая логика или логика диалектики не требует установления истины. А, закон единства и борьбы противоположностей, будучи объективным законом для живых сред, не может быть законом, действующим в природе логик. Так как, все противоречия относительно истины могут быть ложными в своем единстве или только одно из них, в этом единстве, может истинным, а все остальные, в этом же случае, могут быть только ложными и подлежат исключению от истинности, из истинности.

Итак, вероятно, закон единства и борьбы противоположностей, в такой формулировке уместен для всей живой природы, но не уместен за её пределами и, в частности, в природе логик. В противном случае, диалектической логики не наблюдается…

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

cherry

0. Подозрения (и прочая невежественность) - не аргумент.

1. А их там и нет, этих "законов". Вы просто не в курсе дела. Так что не выдумывайте.

2.Ничего подобного.
Вы, Борис, ещё раз показываете, что не имеете ни малейшего представления, что такое логика ( математика, рассуждения ...). И заменяете это знание своими выдумками и фантазиями.

Логика именно в словах.

А точнее, правописании (грамматике) тех слов.
Например, фраза 2 + 2 = 4 написана грамматически верно.
1 + 2 = 4 - не верно.

3. Вот именно - как-то.
Но не так.
То есть, - пустопорожние фантазии . Трёп о чём попало.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Нет этого"закона", Владимир Александрович, не выдумывайте.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Нет там такого "правила", Владимир Александрович, не выдумывайте.

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

О, да.
Диалектика истину не устанавливает,
она из неё, этой истины (она же - ложь), аккурат и исходит .

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

1. Вот именно.
И потому диамат, основанный на такого сорта "законах":
- либо тупая религия,
- либо пусто-трёп, как попало, и о чём попало.

2. Ага ,
"всего лишь".
Зато: рассудительный, логичный, научный, грамотный ...

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Ничего подобного.
В диалектике* истина и ложь - одно и то же.

--------------------------
* Если она - диалектика, а не трёп про диалектику (резонёрство, как это деликатно называл Гегель).

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)

cherry

Да нет этого закона ни в живых, ни в мёртвых (и , к слову, чем отличаются ?)

__________________
Нельзя идти вперёд, не идя к социализму (Ленин, 1917)