rawgor

Да!
Почему?
Потому что право есть средство узаконить способ производства, отвечающий интересам нового господствующего класса. Если есть цель, силы и средства для её достижения, то цель будет достигнута. Госкапитализм это всего лишь основа, экономическая база для дальнейших преобразований. В СССР остановились на этом первом этапе, а потом и вообще пошли в обратном направлении – догнать и перегнать запад в потреблятстве...

voxverus

Самым большим предрассудком наших людей является, навеянное Лениным, представление о том, что госкапитализм является "промежуточным этапом" на пути к социализму-коммунизму...

В действительности, госкапитализм - это капитализм, и он вовсе не стремится к своему исчезновению!
Новые совковые капиталисты - партгосчиновники - достигли желаемого; их единственной задачей было сохранение существующего статус кво, для чего они постоянно оболванивали население картинами "прекрасного далека"...

А теперь еще раз о праве. Чтобы новая власть, выражающая интересы трудящихся, действительно могла узаконить новый тип экономических отношений, при которых труженик не был бы в кабале, эти новые отношения уже должны существовать!
Если же их еще нет, то и "говорить не о чем"...

Свой_взгляд

Одну ошибку Вы увидели, другие остались Вами не замеченными.
Прежний строй не выращивает иное, он совершенствует прежнее.
Что касается отношений иных, они существуют и уже давно, они старше отношений собственности, это имущественные отношения, где вещи используются самими создателями и для себя самих.
Капитализм, это захват общего имущества частью общества в свое владение, и передача их в наем, за часть продукта труда работника.
В его основе лежит присвоение чужого продукта труда собственником.
Уберите из экономики собственника, получите имущественные отношения.
Создатель продукта труда, сам его использует.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

rawgor

При таком подходе полностью выпадает из рассмотрения такая категория, как «становление».
Чтобы узаконить новые отношения, они уже должны существовать, но чтобы они существовали, старая власть должна их разрешить (узаконить)… получается замкнутый круг инферно. Ведь старая власть будет всячески давить даже случайные ростки новых отношений, ведь новые отношения это угроза существованию старой власти.

Из ничего нечто в своем законченном виде не появится, необходим процесс становления. …

Свой_взгляд

Все нормально! Становление не выпадает. Разрешение на новое (старое) не требуется от той власти которая власть реальную потеряла. Другое дело это старое проявляется уже в новом виде и проходит через становление.
Шаг назад, и два шага вперед.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

voxverus

"Становление" новых отношений не в том, что они будут возникать "постепенно", "по частям".., а в том, что они, возникнув "моментально" в тех или иных "уголках" общества, сразу не приобретут широкого распространения.

Сравните капиталистические отношения, имевшие спорадические проявления даже в эпоху рабовладения, но которые стали массово возникать при феодализме. Они неизбежно одержали победу, поскольку по многим параметрам были эффективнее существовавших...
Почему феодалы не боролись против новых экономических отношений?
Не видели в них опасности для себя?
Скорее всего потому, что новые отношения сначала были "незаметны", а затем, по мере широкого распространения, уже и неподвластны силам феодализма.

Точно так же и социалистические отношения /если таковые вообще возможны!!!/, единичные случаи возникновения которых даже не будут "приниматься во внимание" буржуазными властями, поскольку они будут "добросовестно" выполнять все требования, предъявляемые сегодня к "нормальным" капиталистическим предприятиям...
Но если эти новые отношения действительно окажутся гораздо эффективнее существующих, начнется лавинообразный процесс их распространения, который уже будет не подвластен никаким политикам...
И когда новый способ производства станет господствующим, то есть в обществе возникнет новый "господствующий класс", то неизбежно произойдет политическая революция, в результате которой он придет к власти и законодательно утвердит эти новые отношения, запретив все старые.
Именно так происходили в истории все победоносные революции.

Что касается нашей "Октябрьской истории", то она обречена была закончиться полным крахом.
Когда Плеханов и многие соратники Ленина по партии говорили об абсурдности ставить на повестку дня вопрос о "завоевании пролетариатом политической власти", поскольку мы, как его вожди, не знаем, что такое социализм и как его построить.., то Ленин видел в этом лишь проявление малодушия с их стороны.
Он решил придерживаться девиза Наполеона:"Надо ввязаться в драку, а там видно будет!"
Но ситуация усугублялась еще и тем, что не только не было ни знаний, ни практического опыта "по социализму", но не было и того политического класса, который, придя к власти, мог бы дать зеленый свет новым отношениям.
Согласно учению Маркса таким классом является...пролетариат, но это глубочайшее заблуждение!
Пролетариат - это "плоть от плоти" системы капитализма, и его кругозор ограничен лишь вопросами улучшения условий своей жизни в рамках капитализма!
Тем более, что пролетариат в принципе не может быть политически господствующим классом, а "диктатура пролетариата", если перевести эти слова на русский язык означает..."господство угнетенных"!!!

Поэтому в результате политического переворота к власти в России пришла самая разношерстная публика, выброшенная преимущественно из прежних привелегированных сословий - чиновная, военная, техническая и прочая интеллигенция, криминалитет, иностранные "спецы" и пр., которые сместили в госаппарате прежних бюрократов и стали именем правительства "рабочих и крестьян" нещадно эксплуатировать этих самых рабочих и крестьян...
В этом и состоял весь наш "социализм"...

Свой_взгляд

Пролетариат, всего лишь инструмент для достижения власти, тех, кого из власти вышвырнули в результате социального кризиса.
Побежденная часть власти всегда возвращает себе власть посредством новой идеологии внедренной в народ.

__________________
Приглашаю на мою страницу. Проза РУ.
https://proza.ru/avtor/likhachiev58

rawgor

Блажен кто верует …
Ну вот есть уже такие отношения – в кибуцах, общинах народоверцев и т.п., а мир упорно движется к эгалитаризму. К тотальному контролю и управлению человечеством с помощью средств массовой идеологической обработки, чипизации и прочих «прелестей» прогресса. Ну и будут члены общин работать только за пайку, даже не осознавая этого. Дело в том, что критерии эффективности определяют власть имущие и под эффективностью подразумевают выгоду для себя и только для себя. Да еще надо учитывать, что в эпоху глобализации кроме государственной власти внутри страны есть еще и власть недгосударственных структур.

rawgor

Не согласен.
Вспомните ситуацию того времени – спонсорами революции выступили США, Великобритания и Германия. Все вместе они рассчитывали на распад Российской империи, и каждый из них имел еще и свои собственные интересы. Ленин действовал по принципу «если грабеж нельзя предотвратить, его надо возглавить». Он деньги спонсоров взял, но не дал развалить страну, которую «святой» Николай-2 уже подвел к грани распада. Революция закончилась победой, а не крахом. Это уж после Великой Отечественной Хрущев и его компания потащили страну вспять.

Что касается пролетариата, то его действительно использовали как инструмент, как ударную силу, вбросив в массы мощнейшую идею – долой буржуев, земля крестьянам, фабрики рабочим, мир народам. Но потом-то, в сталинское время, из этого пролетариата выдвинулись и дипломаты, и директора, и конструкторы…

rawgor

Не всегда, а только когда ей это позволяют, когда новая власть пренебрегает идеологией, увлекшись борьбой у кормушки.