Petrovich

Было и такое . Но это актуально для всех формаций . Формация с обобществлением тоже не исключение .

Тотальное промывание мозгов . В фильмах замуж стремились выйти за тех, кто больше внимания уделял производству, а не за потенциально хороших семьянинов . Или за победителей в соц.соревнованиях . Вообще, песец !

Что особенного в этом ?

Или бездарно профукиваются .

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

Алексей1

Если «Сам», у Вас ассоциируется с кем-то, несоизмеримо более высоко стоящим на социальной лестнице?
Тогда, конечно… не пахнет.

Makedonsky1977

Ха-ха-ха! Капиталистическое государство работает в интересах всех членов общества? Тогда почему уровень доходов 10 % самых богатых в десятки и даже сотни раз превосходит доходы 10 % самых бедных? В интересах 10 % самых богатых или 10 % самых бедных работает капиталистическое государство?

Бумбараш

Ну что вы, ничуть не смешнее вас. Вы намекаете на существование статьи в конституции или некого закона? Их действительно не было, а практика была. Он владел и пользовался тем, чем считал нужным и в том объёме и качестве которые считал необходимым. Нужен особняк – получи на Филях, нужен гараж для коллекции автомобилей – без проблем.
Что касается юридической легализации, то в конституции было право на жилище, ну неприкосновенности жилища не было, да и не могло быть. На очередь ставили, если на человека приходилось менее 5 метров. Я был свидетелем тому, как до начала 60-х жили в комнате площадью 5,2 кв. м. 5 человек – родители и трое детей. Вы можете сами посмотреть на такие «хоромы» зайдя практически в любой особняк в центре Москвы. Комнаты делились перегородками. Если в комнате 3 окна, как это было у «буржуев», то «конституционные права» обеспечивались перегораживанием таких комнат, и в результате получалось три комнаты для трёх семей.
Таких было очень много. Те, кто жили в бараках на Красной Пресне, жили в ещё худших условиях, но зато им конституция гарантировала право на жилище, а толку от этих гарантий? Я не о скудных условиях пишу, я пишу о цене гарантиям.
А вот без гарантий и Фили, и Форос.
Он не только был, он и сейчас есть и королева у них есть, и двор у нее, да и властные структуры типа палаты пэров состоящей из родовых дворян (феодалов) тоже есть.
Конечно, откуда же вы узнаете что беженцы почему то с упорством маньяков любыми правдами и неправдами стремятся преодолеть Ла Манш. Ну ведь на самом деле, откуда вдруг в Англии возьмётся социальная защита населения касающаяся даже беженцев, ведь Англия это же не СССР. И чего эти глупцы рвутся туда?
Так и я ещё не оповещал, пока это сделали только вы, а я имел в виду под социальными взаимоотношениями готовность людей платить налоги для обеспечения социальной защиты нуждающихся. Даже эмигрантов палец о палец не ударивших для блага страны, но получающих полный социальный пакет и жильё.

Makedonsky1977

Устами младенца глаголет истина


Речь про то, что в условиях полного обобществления средств производства в промышленности, социалистическое государство может, например, прибавочную стоимость, которую капиталист использует на свои прихоти в виде строительства особняков, яхт и т.п. направить на строительство новых предприятий тяжёлого машиностроения - это будет в интересах общества, а не в сугубых интересах одного частного собственника, не так ли? Это будет социально справедливо!

Насчёт конкуренции и новаций. Если дело обстоит так как Вы говорите, то где же новации то? СССР разрушили, дали Вам капиталистическую конкуренцию. Ну давайте теперь эффект - новации. И где они?

Makedonsky1977

Вы глупее, чем я полагал. Во-первых, приведите мне хотя бы один пример. Раз у него была личная собственность (а Вы её по-прежнему не хотите отличать от частной собственности на средства производства) в виде дач и машин, то где она? Она же (если это действительная собственность) должна передаваться по наследству. Но Вы верно написали - он только пользовался (а без владения и распоряжения - это не право собственности).
Ну а главное - особняки и машины, это не фабрики и заводы. Они то генсеку не принадлежали?

Slon

Так и было. Вырос в советское время и видел всё свои глазами. Подписываюсь по каждой буквой!
С уважением Slon

Леонид Ильич™

Не в сотни. В России это соотношение (децильный коэффициент ) примерно равно 16, в США 15. Больше в Латинской Америке, там в некоторых странах до 25.

Но что вас удивляет? Сами же провозглашаете лозунг "каждому по труду". Результаты труда одного человека легко могут быть в десятки, сотни и тысячи раз ценнее для общества, чем результаты труда другого человека.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Бумбараш

Мне больше по душе обсуждение темы, а не личностей. Вам как модератору переход на личности вдвойне не допустим, если, конечно это не дешёвая провокация.
Почему должен передать обязательно по наследству? А если он счёл, что наследники уже имеют, то, что заслужили?
Как вы себе это представляете, не владея, не управляя иметь возможность пользоваться? По типу «на тебе убоже, что нам негоже» пользуйся и помалкивай? Нет, это было совсем не так. Одного недовольного взгляда было достаточно чтобы вся машина по исполнению желаний генсека включалась в бешенном ритме устранения недовольства. Это на ваш взгляд не управление, а простое пользование.
Посетите дом престарелых, вот там вы увидите, что такое пользование без прав собственности и возможности управления.
Особняки, машины, фабрики и заводы и многое другое им управлялось, так как он считал это нужным. Наверно слышали, как поступили с выставкой абстракционизма?
Не имея возможности управления, если бы она не была его собственностью, это было бы возможным? Нет. Собственник не дал бы.

Slon

И тем не менее в СССР эти возможности не упустили. Что возвращает к личности Сталина. Ведь генсеком то был именно он!
Песец, согласен. Тут вопрос в другом. Деятели искусства конечно могут быть неадекватны и видеть всё в искажённом свете, как впрочем и любой человек. Вот только сознательно врать про действительность и при этом творить талантливо, это как то не сочетается. Без веры в то что пишешь ничего не получается! Так что если бы энтузиазма не было это всё равно бы в творчестве тех лет вылезло! Да и разговаривал я со стариками, помнящими то время.
Так ведь не профукали же! Почему?
С уважением Slon