Сообщение от Алексей1

Если «Сам», у Вас ассоциируется с кем-то, несоизмеримо более высоко стоящим на социальной лестнице?
Тогда, конечно… не пахнет.

Сообщение от Леонид Ильич™

Не в сотни. В России это соотношение (децильный коэффициент ) примерно равно 16, в США 15. Больше в Латинской Америке, там в некоторых странах до 25.

Но что вас удивляет? Сами же провозглашаете лозунг "каждому по труду". Результаты труда одного человека легко могут быть в десятки, сотни и тысячи раз ценнее для общества, чем результаты труда другого человека.

Сообщение от Бумбараш

Мне больше по душе обсуждение темы, а не личностей. Вам как модератору переход на личности вдвойне не допустим, если, конечно это не дешёвая провокация.

Почему должен передать обязательно по наследству? А если он счёл, что наследники уже имеют, то, что заслужили?

Как вы себе это представляете, не владея, не управляя иметь возможность пользоваться? По типу «на тебе убоже, что нам негоже» пользуйся и помалкивай? Нет, это было совсем не так. Одного недовольного взгляда было достаточно чтобы вся машина по исполнению желаний генсека включалась в бешенном ритме устранения недовольства. Это на ваш взгляд не управление, а простое пользование.
Посетите дом престарелых, вот там вы увидите, что такое пользование без прав собственности и возможности управления.
Особняки, машины, фабрики и заводы и многое другое им управлялось, так как он считал это нужным. Наверно слышали, как поступили с выставкой абстракционизма?
Не имея возможности управления, если бы она не была его собственностью, это было бы возможным? Нет. Собственник не дал бы.

Сообщение от Makedonsky1977

То, что Вы глупее, чем я думал - не оскорбление, а констатация факта и вот почему. То, что право собственности - это обязательное сочетание трёх прав: владения, пользования и распоряжения, я узнал ещё на первом курсе МГЮА. Это аксиома юриспруденции (антисоветчики это тоже кстати признают и, как Вы видите, в этой теме меня даже не пытаются оспаривать). Это и юридически закреплено - часть 1 статьи 209 ГК РФ откройте и у Вас отпадут все сомнения, что для того, чтобы спорить нужно иметь не только собственное мнение, но и знания.

Сообщение от Ю.М.

Вообще то, социализм рождает новое СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПРАВО собственности и народовластия, отличное от ПРАВА эксплуататорских формаций... Так, собственность трудовых коллективов нельзя будет передавать, продавать, обменивать, так как это и часть общенародной собственности, но это будет всё равно тип коллективной собственности... А развитие форм народного самоуправления в виде Советов, Собственности трудовых коллективов и штабов противодействия произволу чиновников, навсегда покончит с коррупцией и злоупотреблениями чиновников, превратив их в народных специалистов, которые делают работу не как им выгодно, а как положено по совести и закону...

Сообщение от Ю.М.

Кто "САМ" "держит", конечно должен быть на вершине власти. А народное САМОУПРАВЛЕНИЕ, это значит "управлять самим СОБОЙ"... А не только другими...

Сообщение от Makedonsky1977

Так у нас с господином Бумбарашем спор не из-за коллективной собственности вышел, а из-за частной. Он утверждал, что в СССР право собственности на средства производства было у генсека

Сообщение от Petrovich

Генсек - один из партноменклатурщиков, который относился к тому самому правящему классу, распоряжавшемуся средствами производства . И скажите, что это не так .

Сообщение от Makedonsky1977

Ещё раз, право собственности состоит из: распоряжение, владение, пользование. Все три элемента. Распоряжение означает, что собственник может отчуждать вещь. Расскажите пожалуйста аудитории на конкретных примерах каким образом в СССР генсек отчуждал средства производства, а главное - кому он их отчуждал?
И что это у Вас за правящий класс такой появился Петрович? Где Вы таких глупостев начитались?

Сообщение от Petrovich

Генсек - один из партноменклатурщиков, который относился к тому самому правящему классу, распоряжавшемуся средствами производства . И скажите, что это не так .